Társadalmi cselekvés

Társadalmi cselekvés  – „egy személy cselekvése (függetlenül attól, hogy külső vagy belső) a be nem avatkozásra vagy a türelmes elfogadásra redukálódik, amely a szereplő vagy szereplők által felvett jelentés szerint korrelál más emberek cselekvésével vagy fókuszpontjaival. rajta" [1] . A társadalmi cselekvés fogalmát először Max Weber német szociológus vezette be tudományos forgalomba .

Társadalmi cselekvés Weber és Parsons szerint

Max Weber kidolgozta a társadalmi cselekvés típusainak első osztályozását, amely az egyének viselkedésének racionalitási fokán alapul. Kiosztották:

T. Parsons - ban a társadalmi cselekvés problémája a következő jellemzők azonosításához kapcsolódik:

Minden társadalmi cselekvés olyan rendszer, amelyben a következő elemek különböztethetők meg:

Két következő fogalmat kell megkülönböztetni: „viselkedés” és „cselekvés”. Ha a viselkedés a test válasza a belső vagy külső ingerekre (lehet reflex, tudattalan vagy szándékos, tudatos), akkor a cselekvés csak bizonyos típusú viselkedés.

A társadalmi cselekvések mindig a cselekvések szándékos komplexumai. Az eszközök megválasztásához kapcsolódnak, és egy meghatározott cél elérésére irányulnak - más egyének vagy csoportok viselkedésének, attitűdjének vagy véleményének megváltoztatására, amely kielégítené a cselekvők bizonyos szükségleteit és érdekeit. Ezért a végső siker nagymértékben függ az eszközök és a cselekvési mód helyes megválasztásától. A társadalmi cselekvés, mint minden más viselkedés, lehet (Weber szerint):

  1. céltudatos , ha a külvilág tárgyai és más emberek bizonyos viselkedésének elvárásán és ennek az elvárásnak a racionálisan kitűzött és átgondolt céljának „feltételként” vagy „eszközként” történő felhasználásán alapul,
  2. értékracionális , amely egy bizonyos magatartás feltétlen - esztétikai, vallási vagy bármilyen más - önellátó értékébe vetett hiten alapul, függetlenül attól, hogy az mire vezet;
  3. affektív , elsősorban érzelmi, vagyis az affektusok vagy az egyén érzelmi állapota miatt;
  4. hagyományos , azaz régóta megszokáson alapuló.

Ahol:

  1. A tisztán hagyományos cselekvés, akárcsak a tisztán reaktív utánzás, a határán van, sőt gyakran túl is azon, amit „értelmesen” orientált cselekvésnek nevezhetünk. Valójában ez gyakran csak automatikus reakció a megszokott irritációra egy egyszer megtanult attitűd irányába. Az emberek bevett mindennapi viselkedésének nagy része ehhez a típushoz áll közel, amely a viselkedés rendszerezésében bizonyos helyet foglal el, nemcsak határesetként, hanem azért is, mert a megszokáshoz való hűség itt változatos módon és mértékben valósulhat meg ( erről lentebb). Bizonyos esetekben ez a típus megközelíti a 2-es típust.
  2. A tisztán affektív cselekvés szintén a határon és gyakran túl van azon, ami „értelmes”, tudatosan orientált; ez akadálytalan válasz lehet egy teljesen szokatlan ingerre. Ha az affektus miatti cselekvés tudatos érzelmi kisülésben jut kifejezésre, akkor szublimációról beszélünk. Ebben az esetben ez a típus már szinte mindig közel áll az "értékracionalizáláshoz", vagy a célirányos viselkedéshez, vagy mindkettőhöz.
  3. A cselekvés értékracionális orientációja irányának tudatos meghatározásában és az arra való következetesen tervezett orientációban tér el az affektív viselkedéstől. Közös jellemzőjük, hogy számukra nem a külső cél elérése a jelentés, hanem a legsajátosabb viselkedés mint olyan. Az egyén egy affektus hatása alatt cselekszik, ha azonnal igyekszik kielégíteni bosszúvágyát, örömét, odaadását, boldog elmélkedését, vagy feloldani bármely más affektus feszültségét, legyenek azok bármilyen alantasak vagy finomak is. Egy tisztán értékracionális ember cselekszik, aki a lehetséges következményektől függetlenül követi meggyőződését a kötelességről, méltóságról, szépségről, vallási célokról, jámborságról vagy bármiféle „dolog” fontosságáról. Az értékracionális cselekvés (terminológiánk keretében) mindig "parancsoknak" vagy "követelményeknek" van kitéve, amelyeknek engedelmeskedve az egyén kötelességének látja. Csak olyan mértékben lehet értékracionális cselekvésről beszélni, ha az emberi cselekvés feléjük irányul – ami meglehetősen ritka és nagyon eltérő, többnyire nagyon jelentéktelen mértékben. Amint az a következőkből kiderül, ez utóbbi jelentősége annyira komoly, hogy lehetővé teszi a cselekvés speciális típusaként való megkülönböztetését, bár itt nem teszünk kísérletet arra, hogy bármilyen értelemben kimerítő osztályozást adjunk az emberi cselekvés típusainak. .
  4. Céltudatosan racionálisan cselekszik az az egyén, akinek magatartása cselekvésének célja, eszközei és mellékhatásai felé orientálódik, aki racionálisan mérlegeli az eszközök célhoz és mellékeredményhez való viszonyát, végül a különböző lehetséges célok egymáshoz való viszonyát, mindenesetre nem érzelmileg cselekszik (elsősorban nem érzelmileg), és nem hagyományosan. A versengő és az ütköző célok és következmények közötti választás pedig értékracionálisan orientálható – ekkor a magatartás csak eszközeivel célorientált. Az egyén a versengő és egymással ütköző célokat - a "parancsokhoz" és "követelményekhez" való értékracionális orientáció nélkül - egyszerűen mint adott szubjektív szükségleteket is beépítheti a tudatosan súlyozott szükségletének mértéke szerinti skálán, majd viselkedését olyan irányba orientálja. úgy, hogy ezeket a szükségleteket az előírt módon a lehető legjobban kielégítsék (a „határhasznosság” elve). A cselekvés értékracionális orientációja tehát eltérő kapcsolatban állhat a célracionális orientációval. Célorientált szempontból az értékalapú racionalitás mindig irracionális, és minél irracionálisabb, annál inkább abszolutizálja azt az értéket, amelyre a viselkedés irányul, mert minél kevésbé veszi figyelembe a megtett cselekvések következményeit, annál feltétlenebb. számára a viselkedés mint olyan önellátó értéke (a hit tisztasága, szépsége, abszolút jósága, kötelességeinek abszolút teljesítése). A cselekvés abszolút céltudatos racionalitása azonban lényegében szintén csak határeset.
  5. A cselekvés, különösen a társadalmi cselekvés, nagyon ritkán csak a racionalitás egyik vagy másik típusára irányul, és ez a besorolás maga természetesen nem meríti ki a cselekvési orientáció típusait; fogalmilag tiszta, szociológiai kutatásra megalkotott típusok, amelyekhez a valós viselkedés kisebb-nagyobb mértékben közelít, vagy – ami sokkal gyakoribb – ebből áll. Célszerűségük bizonyítékául számunkra csak a vizsgálat eredménye szolgálhat.

A társadalmi cselekvés cselekvések, eszközök és módszerek bizonyos rendszere, amellyel az egyén vagy egy társadalmi csoport más egyének vagy csoportok viselkedését, nézeteit vagy véleményét kívánja megváltoztatni. A kapcsolatok a társadalmi cselekvés alapja, nélkülük nem lehet vágy egy egyén vagy csoport bizonyos reakcióinak kiváltására, viselkedésének megváltoztatására.

Tehát a társadalmi cselekvések azok a cselekvések, amelyek célja, hogy megváltoztassák az egyének vagy közösségek viselkedését, attitűdjét és törekvéseit. Már M. Weber is hangsúlyozta, hogy az emberek nem minden cselekedete társadalmi cselekvés, hiszen egy távoli cél elérése más emberek felé való orientációt is feltételez. Ebből az alkalomból a Szociológiai alapfogalmak című munkájában ezt írta: „A társadalmi cselekvés (beleértve a be nem avatkozást vagy a türelmes elfogadást) mások múltjára, jelenére vagy várható jövőbeli viselkedésére irányulhat. Ez lehet bosszú a múltban elkövetett sérelmekért, védelem a jelenben, vagy intézkedések a közelgő veszélyek ellen a jövőben. A „mások” lehetnek egyének, ismerősök vagy teljesen idegenek meghatározatlan sokasága” [29. S.625]. Így M. Weber szerint a társadalmi cselekvés két szükséges mozzanat szintézise:

Minden társadalmi cselekvés olyan rendszer, amelyben a következő elemek különböztethetők meg:

Társadalmi cselekvés Habermas szerint

Jurgen Habermas saját kommunikatív cselekvés elméletét dolgozta ki, amely sok tekintetben Max Weber munkájának folytatása . Elméletének részeként Habermas a társadalmi cselekvés 4 ideális típusát azonosította a modern társadalomelméletben [2] :

  1. Stratégiai cselekvés - önző célok elérését célzó cselekvés, figyelembe véve egy vagy több egyén viselkedését. Ez a cselekvés részben racionális, mert az ember a leghatékonyabb módot választja saját célja eléréséhez. Az embereket ebben az esetben eszköznek vagy akadálynak tekintik az önző célok elérésében. A központi koncepció a különböző lehetőségek közötti tudatos választáson alapuló döntéshozatal. Ez a fajta cselekvés Arisztotelészig nyúlik vissza, és általában teleologikusnak nevezik. A közgazdasági és szociálpszichológiai döntéshozatal és játékelmélet ezen a leggyakoribb modellen alapul.
  2. A normatív cselekvés olyan viselkedés, amely a csoport által megosztott normákon és értékeken alapul. A központi szempont ebben az esetben a normák betartása. Ennek a cselekvésnek a racionalitása abban rejlik, hogy az embereknek az elfogadott normák alapján kell kiszámítaniuk tetteik objektív következményeit. A résztvevők elvárásai nem kognitív jellegűek (egy adott esemény előrejelzésének értelmében), hanem normatívak (a résztvevők a norma alapján bizonyos viselkedést várnak el). Ez a modell Durkheimig és Parsonsig nyúlik vissza; a szerepelmélet arra épül.
  3. A drámai cselekvés egy kép létrehozására irányuló cselekvés, amely egy személy önkifejezésén alapul. Más szóval, ez az a cselekedet, amikor bemutatod magad másoknak. Az ember ebben a cselekvésben felfedi egyéniségét. Ennek a modellnek a kulcsfogalma az önbemutatás, vagyis egyfajta játék, a saját vágyak kifejezésének stilizációja a másikkal szemben. A drámai akciót Irwin Hoffmann művei dolgozták fel.
  4. A kommunikatív cselekvés más résztvevőkkel egyetértésben végzett cselekvés egy közös cél elérése érdekében. A fogalom középpontjában az értelmezés fogalma áll. A kommunikatív cselekvés legalább két alany interakcióját jelenti, akik kölcsönös megértésre és megegyezésre törekszenek a cselekvés tényleges helyzetében. Különösen fontos a nyelv, mint kommunikációs eszköz. Ezt a szociológiai modellt Mead és Garfinkel dolgozta ki.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Gromov I. A., Matskevich A. Yu., Szemjonov V. A. Nyugati szociológia. - Szentpétervár: DNA Publishing House LLC, 2003. - 532. o.
  2. ↑ Furs V. N. A befejezetlen modernitás filozófiája – Jurgen Habermas. - Minszk: Ekonompress, 2000. - S. 73-76.

Irodalom