Hajlam a nézőpont megerősítésére

Az egyén nézőpontjának megerősítésére való hajlam ( eng.  megerősítési elfogultság ), vagy megerősítési elfogultság  – egy személy hajlama arra, hogy olyan információt keressen és értelmezzen, vagy olyan információt részesítsen előnyben, amely összhangban van nézőpontjával, meggyőződésével vagy hipotézisével [Comm. 1] [1] . A kognitív torzítás és az induktív érvelés elfogultságának egy fajtája . A hatás erősebb érzelmileg jelentős problémák és mélyen gyökerező hiedelmek esetén. Az emberek hajlamosak a kétértelmű bizonyítékokat is úgy értelmezni, hogy az alátámassza az álláspontjukat.

Az elfogult keresés, értelmezés és memorizálás olyan hatásokat magyaráz, mint a nézetek polarizálódásának hatása (amikor a nézeteltérések még erősebbé válnak, annak ellenére, hogy a feleket ugyanazokkal a bizonyítékokkal állították elő), a meggyőződés kitartásának hatása ( eng.  belief perseverance , amikor a vélemény akkor is megmarad, amikor az azt alátámasztó bizonyítékot megcáfolták), az elsőbbségi hatás ( eng.  primacy effect , hajlam arra, hogy az előbb kapott információt előnyben részesítsék), illuzórikus korreláció (az a tendencia, hogy összefüggést lássunk két jelenség vagy helyzet között, ahol nincs ilyen).

Az 1960-as években végzett kísérletek sorozata kimutatta, hogy az emberek hajlamosak megerősíteni hiedelmeiket. A későbbi kutatások arra adnak okot, hogy felülvizsgálják ezeket az eredményeket, és azt sugallják, hogy az emberek hajlamosak elfogult módon tesztelni hipotéziseiket, csak egy lehetőségre összpontosítanak, és figyelmen kívül hagyják az alternatívákat. Bizonyos helyzetekben ez a tendencia torzíthatja az emberek következtetéseit. A megfigyelt kognitív torzulások magyarázata a vágyálom és az információfeldolgozás korlátozott emberi képessége lehet. Egy másik magyarázat az, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel mérik fel a tévedés beismerésének lehetséges költségeit, ahelyett, hogy semlegesen, tudományosan néznék a helyzetet.

A megerősítő elfogultság befolyásolja az egyén saját ítéleteibe vetett túlzott bizalmát, és fenntarthatja és megerősítheti hiedelmeit, ha az ellenkezőjére utaló bizonyítékot szereznek. Ezek a kognitív torzulások politikai és szervezeti kontextusban hozott rossz döntésekben tükröződnek [2] [Comm. 2] .

Típusok

Megerősítési hajlam - az információfeldolgozás hatásai, amelyek különböznek a viselkedési megerősítés hatásától; „ önbeteljesítő próféciának ” is nevezik őket, amikor az elvárások által befolyásolt viselkedés ahhoz vezet, hogy ezek az elvárások igazolódtak [3] . Egyes pszichológusok a "megerősítő elfogultság" kifejezést használják arra a tendenciára, hogy elkerüljék a hiedelmek elutasítását, amikor bizonyítékokat keresnek, értelmeznek vagy felidéznek. Más pszichológusok ennek a kifejezésnek a használatát az információ szelektív keresésére korlátozzák [4] [Comm. 3] .

Elfogult információkeresés

Kísérletek ismételten kimutatták, hogy az emberek hajlamosak egy vagy másik hipotézist egyoldalúan értékelni, olyan bizonyítékokat keresve, amelyek összhangban vannak jelenlegi hipotézisükkel [6] [7] . Ahelyett, hogy minden rendelkezésre álló bizonyítékot keresnének, úgy fogalmazzák meg a kérdést, hogy igenlő választ kapjanak, amely alátámasztja hipotézisüket [8] . Azokat a következményeket keresik, amelyekre számítanának, ha hipotézisük helyes lenne, nem pedig azokat, amelyek akkor következnének be, ha téves lenne [8] . Például amikor az igen/nem kérdéseket használva megtudja, hogy egy személy háromnak gondolja, felteheti a kérdést: "Páratlan szám?" Az emberek előnyben részesítik az ilyen típusú kérdéseket, amelyeket „pozitív tesztnek” neveznek, még akkor is, ha egy negatív teszt, például „Páros szám?”, pontosan ugyanazt az információt szolgáltatná [9] . Ez azonban nem jelenti azt, hogy az emberek olyan "teszteket" keresnek, amelyek garantálják a pozitív választ. Azokban a vizsgálatokban, ahol a résztvevők választhattak ilyen „pszeudoteszteket”, vagy valódi diagnosztikai teszteket, a diagnosztikus teszteket részesítették előnyben [10] [11] .

A "pozitív tesztek" előnyben részesítése önmagában nem torzítás, mivel ezek rendkívül informatívak is lehetnek [12] . Más hatásokkal kombinálva azonban egy ilyen stratégia megerősítheti a meglévő hiedelmeket vagy feltételezéseket, függetlenül attól, hogy helyesek-e [13] . A való világban a bizonyítékok gyakran összetettek és vegyesek. Például az ugyanarról a személlyel kapcsolatos egymásnak ellentmondó vélemények megerősíthetők, ha viselkedésének különböző aspektusaira összpontosítunk. Ezért a fennálló hipotézist alátámasztó bizonyítékok keresése valószínűleg sikeres lesz [13] . A kérdés megfogalmazása jelentősen megváltoztathatja a választ [7] : különösen azok, akiknek feltették a kérdést: "Elégedett-e a magánéletével?", azok magasabb szintű elégedettséget mutatnak, mint azok, akiktől azt kérdezték: a magánéleted?" [14] .

Egy kérdés megfogalmazásában már egy kis változtatás is befolyásolhatja azt, hogy az emberek hogyan keresnek választ a rendelkezésre álló információkból, és ebből milyen következtetéseket vonnak le. Ezt egy fiktív gyermekelhelyezési ügyben bizonyították [15] . A résztvevők azt olvasták, hogy az egyik szülő (A) több szempontból is közepesen képes gyámként fellépni. A második szülő (B) erős jó és rossz tulajdonságok keverékével rendelkezett: szoros kapcsolat volt a gyermekkel, de olyan munka, amelyhez hosszú ideig kellett utazni. Amikor a válaszadóknak azt a kérdést tették fel, hogy „Melyik szülő kapja meg a gyermek felügyeleti jogát?”, a résztvevők többsége B-t válaszolt, túlnyomórészt pozitív tulajdonságokat figyelembe véve. Arra a kérdésre azonban, hogy „Melyik szülőtől kell megtagadni a gyermek felügyeleti jogát?”, már negatív tulajdonságokat értékeltek, és a többség azt válaszolta, hogy B-t meg kell tagadni, ami arra utalt, hogy A felügyeleti jogot A-nak kell adni [15] .

Hasonló tanulmányok kimutatták, hogy az emberek mennyire elfogultak az információkeresésben, de azt is, hogy ez a jelenség a valódi diagnosztikai tesztek előnyben részesítésére korlátozódhat. A kezdeti kísérletben a résztvevők egy másik személyt értékeltek személyiségkategóriákban egy introverzió-extroverzió skálán az interjúk alapján. A megadott listából választhattak kérdéseket az interjúhoz. Amikor a megkérdezett személyt introvertáltként mutatták be, a résztvevők olyan kérdéseket választottak, amelyek magukban foglalták az introverziót is, például "Mit nem szeretsz a zajos bulikban?" Amikor egy ilyen személyt extrovertáltnak mutattak be, szinte minden kérdésben benne volt az extroverzió is, például: „Mit tennél egy unalmas parti javításáért?” Ezek a szubtextes kérdések nem tették lehetővé (vagy kevés esélyt adtak rá), hogy az interjúalany megcáfolja a magára vonatkozó hipotézist [16] . A kísérlet egy későbbi változatában a résztvevők egy kevésbé merev kérdéssort kaptak, amelyek közül választhattak, például: „Miért kerüli a közösségi interakciót?” [17] . A résztvevők ezeket a diagnosztikusabb kérdéseket részesítették előnyben, és csak csekély torzítást mutattak a pozitív tesztek javára. Ezt a több diagnosztikai tesztet preferáló tendenciát más tanulmányok is megerősítették [17] .

A személyiségjegyek befolyásolják és kölcsönhatásba lépnek az elfogult információkeresés folyamatával [18] . Az emberek a szelektív észlelés szempontjából különböznek abban, hogy képesek-e megvédeni kapcsolataikat a külső hatásoktól. A szelektív észlelés akkor fordul elő, amikor az emberek olyan információkat keresnek, amelyek inkább megfelelnek személyes meggyőződésüknek, semmint ellentmondanak neki [19] . Kísérletet végeztek, amely azt vizsgálta, hogy az emberek milyen mértékben tudják megcáfolni a személyes meggyőződésüknek ellentmondó bizonyítékokat. A bizonyítékok megfogalmazásához a magabiztosabb emberek nagyobb valószínűséggel keresnek olyan információkat, amelyek ellentmondanak személyes véleményüknek [18] . A bizonytalan emberek nem keresnek egymásnak ellentmondó információkat, és olyan információkat részesítenek előnyben, amelyek alátámasztják saját véleményük igazságát. Az emberek bizonyítékokkal állítják elő és értékelik a tanúvallomásokat, amelyek elfogultak saját hitük és véleményük javára [20] . A magasabb szintű bizalom csökkenti a saját meggyőződését alátámasztó információk preferálásának mértékét.

Egy másik kísérletben a résztvevőknek bonyolult szabálykereső feladatot kellett végrehajtaniuk, amely magában foglalja az objektumok számítógépes szimulációk segítségével történő mozgását [21] . A számítógép képernyőjén bizonyos szabályok szerint mozogtak a tárgyak, amelyeket a résztvevőknek kellett kitalálniuk. A résztvevők a képernyőre „lőhettek”, hogy teszteljék hipotéziseiket. A 10 órás kísérlet során azonban számos próbálkozás ellenére egyik résztvevő sem találta ki a rendszer szabályait. Főleg hipotéziseiket próbálták megerősíteni, mint megcáfolni, és nem szívesen fontolgatták az alternatívákat. Még azután is, hogy megkapták a hipotézisüknek ellentmondó objektív bizonyítékokat, gyakran megismételték ugyanazokat a teszteket. Néhány résztvevőnek elmondták a hipotézisek tesztelésének helyes módját, de ez a tudás szinte semmilyen hatással nem volt cselekedeteikre [21] .

Elfogult értelmezés

"Az okos emberek azért hisznek furcsa dolgokban, mert tapasztaltak abban, hogy megvédjék azokat a hiedelmeket, amelyekre ésszerűtlen okokból jutottak."

–  Michael Shermer [22]

A megerősítési elfogultság nem korlátozódik a bizonyítékok keresésére. Még ha két embernek ugyanaz az információja, az értelmezés elfogult lehet.

A Stanford Egyetem egyik csapata kísérletet végzett olyan résztvevőkkel, akik erősen hitték a halálbüntetést (a résztvevők fele mellette, fele ellene) [23] [24] . Minden résztvevő két tanulmány leírását olvasta el: az Egyesült Államok államainak összehasonlítását halálbüntetéssel és anélkül, és összehasonlították az államban elkövetett emberölések arányát a halálbüntetés bevezetése előtt és után. Miután a résztvevők elolvasták az egyes tanulmányok összefoglalóját, megkérdezték őket, hogy megváltoztak-e a hiedelmeik. Ezt követően elolvasták az egyes vizsgálatok lefolytatásának részletesebb leírását, és értékelniük kellett, hogy a vizsgálatot helyesen és meggyőzően végezték-e el [23] . Valójában mindkét tanulmányt összeállították, a résztvevők felének azt mondták, hogy az első tanulmány támogatja az elrettentő hatás jelenlétét, míg a második tagadja, míg a résztvevők másik felének az ellenkezőjét mondták [23]. [24] .

A résztvevők (mind a halálbüntetés hívei, mind ellenzői) kevés változásról számoltak be hozzáállásukban az általuk olvasott első tanulmány eredményeihez képest. Miután elolvasták a két tanulmány eljárásának részletesebb leírását, a bemutatott bizonyítékok ellenére szinte valamennyien visszatértek eredeti meggyőződésükhöz, rámutatva az álláspontjukat alátámasztó részletekre, és elutasítva bármit, ami ennek ellentmondott. A résztvevők az ő nézetüket alátámasztó tanulmányokat megbízhatóbbnak írták le, mint azokat, amelyek ellentmondtak annak, és részletezték, miért gondolták így [23] [25] . Például a halálbüntetés egyik támogatója egy tanulmányról írva, amely állítólag tagadta az elrettentő hatást, ezt írta: „A tanulmány nem terjed ki kellően hosszú időszakra”, míg egy, a tanulmány alkalmazásának ellenzője a következőket mondta: „Nem adtak olyan jelentős bizonyítékot, amely ellentmondana a kutatóknak” [23] . Az eredmények azt mutatták, hogy az emberek magas követelményeket támasztanak a jelenlegi hitükkel vagy elvárásaikkal ellentétes hipotézisek bizonyítására. Ezt a „nem megerősítési torzításként” ismert hatást más kísérletek is igazolták [26] .

Az elfogult értelmezésről szóló másik tanulmányt a 2004-es amerikai elnökválasztási kampány során végezték, és olyan résztvevőket vontak be, akik erősen támogatták bármelyik jelöltet. Ezek a résztvevők látszólag egymásnak ellentmondó nyilatkozatpárokat mutattak be vagy George W. Bush republikánus jelölttől, vagy John Kerry demokrata jelölttől, vagy egy politikailag semleges közéleti személyiségtől. Olyan nyilatkozatokkal is ellátták őket, amelyek ezt az ellentmondást megmagyarázták vagy megszüntették. E három információ alapján a résztvevőknek el kellett dönteniük, hogy az állítás nem konzisztens-e [27] :1948 . Ennek eredményeként jelentős különbséget kaptak az értékelések között, a résztvevők sokkal nagyobb valószínűséggel értékelték inkonzisztensnek az "idegen" jelölt kijelentését [27] :1951 .

Ebben a kísérletben a résztvevők megadták pontszámaikat az agyi tevékenységüket nyomon követő MRI-n. Miközben a résztvevők értékelték jelöltjük egymásnak ellentmondó állításait, az agy érzelmi központjai felébredtek. Más kijelentések értékelésekor ez nem történt meg. A kísérletezők azt feltételezték, hogy az állításra adott eltérő válaszok nem passzív ítélőképességi hibáknak köszönhetők, hanem azért, mert a résztvevők aktívan csökkentették azt a kognitív disszonanciát, amelyet kedvenc jelöltjük irracionális vagy képmutató viselkedéséről olvastak [27] .

A hiedelmek értelmezésének elfogultsága az intelligencia szintjétől függetlenül nagyon stabil. A résztvevők a SAT-t (US College Admission Test) elvégezték, hogy felmérjék intelligenciájukat. A teszt után megismerkedtek az autók biztonságáról szóló információkkal, melyben a kísérletezők megváltoztatták az autó származási országát. Az Egyesült Államokból érkező résztvevők hatfokú skálán fejtették ki véleményüket azokról az autókról, amelyeket be kellene tiltani az országban, ahol az "egy" azt jelenti, hogy "határozottan igen", a "hat" pedig azt, hogy "biztosan nem". Először a résztvevők felmérték, hogy kiengednek-e egy veszélyes német autót Amerika utcáin és egy veszélyes amerikai autót Németország utcáin. A résztvevők megjegyezték, hogy egy veszélyes német autót Amerikában gyorsabban be kellene tiltani, mint egy veszélyes amerikai autót Németországban. Az intelligencia különbsége nem játszott szerepet abban, hogy a résztvevők hogyan érték el az autózási tilalmat [20] .

Az elfogult értelmezés nem korlátozódik érzelmileg fontos témákra. Egy másik kísérletben a résztvevőknek elmeséltek egy történetet egy lopásról. Fel tudták mérni a bizonyítékok fontosságát egy bizonyos személy bűnössége mellett vagy ellen tanúskodni. Amikor feltételezéseket tettek a bűntudatról, fontosabbnak ítélték a hipotézisüket alátámasztó állításokat, mint azokat, amelyek ellentmondanak nekik [28] .

Elfogult memória

Még ha az emberek semleges módon gyűjtenek és értelmeznek információkat, akkor is szelektíven emlékeznek rájuk, hogy megerősítsék elvárásaikat. Ezt a hatást "szelektív visszahívásnak", "megerősítő memóriának" vagy "elérési memóriának" [29] nevezik . A szelektív felidézéssel kapcsolatos pszichológiai elméletek eltérőek. A sémaelmélet azt állítja, hogy az előző elvárásoknak megfelelő információkat könnyebben megjegyezzük és megőrizzük, mint azokat, amelyek nem egyeznek azokkal [30] . Egyes alternatív megközelítések úgy vélik, hogy a váratlan információk kiemelésre kerülnek, és ezért emlékeznek rá [30] . Mindkét elmélet posztulátuma különböző kísérleti körülmények között megerősítést nyert, ezért egyik elmélet sem szerzett még előnyt [31] .

Egy tanulmányban a résztvevők információkat olvastak egy olyan nőről, akinek az extrovertált és az introvertált viselkedése vegyes volt, majd fel kellett idézniük a nő extrovertált és introvertált példáit. Az egyik csoport azt mondták, hogy fel kell mérni, hogy alkalmasak-e a könyvtáros, a másik pedig az ingatlanügynöki pozícióra. Ennek eredményeként szignifikáns különbséget kaptunk a két csoport által felidézett dolgok között: az első az introvertáltabb, a második az extrovertáltabb példákat idézte fel [32] .

A szelektív felidézés hatását olyan kísérletekben is kimutatták, amelyek egy személyiségtípus vonzerejét manipulálják [30] [33] . Az egyik ilyen kísérletben a résztvevők egyik csoportja bizonyítékot kapott arra vonatkozóan, hogy az extrovertáltak sikeresebbek, mint az introvertáltak, a másik csoport pedig azt, hogy sikeresebbek az introvertáltaknál. A következő vizsgálatban, amely formálisan nem kapcsolódott az elsőhöz, mindkét csoportot arra kérték, hogy idézzék fel életük eseményeit, amikor introvertáltan vagy extravertáltan vezettek. Mindegyik csoport több példát mutatott be a vonzóbb típusra vonatkozóan, és gyorsabban idézte fel az ilyen eseteket [34] .

Az érzelmi állapot változásai is befolyásolhatják a visszaemlékezést [35] [36] . A résztvevők értékelték, hogyan érezték magukat, amikor először megtudták, hogy OJ Simpsont felmentették a gyilkosság vádja alól [35] . Egy héttel, két hónappal és egy évvel a tárgyalás után leírták érzelmi reakcióikat és önbizalmukat az ítéletben. Az eredmények azt mutatták, hogy a résztvevők Simpson bűnösségének értékelése idővel változott. Minél többet változott a résztvevők véleménye az ítéletről, annál kevésbé voltak stabilak az emlékeik az elsődleges érzelmi reakcióikról. Amikor a résztvevők felidézték elsődleges érzelmi válaszaikat két hónappal később és egy évvel később, a múltbeli válasz értékelése nagyon hasonló volt a jelenlegi válasz értékeléséhez. Az emberek meglehetősen jelentős megerősítési elfogultságot mutatnak, amikor vitás kérdésekről vitatják meg véleményüket [20] . Az élmény felidézése és felépítése a megfelelő érzelmi állapotoktól függően felülvizsgálódik.

A megerősítési torzítás befolyásolja a visszahívás pontosságát [36] . Egy tanulmányban özvegyek mérték fel gyászuk intenzitását hat hónappal és öt évvel férjük vagy feleségük halála után. A résztvevők magasabb fokú gyászt észleltek 6 hónapos korban, mint 5 éves korban. Amikor azonban 5 évvel később megkérdezték, hogyan érezték magukat 6 hónappal a másik fél halála után, a felidézett gyász erőssége szorosan összefügg a jelenlegi érzéseikkel. Azt sugallják, hogy az érzelmi emlékeket a jelenlegi érzelmi állapotuk alapján idézik fel, ami azt jelenti, hogy az emberek valószínűleg felhasználják jelenlegi érzelmi állapotukat annak elemzésére, hogyan érezték magukat a múltban [35] .

Egy másik tanulmány kimutatta, hogy a szelektív felidézés hogyan támogatja az extraszenzoros észleléssel kapcsolatos hiedelmeket [37] . Azok az emberek, akik hittek és nem hittek az ilyen észlelésben, az extraszenzoros észleléssel végzett kísérletek leírását mutatták be. A két csoport résztvevőinek fele azt mondta, hogy a kísérleti eredmények alátámasztják egy ilyen felfogás létezését, a fele pedig nem. Ezt követően a tesztelés során a résztvevők többsége helyesen idézte fel a nekik bemutatott anyagot, kivéve azokat, akik hittek, akik elolvasták a bizonyítékokat a nem létezéséről. Ez a csoport szignifikánsan kevésbé emlékezett a megadott információkra, és néhányan helytelenül is felidézték az eredményeket az extraszenzoros észlelést támogatóként [37] .

Kapcsolódó effektusok

A vélemények polarizálódása

Amikor az ellentétes nézeteket valló emberek elfogultan értelmezik az új információkat, nézeteik még jobban eltérhetnek egymástól. Ezt nevezik „kapcsolati polarizációnak” [38] . A hatást egy kísérletben mutatták be, melynek során egyik vagy másik rejtett dobozból vörös és fekete golyók sorait rajzolták ki. A résztvevők tudták, hogy az egyik doboz 60% fekete és 40% vörös golyót tartalmaz, a másik 40% fekete és 60% vörös. A kísérletezők azt figyelték meg, mi történt, amikor különböző színű golyókat sorra húztak, vagyis olyan sorrendben, amely nem adott "előnyt" egyik doboznak sem. Az egyes golyók kihúzásakor az egyik csoport résztvevőit megkérték, hogy hangosan mondják el ítéleteiket arról, hogy a golyót az egyik vagy a másik dobozból húzták ki. És ezek a résztvevők egyre magabiztosabbak lettek a becsléseikben minden egyes golyóval – akár úgy gondolták, hogy a márványt nagyobb valószínűséggel 60%-ban feketét tartalmazó dobozból, vagy 60%-os pirosat tartalmazó dobozból húzták ki, a valószínűségi pontszámuk nőtt. A résztvevők egy másik csoportját megkérték, hogy csak a sorozat befejezése után jelöljék meg annak valószínűségi becslését, hogy a golyók sorozatát melyik dobozból húzták ki. Nem mutattak ki polarizációs hatást, ami arra utal, hogy ez nem feltétlenül akkor következik be, amikor az emberek egyszerűen ellentétes értékekkel rendelkeznek, hanem csak akkor, ha nyíltan megnevezik azokat [39] .

Egy kevésbé elvont tanulmány volt a Stanford-kísérlet[ pontosítás ] egy elfogult értelmezéssel, amelyben a halálbüntetéssel kapcsolatban erős álláspontot képviselő résztvevők vegyes kísérleti bizonyítékoknak voltak kitéve. A résztvevők 23 százaléka számolt be arról, hogy meggyőződése erősödött, és ez a változás erősen korrelált kezdeti attitűdjükkel [23] . A későbbi kísérletekben a résztvevők arról is beszámoltak, hogy gondolataik élesebbé váltak kétértelmű információk birtokában, azonban az új bizonyítékok átvétele előtti és utáni kapcsolatuk összehasonlítása nem mutatott jelentős változásokat, ami arra utalhat, hogy az önértékelésű változások valójában nem is léteznek [26] [38] [40] . E kísérletek alapján Dianna Kuhn és Joseph Lao arra a következtetésre jutott, hogy a polarizáció valós jelenség, de távolról sem elkerülhetetlen, és csak kis számú esetben fordul elő. Azt találták, hogy az ilyen előítéleteket nemcsak a vegyes bizonyítékok figyelembevétele motiválja, hanem egyszerűen egy ilyen kérdés elgondolása [38] .

Charles Taber és Milton Lodge azzal érvelt, hogy a Stanford-csapat eredményét nehéz volt megismételni, mert a későbbi kísérletekben felhasznált bizonyítékok túlságosan elvont vagy nem egyértelműek ahhoz, hogy érzelmi választ generáljanak. Taber és Lodge kutatása az Egyesült Államokban a fegyvertartás és a pozitív cselekvés érzelmi töltetű témáit használta [26] . Megmérték a résztvevők hozzáállását ezekhez a kérdésekhez a vita mindkét oldaláról származó bizonyítékok elolvasása előtt és után. A résztvevők két csoportja mutatta be a kapcsolatok polarizálódását: az ezekről a kérdésekről erős előzetes véleményekkel rendelkező és politikailag hozzáértő emberek. A tanulmány egy részében a résztvevők a tudósok által összeállított listáról választották ki, hogy mely információforrásokat olvassák el. Például elolvashatták a fegyvertartási bizonyítékokat a National Rifle Association és a Brady Coalition Against Guns szervezettől. Még azután is, hogy semlegességre utasították a résztvevőket, nagyobb valószínűséggel választottak olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta meglévő kapcsolatukat. Ez az elfogult információkeresés összefüggésbe hozható a polarizációs hatással [26] .

A „visszafelé ható hatás” kifejezés olyan helyzetekre vonatkozik, amikor az emberek a hitük ellen tanúskodva eldobhatják a tanúvallomásokat, és magabiztosabbá válhatnak [41] [42] . A kifejezést először Brandon Nian és Jason Reifler [43] használta .

A hiteltelen hiedelmek fennmaradása

A hiedelmek ellenállnak a legerősebb logikai vagy empirikus ellenvetéseknek. Túlélhetnek, sőt felerősödhetnek azon bizonyítékok alapján, amelyekről a legtöbb pártatlan megfigyelő úgy gondolja, hogy meg kell gyengítenie az ilyen hiedelmeket. Még az is lehet, hogy túlélik eredeti bizonyítékbázisuk teljes megsemmisítését.”

–  Lee Ross és Craig Anderson [44]

A megerősítő torzítások segítségével megmagyarázható, hogy bizonyos hiedelmek miért maradnak fenn, amikor kezdeti bizonyítékaik eltűnnek [45] . A hiedelmek fennmaradását az úgynevezett „jelentési paradigmát” alkalmazó kísérletek sorozata mutatta be: (1) a résztvevők egy hipotézis hamis bizonyítékairól olvasnak, attitűdjük változását mérik; (2) ezt követően részletesen elmagyarázzák nekik, mi volt a bizonyítékok meghamisítása ("debunk"), és ismét megmérik a hozzáállásuk változását, hogy lássák, nézeteik visszatértek-e a kezdeti szintre [44] .

Ezeknek a kísérleteknek az általános eredménye az, hogy az eredeti hiedelem legalább egy része megmarad egy ilyen "leleplezés" után [46] . Az egyik kísérletben a résztvevőket arra kérték, hogy tegyenek különbséget valódi és hamis öngyilkossági jegyzetek között. A kísérletben résztvevők véleményére a tudósok véletlenszerűen válaszoltak: volt, aki azt mondta, hogy jól, mások szerint rosszul. És még azután is, hogy a résztvevőket részletesen elmondták a kísérletről és a válaszok véletlenszerűségéről, a résztvevőket továbbra is befolyásolták a nekik adott válaszok: továbbra is azt gondolták, hogy az átlagosnál jobbak vagy rosszabbak az ilyen feladatokban, attól függően, hogy választ kaptak.eredetileg [47] .

Egy másik tanulmányban a résztvevők elolvasták két tűzoltó teljesítményértékelését és a kockázatkerülési tesztre adott reakcióikat [44] . Ezeket az adatokat úgy koholták ki, hogy negatív vagy pozitív összefüggést mutassanak: a résztvevők egy része arról adott tájékoztatást, hogy a kockáztatni szerető tűzoltó jobban sikerült, mint az óvatos, míg mások nem [48] . Még ha ezek az adatok valósak is lennének, két értékelés nagyon gyenge tudományos bizonyíték ahhoz, hogy következtetéseket vonjunk le az összes tűzoltóról. A résztvevők számára azonban szubjektíven meggyőzőek voltak [48] . Amikor a résztvevőknek azt mondták, hogy az adatok kitaláltak, az összefüggésbe vetett hitük csökkent, de az eredeti hatás körülbelül fele maradt [44] . A kísérletet követő interjúk megerősítették, hogy a résztvevők megértették a „leleplezőt” és komolyan vették azt; hittek neki, de elutasították ezt az információt, mivel ez nem egyeztethető össze személyes meggyőződésükkel [48] .

Előnyben részesíti a korábbi információkat

Kísérletek kimutatták, hogy az információnak nagyobb súlya van, ha korábban érkezik, még akkor is, ha a beérkezés sorrendje nem fontos. Például az emberek pozitívabb benyomást keltenek valakiről, mint „ésszerű, szorgalmas, impulzív, kritikus, makacs, irigy”, mint amikor ugyanazokat a jellemzőket fordított sorrendben mutatják be [49] . Ez az „irracionális elsőbbség” effektus független az elsőbbségi effektustól, ahol a sorozat korábbi elemei (szavai) nagyobb memóriaterületet hagynak maguk után [49] . Ennek a hatásnak az egyik magyarázata az értelmezési torzítás: amikor egy személy látja a kezdeti bizonyítékot, munkahipotézist alkot, amely befolyásolja, hogyan értelmezi az összes későbbi információt [45] .

Az irracionális elsőbbség egyik demonstrációja színes jelzőket használt, amelyeket két dobozból "húztak". A résztvevőknek elmondták a színek eloszlását ezekben a dobozokban, és megkérték, hogy értékeljék annak valószínűségét, hogy ezekből a dobozokból egy-egy jelzőt húztak [49] . Valójában a jelzőket speciális sorrendbe rendezték: az első harmincat az első dobozból, a következő harmincat a másodikból húzták [45] . A sorozat általában semleges volt, ezért logikus, hogy mindkét doboz egyformán valószínű. 60 húzás után azonban a kísérletben résztvevők az első 30 húzásnál gyakrabban megjelenő dobozt részesítették előnyben [49] .

Egy másik kísérlet ugyanarról a témáról szóló diavetítést tartalmazott, amely eleinte nagyon elmosódott volt, és minden következő dián javult a fókusz [49] . A résztvevőknek minden dia után ki kellett fejteniük az ábrázolt tárgyra vonatkozó sejtésüket. Azok a résztvevők, akiknek a kezdeti sejtései tévesek voltak, akkor is kitartottak ezek mellett a találgatások mellett, amikor a kép már annyira fókuszált volt, hogy mások könnyen felismerték az elemet [45] .

Illuzórikus kapcsolat az események között

Az illuzórikus korreláció az a tendencia, hogy összefüggéseket látunk egy adathalmazban, amely valójában hiányzik [50] . Ezt a tendenciát először egy kísérletsorozat mutatta be az 1960-as évek végén [51] . Az egyik kísérletben a résztvevők több gyakorlati pszichológiai kutatási anyagot olvastak el, amelyek egy Rorschach-tesztre adott válaszokat tartalmaztak . Arra a következtetésre jutottak, hogy a homoszexuálisok nagyobb valószínűséggel látnak fenekeket vagy más szexuálisan kétértelmű alakokat a tesztfigurákban, mint a heteroszexuálisok. Valójában ezeket a kutatási anyagokat teljesen kitalálták, és a kísérlet egyik változatában az anyagokból általában kiderült, hogy a homoszexuálisok ritkábban látnak ilyen alakokat a tesztekben, mint a heteroszexuálisok [50] . A felmérés során tapasztalt pszichoanalitikusok egy csoportja megismételte ugyanazokat az illuzórikus következtetéseket a rajzokra adott reakció és a homoszexualitás kapcsolatáról [50] [51] .

Egy másik tanulmány 15 hónapon keresztül rögzítette az ízületi gyulladásban szenvedő betegek tüneteit és időjárási viszonyait. Szinte minden beteg arról számolt be, hogy fájdalma az időjárással függ össze, bár a valós összefüggés nulla volt [52] .

Ez a hatás a ferde (elfogult) értelmezés egy fajtája, ahol az objektíven semleges vagy negatív bizonyítékokat a meglévő hiedelmek alátámasztására értelmezik. Ez összefüggésbe hozható a hipotézisvizsgálati viselkedés torzításaival is [53] . Két esemény, például betegség és rossz időjárás kapcsolatának értékelésekor az emberek nagymértékben támaszkodnak a pozitív-pozitív esetek számára: ebben a példában egyszerre fájdalom és rossz időjárás. Viszonylag kevés figyelmet fordítanak más jellegű megfigyelésekre (nincs fájdalom és/vagy jó az időjárás) [54] . Ez hasonló ahhoz, mintha jó eredményeket várnánk egy hipotézis teszttől, de utalhat a szelektív felidézésre is, ahol az emberek úgy érzik, hogy két esemény összefügg, mivel könnyebb felidézni azokat az eseteket, amikor azok egy időben történtek [53] .

Történelem

Informális megfigyelések

Jóval a pszichológiai tanulmányok előtt a jelenség megemlítésének megerősítésére irányuló tendencia megtalálható az írókban, például Thuküdidész ókori görög történészben (i. e. 460 körül - ie 395 körül), Dante Alighieri olasz költőben (1265-1321 ). ), Francis Bacon angol filozófus és tudós (1561-1626) [55] és Lev Tolsztoj orosz író (1828-1910). Thuküdidész a The History of the Peleponnesian War című művében ezt írta: "... mert az emberiség szokása, hogy meggondolatlan reménykedésnek vetik alá azt, amit akarnak, és saját ítélőképességével dobják el azt, amit nem szeretnek" [56] . Az isteni színjáték című versében Aquinói Szent Tamás azt tanácsolja Danténak, amikor a paradicsomban találkoznak: "akik gyorsan alkotnak saját véleményt, tévedhetnek, majd a saját véleményhez való ragaszkodás megköti és bezárja az elmét" [57] .

Bacon a New Organon című művében ezt írta [58] :

Az ember megértése, amikor már elgondolkodott... minden dolgot vonz, hogy támogassa és harmonizáljon vele. És bár az érvek nagy száma és súlya van másrészt, ezeket figyelmen kívül hagyja, megveti, vagy valamilyen okból elutasítja vagy elutasítja.

Bacon azt írta, hogy a bizonyítékok elfogult értékelése "minden előítéletet, az asztrológiában, az álmokban, a jelekben, az isteni igazságszolgáltatásban és hasonlókban" [58] vezérel .

A „Mi a művészet?” című esszében. L. N. Tolsztoj ezt írta [59] :

Tudom, hogy azoknak az embereknek a többsége, akiket nem csak intelligensnek, hanem valóban nagyon intelligens embernek tartanak, akik képesek megérteni a legnehezebb tudományos, matematikai, filozófiai érvelést is, nagyon ritkán képesek megérteni a legegyszerűbb és legnyilvánvalóbb igazságot is, de az ilyenek, mint pl. aminek eredményeként el kell ismerni, hogy a megkomponált időnként nagy erőfeszítéssel ítéletet hoznak egy témáról, olyan ítéletet, amelyre büszkék, másokat tanítottak, amelyek alapján egész életüket berendezték - az ítélet hamis lehet.

Wason kutatása a hipotézisvizsgálatról

A "confirmation bias" kifejezést Peter Veyson angol pszichológus alkotta meg [60] . Egy 1960-ban közzétett kísérletben arra kérte a résztvevőket, hogy fogalmazzanak meg egy szabályt a számok hármasáról. Az elején azt mondták nekik, hogy a három (2,4,6) megfelel a szabálynak. A résztvevők felajánlhatták saját hármasukat, és a kísérletvezető megmondta nekik, hogy egy ilyen hármas megfelel-e a szabálynak vagy sem [61] [62] .

Bár a szabály valójában úgy hangzott, mint "bármilyen növekvő sorrend", a résztvevők nagyon nehezen tudtak kitalálni. Ugyanakkor gyakran összetettebb szabályokat javasoltak, például: „a második szám az első és a harmadik közötti átlag” [61] . A résztvevők csak pozitív példára tesztelték a hármasokat, vagyis azokat, amelyek megfeleltek a szabályról alkotott hipotézisüknek. Például, ha úgy gondolták, hogy a szabály úgy hangzik, hogy „a következő szám kettővel több, mint az előző”, akkor egy hármast javasoltak, amely válaszol rá, például (11, 13, 15), és nem egy hármast, amely ellentmond neki. például (11 ,12,19) [63] .

Wason hitt a falszifikációban, amely szerint egy hipotézis tudományos tesztelése komoly próbálkozás annak cáfolására, ezért a kísérlet eredményeit úgy értelmezte, hogy a résztvevők a megerősítést részesítették előnyben a cáfolással szemben, innen ered a „megerősítő elfogultság” kifejezés [Comm. . 4] [64] . Megerősítő torzítást is használt a választott feladatkísérlete eredményeinek magyarázatára [65] . Ebben a feladatban a résztvevők részinformációkat kaptak egy elemkészletről, és meg kellett határozniuk, hogy milyen további információkra van szükségük ahhoz, hogy megmondják, a feltételes szabály („Ha A, akkor B”) vonatkozik-e erre a halmazra. Ismételt tanulmányok kimutatták, hogy az emberek nagyon gyengén teljesítenek a teszt különböző formáiban, a legtöbb esetben figyelmen kívül hagyva azokat az információkat, amelyek potenciálisan felülírhatják a szabályt [66] [67] .

Kleiman és Ha kritikája

Egy 1987-es cikkben Joshua Kleiman és Ha Young Won azzal érvelt, hogy a Wason-kísérletek valójában nem mutattak megerősítő torzítást. Ehelyett az eredményeket úgy értelmezték, mint az embereket a munkahipotézissel [68] összhangban lévő tesztek elvégzésére irányuló tendenciaként, és ezt "pozitív tesztstratégiának" [7] nevezték . Ez a stratégia a heurisztika példája – egy "parancsikon" a megbeszélés során, ami nem ideális, de könnyen megvalósítható [1] . A hipotézisek tesztelésének standardjaként Kleiman és Ha nem a falszifikációt, hanem a Bayes-féle valószínűség- és információelméletet használta. Ezen elképzelések szerint a kérdésre adott válaszok különböző mennyiségű információt adnak, attól függően, hogy az illető milyen meggyőződéssel rendelkezik. Ezért a hipotézis tudományos tesztelése az, aminek több információt kell hoznia. Mivel az információ összetétele a kezdeti valószínűségektől függ, a pozitív teszt erősen vagy nem informatív lehet. Kleiman és Ha azzal érveltek, hogy amikor az emberek reális problémákra gondolnak, akkor kis kezdeti valószínűséggel konkrét választ keresnek. Ebben az esetben a pozitív tesztek általában informatívabbak, mint a negatívak [12] . A Wason-szabály megtalálási problémájában azonban a "három szám növekvő sorrendben" válasz nagyon tág, így a pozitív tesztek valószínűleg nem adnak informatív választ. Kleiman és Ha egy olyan kísérlet példájával támasztotta alá elemzésüket, amely a "DAX" és a "MED" címkéket használta a "szabálynak megfelelő" és "nem felel meg a szabálynak" helyett. Ezzel elkerültük azt a feltételezést, hogy a cél egy kis valószínűségű szabály megtalálása. A kísérlet ezen változatában a résztvevők sokkal sikeresebbek voltak [69] [70] .

Ennek és más kritikáknak a fényében a kutatás fókusza a megerősítésről a cáfolat helyett arra került, hogy az emberek informatív módon vagy informatív, de pozitív módon tesztelik-e a hipotéziseket. A "valódi" megerősítési torzítás keresése arra késztette a pszichológusokat, hogy megvizsgálják az emberi információfeldolgozás sokféle következményeit [71] .

Magyarázatok

A megerősítési torzítást gyakran automatikus, nem szándékos stratégiák eredményeként határozzák meg, nem pedig szándékos megtévesztésként [72] [73] . Robert McCune szerint a legtöbb elfogult információfeldolgozás a „hideg” (kognitív) és „forró” (motivált, érzelmi) mechanizmusok kombinációjának eredményeként jön létre [74] .

A megerősítő torzítás kognitív magyarázatai az emberi képességek összetett feladatok feldolgozására vonatkozó korlátain és a használt útvonal megfelelő rövidítésein alapulnak, és ezeket heurisztikának nevezik [75] . Például az emberek a rendelkezésre állási heurisztika segítségével értékelhetik a bizonyítékok megbízhatóságát, vagyis azt, hogy milyen könnyen jut eszébe egy ötlet [76] . Az is előfordulhat, hogy az emberek egy adott kérdésben egyszerre csak egy gondolatra tudnak koncentrálni, így nehéz párhuzamosan alternatív hipotéziseket tesztelniük [77] . Egy másik heurisztika a pozitív tesztstratégia, amelyet Kleiman és Ha fedezett fel, vagyis amikor az emberek egy hipotézist úgy tesztelnek, hogy megvizsgálják azokat az eseteket, amikor egy általuk támogatott jellemző vagy esemény bekövetkezésére számítanak. Ez a heurisztika elkerüli azt a nehéz vagy lehetetlen feladatot, hogy kitaláljuk, mennyire diagnosztikusak lennének az egyes lehetséges kérdések. Az ilyen heurisztika azonban nem teljesen megbízható, így az emberek nem látnak kihívást meglévő hiedelmeikkel szemben [12] [78] .

A megerősítési torzítás motivációs magyarázatai közé tartozik a vágynak a hitre gyakorolt ​​hatása, amelyet néha "kívánságos gondolkodásnak" neveznek [79] [80] . Köztudott, hogy az emberek sok tekintetben előnyben részesítik a kellemes gondolatokat a kellemetlenekkel szemben ("Polyanna-elv") [81] . Ha érvekre vagy bizonyítékforrásokra alkalmazzuk, ez a hozzáállás magyarázatot adhat arra, hogy miért hisz az ember nagyobb valószínűséggel a kívánt következtetésekben [79] . A következtetések kívánatosságát manipuláló kísérletek eredményei szerint az emberek magas színvonalú bizonyítékot követelnek a gusztustalan ötletek esetében, és elfogadják az általuk kedvelt ötletek alacsony színvonalát. Más szóval, egyes ötletek esetében azt kérdezik: "Elhihetem ezt?", másoknak pedig azt, hogy "El kell ezt hinnem?" [82] [83] . Bár a következetesség a kapcsolat kívánatos jellemzője, a következetesség iránti túlzott vágy az elfogultság potenciális forrása, mert megakadályozhatja, hogy egy személy semlegesen értékelje az új, váratlan információkat [79] . Kunda Ziva szociálpszichológus a kognitív és a motivációs elméletet ötvözte, és azt állította, hogy a motiváció előítéleteket kelt, de a kognitív tényezők határozzák meg annak nagyságát [84] .

A haszonnal és a költségekkel kapcsolatos magyarázatok arra utalnak, hogy az emberek nem csupán semlegesen tesztelik a hipotéziseket, hanem megbecsülik a különféle hibák „költségét” [85] . Az evolúciós pszichológia gondolatait felhasználva James Friedrich azt javasolja, hogy a hipotézis tesztelésekor az ember mindenekelőtt a "legköltségesebb" hibákat próbálja elkerülni, és nem az igazságot keresni. Például a munkaadók egyoldalú kérdéseket tehetnek fel, amikor interjút készítenek egy potenciális munkavállalóval, mivel a hangsúly a nem megfelelő jelöltek azonosításán van [86] . Ennek az elméletnek Jacob Trope és Akiva Lieberman finomítása azt sugallja, hogy egy személy két különböző típusú hibát hasonlít össze: elfogad egy hamis hipotézist és elutasít egy igaz hipotézist. Például, ha valaki alábecsüli egy barátja őszinteségét, akkor gyanakodhat rá, és elveszítheti barátságát; őszinteségének túlértékelése szintén költséges lehet, de viszonylag kevesebb. Ebben az esetben a racionális kiút a barát őszinteségének keresése, értékelése és emlékezése az önérdek ellen való elfogultságában [87] . Amikor egy személy első benyomása az, hogy introvertált vagy extrovertált, az ennek a benyomásnak megfelelő kérdések empatikusabbnak tűnnek [88] . Ezért, amikor egy feltételezett introvertálttal beszél, úgy tűnik, mintha a jobb szociális készségek demonstrációja lenne, ha azt kérdeznénk: „Kényelmetlenül érzi magát társas helyzetekben?”, ahelyett, hogy „Szereted a zajos bulikat?” A konfirmációs elfogultság és a szociális készségek közötti kapcsolatot alátámasztotta egy tanulmány, amelyben a diákokat bemutatták más embereknek. A magas fokú önellenőrző képességgel rendelkező, környezetükre és társadalmi normáikra érzékeny hallgatók relevánsabb kérdéseket tettek fel, amikor magas státuszú egyetemi tanárokkal beszélgettek, mint diáktársaikkal [88] .

Jennifer Lerner és Philip Tetlock pszichológusok kétféle gondolkodási folyamatot különböztetnek meg. A magyarázó gondolkodás semlegesen veszi figyelembe a különböző nézőpontokat, és egy bizonyos állásponttal szemben igyekszik minden lehetséges kifogást megadni, míg a megerősítő gondolkodás egy bizonyos nézőpontot próbál igazolni (megerősíteni). Lerner és Tetlock úgy találja, hogy amikor az emberek arra számítanak, hogy igazolniuk kell álláspontjukat más emberek előtt, akiknek álláspontjukat már ismerik, hajlamosak az ilyen emberekéhez hasonló álláspontot felvenni, majd az igenlő gondolkodást használják saját álláspontjuk megerősítésére. Ha azonban a külső túlzottan agresszív vagy kritikus, az emberek teljesen feladják az érvelést, és egyszerűen megpróbálják megalapozni álláspontjukat, indoklás nélkül [89] . Lerner és Tetlock azzal érvelnek, hogy az emberek csak akkor kényszerítik magukat a kritikus és logikus gondolkodásra, ha előre tudják, hogy gondolataikat meg kell magyarázniuk más jól informált embereknek, akiket valóban érdekel az igazság, és akiknek a véleményét még nem ismerik [90] ] . Mivel ezek a feltételek ritkán esnek egybe, az említett pszichológusok szerint az emberek legtöbbször affirmatív gondolkodást alkalmaznak [91] .

Hatás

Pénzügyre

A megerősítési torzítás miatt a befektetők túlzott magabiztossággal járhatnak el, figyelmen kívül hagyva azokat a jeleket, amelyek arra utalnak, hogy stratégiájuk pénzvesztéshez vezet [5] [92] . A politikai (választási) részvénypiacokkal (vagyis a választási eredményekhez kapcsolódó piacokkal) foglalkozó tanulmányok során a befektetők több pénzt kerestek, ha nem voltak elfogultak. Például azok a résztvevők, akik inkább semlegesen, mint lelkesen reagáltak egy jelölt teljesítményére, nagyobb valószínűséggel profitáltak [93] . Az elfogultságot megerősítő befolyás semlegesítésére a befektetők megpróbálhatnak átmenetileg az ellenkező álláspontot képviselni [94] . Az egyik módszer szerint el kell képzelniük, hogy befektetésük teljesen meghiúsult, és el kell magyarázniuk maguknak, hogy ez miért történhet [5] .

A testi és lelki egészségért

Raymond Nickerson pszichológus a tudományos orvoslás megjelenése előtt évszázadokig alkalmazott nem hatékony orvosi eljárásokért felelős a megerősítési torzításért [95] . Ha a beteg felépült, az orvosok a kezelést sikeresnek ítélték meg, nem pedig alternatív magyarázatokat, például a betegség befejezett lefolyását tesztelték [95] . Az elfogult általánosítás az alternatív gyógyászat jelenlegi vonzerejében is szerepet játszik , amelynek támogatói elfogadják pozitív hatásainak anekdotikus bizonyítékait, de nagyon kritikusak a tudományos bizonyítékokkal szemben [96] [97] [98] .

A kognitív pszichoterápia, amelyet Aaron Beck fejlesztett ki az 1960-as évek elején, a közelmúltban népszerű megközelítéssé vált. [99] . Beck szerint az elfogult információfeldolgozás a depresszió egyik tényezője [100] . Megközelítése megtanítja az embereket, hogy pártatlanul kezeljék az információkat, ahelyett, hogy szelektíven erősítenék meg a negatív életszemléletet [55] . Kutatások szerint a fóbiák és a hipochondriák is megerősítő torzítást alkalmaznak, amikor egy személy ijesztő vagy veszélyes információval szembesül [101] .

A politikához és a jogtudományhoz

Nickerson azzal érvel, hogy a jogi és politikai kontextusban hozott ítéletek néha tudat alatt elfogultak, ezért előnyben részesítik azokat a következtetéseket, amelyeket a bírák, esküdtszékek vagy kormányok már elfogadtak [102] . Mivel az esküdtszéki tárgyaláson a bizonyítékok vagy tanúvallomások összetettek, kétértelműek lehetnek, és az esküdtek gyakran a folyamat elején hozzák meg az ítéletet, polarizáló hatás várható. Ez a hipotézis (hogy az esküdtek kategorikusabbá válnak nézeteikben, ahogy a bíróság bizonyítékokat vagy bizonyítékokat vesz figyelembe) a „játékbíróságokkal” végzett kísérletek igazolták (álbíróságok, amelyeket ügyvédi beszédek gyakorlására vagy a hallgatók bírói gyakorlatról való tanítására használnak) [103]. [104] . A megerősítési elfogultság mind a nyomozási büntető igazságszolgáltatási rendszerben a római-germán jogban, mind az kontradiktórius büntető igazságszolgáltatásban az angolszász jogban egyaránt hatással van [105] .

A konfirmációs elfogultság tényező lehet konfliktusok létrehozásában vagy elhúzódásában, az érzelmi töltetű vitáktól a háborúkig: a bizonyítékokat és bizonyítékokat a maguk javára értelmezve a konfliktus mindkét oldala túlságosan magabiztossá válhat abban, hogy pozíciója erősebb [106] . Másrészt a megerősítési torzítás egy kezdődő vagy kialakuló konfliktus jeleinek figyelmen kívül hagyásához vagy félreértelmezéséhez vezethet. Például Stuart Sutherland és Thomas Kida pszichológusok úgy vélték, hogy az amerikai admirális férje, Kimmel megerősítő elfogultságot mutatott, amikor figyelmen kívül hagyta a Pearl Harbor elleni japán támadás korai jeleit [66] [107] .

Philip Tetlock amerikai professzor két évtizede folytat kutatásokat politikai szakértők körében (28 ezer előrejelzést gyűjtöttek össze), és megállapította, hogy általában véve az előrejelzéseik kissé eltérnek a véletlentől, és rosszabbak, mint egy számítógépes algoritmus. A szakértőket „rókákra” osztotta, akik különféle hipotéziseket fogalmaztak meg, és „sünekre”, akik inkább dogmatikusak voltak. Általában a sündisznó-előrejelzések kevésbé voltak pontosak. Tetlock kudarcukat a megerősítési torzításnak tulajdonította – különösen annak, hogy képtelenek voltak felhasználni az elméleteiknek ellentmondó új információkat [108] .

A paranormális jelenségek kutatásához

A pszichikai "olvasások" vonzerejének egyik tényezője, hogy azok, akik pszichikushoz fordulnak, a megerősítési torzítást használják fel, hogy a pszichikus állításait összeegyeztessék saját életükkel [109] . Amikor egy pszichikus sok kétértelmű kijelentést mond, több lehetőséget ad a kliensnek, hogy megtalálja a párját. Ez a "hideg olvasás" technikák egyike, ahol a pszichikus szubjektíven lenyűgöző leírást tud adni a kliensről anélkül, hogy bármilyen elsődleges információ lenne róla [109] . A jól ismert kanadai-amerikai illuzionista és szkeptikus James Randi összehasonlította az „olvasás” megfejtését és az ügyfél beszámolóját, és megjegyezte, hogy az ügyfél kifejezetten szelektíven emlékezett vissza a „találatról” [110] .

Nickerson a való világban (és nem a laboratóriumban) való megerősítési hajlandóság feltűnően szemlélteti a numerológiai piramidológiát (az értékek és ismeretek megtalálásának gyakorlatát az egyiptomi piramisok arányaiban) [111] . Mivel jelentős számú mérés végezhető például a Kheopsz piramisban, és sokféleképpen kombinálható és értelmezhető, aki szelektíven nézi az adatokat, az szinte 100%-ban lenyűgöző konzisztenciát talál, pl. a Föld mérései [111] .

A tudomány számára

A tudományos gondolkodás abban különbözik a többi gondolkodásmódtól, hogy nemcsak megerősítő, hanem cáfoló bizonyítékokat is keres [112] . A tudománytörténet során azonban a tudósok nemegyszer ellenálltak az „elfogadhatatlan” adatok szelektív értelmezése vagy tudatlansága miatti új felfedezéseknek [112] . Korábbi tanulmányok kimutatták, hogy a tudományos kutatás minőségének értékelése különösen érzékeny a megerősítési torzításra, nevezetesen arra, hogy a tudósok nemegyszer magasabbra értékelték azokat a tanulmányokat, amelyek megfeleltek a tudósok korábbi meggyőződésének, mint azokat, amelyek nem [73] [113] [114]. . Bár a tudományos gondolkodás keretein belül, ha a vizsgált kérdés jelentősebb, a kísérlet tervezése korrektebb, az adatok világosan és teljeskörűen leírtak, akkor az eredmények a tudományos közösség számára fontosak, és nem érdemes figyelembe venni. előítéletek, függetlenül attól, hogy megfelelnek-e a jelenlegi elméleteknek vagy sem [114] .

A tudományos kutatás kontextusában a konfirmációs torzítások alátámaszthatják az elméleteket vagy kutatási programokat, még akkor is, ha az ezeket alátámasztó bizonyítékok nem elegendőek vagy ellentmondásosak [66] [115] ; ez különösen gyakran fordult elő a parapszichológia területén [116] .

A kísérletező megerősítési torzítása potenciálisan befolyásolhatja, hogy milyen adatokat jelentenek. Az elvárásaival ellentétes adatok könnyebben „elvethetők”, ami az úgynevezett „dokumentumdoboz” hatáshoz vezet [117] . Ennek a tendenciának a leküzdésére a tudósok képzése magában foglalja az elfogultság megelőzésének módjait. Például az olyan dolgok, mint a véletlenszerű kontrollminták kísérleti tervezése (a szisztematikus áttekintésükkel együtt), a torzítások forrásainak minimalizálását célozzák [117] [118] . Úgy gondolják, hogy a szakértői értékelés társadalmi folyamata egy módja annak, hogy csökkentsék az egyes tudósok előítéleteinek befolyását [119] , bár magát a szakértői értékelést is befolyásolhatják az ilyen torzítások [114] [120] . Így a megerősítési torzítás különösen káros lehet azon eredmények objektív értékelésére, amelyek nem felelnek meg a hipotézisnek, mivel az elfogult egyének az ilyen eredményeket eredendően gyengének ítélhetik, és nem gondolnak arra, hogy felül kell gondolniuk hiedelmeiket [113] . Azok a tudósok, akik valami újat javasolnak, gyakran szembesülnek a tudományos közösség ellenállásával, és az ellentmondásos eredményeket hozó tanulmányok gyakran megsemmisítő értékeléseket kapnak [121] .

Önértékeléshez

A szociálpszichológusok két tendenciát azonosítottak abban, hogy az emberek hogyan keresnek vagy értelmeznek információkat önmagukról: önellenőrzés, a meglévő önbecsülés megerősítésének vagy megerősítésének vágya és az önértékelés, a pozitív válaszra való vágy [122] . Mindkét irányzat a konfirmációs hajlandóság bevonásával valósul meg. A kísérletekben, amikor az emberek önértékelésükkel ellentétes önreakciót kaptak, kevésbé valószínű, hogy odafigyeltek rá, vagy emlékeztek rá, mint amikor megerősítő reakciót kaptak [123] [124] [125] . Csökkentették az ilyen információk hatását azáltal, hogy megbízhatatlannak értelmezték [123] [126] [127] . Hasonló kísérletek kimutatták, hogy az emberek a pozitív reakciókat részesítik előnyben, és azokat, akik megfelelően reagálnak a negatívakra [122] .

Lásd még

Megjegyzések

  1. ↑ David Perkins genetikus megalkotta a "saját oldalam elfogultsága" kifejezést, amikor egy probléma "én" oldalát részesíti előnyben. ( Baron 2000 , 195. o.)
  2. ↑ Az idézett cikk szövege: Tuchman (1984) leírta, hogy a megerősítési elfogultság milyen formában valósul meg a kormány által elfogadott politika igazolásának folyamatában: "Ha bármilyen politikát elfogadtak és végrehajtottak, minden további lépés annak igazolására tett erőfeszítés. " (245. o.), annak a politikának a példáján, amely az Egyesült Államok részvételéhez vezetett a vietnami háborúban, ahol az Egyesült Államok hadserege 16 évig volt jelen, annak ellenére, hogy a bőséges bizonyítékok szerint ez a kezdetektől nem volt indokolt.

    A makacsság, az önámítás forrása olyan tényező, amelynek meglepően nagy szerepe van a kormányzásban. Abból áll, hogy egy helyzetet a róla korábban kialakult vélemények alapján értékelünk, teljesen figyelmen kívül hagyva vagy elutasítva az ellentétes nézeteket. Ez azt jelenti, hogy úgy cselekszel, ahogy akarsz, miközben nem hagyod, hogy a tények elvonják a figyelmedet. Csúcspontja a történészek kijelentése II. Habsburg Fülöpről, akinek makacssága minden uralkodó makacsságát felülmúlta: "politikája kudarcának egyetlen példája sem kérdőjelezte meg e politika eredendő tökéletességébe vetett hitét". (7. o.)

    Véleménye szerint a butaság az önámítás egy formája, amelyet a „meggyökeresedett gondolatokhoz való ragaszkodás jellemez, függetlenül az ellenkező bizonyítékoktól”. (209. o.)

  3. ↑ Az "asszimilációs torzítás" egy másik kifejezés, amelyet az információk előítéletére használnak. ( Risen & Gilovich 2007 , 113. o.)
  4. ↑ Az "ellenőrzési figyelmeztetés" kifejezést is használta. ( Poletiek 2001 , 73. o.)

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Plus, 1993 , p. 233
  2. ↑ Nickerson, Raymond S. Megerősítési elfogultság  : Mindenütt jelenlévő jelenség sokféleképpen  // Az általános pszichológia áttekintése : folyóirat. - 1998. - június ( 2. köt. , 2. sz. ). - 175-220 . - doi : 10.1037/1089-2680.2.2.175 .
  3. ↑ Darley, John M. & Gross, Paget H. (2000), A hipotézis-megerősítő torzítás a címkézési hatásokban, in Stangor, Charles, Stereotypes and prejudice: essential readings , Psychology Press, p. 212, ISBN 978-0-86377-589-5 , OCLC 42823720 
  4. ↑ Risen és Gilovich, 2007
  5. ↑ 1 2 3 Zweig, Jason (2009. november 19.), Hogyan hagyd figyelmen kívül az igen-embert a fejedben , Dow Jones & Company , < http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870381160457044448703811604570487.html > 7 . Letöltve: 2010. június 13. Archiválva : 2010. március 1. a Wayback Machine -nél 
  6. ↑ Nickerson, 1998 , pp. 177–178
  7. ↑ 1 2 3 Kunda, 1999 , pp. 112–115
  8. ↑ 12 Baron, 2000 , pp. 162–164
  9. ↑ Kida, 2006 , pp. 162–165
  10. ↑ Devine, Patricia G.; Hirt, Edward R. és Gehrke, Elizabeth M. (1990), Diagnosztikai és megerősítési stratégiák a tulajdonságok hipotézisének tesztelésében , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). – T. 58 (6): 952–963, ISSN 1939-1315 , DOI 10.1037/0022-3514.58.6.952 
  11. ↑ Trope, Yaacov és Bassok, Miriam (1982), Megerősítő és diagnosztizáló stratégiák a társadalmi információgyűjtésben , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). – T. 43 (1): 22–34, ISSN 1939-1315 , DOI 10.1037/0022-3514.43.1.22 
  12. ↑ 1 2 3 Klayman, Joshua & Ha, Young-Won (1987), Confirmation, Disconfirmation and Information in Hypothesis Testing , Psychological Review (American Psychological Association). – V. 94 (2): 211–228, ISSN 0033-295X , doi : 10.1037/0033-295X.94.2.211 , < http://www.stats.org.uk/statistic-inference/KlaymanHa1987.pdf . Letöltve: 2009. augusztus 14. Archiválva : 2011. október 1. a Wayback Machine -nél 
  13. ↑ 1 2 Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 82–83
  14. ↑ Kunda, Ziva; Fong, GT; Sanitoso, R. & Reber, E. (1993), Directional questions direct self-conceptions, Journal of Experimental Social Psychology (Society of Experimental Social Psychology). — V. 29: 62–63, ISSN 0022-1031  via Fine, 2006 , pp. 63–65
  15. 12 _ _ _ _ _ _ _ _ _  _ _ 2006 , pp. 63–65
  16. ↑ Snyder, Mark & ​​​​Swann, Jr., William B. (1978), Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). - T. 36 (11): 1202-1212 , DOI 10.1037/  0022-3514.36.11.1202 via Poletiek, 2001 , p. 131
  17. ↑ 1 2 Kunda, 1999 , pp. 117–118
  18. ↑ 1 2 Albarracin, D.; Mitchell, AL A védekező bizalom szerepe a proattitudinális információk preferálásában: Hogyan lehet néha védekezési gyengeség az erősségben való hitben   // Személyiség- és szociálpszichológiai közlemény : folyóirat. - 2004. - 20. évf. 30 , sz. 12 . - P. 1565-1584 . - doi : 10.1177/0146167204271180 .
  19. ↑ Fischer, P.; Fischer, Julia K.; Aydin, Nilufer; Frey, Dieter. A fizikailag vonzó társadalmi információforrások fokozott szelektív információforráshoz  vezetnek //  Alapvető és alkalmazott szociálpszichológia : folyóirat. - 2010. - 20. évf. 32 , sz. 4 . - P. 340-347 . - doi : 10.1080/01973533.2010.519208 .
  20. ↑ 1 2 3 Stanovich, KE; Nyugat, RF; Toplak , M. E.  Myside Bias, racionális gondolkodás és intelligencia  // A pszichológiai tudomány jelenlegi irányai : folyóirat. - 2013. - Kt. 22 , sz. 4 . - P. 259-264 . - doi : 10.1177/0963721413480174 .
  21. ↑ 1 2 Mynatt, Clifford R.; Doherty, Michael E. & Tweney, Ryan D. (1978), Consequences of confirmation and disconfirmation in a simulated research environment , Quarterly Journal of Experimental Psychology 30. kötet (3): 395–406 , DOI 10.1080/0033550570473 
  22. ↑ Kida, 2006 , p. 157
  23. ↑ 1 2 3 4 5 6 Lord, Charles G.; Ross, Lee és Lepper, Mark R. (1979), Elfogult asszimiláció és attitűdpolarizáció: A korábbi elméletek hatása a későbbiekben figyelembe vett bizonyítékokra , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). — T. 37 (11): 2098–2109, ISSN 0022-3514 , DOI 10.1037/0022-3514.37.11.2098 
  24. ↑ 12 Baron, 2000 , pp. 201–202
  25. ↑ Vyse, 1997 , p. 122
  26. ↑ 1 2 3 4 Taber, Charles S. & Lodge, Milton (2006. július), Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs , American Journal of Political Science (Midwest Political Science Association). – T. 50 (3): 755–769, ISSN 0092-5853 , DOI 10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x 
  27. ↑ 1 2 3 Westen, Drew; Blagov, Pavel S.; Harenski, Keith és Kilts, Clint (2006), Neural Bases of Motivated Reasoning: An fMRI Study of Emotional Constraints on Partisan Political Judgment in the 2004 US Presidential Election , Journal of Cognitive Neuroscience (Massachusetts Institute of Technology). - V. 18 (11): 1947–1958, PMID 17069484 , doi : 10.1162/jocn.2006.18.11.1947 , < http://psychsystems.net/lab/06_Westen_fmri.pdf > . Letöltve: 2009. augusztus 14. Archiválva : 2012. március 24. a Wayback Machine -nél 
  28. ↑ Gadenne, V. & Oswald, M. (1986), Entstehung und Veränderung von Bestätigungstendenzen beim Testen von Hypothesen [Megerősítő tendenciák kialakulása és változása hipotézisek tesztelése során], Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie 033743.  via Oswald & Grosjean, 2004 , p. 89
  29. ↑ Hastie, Reid és Park, Bernadette (2005), Az emlékezet és az ítélet közötti kapcsolat attól függ, hogy az ítéletalkotási feladat emlékezet-alapú vagy on-line, in Hamilton, David L., Társadalmi megismerés: kulcsfontosságú olvasmányok , New York: Psychology Nyomd. 394, ISBN 0-86377-591-8 , OCLC 55078722 
  30. ↑ 1 2 3 Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 88–89
  31. ↑ Stangor, Charles & McMillan, David (1992), Memória a várakozással egybevágó és a várakozással nem egyeztethető információkhoz: A társadalmi és társadalmi fejlődéssel kapcsolatos szakirodalom áttekintése , Psychological Bulletin (American Psychological Association). – T. 111 (1): 42–61 , DOI 10.1037/0033-2909.111.1.42 
  32. ↑ Snyder, M. & Cantor, N. (1979), Hipotézisek tesztelése más emberekről: a történelmi ismeretek használata , Journal of Experimental Social Psychology , 15(4): 330–342 , DOI 10.1016/0022-1031(79 ) )90042-8  via Goldacre, 2008 , p. 231
  33. ↑ Kunda, 1999 , pp. 225–232
  34. ↑ Sanitioso, Rasyid; Kunda, Ziva & Fong, GT (1990), Önéletrajzi emlékek motivált toborzása , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). – T. 59 (2): 229–241, ISSN 0022-3514 , PMID 2213492 , DOI 10.1037/0022-3514.59.2.229 
  35. ↑ 1 2 3 Levine, L.; Prohaska, V.; Burgess, S.L.; rizs, JA; Laulhere, T.M. Emlékezés múltbeli érzelmekre:  A jelenlegi értékelések szerepe  // Kogníció és érzelem : folyóirat. - 2001. - 20. évf. 15 . - P. 393-417 . - doi : 10.1080/02699930125955 .
  36. ↑ 12 Biztonságosabb , MA; Bonanno, G. A.; Field, N. "Soha nem volt olyan rossz": A gyász elfogult felidézése és a házastárs halálához való hosszú távú alkalmazkodás  //  Memória : napló. - 2001. - 20. évf. 9 , sz. 3 . - P. 195-203 . - doi : 10.1080/09658210143000065 .
  37. ↑ 1 2 Russell, Dan & Jones, Warren H. (1980), Amikor a babona kudarcot vall: Reakciók a paranormális hiedelmek cáfolására , Személyiség- és Szociálpszichológiai Értesítő (Society for Personality and Social Psychology). - V. 6 (1): 83–88, ISSN 1552-7433 , DOI 10.1177/014616728061012  via Vyse, 1997 , p. 121
  38. ↑ 1 2 3 Kuhn, Deanna & Lao, Joseph (1996. március), A bizonyítékok hatása az attitűdökre: a polarizáció a norma? , Pszichológiai Tudomány (American Psychological Society) . – V. 7 (2): 115–120 , DOI 10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x 
  39. ↑ Baron, 2000 , p. 201
  40. ↑ Miller, A.G.; McHoskey, JW; Bane, CM & Dowd, T. G. (1993): Az attitűdpolarizáció jelensége: A válaszmérő szerepe, az attitűd szélsőségessége és a bejelentett attitűdváltozás viselkedési következményei , Journal of Personality and Social Psychology, 64 (4): 561–574 , DOI 10.1037/0022-3514.64.4.561 
  41. ↑ visszacsatoló hatás . A szkeptikus szótára . Letöltve: 2012. április 26. Az eredetiből archiválva : 2017. február 6..
  42. ↑ Silverman, Craig The Backfire Effect . Columbia Journalism Review (2011. június 17.). - "Ha a legerősebb megbékélését az ellenkező bizonyítékainak összegzése támasztja alá, akkor a megbékélése támogatott." Letöltve: 2012. május 1. Az eredetiből archiválva : 2016. december 22.
  43. ↑ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason.  Amikor a korrekciók kudarcot vallanak: A politikai félreértések tartóssága  // Politikai viselkedés : folyóirat. - 2010. - 20. évf. 32 , sz. 2 . - P. 303-330 . - doi : 10.1007/s11109-010-9112-2 . Az eredetiből archiválva : 2014. július 30.
  44. ↑ 1 2 3 4 Ross, Lee és Anderson, Craig A. (1982), Hiányosságok az attribúciós folyamatban: A hibás társadalmi értékelések eredetéről és fenntartásáról, Kahneman, Daniel; Slovic, Paul & Tversky, Amos, Judgement under uncertainty: Heuristics and biases , Cambridge University Press, p. 129–152, ISBN 978-0-521-28414-1 , OCLC 7578020 
  45. ↑ 1 2 3 4 Nickerson, 1998 , p. 187
  46. ↑ Kunda, 1999 , p. 99
  47. ↑ Ross, Lee; Lepper, Mark R. & Hubbard, Michael (1975): Kitartás az önészlelésben és a társadalmi észlelésben: Elfogult attribúciós folyamatok a debriefing paradigmában , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). — T. 32 (5): 880-892, ISSN 0022-3514 , PMID 1185517 , DOI 10.1037/0022-3514.32.5.880  via Kunda, 1999 , p. 99
  48. ↑ 1 2 3 Anderson, Craig A.; Lepper, Mark R. & Ross, Lee (1980), Perseverance of Social Theories: The Role of Explanation in the Persistence of Discredited Information , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). — T. 39 (6): 1037-1049, ISSN 0022-3514 , DOI 10.1037/h0077720 
  49. ↑ 1 2 3 4 5 Baron, 2000 , pp. 197–200
  50. ↑ 1 2 3 Fine, 2006 , pp. 66–70
  51. ↑ 12 Plus , 1993 , pp. 164–166
  52. ↑ Redelmeir, D.A. & Tversky, Amos (1996), Arról a meggyőződésről, hogy az ízületi gyulladásos fájdalom az időjárással függ össze , Proceedings of the National Academy of Sciences 93. kötet (7): 2895–2896 , DOI 10.1073/  pnas.93.7.2895. via Kunda, 1999 , p. 127
  53. ↑ 1 2 Kunda, 1999 , pp. 127–130
  54. ↑ Plusz, 1993 , pp. 162–164
  55. ↑ 12 Baron, 2000 , pp. 195–196.
  56. ↑ Thuküdidész . A peloponnészoszi háború, 4. könyv, 108. fejezet, 4. rész Archiválva : 2017. február 4. a Wayback Machine -nél .
  57. ↑ Alighieri, Dante. Paradiso canto XIII: 118-120.
  58. ↑ 1 2 Bacon, Ferenc (1620). Novum Organum . újranyomtatva: Burtt, E.A., szerk. (1939), The English philosophers from Bacon to Mill , New York: Random House, p. 36  . Cit. Nickerson , 1998 , p. 176.
  59. ↑ Lev Tolsztoj . What is Art Archivált 2014. szeptember 6-án a Wayback Machine -nél (1899).
  60. ↑ Gale, Maggie & Ball, Linden J. (2002), Does Positivity Bias Explain Patterns of Performance on Wason's 2-4-6 task?, Gray, Wayne D. & Schunn, Christian D., Proceedings of the Twenty-Fourth A Kognitív Tudományok Társaságának éves konferenciája , Routledge, p. 340, ISBN 978-0-8058-4581-5 , OCLC 469971634 
  61. ↑ 1 2 Wason, Peter C. (1960), A hipotézisek kiküszöbölésének kudarcáról egy fogalmi feladatban , Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). — T. 12 (3): 129–140, ISSN 1747-0226 , DOI 10.1080/17470216008416717 
  62. ↑ Nickerson, 1998 , p. 179
  63. ↑ Lewicka, 1998 , p. 238
  64. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 79–96
  65. ↑ Wason, Peter C. (1968), Reasoning about a rule , Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). — T. 20 (3): 273–28, ISSN 1747-0226 , DOI 10.1080/14640746808400161 
  66. ↑ 1 2 3 Sutherland, Stuart (2007), Irracionalitás (2. kiadás), London: Pinter és Martin, p. 95–103 , ISBN 978-1-905177-07-3 , OCLC 72151566 
  67. ↑ Barkow, Jerome H.; Cosmides, Leda és Tooby, John (1995), Az adaptált elme: evolúciós pszichológia és a kultúra generációja , Oxford University Press US, p. 181–184, ISBN 978-0-19-510107-2 , OCLC 33832963 
  68. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 81–82., 86–87
  69. ↑ Lewicka, 1998 , p. 239
  70. ↑ Tweney, Ryan D.; Doherty, Michael E.; Worner, Winifred J. & Pliske, Daniel B. (1980), Strategies of rule discovery in an inference task , The Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). – V. 32 (1): 109–123, ISSN 1747-0226 , DOI 10.1080/00335558008248237  (IV. kísérlet)
  71. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 86–89
  72. ↑ Oswald és Grosjean, 2004
  73. ↑ 1 2 Hergovich, Schott & Burger, 2010
  74. ↑ Maccoun, 1998
  75. ↑ Friedrich, 1993 , p. 298
  76. ↑ Kunda, 1999 , p. 94
  77. ↑ Nickerson, 1998 , pp. 198–199
  78. ↑ Nickerson, 1998 , p. 200
  79. ↑ 1 2 3 Nickerson, 1998 , p. 197
  80. ↑ Baron, 2000 , p. 206
  81. ↑ Matlin, Margaret W. (2004), Pollyanna Principle, Pohl, Rüdiger F., Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgment and Memory , Hove: Psychology Press, p. 255–272, ISBN 978-1-84169-351-4 , OCLC 55124398 
  82. ↑ Dawson, Erica; Gilovich, Thomas & Regan, Dennis T. (2002. október), Motivated Reasoning and Performance on the Wason Selection Task , Personality and Social Psychology Bulletin (Society for Personality and Social Psychology). — T. 28(10): 1379–1387, doi : 10.1177/014616702236869 , < http://comp9.psych.cornell.edu/sec/pubPeople/tdg1/Dawson.Gilo.Regan.pdf > . Letöltve: 2009. szeptember 30. Archiválva : 2015. június 12. a Wayback Machine -nél 
  83. ↑ Ditto, Peter H. és Lopez, David F. (1992), Motivált szkepticizmus: differenciált döntési kritériumok használata preferált és nem preferált következtetésekhez , Journal of Personality and Social psychology (American Psychological Association). – T. 63 (4): 568–584, ISSN 0022-3514 , DOI 10.1037/0022-3514.63.4.568 
  84. ↑ Nickerson, 1998 , p. 198
  85. ↑ Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 91–93
  86. ↑ Friedrich, 1993 , pp. 299, 316–317
  87. ↑ Trope, Y. & Liberman, A. (1996), Társadalmi hipotézis tesztelése: kognitív és motivációs mechanizmusok, Higgins, E. Tory & Kruglanski, Arie W., Social Psychology: Handbook of basic Princips , New York: Guilford Press, ISBN 978-1-57230-100-9 , OCLC 34731629  , Oswald & Grosjean, 2004 , pp. 91–93
  88. ↑ 1 2 Dardenne, Benoit és Leyens, Jacques-Philippe (1995), Confirmation bias as a Social Skill , Personality and Social Psychology Bulletin (Society for Personality and Social Psychology) . — T. 21 (11): 1229–1239, ISSN 1552-7433 , DOI 10.1177/01461672952111011 
  89. ↑ Shanteau, James. Felmerülő perspektívák az ítélet- és döntéskutatásról  (angol) / Sandra L. Schneider. - Cambridge [ua]: Cambridge University Press , 2003. - P. 445. - ISBN 0-521-52718-X . Archiválva : 2020. január 26. a Wayback Machine -nél
  90. ↑ Haidt, Jonathan. Az igazlelkű elme: Miért osztja meg a jó embereket a politika és a  vallás ? – New York: Pantheon Books, 2012. - P. 1473-1474. - ISBN 0-307-37790-3 .
  91. ↑ Lindzey, szerkesztette: Susan T. Fiske, Daniel T. Gilbert, Gardner. A szociálpszichológia kézikönyve  (neopr.) . — 5. - Hoboken, NJ: Wiley, 2010. - P. 811. - ISBN 0-470-13749-5 . Archiválva : 2020. január 26. a Wayback Machine -nél
  92. ↑ Pompian, Michael M. (2006), Behavioral Finance and Wealth Management: Hogyan építsünk fel optimális portfóliókat, amelyek figyelembe veszik a befektetői elfogultságokat , John Wiley and Sons, p. 187–190, ISBN 978-0-471-74517-4 , OCLC 61864118 
  93. ↑ Hilton, Denis J. (2001), A pénzügyi döntéshozatal pszichológiája: Alkalmazások kereskedésre, kereskedésre és befektetéselemzésre , Journal of Behavioral Finance (Institute of Behavioral Finance). – Vol. 2 (1): 37–39, ISSN 1542-7579 , DOI 10.1207/S15327760JPFM0201_4 
  94. ↑ Krueger, David & Mann, John David (2009), A pénz titkos nyelve: Hogyan hozz okosabb pénzügyi döntéseket és élj gazdagabb életet , McGraw Hill Professional, p. 112–113, ISBN 978-0-07-162339-1 , OCLC 277205993 
  95. ↑ 12 Nickerson , 1998 , p. 192
  96. ↑ Goldacre, 2008 , p. 233
  97. ↑ Singh, Simon és Ernst, Edzard (2008), Trick or Treatment?: Alternative Medicine on Trial , London: Bantam, p. 287–288, ISBN 978-0-593-06129-9 
  98. ↑ Atwood, Kimball (2004), Természetgyógyászat, áltudomány és orvostudomány: Mítoszok és tévedések vs. Igazság, Medscape General Medicine 6. kötet (1): 33 
  99. ↑ Neenan, Michael & Dryden, Windy (2004), Kognitív terápia: 100 kulcsfontosságú pont és technika , Psychology Press, p. ix, ISBN 978-1-58391-858-6 , OCLC 474568621 
  100. ↑ Blackburn, Ivy-Marie & Davidson, Kate M. (1995), Kognitív terápia a depresszió és a szorongás ellen: a gyakorló útmutatója (2 kiadás), Wiley-Blackwell, p. 19, ISBN 978-0-632-03986-9 , OCLC 32699443 
  101. ↑ Harvey, Allison G.; Watkins, Edward és Mansell, Warren (2004), Kognitív viselkedési folyamatok a pszichológiai zavarokon keresztül: a kutatás és a kezelés transzdiagnosztikus megközelítése , Oxford University Press, 1. o. 172–173, 176, ISBN 978-0-19-852888-3 , OCLC 602015097 
  102. ↑ Nickerson, 1998 , pp. 191–193
  103. ↑ Myers, DG & Lamm, H. (1976), The group polarization fenomen , Psychological Bulletin T. 83(4): 602–627 , DOI 10.1037/0033-2909.83.4.602  via Nickerson, 1998 , pp. 193–194
  104. ↑ Halpern, Diane F. (1987), Kritikai gondolkodás a tantervben: gondolat és tudás rövid kiadása , Lawrence Erlbaum Associates, p. 194, ISBN 978-0-8058-2731-6 , OCLC 37180929 
  105. ↑ Roach, Kent (2010), Wrongful Convictions: Adversarial and Inquisitorial Themes, North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 35. évf. 
  106. ↑ Baron, 2000 , pp. 191.195
  107. ↑ Kida, 2006 , p. 155
  108. ↑ Tetlock, Philip E. (2005), Szakértői politikai ítélet: Mennyire jó? Honnan tudhatjuk? , Princeton, NJ: Princeton University Press, p. 125–128, ISBN 978-0-691-12302-8 , OCLC 56825108 
  109. ↑ 1 2 Smith, Jonathan C. (2009), Pseudoscience and Extraordinary Claims of the Paranormal: A Critical Thinker's Toolkit , John Wiley and Sons, p. 149–151, ISBN 978-1-4051-8122-8 , OCLC 319499491 
  110. ↑ Randi, James (1991), James Randi: pszichikus nyomozó , Boxtree, p. 58–62, ISBN 978-1-85283-144-8 , OCLC 26359284 
  111. ↑ 12 Nickerson , 1998 , p. 190
  112. ↑ 12 Nickerson , 1998 , pp. 192–194
  113. ↑ Koehler 12. , 1993
  114. ↑ 1 2 3 Mahoney, 1977
  115. ↑ Proctor, Robert W. & Capaldi, E. John (2006), Miért számít a tudomány: a pszichológiai kutatás módszereinek megértése , Wiley-Blackwell, p. 68, ISBN 978-1-4051-3049-3 , OCLC 318365881 
  116. ↑ Sternberg, Robert J. (2007), Critical Thinking in Psychology: It igazán kritikus, in Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L. és Halpern, Diane F., Critical Thinking in Psychology , Cambridge University Press, p. 292, ISBN 0-521-60834-1 , OCLC 69423179 
  117. ↑ 1 2 Shadish, William R. (2007), Critical Thinking in Quasi-Experimentation, in Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L. és Halpern, Diane F., Critical Thinking in Psychology , Cambridge University Press, p. 49, ISBN 978-0-521-60834-3 
  118. ↑ Jüni P. , Altman DG , Egger M. Szisztematikus áttekintések az egészségügyben: A kontrollált klinikai vizsgálatok minőségének értékelése.  (angol)  // BMJ (Clinical research ed.). - 2001. - 20. évf. 323. sz. 7303 . - P. 42-46. — PMID 11440947 .
  119. ↑ Shermer, Michael (2006. július), The Political Brain , Scientific American , ISSN 0036-8733 , < http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-political-brain > . Letöltve: 2009. augusztus 14. Archiválva : 2011. március 19. a Wayback Machine -nél 
  120. ↑ Emerson GB , Warme WJ , Wolf FM , Heckman JD , Brand RA , Leopold SS A pozitív kimenetelű torzítás meglétének tesztelése a szakértői értékelésben: randomizált, kontrollált vizsgálat.  (angol)  // Belgyógyászati ​​levéltár. - 2010. - 20. évf. 170, sz. 21 . - P. 1934-1939. - doi : 10.1001/archinternmed.2010.406 . — PMID 21098355 .
  121. ↑ Horrobin, 1990
  122. ↑ 1 2 Swann, William B.; Pelham, Brett W. & Krull, Douglas S. (1989), Agreeable Fancy or Disagreeable Truth? Az önfejlesztés és az önellenőrzés összeegyeztetése , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). – T. 57 (5): 782–791, ISSN 0022–3514 , PMID 2810025 , DOI 10.1037/0022-3514.57.5.782 
  123. ↑ 1 2 Swann, William B. & Read, Stephen J. (1981), Self-Verification Processes: How We Sustain Our Self-Conceptions , Journal of Experimental Social Psychology (Academic Press). — V. 17 (4): 351–372, ISSN 0022–1031 , DOI 10.1016/0022-1031(81)90043-3 
  124. ↑ Story, Amber L. (1998), Önbecsülés és emlékezet a kedvező és kedvezőtlen személyiség visszacsatolásáért , Személyiség és Szociálpszichológia Bulletin (Society for Personality and Social Psychology). — V. 24 (1): 51–64, ISSN 1552-7433 , DOI 10.1177/0146167298241004 
  125. ↑ White, Michael J.; Brockett, Daniel R. & Overstreet, Belinda G. (1993), Megerősítő elfogultság a személyiségteszt információinak értékelésében: Valóban ilyen ember vagyok? , Journal of Counseling Psychology (American Psychological Association) . — V. 40 (1): 120–126, ISSN 0022-0167 , DOI 10.1037/0022-0167.40.1.120 
  126. ↑ Swann, William B. & Read, Stephen J. (1981), Önismeret megszerzése: The Search for Feedback That Fits , Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association). – T. 41 (6): 1119–1128, ISSN 0022–3514 , DOI 10.1037/0022-3514.41.6.1119 
  127. ↑ Shrauger, J. Sidney & Lund, Adrian K. (1975), Önértékelés és mások értékelésére adott reakciók , Journal of Personality (Duke University Press). – V. 43 (1): 94–108, PMID 1142062 , DOI 10.1111/j.1467-6494.1975.tb00574 

Bibliográfia

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák