"Szkeptikus iskola" - az orosz szovjet előtti történetírás iránya , amelyet M. T. Kachenovsky tanítványai követtek, akik tagadták azoknak a forrásoknak a hitelességét, amelyeken az orosz történelem legősibb időszakára vonatkozó információk alapulnak .
Kialakulásának közvetlen oka Niebuhr történeti kritikája volt , amely lerombolta a római történelem első századainak képét Titus Liviusban . Titus Livius szerepét az orosz kritikusok számára N. M. Karamzin most megjelent „ Az orosz állam története ” című műve játszotta , aki – és az iskola képviselőinek feltételezése szerint maguk a források is – azt állította, „hogy a IX. A 10. században létezett egy orosz állam, amely hatalmasságában felülmúlta az akkori szinte összes európai államot; ez az állam volt a legvirágzóbb állapotban: gazdag városai és fővárosai, bírósági személyzete, pénzrendszere, polgári törvényei, flottái, megfelelően elrendezett állandó csapatai és kiterjedt kereskedelme volt; ismerte a pompát és a luxust, a mechanikus, kecses művészeteket, az ékesszólást, az építészetet és így tovább. Egy ilyen kép természetesen a szkeptikusok számára úgy tűnt, "teljesen nem a 9. és 10. század szellemében".
A szkeptikusok szerint elég volt összehasonlítani az orosz történelmet az általánossal, hogy arra a következtetésre juthassunk, hogy az oroszok akkori ősei nem lehetnek ilyen állapotban; az akkori, de már kétségtelenül megbízható külföldi források tanúvallomásaival való összehasonlítás azt mutatta, hogy valójában „a 9. és 10. században élt egy goromba és vad nép - a ruszok -, akik a mai Oroszország déli részén éltek és foglalkoztak rablások és rablások; pusztította a Fekete- és a Kaszpi-tenger partjait, hatalmának alávetette a Dnyeperen élő szláv törzseket, saját fejedelmei voltak, akik évente jártak adót szedni a nekik alávetett szláv törzsektől (ezért a legalacsonyabb szinten álltak). civil oktatás) stb. E két ellentétes képet összehasonlítva, külföldi és – ahogy a szkeptikusok gondolták – orosz források, az iskola képviselői arra a következtetésre jutottak, hogy az orosz források megbízhatatlanok, ezért hamisak: mind a görögökkel kötött szerződések, mind a Russzkaja Pravda , mind pedig maguk a krónikák csak akkor kell összeállítani, amikor a városi kultúra valóban megjelent Oroszországban, vagyis a szkeptikusok szerint legkorábban a 13-14. században, Novgorodban . Az itteni szerződések a Hanza mintájára, a krónikák a német krónikák mintájára készültek, sőt az ókori krónikák földrajza és néprajza is teljes egészében Helmold és Brémai Ádám írásaiból származik : a rétek , mert Például a polabokból tértek át , a drevlyánok a golctákból , de a valóságban egyáltalán nincsenek ilyen törzsek, és nem is voltak. És még Novgorod is legkorábban a 12. században keletkezett a Vagriából származó balti szlávok gyarmataként.
Mindezeket a következtetéseket számos hallgatói esszé ismerteti, amelyeket Kachenovszkij számára írt saját kutatása szellemében, és részben a Vestnik Evropy folyóiratban publikáltak . Ilyenek például Szkromnyenko (ifjabb Sztroev) „Az ókori orosz történelem megbízhatatlanságáról és az orosz krónikák ősiségével kapcsolatos vélemény hamisságáról” (“A haza fia”, M., 1834); sajátja: "Az orosz történelem tanulmányozásának előnyeiről a tábornokkal kapcsolatban" (" Moszkvai Egyetem tudományos feljegyzései ", 1833); sajátja: "A cikk kritikai nézete ( O. I. Szenkovszkij )" Skandináv saga "" címmel (külön); saját, „A rusz eredetével kapcsolatos véleményekről” („A haza fia”, 1855); Peremyslevsky, "A szlávok valószínű letelepedésének idejéről és okairól a Volhov partjára" ("Tudományos megjegyzések", 1833); Stankevich: "Moszkva felemelkedésének okai III. János halála előtt " ("Tudományos megjegyzések", 1834); Strekalova, „ Boltin történelmi munkáiról és érdemeiről ” („Tudományos feljegyzések”, 1835); Sazonova, " Miller történelmi munkáiról és érdemeiről " (uo.); egy ismeretlen szerző: „Ókori történelmünk első századának eseményeinek szegénységéről és kétségességéről az államalapítástól Igor haláláig ” („Európai Értesítő”, 1830); „Ki írta most nekünk a jól ismert krónikákat” („ A haza fia ”, 1835); „A krónikák ma ismert ősformájáról és forrásairól” („A haza fia”, 1834). Ebbe beletartozik maga Kachenovszkij cikke is: „Az orosz történelem mesés időszakáról”. Az e műveket író diákok felkészültsége, és legtöbbjük csak rájuk korlátozódott, nagyon gyenge volt, és a tényanyag igazi ismerőinek, mint P. G. Butkov és M. P. Pogodin , nem volt nehéz minden konstrukciójukat megcáfolni.
Maga az ötlet, hogy össze kell hasonlítani az orosz történelmi folyamatot a nyugatival, nagyon gyümölcsöző volt; még ennél is fontosabb volt az a tény, hogy az iskola történelmi módszerekről alkotott fogalmai messze elmaradtak Schlözer , sőt maga Kachenovsky elképzeléseitől is. Itt léptek be először az európai romantika elképzelései a történelmi folyamat elemi, tudattalan oldaláról az orosz történettudományban, miszerint a források megbízhatatlansága nemcsak a későbbi írástudók tudatos megtévesztéséből vagy tudatlan helyesbítéséből fakadhat, hanem elkerülhetetlen. az események modern megfigyelőjének gondolkodásmódjának következménye. Így a tény kritikája már nem korlátozódhat annak a dokumentumnak a hitelességének és sértetlenségének formális tanulmányozására, amelyben ez a tény ránk jutott, hanem kiterjeszthető egy ténynek annak tartalmával, mértékével való értékelésére. „belső megbízhatóságáról”, „az élet történeti fejlődési törvényeivel való összhangjáról” ( N. I. Nadezhdin kifejezései ; lásd a „Történelmi igazságról” című cikkét az „ Olvasási könyvtárban ”, 1837). Ebből a szempontból a szkeptikusok számára a legmegbízhatóbb maga a történelem legősibb időszakának megbízhatatlanságának ténye volt, mint a legősibb források - a költői hagyományok - természetének szükséges következménye. Ez az akkor új gondolat, valamint az orosz történelem legősibb korszakának nacionalista felmagasztalása elleni tiltakozás természete adta az iskola jelentőségét nemcsak a tudománytörténetben, hanem az orosz társadalom történetében is.