Sima dohánycsomagolás (különböző forrásokban vannak kifejezések: egyszerű, egyszeres, egységes vagy szabványos csomagolás , az angol nyelvből plain packaging, generic packaging,
standardized package ) [1] [2] egy dohányzásellenes intézkedés, amely tiltja a dohány márkás csomagolását Termékek. A szabványos csomagolási törvények tiltják a színes elemeket, az élénk színeket, a logókat és a promóciós képeket. Ehelyett a dohánytermékeket színszabványosított csomagolásban (hagyományosan Pantone 448 C ) gyártják, a márkanevet egyszerű betűkkel nyomtatják. A figyelmeztető grafikák is mentésre kerülnek [3] .
Az intézkedés célja, hogy csökkentse a dohánytermékek imázsának népszerűsítését, és megfosszák gyártóikat attól a lehetőségtől, hogy a designt a dohányzás normalizálására és a dohányzó vonzó imázsának kialakítására használják [4] [3] .
A dohánygyártók egyre gyakrabban használják a designt reklámmechanizmusként. Segítségével a gyártók közvetlenül kommunikálnak a fogyasztókkal, különösen a serdülőkkel és a nőkkel. Tipográfiát használnak az eladások ösztönzésére [3] . A csomagolás szabványosítására vonatkozó szabályozás bevezetése csökkenti ezt a hatást, és megváltoztatja a társadalomban a dohányzással kapcsolatos attitűdöt: a felnőttek és a serdülők kevésbé tartják érdekesnek a szabványos kiszerelésű cigarettát. Márkajelzés hiányában a felhasználók nagyobb valószínűséggel értékelik negatívan magát a terméket, ritkábban próbálják másoknak megmutatni a csomagot. Ráadásul a figyelmeztető címkék az egyszerű csomagokon meggyőzőbben néznek ki, megragadják a tekintetet, nagyobb eséllyel emlékeznek rájuk [5] [6] [3] .
A politika célja a dohánytermékek megjelenésének egységesítése annak érdekében, hogy csökkentsék a fogyasztók vonzerejét. Betiltja a márkás dizájnt és egyéb marketingelemeket , beleértve a márkás színeket, egyenruhákat, képeket és logókat, betéteket, audio chipeket és ízeket. A márkanév megmarad, de egyszerű betűkkel írják. Az adójegyeket és az egészségügyi figyelmeztetéseket is megőrzik . A legtöbb országban az utóbbiak mérete a szabványosított csomagolás bevezetésével egy időben nőtt [1] [7] [8] .
Az intézkedés célja a cigaretta népszerűsítésének korlátozása és a dohányzással kapcsolatos negatív attitűd növelése a társadalomban [3] . A különböző országok dohányzásellenes törvényei korlátozzák a dohány promócióját, és a csomagolás az egyik fő marketingeszközzé válik : a gyártók vonzó dizájnt készítenek a dohányosok számára, amit rendszeresen bemutatnak másoknak. Egy dohányos átlagosan napi 20-25 alkalommal vesz elő egy csomagot a zsebéből, bemutatva másoknak a csomag dizájnját [3] [9] , ezért a szakértők a céges dizájnt „csendes eladónak” nevezik, a csomagolás pedig „a dohányos öltözékének egy része” [10] [11] [ 12] . A British American Tobacco és a Philip Morris International azt jósolta, hogy a fokozott dohányzásellenes intézkedésekkel a márka imázsa csak a csomagolás kialakításától függ majd. Befolyásának korlátozása érdekében a 2000-es évek eleje óta a kormányok világszerte kötelező figyelmeztetéseket és korlátozásokat vezettek be a nyitott dohányvitrinekre az üzletekben [7] .
Bár a gyártók azt állítják, hogy nem érdekli őket a nemdohányzó közönség vonzása [7] , a szakértők úgy találták, hogy a csomagolás kialakítása az egyik fő ösztönző a dohányzás megkezdésére. A dohányipar csomagolást használ a dohányos presztízsképének és magas társadalmi státuszának népszerűsítésére . Ennek érdekében fókuszcsoportokban végeznek kutatásokat, kiválasztva a legvonzóbb design elemeket [3] [11] [9] . A személytelen csomagolás éppen ellenkezőleg, taszítja a nemdohányzókat és akadályozza az imázs népszerűsítését [7] [3] .
A tervezői csomagok pozitív benyomásokat és érzelmi kötődést keltenek a fogyasztóban [9] . Ez ösztönzi a márkahűséget [7] , és csökkenti a dohányzásra vonatkozó egészségügyi figyelmeztetések hatékonyságát is [12] [3] . A dohánygyártó cégek "menő" vagy elegáns dizájnt fejlesztenek ki, hogy felkeltsék a fiatalok és a nők figyelmét, valamint erősítsék márkaimázsukat [13] .
Az Ausztráliában , Kanadában , Franciaországban , Új-Zélandon , az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban végzett vizsgálatok megerősítették, hogy az egyszerű csomagolás „komolyabbnak” tűnik, és ezért a figyelmeztetések is hitelesebbnek tűnnek [4] [3] . Az egységes kialakítás csökkenti a felhasználó félrevezetésének lehetőségét is. Mivel a fiatalok különösen érzékenyek az imázs promóciójára, a szabványosított csomagok jelentős hatással vannak dohányzási szokásaikra [12] [4] [3] . A gyerekek "unalmasnak" tartották az ilyen csomagokat [4] [3] . A dohánytermékek vonzerejének csökkentése és általában a dohányzáshoz való hozzáállás megváltoztatása érdekében a különböző országok kormányai szabványosítják a csomagok megjelenését [14] [2] .
Az egyszerű csomagolás kialakítása összhangban van a WHO Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezményének 11. és 13. cikkével , amelyek korlátozzák a reklámozást és szabályozást írnak elő a dohánytermékek megjelenésére vonatkozóan [1] [2] . Az ilyen korlátozások különösen fontosak a közepes és alacsony jövedelmű országokban , ahol a dohányipar aktívan népszerűsíti termékeit. De általánosságban elmondható, hogy az intézkedés globális léptékű potenciállal rendelkezik, és képes megváltoztatni a társadalom dohányzással kapcsolatos hozzáállását [1] .
Az egyszerű csomagolásra vonatkozó szabványok országonként eltérőek lehetnek. Például az USA-ban és Kanadában még 1995-ben tanulmányozták a fekete nyomattal ellátott fehér vagy barna csomagolás hatását [4] . Az új-zélandi egészségügyi minisztérium az ausztrál válasz előtt javasolta a fekete nyomtatású fehér csomagokat [7] , Kelet-Timor pedig kötelező szürke színsémát használ [15] . A leggyakoribb barna-zöld színű Pantone 448 C , amelyet általában "piszkosnak" vagy "a természet legundorítóbbnak" neveznek [10] [16] [17] . Azt találták, hogy egy ilyen árnyalat a legkevésbé valószínű, hogy félrevezeti a hallgatóságot a dohányzás következményeivel kapcsolatban [18] . Ausztrália volt az első, aki bevezette a személytelen csomagolást ebben a színben, a dohánygyártó cégek heves kritikája ellenére. Később a szabvány hatékonynak bizonyult, és más országok is adaptálták [19] .
A személytelen csomagolás bevezetésének ötlete az 1980-as évek végén kezdődött Új-Zélandon. A következő évtizedekben ezt a koncepciót a különböző országok kormányai megvitatták, és számos kísérletet végeztek, amelyek megerősítették annak hatékonyságát. A dohányipar azonban lobbizott az ilyen intézkedések késedelme miatt [7] [4] [3] [20] . Ausztrália volt a világon az első ország, amely 2012 decemberében bevezette a sima dobozos dohányt. A megfelelő törvény felkerült a dohányzásellenes intézkedések listájára, amelynek segítségével az ország kormánya a dohányzás prevalenciáját a 2007-es 16,6%-ról 2018-ra 10%-ra kívánta csökkenteni [21] . Az Egészségügyi Világszervezet és a Cancer Council of Australia támogatta a kormány intézkedéseit [22] [23] , míg a dohányipar perek sorozatát indította az intézkedés jogellenességének megállapítására. A lobbisták erőfeszítései azonban nem jártak sikerrel, és hamarosan más fejlett országok is elkezdtek hasonló gyakorlatot bevezetni [1] . Például 2015-ben Kanadában a sima dohánycsomagolás bevezetésére vonatkozó ígéretek még a liberális kormány egyik kampánynyilatkozatává is váltak , amely a National Cancer Societyt és a dohányzásellenes lobbit [24] támogatta . 2014 óta az Európai Unió jogszabályainak módosításai biztosították a tagországok jogát, hogy területükön szabványosított csomagolást vezessenek be [25] [26] . Az intézkedés hatékonyságának országos szintű elemzése után az Egyesült Királyság, Franciaország , Magyarország , Norvégia , Írország és Szlovénia követte Ausztrália példáját [27] [28] . Ezen országok némelyikében a dohánygyártók pert is kezdeményeztek, és veszítettek [29] [26] . Feltehetően panaszaik a dohányipar azon kampányának részei voltak, hogy késleltesse a hasonló törvények bevezetését más országokban. Az egyéb intézkedések közé tartozott a lobbizás , a PR-kampányok és az aktivisták frontcsoportjainak alkalmazása [1] .
2019-ben Thaiföld volt az első az alacsony vagy közepes jövedelmű országok között, amely egységes csomagolást vezetett be. Ám a szabályok végrehajtása 7 évet késett a dohányipar aktív ellenállása miatt. Például a Philip Morris International és különböző álaktivista csoportok azzal érveltek, hogy az egyszerű csomagolás a védjegy- és a szellemi tulajdonjogok megsértését jelenti . Sok más fejlődő országban a vonatkozó jogszabályokat megvitatták a hatóságok [1] . Kolumbia [30] , India [31] , Malajzia [32] , Mauritius [33] , Panama [34] , Fülöp -szigetek [35] , Srí Lanka , Chile , Ecuador , Litvánia , Mexikó és Ukrajna kormánya bejelentette a lehetőséget. az intézkedés megtételéről . A fejlett országok között a szabványos csomagolásról szóló megbeszéléseket Svédország és Svájc kormánya vezette [15] [10] [36] .
2020 októberétől az egyszerű csomagolásra vonatkozó törvényeket elfogadó országok csoportjába tartozik: Ausztrália , Örményország [15] , Belgium , Egyesült Királyság és Guernsey [37] , Magyarország , Grúzia [15] , Dánia [38] , Izrael , Írország , Kanada , Mianmar [39] , Hollandia , Új-Zéland , Norvégia , Románia [15] , Szaúd-Arábia , Szingapúr , Szlovénia , Thaiföld , Törökország , Uruguay , Franciaország , Finnország [40] , Dél-Afrika [41] . A Kelet-Timorban elfogadott törvény értelmében a gyártók megtarthatják a stilizált márkanevet, de a csomagolásnak azonos színűnek kell lennie [15] .
Oroszország a 2010-es évek közepe óta tárgyal a személytelen csomagolás bevezetésének lehetőségéről. Az Egészségügyi Minisztérium támogatja, a dohányipar képviselői pedig ellene vannak, és ezt az intézkedést „felesleges és nem hatékony megterhelésnek” nevezik a dohánypiac valamennyi szereplője számára [42] . 2021 májusában azonban a vonatkozó szabályozások a tervezett dohányzásellenes intézkedések közé kerültek, amelyeket a kormány jóváhagyott [43] [44] . Az intézkedés végrehajtásának határidejét 2024 első negyedévéig határozzák meg [45] .
Az első kísérletek egyszerű csomagokkal az 1990-es években kezdődtek. A válaszadókat arra kérték, hogy írják le a kereskedelmi vagy azonosítatlan csomagolású dohánytermékek jellemzőit. Az utóbbiakat mindig "unalmasnak és unalmasnak" tartották, olcsónak tűntek, és csökkentették a dohányzó reklámimázsának vonzerejét. A 2010-es években ezeket az eredményeket Ausztráliában és más országokban végzett nemzeti tanulmányok is megerősítették, amelyek támogatták az egységes csomagolási törvényeket: a tanulmányok szerint a felnőttek és a serdülők is kevésbé tartják vonzónak a szabványos dobozokban lévő cigarettát. Azt is kevésbé valószínűsítették, hogy bizonyos márkákat „státuszosabbnak” tartanak, mint másokat [14] [46] . Ugyanilyen értékelést adtak a válaszadók a norma bevezetése után az Egyesült Királyságban és Franciaországban. Különösen a nők és a 25 év alatti fiatalok számoltak be a változásokról: úgy jellemezték, hogy a dizájnos csomagolás serkenti a cigarettafogyasztást, és pozitív üzeneteket közvetít a dohányzásról [3] . Ezzel szemben a márkajelzés hiányában a felhasználók nagyobb valószínűséggel értékelik negatívan magát a terméket. Nekik erősebb a vágyuk a dohányzásról való leszokásra, míg a nemdohányzóknak nincs kedve kipróbálni a cigarettát [47] [6] . Franciaországban a válaszadók 65%-a szerint az intézkedés hatékonyan ösztönzi a leszokást és a fogyasztás csökkentését [3] .
Az intézkedés bevezetésének másik jelentős hatása a gyártók azon képességének korlátozása, hogy termékeikre felhívják a figyelmet [6] . Azokban az országokban, ahol betiltották a márkás csomagolásokat, a lakosság kevésbé tudja felismerni a dohánymárkák stílusának elemeit [47] . Az Egyesült Királyságban a dohányosok arról számoltak be, hogy jobban kínosak és szégyellnek magukat, amikor azonosítatlan cigarettacsomagokat használnak. Valószínűbb, hogy sima cigarettásdobozokat takarnak el (pénztárcával, telefonnal vagy egyéb tárgyakkal), amikor nyilvános helyeken veszik elő a zsebükből. Ausztrál tudósok szerint a dohányosok 15%-kal ritkábban mutatnak be egy standard csomagot. Skóciában a megkérdezettek fele, túlnyomórészt nők számoltak be arról, hogy megpróbálták elrejteni az egyszerű csomagolást. Következésképpen kevesebb idegen látja a csomagokat, a dohánytermékek kisebb valószínűséggel keltik fel a gyerekek figyelmét [5] [3] .
Ráadásul a figyelmeztető címkék az egyszerű csomagokon hitelesebbnek és hihetőbbnek tűnnek, megragadják a tekintetüket, nagyobb eséllyel emlékeznek rájuk. Ezt megerősítik az Ausztráliában, Kanadában, Franciaországban, Új-Zélandon, Nagy-Britanniában és az USA-ban végzett felmérések [3] . A márkás csomagolások kialakítása ronthatja a képi egészségügyi figyelmeztetéseket [47] [48] . A szabványos kialakítás éppen ellenkezőleg, jobban láthatóvá teszi őket. Minél nagyobb figyelmet kapnak a dohányzás veszélyeire vonatkozó figyelmeztetések, annál hatékonyabbak a dohányjárvány elleni küzdelemben, mivel nagyobb hatással vannak a társadalom dohányzással kapcsolatos attitűdjére. Ennek megfelelően a kötelező sima csomagolás országos bevezetése után mind a dohánytermékekkel, mind általában a dohányzással kapcsolatos negatív attitűd erősödik [48] [5] . Az újítás különösen a cigaretták prémium szegmensében szembetűnő. A vonatkozó szabályozás elfogadása után megnő a piac áremelési érzékenysége, ami fokozza a dohányzás elleni adópolitika szigorításának hatását. A cigarettagyártók pedig többször próbáltak olyan szokatlan csomagokat létrehozni, amelyek megkerülik a törvényt és kiemelkednek az általános háttérből [27] [7] .
Az intézkedés végrehajtásának eredménye az is, hogy csökken a design fogyasztók megtévesztési képessége [47] [48] . Bebizonyosodott, hogy az áruk leírására vonatkozó korlátozások ellenére is léteznek tévhitek egyes márkák biztonságáról a többihez képest. Bár a félrevezető kifejezések ("világos" vagy "enyhe") tilosak, a gyártók színeket használnak, hogy megtévesszék a fogyasztókat a termék jellemzőivel kapcsolatban. Így az Imperial Tobacco marketing alelnöke egyetértett abban, hogy egy cigarettát nagyon nehéz ízről felismerni: "Tedd a csomagba, és adj neki egy nevet, akkor sok jellemzője lesz." A British American Tobacco megerősítette, hogy a felhasználók nem kóstolhatják meg vakon a különböző márkákat. És például a gyártók világoskékeket és zöldeket használnak, hogy azt a téves benyomást keltsék, hogy egyes márkák biztonságosabbak, mint mások [ 7] [14] [15] [48] .
Az intézkedés hatékonyságát nehéz feljegyezni, mivel más dohányzásellenes gyakorlatokkal egyidejűleg alkalmazzák, és hosszú távú stratégiákhoz tartozik [47] . De például már egy évvel a vonatkozó törvény elfogadása után Ausztráliában a kutatók a dohányzás gyakoriságának mintegy 0,5%-os csökkenését észlelték. Bár egyes jelentések szerint a naponta elszívott cigaretták száma nem változott, az intézkedés végrehajtását követő egy hónapon belül 78%-kal nőtt a leszokni vágyók száma az országos segélyvonalon [3] [49] [ 50] . 2013-ban az ausztrálok körében a dohányzás abbahagyására tett kísérletek száma a korlátozások elfogadása előtti 20,2%-ról 26,6%-ra nőtt – nem sokkal azután [49] . Hasonló dinamikát figyeltek meg az Egyesült Királyság betiltásának első évében: több mint háromszorosára nőtt azon dohányosok aránya, akiknek nem tetszett a cigarettásdoboz megjelenése (16%-ról 53%-ra). 2018-ban a válaszadók 52%-a számolt be arról, hogy odafigyel a cigarettával kapcsolatos egészségügyi figyelmeztetésekre, szemben a két évvel korábbi 24%-kal. Ugyanakkor a dohányosok körében a törvény támogatottsága 32%-ról 44%-ra nőtt [51] . Új-Zélandon röviddel az intézkedések bevezetése után a dohányosok 75%-a negatívan viszonyult a cigarettásdoboz megjelenéséhez (szemben a törvény elfogadása előtti 50%-kal); 48%-uk figyelt először az egészségügyi figyelmeztetésekre (szemben a korábbi 24%-kal) [52] .
Hosszú távon a személytelen csomagtörvényű országokban a napi dohányzás elterjedtsége csökken. Például a 18 év feletti ausztrálok körében ez az arány 2014-2015-ben 14,5%-ra esett vissza a 2011-2012-es 16,1%-ról. A 2012–2015-ös időszakban az összes dohányos körében az intézkedés 1,1–6,2%-kal csökkentette a dohányzás prevalenciáját [50] [53] , a felnőtt napi dohányzók száma pedig körülbelül 0,2 millióval csökkent [47] [50] . Feltehetően a személytelen csomagolás bevezetésének köszönhetően havi 67 millió cigarettával csökkent a cigarettaeladások az országban, ami az országos forgalom mintegy 7,5%-át tette ki [27] . Négy évvel a törvény 2012-es elfogadása után az ausztrál kormány megerősítette, hogy az intézkedés segített csökkenteni a dohányzás arányát az országban [54] .
Más országokban végzett tanulmányok is megerősítették az intézkedés végrehajtásának hosszú távú pozitív hatását [7] . Az Egyesült Királyságban egy évvel a korlátozások bevezetése után a cigaretta átlagos havi eladása 6,4 millió egységgel csökkent. A cég havi nettó árbevétele a 2017-es 231 millió fontról egy évvel későbbre 198 millió fontra csökkent [ 55 ] .
A vonzó design hiánya különösen a középiskolások dohányzással kapcsolatos attitűdjét érinti [6] . Egy 2008-as kanadai fiatalok körében végzett felmérés megállapította, hogy az egyszerű csomagolás bevezetése összefüggésben van azzal az életkorral, amikor elkezdtek dohányozni. A válaszadók harmada úgy gondolta, hogy a társaik kisebb valószínűséggel kezdenek el dohányozni, ha minden dohányterméket személytelen kiszerelésben árulnak. Két évvel később a francia válaszadók 65%-a értékelte az egyszerű csomagolást a tinédzserek dohányzásának megakadályozásában. Mindössze két hét használat után a fiatalok nagyobb valószínűséggel mondták azt, hogy szeretnének leszokni a dohányzásról. A többség a sima cigarettásdobozokat "nem vonzónak" (91%) és "nem menőnek" (87%) tartotta [56] [3] .
A napi dohányzás mennyiségére vonatkozó adatok ellentmondásosak: egyes tanulmányok szerint a napi cigarettafogyasztás nem különbözött szignifikánsan az intézkedés bevezetése előtt és után, mások arról számolnak be, hogy a bevezetést követően jelentősen csökkent [49] [57] .
Feltehetően a szabványos csomagolás nagyobb hatással van a fiatal dohányosokra, mint a dohányzás veszélyeire való figyelmeztetés [6] . Tehát három évvel az intézkedés Ausztráliában történő bevezetése után a 18 és 19 éves serdülők napi dohányzásuk jelentős csökkenéséről számoltak be (3,4%-ról 1,5%-ra, illetve 10,8%-ról 4,6%-ra). 20%-kal csökkent azon középiskolások és 24 év alatti fiatalok aránya, akik valaha is kipróbálták a dohányzást. A 12-17 éves aktív dohányosok száma 2014-ben 5%, míg 2011-ben két százalékkal több volt. A dohányzás megkezdésének átlagos életkora jelentősen nőtt, a 2013-as 15,9 évről 2016-ban 16,3 évre (a 2001-es 14,3 évhez képest) [58] [9] . Egyes jelentések szerint azonban ez az intézkedés hatástalan a 40 év feletti, napi dohányzók körében, akiknek régóta dohányfüggősége van [58] .
A dohányipar által szponzorált tanulmányokból származó adatok és az országos lakossági felméréseken alapuló adatok eltérőek. A Philip Morris International például azt mondta a médiának, hogy a dohányfogyasztás növekszik, mivel a vállalat eladásai Ausztráliában 0,3%-kal nőttek a szabványosított csomagolások bevezetése óta. Ennek azonban ellentmondtak az iparág saját, befektetőknek szóló jelentései és független piackutatási adatok. Az Ausztrál Statisztikai Hivatal szerint az országban a dohányfogyasztás volumene 2014-re a legalacsonyabb volt a tanulmány történetében [59] [60] .
A dohányipar igyekszik lassítani vagy akadályozni a megfelelő intézkedések elfogadását a különböző országokban. Például az új-zélandi ausztrál peres eljárások hátterében a szabványos csomagolási törvény aláírása és végrehajtása körülbelül hat évig tartott [61] [62] [63] . A dohányzásellenes aktivisták szerint az aktív rezisztencia közvetett bizonyítéka az intézkedés hatékonyságának [64] . Az iparág képviselői tagadják a meglévő bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az intézkedés hatékonyan csökkenti a dohányzást. Irina Zhukova, a Philip Morris International kommunikációs igazgatója például kijelentette, hogy a világ különböző országaiban végzett számos tanulmány ellenére nincsenek adatok az intézkedés hatékonyságáról. A British American Tobacco szóvivője kitart amellett, hogy "a csomagolás soha nem ösztönözte a kiskorúakat a dohányzás megkezdésére vagy a felnőttek számára, hogy folytassák a dohányzást". A csomagolás szabványosításának ellenzői ragaszkodnak ahhoz, hogy az intézkedés sérti a véleménynyilvánítás szabadságának és a védjegyjogoknak az alapvető liberális elveit. Olyan törvényeket tárnak fel a médiában, amelyek jellemzőek a „ dada államokra ” [65] . A vonatkozó törvényeket a social engineering példájának nevezik, és álláspontjuk védelmében különféle érveket hoznak fel, de a szakértők megjegyzik érveik következetlenségét [42] [66] [67] . A WHO és a különböző országok kormányai cáfolják ezeket az állításokat, azon államok tapasztalatai alapján, ahol már bevezettek ilyen intézkedéseket [9] [3] .
A dohányipar azt feltételezi, hogy az egyszerű csomagolás növeli a hamisítványok számát a piacon, mivel az ilyen csomagokat könnyebb másolni. Az újságírók a Prohibicióval való összehasonlításra hivatkoznak , amely nem akadályozta meg az embereket az ivásban, de a csempészett alkohol növekedéséhez vezetett [66] . Ebben az összefüggésben a British American Tobacco vezérigazgatója árcsökkentéssel fenyegetőzött, hogy márkái versenyképesek maradjanak [68] , és az iparág által támogatott állami szervezetek „katasztrófának” nevezték az intézkedéseket, mert megszüntetik az eredeti termékek azonosításának „legegyszerűbb” mechanizmusát. [69] [70] . A WHO szakértői azonban rámutatnak, hogy egy egyszerű, grafikus figyelmeztetést tartalmazó csomagot ugyanolyan nehéz meghamisítani, mint a márkásat. Az illegális kereskedelem elleni küzdelem a dohánytermékeken lévő chipek és láthatatlan tinta segítségével történhet [3] . Az intézkedés meghozatala után Ausztráliában végzett vizsgálatok azt mutatták, hogy a piacon lévő hamisítványok száma nem változott. Ezen túlmenően a legtöbb dohányos azt állítja, hogy az egyszerű csomagolás csekély hatással lesz a hamisított dohány felismerésére [14] [56] .
A dohányipar képviselői szerint az egyszerű csomagolás miatt olcsóbbak lesznek a termékek és nő a fogyasztás. Különös tekintettel vannak arra a spekulációra, hogy az egyszerű tervezés a fogyasztást a prémium termékekről az olcsóbb márkák felé tolja el [71] . A WHO azonban emlékeztet arra, hogy a kormányok bármilyen árcsökkentést kompenzálhatnak adóemeléssel, ami összhangban van a WHO FCTC [3] 6. cikkével . Az ausztrál tapasztalatok azt mutatják, hogy egy évvel az intézkedés végrehajtása után a fapados ázsiai márkák elterjedtsége alacsony volt, és nem növekedett [72] . A gyártók ragaszkodnak ahhoz is, hogy az intézkedés állítólag csökkenti a piaci versenyt [14] . Ausztrália tapasztalatai azonban azt mutatják, hogy a csomagolás szabványosítása nem akadályozza meg a dohánytermékek új márkáinak megjelenését [73] .
A dohánygyártók ragaszkodnak ahhoz, hogy az ilyen intézkedések bevezetése idő- és munkaigényes. A WHO szakértői azonban gazdaságosabbnak tartják az egyszerűsített kialakítást, mivel kevesebb pénzt költenek a fejlesztésére. Az intézkedések nem jelentenek költségeket a kormányoknak, csak a gyártóknak, akik rendszeresen frissítik a csomagolásuk kialakítását [3] .
A dohánygyártó cégek aktivistákat vesznek fel, akik a nyomdákra és a beszállítókra gyakorolt gazdasági hatásról beszélnek . Biztosítanak arról, hogy az intézkedések negatívan befolyásolják az ilyen vállalkozások jövedelmét [7] . A dohánygyártók támogatásával kiskereskedői közösségek szerveződnek, például az Australian Retailers Alliance, amelynek fő célja valójában nem a kisvállalkozások segítése , hanem a törvények elfogadásának lassítása [74] [75] . Az egyik felvetett elmélet szerint az egyszerű csomagolás negatívan befolyásolja az eladásokat, mivel az üzlet alkalmazottai sok időt töltenek a megfelelő termék keresésével. De Ausztráliában végzett tanulmányok kimutatták, hogy két hét elteltével az eladók megszokják az új csomagokat, és a keresési idő visszatér a szokásoshoz [20] .
Van olyan vélemény is, hogy a cigaretta szabványosított csomagolása precedenst teremt más káros termékek – a magas cukor- vagy zsírtartalmú élelmiszerek – számára. Például a Mars ügyvédei 2014-ben [76] [77] aggodalmukat fejezték ki az Egyesült Királyságban történő szabályozás bevezetése miatt . A dohánytermékekre vonatkozó korlátozások azonban nem tiltják a védjegyek használatát , hanem csak a kapcsolódó képeket, amelyeket a dohánygyártók reklámként használnak. Ezért az iparág azon törekvései, hogy más kereskedelmi szektorokból támogatókat vonzanak, általában sikertelenek [7] .
Ha a cselekvés elkerülhetetlen, a gyártók felpörgetik a termelést, hogy a márkás csomagokat a lehető leghosszabb ideig a piacon tartsák. Például az Egyesült Királyságban a vonatkozó törvények aláírása előtt szándékosan növelték a termelést, mivel a 2016-os norma aláírása előtt forgalomba kerülő termékeket a következő év folyamán értékesíteni lehetett. Egy másik stratégia a márkás óncsomagok gyártása, amelyeket a dohányosok újra felhasználhatnak [16] .
Ausztráliában a szabályok elfogadásakor a dohánygyártók aktív kampányt indítottak a törvényjavaslat ellen. Közvetlenül az első normák bevezetése után a Philip Morris Asia eljárást indított az ország legfelsőbb igazságügyi hatóságainál . A vállalat azt állította, hogy a kormány indokolatlanul beavatkozott a személyes választásokba, és megsértette a szellemi tulajdonra vonatkozó megállapodásokat [1] . A Japan Tobacco képviselői az eljárás során kijelentették, hogy a hatóságok "kisajátítják hirdetőtáblánkat" [2] . Ragaszkodtak ahhoz, hogy az ausztrál kormányt több milliárd dolláros kártérítés megfizetésére kényszerítsék. A Legfelsőbb Bíróság azonban úgy döntött, hogy az ausztrál törvények értelmében a csomagok szabványosítási szabályai nem sértik a dohánygyártó cégek szellemi tulajdonjogait [3] . Az igazságszolgáltatás hangsúlyozta, hogy a kormány nem kíván márkalogókat vagy képeket használni, hanem egyszerűen korlátozni fogja ezen marketingeszközök használatát a cigarettásdobozokon [14] .
Amikor az Egyesült Királyságban bevezették a csomagolási korlátozásokat, a Philip Morris International, a British American Tobacco, az Imperial Tobacco és a Japan Tobacco International is megkérdőjelezte az újításokat. Az ország legfelsőbb bírósága elutasította panaszukat. Elismerte a hatóságok jogát arra, hogy megakadályozzák a dohányipart abban, hogy védjegyei használatával profitot termeljenek, és ezzel súlyosbítsák a dohányjárványt [10] . Hasonló peres eljárás zajlott a 2010-es években a Befektetési Viták Nemzetközi Központjában az uruguayi hatóságok és a Philip Morris International között. A dohánygyártó cég azt állította, hogy Uruguay két dohányellenes törvénye megsértette a Svájccal kötött kétoldalú befektetési szerződést. 2016-ban a bírák megerősítették az uruguayi kormányt, elutasítva az összes PMI-követelést, és kötelezték a gyártót a jogi költségek megfizetésére [9] [78] .
A gyártók állításaikban gyakran hivatkoznak az arányosság elvére: a jogok és szabadságok bármilyen korlátozása csak akkor indokolt, ha az hatékony a cél elérésében. Cáfolják vagy figyelmen kívül hagyják az intézkedések hatékonyságára vonatkozó meglévő bizonyítékokat. Például amikor az Egyesült Királyság Egészségügyi Minisztériuma törvényhozást javasolt az országban, a British American Tobacco és a Japan Tobacco International azt mondta, hogy a Philip Morris International által támogatott szelektív tanulmányok alapján az ausztrál adatok nem támasztják alá az intézkedés hatékonyságát. A British American Tobacco azt is sugallja, hogy a szabványos csomagok nem befolyásolják az eladásokat. A cég képviselői kijelentéseiket a gyártó által szponzorált tanulmányokra alapozzák az egészségügyi figyelmeztetések értékesítésre gyakorolt hatásáról [14] . A kapcsolt szakértők aktívan kritizálják ezeket a munkákat módszertani hibák, szelektivitás és bizonytalanság miatt [50] [53] .
A cigarettagyártók többször fordultak nemzetközi testületekhez panaszokkal a WTO TRIPS-megállapodás azon országok kormányai általi megsértése miatt, ahol személytelen csomagolási szabályozást vezettek be. Így Ausztrália ellen vitákat kezdeményezett Kuba , Ukrajna , Honduras és a Dominikai Köztársaság . Azt állították, hogy az ausztrál sima csomagolású dohánytörvény rendelkezései "technikai akadályokat" teremtenek a kereskedelem előtt, és sértik a szellemi tulajdonjogokat [79] . 2018-ban azonban egy nemzetközi bíróság indokolta a szabványosított csomagolás bevezetését [1] . 2020-ban a Kereskedelmi Világszervezet Fellebbviteli Testületének eljárása is az ausztrál kormány javára zárult. A Nemzetközi Bizottság úgy döntött, hogy a dohányzásellenes intézkedés hozzájárul a dohányzáscsökkentési célok eléréséhez [1] . Az ilyen szabályok összhangban vannak a nemzetközi szellemi tulajdonjoggal, mivel fő célja a védjegyekkel való visszaélés (vagyis a nem tulajdonosok általi használat) megakadályozása. A dohánytermékek típusát szabványosító törvények nem zárják ki a védjegyek tulajdonjogát. Csak a logók vagy színek közérdekű és közegészségügyi célú használatát szabályozzák. Ezt mind a nemzetközi szellemi tulajdonjog, mind az Európai Unió joga lehetővé teszi [3] [1] .
| Cigaretta | |
|---|---|
| Fajták |
|
| Alkatrészek |
|
| berendezési tárgyak |
|
| Dohányzási kultúra | |
| Egészségügyi hatás |
|
| dohányipar |
|
| Jogi szabályozás |
|
| Dohányzásellenes ünnepek | |
| Listák |
|
| |