Proxy háború, digitális hadviselés

A proxy war ( angol  proxy war , szintén proxy war , war by proxy , proxy war [1] ) egy nemzetközi konfliktus két ország között, amelyek a területen zajló hadműveletek segítségével és a katonai műveletek felhasználásával próbálják elérni saját céljaikat. egy harmadik ország erőforrásait, az adott harmadik országban lévő belső konfliktus megoldásának leple alatt (a klasszikus definíciót Karl Deutsch adta 1964-ben [2] ).

Definíció

A tudósok nem értenek egyet a proxy hadviselés pontos meghatározásával kapcsolatban. Így A. Mumford [2] úgy véli, hogy a Deutsch által a hidegháborús konfliktusok megfigyelései alapján kialakított definíció indokolatlanul figyelmen kívül hagyja a nem állami szereplőket. Mumford szerint kilenc kérdést tett fel az 1980-as években Yaacov Bar-Siman-Tov ( Eg.  Yaacov Bar-Siman - Heb.,Tov

1. A proxy háború tekinthető olyan háborúnak , amelyben külső erő közvetlenül vesz részt? — Nem, a közvetett beavatkozás lényeges eleme a proxy háborúnak.
2. Elengedhetetlen, hogy a helyi konfliktus mindkét oldala a külső erők képviselőjeként lépjen fel? — Nem, a közvetítők helyzetének nem kell szimmetrikusnak lennie.
3. Egy háború csak az egyik fél számára tekinthető proxy háborúnak? - Igen. Példaként Mumford az afganisztáni háborút hozza fel , ahol a háború csak az amerikai oldalon volt helyettesítő háború.
4. Szükséges-e erre vonatkozóan kifejezett nyilatkozat legalább egy külső fél részéről ahhoz, hogy egy háborút proxy háborúként ismerjenek el? — Nem, a külső erők nagy valószínűséggel olyan szemantikai trükkökhöz folyamodnak, mint a „hatalom kivetítése”, „külföldi segélyek” stb.
5. Elegendő-e a külső résztvevők véleménye a hadüzenethez, mint proxy háborúhoz, vagy a helyi erők valamelyikének nyilatkozata is szükséges? - Nem, mert sokkal valószínűbb, hogy a konfliktust a konfliktusban részt nem vevő államok proxy háborúnak tekintik.
6. Hogyan lehet megkülönböztetni a proxy háborúkat a katonai szövetségektől ? „Néha nehéz különbséget tenni, de általában egy szövetségre jellemző, hogy minden szövetséges hajlandó vért ontani egy közös cél érdekében, és a proxy háború csak azt jelzi, hogy egy külső erő nem hajlandó erre.
7. Hogyan különböztethető meg a konfliktusban részt vevő egyik fél külső erőjének segítsége attól, hogy ezt a részt vett egy proxy háborúban? - Ez egy szubjektív értelmezés, amely a felek indítékainak értékelésén alapul.
8. Küzdhet-e egy kis állam egy nagy kezével? - Igen, míg általában egy nagy állam nem érti tettei hatását (Mumford szerint egy konfliktus proxy háborúnak minősítéséhez nem szükséges, hogy minden résztvevő tudatában legyen annak, hogy mi történik; szerinte az Egyesült Államok Irakban 2003-ban hatékonyan harcolt Iránért ).
9. A proxy háború nélkülözhetetlen együttműködést igényel nagyhatalmak és kis országok között? - Nem, a háborúban nem állami szervezetek is részt vehetnek.

Mumford világos határvonalat húz a proxy háború és a titkos művelet között, amelyben az állam, bár burkoltan, de közvetlenül részt vesz . A proxy háborúk azonban gyakran vezetnek titkos műveletek szükségességéhez.

A proxy háborúk következményei

A támogató ország számára nyilvánvaló előnyök mellett (kisebb annak kockázata, hogy nincsenek saját áldozataik, valamint a valószínű tagadás lehetősége ), a proxy háború résztvevői negatív következményekkel járnak döntéseikre nézve. Mumford három problémát azonosít, amelyek ebben az esetben felmerülnek [2] :

1. Függőség . A hidegháború idején a proxy háborúk, különösen Afrikában, a fiatal államok nemkívánatos függéséhez vezettek a Szovjetuniótól és az Egyesült Államoktól, ami ahhoz a jelenlegi helyzethez vezetett, amelyben sok formálisan független ország külső szponzorországokra támaszkodik mindennapi életében, beleértve a katonait is. , politikai és gazdasági szférában.
2. Hosszabb és véresebb konfliktusok . Mumford megjegyzi, hogy téves az a széles körben elterjedt elképzelés, hogy a proxy háború lehet a legrövidebb út a konfliktus lezárásához. Valójában ez a fajta beavatkozás általában meghosszabbítja a konfliktust, hiszen a vesztes gyengébb oldalt viszonylag könnyű olyan szintre erősíteni, amely elegendő a patthelyzet kialakulásához. Mumford megjegyzi, hogy ebben az esetben a proxy háborúk általában nem nyúlnak túl az eredeti határokon, mivel a felek igyekeznek minimalizálni a közvetlen költségeket; ezért a konfliktus kiterjesztése, ha bekövetkezik, általában a résztvevők számára váratlan forgatókönyvet követ (lásd a következő bekezdést).
3. A konfliktus kiterjesztése . A proxy háború általában magában foglalja a geostratégiai aforizma elfogadását : „Az ellenségem ellensége a barátom ”. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a háború végén nagyon valószínű a „blowback” ( angolul  blowback a CIA terminológiában ) lehetősége, amikor kiderül, hogy a támogató ország és az ellenségeskedés közvetlen résztvevőinek álláspontja csak átmenetileg esett egybe. Chalmers Johnson szerint a 21. század világpolitikáját általában a 20. századi "blowback" ) fogja meghatározni, vagyis a hidegháború előre nem látható következményei és az amerikai döntés, hogy továbbra is a XX. a hidegháború a vége után [3] . Mumford az Egyesült Államok döntését, miszerint Stinger légvédelmi rakétákkal látja el Afganisztánban a kormányellenes felkelőket, a konfliktus váratlan elterjedésének példájaként említi a szponzor országot , amely az Egyesült Államok későbbi visszaküldési kísérlete ellenére átterjedt a területekre és a konfliktusokra. Boszniától Palesztináig. Mumford a "fordított csapásra" is utal az afganisztáni háború végének eredményeire, amikor a mudzsahedek magukra hagyva hátsó bázist hoztak létre az iszlám fundamentalisták számára Afganisztánban. Az amerikaiak nem gondoltak a tálibok hosszú ideje hatalmon lévő következményeire; Brzezinski még 1998-ban is feltette az akkor szerinte költői kérdést : „Mi volt a fontosabb a világtörténelemben: a tálibok vagy a szovjet birodalom bukása? Néhány túlizgult iszlamista vagy Közép-Európa felszabadítása…? Később, 2001. szeptember 11-én jött rá a felismerés, hogy az Egyesült Államok egyik háborút a másikra cserélte .

Előrejelzés a jövőre

Mumford szerint 2013-ban [2] a proxy háborúk szerepe megnő a 21. században. Ennek oka több tényező kombinációja: a szűkülő hadseregek, a modern katonai felszerelések növekvő költségei, valamint az afganisztáni beavatkozást követően a gerillaellenes műveletekre való hajlandóság .

Mumford szerint a 21. században az aszimmetrikus háborúkra való hajlandóság a nemzetállam-építés egyidejű igényével "egy újabb véres évszázadhoz" fog vezetni ( Colin Gray [4] kifejezése ). Mumford, idézve Ivan Elandot a Cato Institute munkatársát  – aki az USA afganisztáni intervenciójának megkezdése után azt mondta, hogy az USA „a pénzéért akkor kapná a legtöbb értéket” [5] , ha a közvetlen katonai beavatkozás helyett támogatná hatékony és ésszerű" résztvevők a konfliktusokban - mutat rá, hogy elkerülhetetlen a "hátrány" ezzel a hidegháborús megközelítéssel.

Mumford szerint a jövőben a katonai magáncégek szerepe megnő a proxy háborúkban , amelyeknek két fontos előnye van a reguláris hadsereggel szemben:

• olcsóbbak a használatuk, mert kevesebb infrastruktúrát igényelnek, és a hadseregekkel ellentétben nincs szükségük a nyugdíjasok és az elhunytak családjainak nyugdíjára;
• a magánvállalkozók halála nem idézi elő a „ vietnami szindrómát ”: temetésük nem hívja fel a lakosság és a sajtó figyelmét, az ellenzék nem okolhatja a kormányt halálukért.

Példák

Mumford a következő példákat emeli ki a proxy háborúkra:

• E. Beevor nyomán Mumford a spanyolországi polgárháborúra hivatkozik , miközben osztozik Németország és Olaszország beavatkozásában, amelyek többek között közvetlenül a francoisták oldalán harcoltak, valamint a Szovjetunió beavatkozását katonai felszerelés biztosításával és önkéntesek részvételével kell befejezni;
• az angolai polgárháborúban az Egyesült Államok az FNLA -val, a Szovjetunió pedig az MPLA -val harcolt ; Ugyanakkor Kuba közvetlenül vett részt a háborúban több ezer katonai tanácsadón keresztül. Ugyanakkor a bábos országok indítékai távol álltak az angolaiak érdekétől; Amikor Colby -t, a CIA igazgatóját megkérdezték, miért támogatja az USA az FNLA-t, azt mondta, hogy "a legegyszerűbb válasz az, hogy a szovjetek támogatják az MPLA-t". Mumford megjegyzi, hogy ez egy nagyszerű példa arra, hogy a proxy háborúk miként teremtik meg a feszültség melegágyait; Kissinger akkor megjegyezte, hogy az enyhülés politikája „nem fogja túlélni egy másik Angolát”;
• Mumford szerint a proxy háború az iraki háború volt , ahol Irán az iraki iszlám legfelsőbb tanács és a Badr brigádok támogatásán keresztül sikeresen kihasználta az Egyesült Államok Irak elleni támadását befolyásának kiterjesztésére, amit a támogatás támogatásával ért el. a Hezbollah szervezet ;
• A líbiai polgárháborút nemcsak a NATO közvetlen részvétele jellemezte 2011. augusztus vége óta, hanem már az év márciusa óta az Egyesült Államok követelte Szaúd-Arábiától, hogy szállítson fegyvereket a kormányellenes erőknek, júniusban pedig a Contact . A líbiai csoport egymilliárd dollárt különített el a , hogy fegyvereket vásárolhassanak.

G. Fuller a második libanoni háborút (2006) proxyháborúnak minősíti , amikor véleménye szerint az USA és Irán Izrael és a Hezbollah kezei között harcolt [6] .

hidegháború

A proxy háborúk a hidegháború idején [7] a konfliktusok szokásos típusa volt , amikor két nukleáris szuperhatalom  - a Szovjetunió és az USA  - elkerülte a közvetlen ütközést, amely egy nukleáris háború eszkalációjával járt. Eisenhower a proxy háborúkat (akkoriban "külső segélyprogramoknak" nevezett) "a legolcsóbb biztosításnak" tekintette, utalva arra, hogy az ilyen háborúk hogyan csökkentik a pénzügyi költségeket és a politikai kockázatokat a közvetlen katonai beavatkozáshoz képest [2] .

A proxy háborúk közé tartozik a koreai [8] , vietnami [9] [10] , angolai [9] , afgán [11] háború.

Jegyzetek

1. ↑ proxy háború. // Univerzális angol-orosz szótár.
2. ↑ 1 2 3 4 5 Andrew Mumford. Proxy Warfare . John Wiley & Sons, 2013. 13. o.
3. ↑ Chalmers Ashby Johnson . Blowback, második kiadás: The Costs and Consequences of American Empire  (angol) . - 2004. január 4. - Holt Paperbacks . - P. 288. - ISBN 0805075593 .
4. ↑ Gray, Colin. A 21. századi biztonsági környezet és a háború jövője archiválva 2016. március 4-én a Wayback Machine -nál . // Paraméterek tél 2008-9: 14-26.
5. ↑ Ivan Eland. Turn The War on Terrorism Into a War by Proxy Archiválva : 2015. április 2. a Wayback Machine -nél . // Cato Institute , 2002. január 23.
6. ↑ Graham E. Fuller. The Hizballah-Iran Connection: Model for Sunni Resistance // The Washington Quarterly, 30. kötet, 1. szám, 2006-2007 tél. 139-150. Cit. írta Mumford.
7. ↑ Stephen Ick. Vietnam: The proxy war experience Archivált : 2014. szeptember 3. a Wayback Machine -nél . // BBC , 2005. április 27.
8. ↑ A koreai háború: Egy jó erő a régióban - Wales Online . Letöltve: 2014. május 5. Az eredetiből archiválva : 2014. május 5.. (határozatlan)
9. ↑ 1 2 hidegháború - Proxy háború . Letöltve: 2014. május 5. Az eredetiből archiválva : 2014. május 5.. (határozatlan)
10. ↑ Vietnam . Letöltve: 2014. május 5. Az eredetiből archiválva : 2017. december 14.. (határozatlan)
11. ↑ Az afganisztáni proxy háború – Harvard – Belfer Tudományos és Nemzetközi Ügyek Központja . Letöltve: 2014. május 5. Az eredetiből archiválva : 2014. május 5.. (határozatlan)

Irodalom

• Andrew Mumford. Proxy Warfare . - Cambridge: Polity Press, 2013. - 141 p. - ISBN 978-0-7456-5119-4 .
• Chalmers Ashby Johnson . Blowback, második kiadás: The Costs and Consequences of American Empire (angol). - 2004. január 4. - Holt Paperbacks . - P. 288. -ISBN 0805075593.

Bibliográfiai katalógusokban	J9U : 987007574824205171 LCCN : sh2013002437 NKC : ph1055689