A Péter-elv

A Péter elv egy olyan álláspont, amelyet Lawrence Peter  azonos című könyvében fogalmazott meg és támaszt alá . Megfogalmazás: "Egy hierarchikus rendszerben minden egyén hajlamos a hozzá nem értés szintjére emelkedni . " Egyes kritikusok szerint a Péter-elvet viccnek kell felfogni, bár maga Péter mindenféle humorérzék nélkül, teljesen komoly elméletként fogalmazta meg [1] .

Essence

A Péter-elv annak az általános megfigyelésnek egy speciális esete, hogy egy jól működő dolog vagy ötlet újrafelhasználásának kísérlete addig folytatódik, amíg katasztrófát nem okoz. Lawrence Peter ezeket a megfigyeléseket az emberek pozícióhierarchiájában való előléptetésére alkalmazta [2] .

A Péter-elv szerint bármely hierarchikus rendszerben dolgozó személyt addig léptetik elő, amíg olyan helyre kerül, ahol nem tud megbirkózni a feladataival, vagyis ki nem derül, hogy alkalmatlan. Ezt a szintet a munkavállaló inkompetenciájának nevezik . Ezen a helyen a munkavállaló „elakad” és addig marad, amíg ki nem lép a rendszerből (azaz nem lép ki, nem hal meg vagy nem megy nyugdíjba ).

A Péter-elv minden olyan rendszerre alkalmazható, amelyben az eredetileg a hierarchia alacsonyabb szintjein lévő alkalmazott végül pozícióba kerül, azaz a legtöbb szervezetre, cégre, állami vállalatra és intézményre, a hadseregre, oktatási, egészségügyi intézményre, vallási szervezetek.

Indoklás

A szerző a Péter-elv indoklását azáltal kapta meg, hogy figyelembe vette a munkavállalók egy bizonyos pozícióba történő kinevezésének jellemző eljárását:

A kompetenciák nőnek. Általános szabály, hogy állás megüresedésekor a vezetőség azon alsóbb beosztású alkalmazottak közül választ ki jelöltet, akiknek nincs igényük jelenlegi pozíciójukra. Vagyis hozzáértő alkalmazottaktól. Az emelés megváltoztatja a munkavállalóval szemben támasztott követelményeket. Az előléptetés általában az elvégzett feladatok jellegének megváltozásával jár. A munkavállaló, függetlenül a korábbi sikerektől, megbirkózik az új követelményekkel, vagy nem, vagyis vagy kompetens lesz, vagy alkalmatlan egy új pozícióban. A hozzáértő promóterek száma tovább nő. Ha a munkavállalónak sikerül megbirkóznia az új beosztással, további előléptetésre lesz jelölt. Így mindaddig, amíg egy alkalmazott szakértelemmel rendelkezik, rangja emelkedik . Lehetetlen örökké kompetensnek maradni. Előbb-utóbb a munkavállaló olyan helyzetbe kerül, amellyel már nem tud megbirkózni, azaz alkalmatlanná válik . Az alkalmatlanok nem haladnak tovább. Az alkalmatlanság kimutatása után a munkavállaló megszűnik az előléptetésre jelöltnek lenni, és az előléptetése leáll. Ennek eredményeként a hozzáértő alkalmazottakat a besoroláson keresztül egészen addig a pontig előléptetik, amíg alkalmatlanná válnak . A hozzá nem értők nem szállnak le. Az alkalmatlan munkavállaló lefokozása főszabály szerint nem szolgálja a vezetés érdekeit, hiszen a jelölt alkalmatlanságának felismerése után kénytelenek beismerni hibájukat. Ezenkívül az előző pozíció általában már foglalt az alkalmatlanság felfedezésének időpontjában, így az egyik alkalmazott visszatérése az eredeti pozícióba mások lefokozásához (vagy elbocsátásához ) vezet, ami általában túl nehéz és veszteséges. Ennek eredményeként, bár egy új pozícióban lévő alkalmazott alkalmatlansága nyilvánvaló, nem kerül lefokozásra . Az emelés elutasítása nem valószínű Peter megjegyzi, hogy a nyugati társadalomban a társadalmi-gazdasági feltételek ma már a siker felé irányítják az embert, ami elsősorban a karrier és a bérek növekedéseként értendő. Ilyen körülmények között az ember, még ha jól tudja is, hogy nem tud megbirkózni a felkínált pozícióval, általában nem utasítja vissza: ha megpróbálja megtagadni, akkor az egész környezete súlyos nyomásnak lesz kitéve, beleértve a családot, az ismerősöket, a kollégákat és menedzsment. Az "oldalra helyezés" és a "sokk-szublimáció" nem változtat a dolgokon. Az abszolút alkalmatlanságot mutató személyeket, akiknek tevékenysége túl sok nyilvánvaló kárt okoz, általában egy másik, azonos vagy közeli pozícióba való áthelyezéssel szüntetik meg, ahol alkalmatlanságuk kevésbé lesz észrevehető vagy kevésbé káros („oldalra helyezés”). Ezenkívül egy alkalmatlan alkalmazott előléptethető annak ellenére, hogy személyes vagy politikai okokból alkalmatlan ("sokk-szublimáció" vagy "felrúgás"). Peter az ilyen eseteket „képzelt kivételeknek” nevezi - ezek a Péter-elv megsértésének tűnnek, de csak első pillantásra: „oldalra helyezés” vagy „sokk-szublimáció” után a munkavállaló olyan helyzetbe kerül, ahol a legtöbb valószínűleg nem is lesz kompetens, vagyis az elv alapvető rendelkezése érvényben marad - ha elérte alkalmatlansági szintjét, a munkavállaló már nem válik kompetenssé.

Következmények

Figyelembe véve az egyének és szervezetek számára elkerülhetetlen inkompetencia elérésének megnyilvánulásait, Péter azonosította az „elv” működésének néhány jellegzetes következményét.

Hierarchikus regresszió

A Péter-elv miatt a nagy hierarchikus rendszerek hajlamosak leépülni . Minél többen inkompetensek, annál inkább csökkennek a rendszer kompetenciájának általános normái, és annál kevésbé lesz sikeres a rendszer egésze. A dolgozók tömeges „sokk-szublimációja” különösen rossz a hierarchiának, mivel az alkalmazottak alkalmatlan állapotba kerülésének felgyorsulásához vezet.

Aki nem emelkedik fel az alkalmatlanság szintjére, az dolgozik

Mivel a Péter-elv minden alkalmazottra és rendszerre vonatkozik, következetes alkalmazása arra enged következtetni, hogy egy idő után (még elég hosszú idő után is) bármely hierarchikus rendszerben minden pozíciót inkompetens alkalmazottak töltenek be, ami után a rendszer természetesen megszűnik létezni, mert senki sem fog benne dolgozni. A gyakorlatban ez általában nem történik meg. Mindig van elég olyan alkalmazott a rendszerben, aki még nem érte el a hozzá nem értés szintjét; ők végeznek minden igazi munkát. Ezenkívül, ha a rendszer kicsi, előfordulhat, hogy egyszerűen nincs elég pozíció a rendszerben ahhoz, hogy az összes hozzáértő munkavállalót az alkalmatlansági szintjére emeljék.

End stop szindróma

Péter azzal érvel, hogy az alkalmatlanság szintjét elért alkalmazottat a „végállomási megállás szindróma”-nak nevezett sajátos viselkedési csoport jellemzi: a munkavállaló a kompetencia látszatának keltése érdekében mások számára, és pozitív önbecsülését fenntartja. a hatékony munkát valamilyen más észrevehető, munkaidőt igénylő és némi erőfeszítést igénylő tevékenységgel helyettesíti, de nem hoz igazán hasznos eredményt. A végállomás szindróma gyakran a munka formalizálásában, a bürokratikus szabályok feltalálásában és a beosztottak szigorú betartásának követelményében nyilvánul meg, akár az objektív célszerűséggel ellentétben is.

A szindróma Péter szerint a rossz egészségi állapot, az idegi alapon kialakuló krónikus betegségek megjelenésének és súlyosbodásának az oka. A végállomás-szindróma leküzdésének egyetlen hatékony eszköze az élet prioritásainak megváltoztatása és a követelések olyan tevékenységi területre való áthelyezése, ahol még nem érték el az alkalmatlanság szintjét (gyökeres munkahelyváltás, „fejes távozás” egy hobbi).

Kutatás

Alessandro Pluchino, Andrea Rapisardra és Cesare Garofalo a Catania Egyetemről ügynökalapú modellezéssel olyan rendszert hoztak létre, amely tiszteletben tartja a Péter-elvet. Ezen a modellen megmutatták, hogy a legjobb taktika egy személy véletlenszerű előléptetése. Ezért a munkájukért 2010-ben megkapták a menedzsment Ig Nobel-díjat [3] .

Kritika

Cyril Parkinson (a Parkinson törvény szerzője ) „The Peter Problem” című cikkében hevesen bírálják a Péter-elvet . Parkinson azt állítja, hogy a legtöbb feltételezés, amelyből Péter az elvét levezeti, hamis, és magát a jelenséget az életben semmiféle közelítéssel nem figyelik meg:

Ennek az érvelésnek a nagy része csodálatra méltó, és tagadhatatlan, hogy a szerző jelentős felfedezéseket tett. Főbb gondolatai világosan és ékesszólóan vannak megfogalmazva, és köztudott, hogy sok követője van. Kétségtelen, hogy csodálatos tanár, és könyve megérdemelt sikert arat. Csak az a baj, hogy egyesek túl komolyan veszik, és minden valószínűség szerint viccből egyetértenek a javasolt elmélettel. Senki sem tiltakozna egy vicc ellen, de egy elmélet ellen van egy kifogás, és ez a kifogás az, hogy az elmélet rossz. Ez ütközik a tapasztalatainkkal, és nem bírja a kritikát.

Parkinson még azelőtt sem áll le, hogy átváltson Péter személyiségére , aki az érzelmi zavarokkal küzdő gyermekek nevelésének módszereivel foglalkozott:

Ezért a legfelszínesebb megfigyelések is arra a következtetésre vezetnek, hogy a Péter-elv nem érvényesül a társadalmi, üzleti vagy bármi más kereskedelmi vagy katonai vonatkozású szférában. Csak az oktatás és különösen az elméleti területen működik. De még ott sem univerzális, hanem főleg Dél-Kaliforniában terjesztik. Akár azt is feltételezhetjük, hogy csak Excelsior City iskoláiban igazolja magát. Talán tényleg olyan kicsi a hozzá nem értés birodalma, hogy csak egy embernek van kulcsa hozzá - magának Péternek.

Parkinson kritikája marónak és túlzottan érzelmesnek tűnik. Fő konkrét érvei a következők:

Az első érv implicit módon azt feltételezi, hogy a „kompetencia” valamilyen lineáris változó, míg maga Péter főként olyan helyzetekre gondol, amikor magasabb pozícióban nem több kompetencia szükséges ugyanabban a tevékenységben, hanem olyan eseteket, amikor a munka jellege az előléptetéssel megváltozik és megköveteli. kompetencia abban, amit a munkavállaló korábban nem tett meg. Például egy jó szerelő nem biztos, hogy jó művezető, mivel ez a pozíció olyan szervezési készségeket igényel, amelyek hiányoznak belőle.

Ami a második érvet illeti, Péter is kiköti ezt az esetet, megjegyezve, hogy nem minden alkalmazott éri el az inkompetencia szintjét a betöltetlen állások hiánya miatt, ami valójában lehetővé teszi a hierarchikus rendszerek számára, hogy többé-kevésbé sikeresen látják el feladataikat.

Jegyzetek

  1. ↑ Például a brit Collins English Dictionary magyarázó szótár a Peter-elvet elsősorban elméletként értelmezi, és csak ráadásul viccként.
  2. ↑ Heylighen, F. Az általánosított „Péter-elv” . Principia Cybernetica Web (1993. november 30.). Az eredetiből archiválva : 2016. július 13.
  3. ↑ A 2010-es Ig Nobel-díjasok  // Annals of Improbable Research  : folyóirat  . - 2010. - 20. évf. 16 , sz. 6 . - P. 10-13 .

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban