Lapierre paradoxona

Lapierre paradoxona a szociálpszichológiai  jelenség , amely az attitűdök és a valódi emberi viselkedés közötti eltérésből áll . A jelenséget a Stanford Egyetem pszichológusa , Richard LaPiere fedezte fel egy klasszikussá vált kísérletben . 

Korábbi kutatás

Az 1920-as évek második felében Richard Lapierre, aki a faji előítéletekkel foglalkozott, Angliában és Franciaországban végzett kutatásokat a feketékhez való viszonyulásról. A tanulmány anyagát előre elkészített kérdések segítségével gyűjtötték össze, amelyeket egy feltételezetten véletlenszerű beszélgetésbe szőttek a szolgáltató intézményekben (beleértve a szállodákat is), amelyek mindkét országban elhelyezkednek. Lapierre a szállodák tulajdonosaitól kapott kérdésekre válaszolva egyúttal idézett egy indiai diákot, aki Angliában tanult. A diák elmondása szerint ebben az országban soha nem okozott nehézséget szállodai szobához jutni. Úgy tűnik, ennek a tanulmánynak az eredményei lendületet adtak egy új, az 1930-as évek elején végzett vizsgálathoz [1] .

Kísérlet

A kísérletet két szakaszban hajtották végre [2] :

1. Az első szakaszban Lapierre több évig (1930-1933) utazott az Egyesült Államokban barátaival - egy kínai állampolgárságú fiatal házaspárral. 252 amerikai intézményt (68 szállodát és 184 éttermet, kávézót) kerestek fel, és szinte mindegyikben (egy szálloda kivételével) szívélyes fogadtatásban részesültek - nem tagadták meg a bejelentkezést, a személyzet udvariasan bánt velük, az éttermek kiszolgálása megfelelt a szabványoknak.
2. A második szakaszt 6 hónappal az utazás vége után tartották. Lapierre levelet küldött ugyanazoknak a létesítményeknek, amelyeket a csoport meglátogatott (67 szálloda és 184 étterem - kivéve az egyetlen szállodát, ahol az első szakaszban megtagadták a bejelentkezést, faji előítélettel indokolva az elutasítást), amelyekben kérték, hogy válaszoljon arra, hogy a létesítmény adminisztrációja készen áll-e kínai állampolgárságú vendégek fogadására. A válasz 128 intézménytől érkezett: a szállodák 92%-a, az éttermek és kávézók 91%-a visszautasította, a többiek kitérő nyelvezetet használtak, és csak egy szálloda kapott beleegyező levelet.

Lapierre tehát egyértelmű eltérést talált a szállodai személyzet attitűdje és tényleges viselkedése között. Ez befolyásolta az attitűdök tanulmányozásának állapotát a pszichológiában - felmerült a vizsgálatuk megfelelőségének kérdése, ha ezek, mint kiderült, nem befolyásolják a viselkedést [3] .

A kísérlet kritikája

• Lapierre által a kísérlet második szakaszában alkalmazott módszerek meglehetősen primitívek voltak – a szállodáknak kiküldött kérdőívben csak két válaszlehetőség volt („igen” és „nem”). A modern pszichológiában a felmérés módszerének ezt a használatát helytelennek tartják.
• A választ a meglátogatott szállodáknak csak a felétől érkezett meg – egyes tudósok szerint ha az összes szállodától megkapnák a választ, az eredmények nem lennének ilyen egyértelműek.
• A kísérlet két szakasza között hat hónap telt el. Nincs garancia arra, hogy a levelekre ugyanazok a munkatársak válaszolnak, akik Lapierre-t és barátait fogadták a szállodákban. Ennek megfelelően az eredmények megbízhatósága megkérdőjelezhető [3] .
• Lapierre „paradoxona” valószínűleg a probléma aktualizálásával (érzékelésével) függ össze. Míg nem történt aktualizálás, senki sem tekintette a vendégeket bizonyos bőrszínnel, nemzetiséggel stb. rendelkező személyeknek. Maga a tanulmány hibás kérdésfeltevésből épült fel. Példa egy aktualizálás nélküli kérdésre: „Mit érzel a más nemzetiségű emberekről?” Példa egy kérdésre frissítéssel: „Akarja, hogy egy pakisztáni migráns (vagy cigány) legyen a szomszédja stb.?” Amikor ilyen kérdést tesznek fel, a válaszadót az emberek felfogásának sztereotípiája vezérli, nem pedig a személyről alkotott személyes benyomások.

A jelenség magyarázatának lehetőségei

• Milton Rokeach azt javasolta, hogy egy egyénnek két attitűdje van egyszerre, és egyszerre csak az egyik aktiválható - akár egy tárgyhoz, akár egy helyzethez [4] . Ezen elmélet keretein belül a szállodai személyzet hozzáállása aktívabbá vált ahhoz a helyzethez, amikor Lapierre és barátai közvetlenül látogatták a szállodákat, és ez a hozzáállás nem volt negatív. Ugyanakkor a tárgyhoz való hozzáállás (a kínaiakkal szembeni attitűd), amely a levél olvasásakor aktívabbá vált, élesen negatív volt, ami megmagyarázza a valódi viselkedés és a levelekre adott válaszok közötti jelentős különbséget.
• David Katz és Ezra Stotland az attitűdök szerkezetén keresztül magyarázta a jelenséget [5] . Katz és Stotland elmélete szerint szituációtól függően az attitűd affektív és kognitív összetevői egyaránt előtérbe kerülhetnek, megváltoztatva ezzel a viselkedést.
• Az 1980-as években újra megindult az érdeklődés a kutatási problémák iránt [6] . Elliot Aronson megpróbálta levezetni azokat a tényezőket, amelyek meghatározzák az attitűdök viselkedésre gyakorolt ​​hatását. Kiemelte a tényezők egy csoportját, amelyek megakadályozzák vagy hozzájárulnak ehhez a hatáshoz: az attitűd erőssége (az attitűd akkor tekinthető erősnek, ha egy ingerre azonnal reakció lép fel) és az attitűdtől való elvárás ( „Tudom !” ) [7] . Így bizonyos mértékig ismét beigazolódott az attitűdök viselkedéssel való kapcsolata.
• Speciális elméleteket is kidolgoztak, amelyek az attitűdök és a viselkedés bonyolultabb összefüggését magyarázták. Isaac Eisen és Morris Fishbein az attitűd és a viselkedés elemei közötti "pontegyeztetés" ötletét terjesztette elő - a "globális" attitűdöt viselkedési aktusok összességével kell összehasonlítani, nem pedig egyetlen esettel [8] .
• Lawrence Wrightsman előterjesztette a "flush flow" elméletet, számos olyan körülményt azonosítva, amelyek szerinte "elmossák" az attitűdök viselkedésre gyakorolt ​​hatásának bizonyítékát.

Az összes leírt magyarázat azon a feltételezésen alapul, hogy az attitűdök befolyásolják a viselkedést. Néhány tudós azonban alapvetően új megközelítést keresett a kérdéshez. Daryl J. Bem azt javasolta [9] , hogy az attitűdök és a viselkedés közötti kapcsolat megfordult – a viselkedés befolyásolja az attitűdöt. Bem szerint az ember először megfigyeli a viselkedését (például nem olvas klasszikus irodalmat), majd ez alapján építi fel az attitűdjét (a klasszikus irodalom iránti ellenszenv).

Jegyzetek

1. ↑ Lee, Raymond M. Kommentár: LaPiere és a módszertani opportunizmus  // International Journal of epidemiology. - 2010. - 20. évf. 39, 1. sz . - P. 16-17. - doi : 10.1093/ije/dyp399 .
2. ↑ La Piere R. Attitude versus action / (szerk.) Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. NY, 1967.
3. ↑ 1 2 Andreeva G. M. Szociálpszichológia: Tankönyv felsőoktatási intézmények számára. - 5. kiadás, Rev. és további .. - M .: Aspect Press, 2008.
4. ↑ Rokeach M. Hiedelem, attitűdök és értékek: A szervezés és a változás elmélete. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
5. ↑ Katz D., Stotland E. Előzetes megállapítás az attitűdstruktúra és változás elméletéhez. /Szerk. S. Koch, Pszichológia: Egy tudomány tanulmányozása (3. kötet, 423-475. o.). New York: McGraw Hill.
6. ↑ Andreeva G. M. A szociális megismerés pszichológiája. Moszkva: Aspect Press, 2000.
7. ↑ Aronson E. Társas állat. Bevezetés a szociálpszichológiába. - szerk. 7. - M., 1998.
8. ↑ Houston M., Strebe V., Stephenson J. Prospects for social psychology / Per. angolról. M.: EKSMO, 2001.
9. ↑ Bem DJ Önészlelés elmélet. /Szerk. L. Berkowitz, Advances in experimental social psychology, Vol. 6. New York: Academic Press , 1972.