| Paisiy Yaroslavov | |
|---|---|
| Meghalt | 1501 |
| tisztelt | az orosz ortodox egyházban |
| az arcba | utca |
Hegumen Paisiy Yaroslavov ( 15. század közepe - 1501 ) - aszkéta, szerzetes, aszkéta, kéziratmásoló, a Spaso-Stone kolostornak szentelt "Mese" szerzője .
A 15. század felében született Jaroszlavlban . A Spaso-Kamenny kolostorban tonzírozták Nagy Paisios szerzetes tiszteletére .
Paisius a Kirillo-Belozersky kolostor szerzetese volt , később egy ideig a Trinity-Sergius Lavra- ban élt (1467-1474), majd a nagyherceg kitartó kívánságára ott is apát lett (1479-1482), de hamarosan otthagyta, mert "nem tudta megtéríteni Csernyecovot Isten útján, imára, böjtre, önmegtartóztatásra, meg is akarták ölni..." Aztán Moszkvában látjuk: 1484-ben a nagyherceg tanácskozik vele. a Metropolitan ügyében. Gerontius (aki összeveszett a herceggel, és el akarta hagyni a metropoliszt), és ráveszi Paisiust, hogy legyen metropolita, de ő még mindig visszautasította; az elutasítás okaként a krónikás sikertelen apátnőjének fentebb említett tényére hivatkozik. 1490-ben Paisius jelen volt a novgorodi eretnekek moszkvai tanácsán.
Paisius a " Volga vének " legrégebbi képviselője. A „transz-Volga” eszmék általános iránya szigorúan aszkétikus volt, de az aszkézisnél összehasonlíthatatlanul belsőbb volt az akkori orosz szerzetesség többsége. Törekvéseik általános hátterében a spirituális, az ideális túlsúlya állt a külsővel és a rituálissal szemben. A "vének" nézetei és elképzelései az ősi keresztény szellemiség nyomát viselik; törekvéseikben a primitív evangéliumi ideálhoz kívánnak közeledni. A szerzetességnek a vének szerint nem testinek, hanem lelkinek kell lennie, és nem a test külső gyarlóságát, hanem belső önfejlesztést kíván meg, hiszen a szerzetesi zsákmányok talaja nem hús, hanem gondolat és szív. A test szándékos legyengítése, megölése tanításuk szerint szükségtelen: a test gyengesége akár az erkölcsi önfejlesztés bravúrját is akadályozhatja. Ezért a szerzetesnek táplálnia és támogatnia kell a testet, engedve a testi gyengeségeknek, betegségeknek és öregségnek. Általánosságban elmondható, hogy koncepciójuk szerint nem a fizikai böjt a legfontosabb. Erről a témáról, amely az akkori elterjedt nézet szerint oly fontos, Paisius tanítványa, Nil of Sora csak egy általános instrukciót ad. Általában minden látszat ellensége; feleslegesnek tartja a drága arany vagy ezüst edényeket a templomokban és a templomok díszítését, amelyeknek idegennek kell lenniük minden pompától: csak a szükségesnek kell lennie - "mindenhol megszerzett és megvásárolt kényelem". Amit a templomban adományoznak, azt jobb szerinte a szegényeknek szétosztani... Egy szerzetes erkölcsi önfejlesztésének bravúrja racionálisan tudatos kell, hogy legyen. Nem kényszerből és előírásból kell ezt tennie, hanem „megfontoltan”, és „mindent ésszel”. Nil Sorsky, mint Paisius tanítványa és a „belozero vének” feje, nem mechanikus engedelmességet, hanem tudatosságot kíván a szerzetestől a bravúrban. Itt is, mint másutt, "kifinomultság nélkül b és a jó dolgok rosszindulattá válnak" - mondja a Tanítványok szabályában. Az "önkényesek" és az "öncsalók" ellen élesen lázadó vének azonban nem rombolják le a szerzetes személyes, szabad akaratát. A személyes, szabad megértés jogainak elismerése a korábbi elszámoltathatatlan, szolgai "engedelmesség" helyett Nil Sorsky és az összes "Belozerszkij-vén", Paisius követője általános nézeteinek jellemzője. Egy szerzetes (és minden ember) személyes akaratának a vének szerint csak egy tekintélynek kell engedelmeskednie - az "isteni üzeneteknek". Ez az egyetlen forrás a szerzetes erkölcsi és vallási kötelességeinek ismeretéhez. Ezért az isteni írások „próbája”, tanulmányozása – a szerzetes fő kötelessége. E „próba” és általában a könyvtanulmányok iránti szeretet nyilvánvalóan az idősebbek megkülönböztető vonása volt. Egy szerzetes és általában az ember méltatlan élete kizárólag azon múlik, hogy „a sündisznó ne vezessen minket a szentíráshoz” ... És véleményük védelmében a vének kizárólag ezen az alapon próbálnak kiállni. szentírások”, a „szent szabályok” és a „sok könyv” tekintélyére támaszkodva, és ellenfeleikre csak úgy tekintenek, mint akik tudatlanok vagy „az evangélium igazságát rágalmazzák”… A vének szerint azonban az írások „nem mind isteniek” lényeg." Az isteni írások tanulmányozásával az írott anyag teljes tömegéhez való kritikai hozzáállást kell kombinálni. Ebben a tekintetben magának Nil Sorskynak a könyvtanulmányai rendkívül kíváncsiak. A könyvek átírásakor a másolt anyagot többé-kevésbé alapos kritikának vetette alá. Ugyanezt a kritikai attitűdöt láthatjuk az írásokkal szemben Vassian Patrikeevnél és általában a „zavolzsetek” iskolájából kikerült írásokban is. Belozero vének ezért nem a „szentírások” egyszerű olvasását, „könyvtiszteletét” (amelynek szükségességéről a 11. század óta beszélünk), hanem az olvasottak tudatos, kritikai asszimilációját ajánlják. Ez a kritika gondolata rendkívül jellemző volt az „öregek” nézeteiben, és különösen szokatlan volt az akkori írástudó emberek körében. Utóbbiak szemében általában minden „könyv” (kivéve a „becsületére nem méltókat”, amelyek határa azonban rendkívül határozatlan és mozgékony volt), minden írott ugyanolyan tekintélyű volt. megváltoztathatatlan és sérthetetlen, minden közömbös volt, az úgynevezett "isteni írások". Joseph Volotsky († 1515), korának egyik legtudottabb embere, közvetlenül bebizonyította például, hogy a „város törvényei” „olyanok, mint a prófétai, apostoli és szent írások lényege”, és a Nikon gyűjteményei. Csernogorec (egy egyszerű görög szerzetes a 11. században) bátran „isteni ihletésű írásoknak” nevezte... Ezért érthető József szemrehányása Nil Sorszkijnak és tanítványainak, miszerint „Neil és tanítványa, Vassian gyalázták a csodatevőket az orosz földön” , valamint azok, „mint az ókorban és a helyi (külföldi) földeken az egykori csodatevők nem hittek csodáikban, és a csodáik írásaiból” – miért kellett Vassiannak védekeznie. A leírandó anyaggal kapcsolatos kritikus hozzáállás egyetlen kísérlete még a legjobb emberek számára is eretnekségnek tűnt.
Az evangéliumi ideálra törekedve a belozerszki vének nem rejtették véka alá, hogy elítélik azokat a „rendzavarokat”, amelyeket a korabeli orosz szerzetesség nagy részében észleltek. Paisiy Yaroslavov, mint láttuk, hiába próbálta az alárendelt szerzeteseket „Isten útjára, imádságra, böjtre, önmegtartóztatásra” téríteni… és némán tiltakozott a kolostor demoralizálása, az apátnő elhagyása és a kolostor elhagyása ellen; követői, Nil Sorsky és Vassian Patrikeyev nyíltan felfegyverkeztek ellene. Az egykor szent szerzetesi élet „most aljas” – írja Neil. Ugyanígy a „Belozero vének” és élükön Paisszij Jaroszlavov, a megnevezett tanítványokkal, mint ismeretes, a szerzetesi tulajdon legélénkebb ellenfeleiként és a primitív szerzetesi szegénység lelkes prédikátoraiként léptek fel. Ez közvetlenül következett a szerzetesség lényegéről és céljairól alkotott általános nézetükből. Minden tulajdont a szerzetesi fogadalommal ellentétesnek és a szerzetes törekvéseivel összeegyeztethetetlennek tartottak: a szerzetes lemond a világról és mindenről, „benne is”; hogyan vesztegesse az idejét a világi javak, földek, gazdagság miatti aggódással? A szerzeteseknek kizárólag saját munkájukkal kell táplálkozniuk, sőt alamizsnát is csak szélsőséges esetekben fogadhatnak el. Nem szabad, hogy "nem csak ne legyen birtokuk, de ne akarják megszerezni". Ami egy szerzetesnek kötelező - azt a kolostorra nézve kötelezőnek tartották a vének: a kolostor csak azonos, azonos célokkal és törekvésekkel rendelkező emberek gyűjteménye, és ami egy szerzetesnek elítélendő, az a kolostornak is elítélendő... A szerzetesi tulajdon kérdése létfontosságú volt, és a kortársak szerint a „vének” negatív attitűdje volt az egyik fő oka a József Volotszkijhoz hasonló emberek velük szembeni ellenségeskedésének, valamint a kölcsönös ellenségeskedésnek. „vének” az „aljas osiflyánokhoz ”, amiért „a Cirill kolostor vénei miért nem szerették József véneit”. Egy kortárs szerint "ez volt az első ellenszenv köztük".
Az ideális szerzetesi nem-szerzés prédikációjával együtt a „belozeroi vének” a nagyobb vallási tolerancia prédikátorai voltak. Ez egy másik rendkívül fontos akkori társadalmi kérdésről - a novgorodi eretnekek esetéről - szólt, és az "öregek" velük szemben tanúsított lekezelőbb hozzáállása ugyanazon kortárs szerint új ok volt az osziflyánusok ellenségeskedésére benne - "a második ellenszenv köztük." A vének ebben az esetben valóban éppoly szöges ellentétben álltak a többség uralkodó nézeteivel, mint a szerzetesi tulajdon kérdésében. Még ennek a többségnek a legjobb képviselői, például Gennagyij novgorodi érsek is, aki az eretnekek tárgyalására gyűlt össze Moszkvában, a püspökök – azt tanácsolták: „csak zsinat szervezése céljából kell őket (eretnekeket) kivégezni. - éget és lóg” ... Az egyik kortárs író, Joseph Volotsky ; azzal is érvelt, hogy "egy eretneket és egy hitehagyót (ugyanarról a novgorodi eretnekről beszélünk) nemcsak el kell ítélni, hanem átkozni és börtönbe kell küldeni, és heves kivégzéssel el kell árulni." A Belozersky-vének, mint tudják, határozottan ellenezték ezt a szigorú nézetet, és a kollektív üzenetben az evangéliumi szeretet és megbocsátás alapján maradva pontról pontra szétverték József érveit. Az "isteni írásokra" hivatkozva Kirillov és az összes vologdai kolostor vénei azzal érveltek, hogy az egyház nem végez bűnbánó eretnekeket, hanem "kinyújtott kézzel" fogadja őket. Józseffel, aki szeretett az Ószövetségre hivatkozni, a vének főként az evangéliumra mutattak rá.
A Belozersky szerzetesek különböző álláspontokat képviselve gyakran nem értettek egyet kortárs papságuk többségével más, inkább magánjellegű egyházi kérdésekben. Ilyen volt például az "özvegy papok" kérdése. Ismeretes, hogy az 1503 -as zsinaton minden özvegy papot és diakónust megfosztottak szolgálati jogától. A tanácson jelen lévő Belozersky vének, élükön Nil Sorskyval, felszólaltak a tanács döntése ellen. A „vének” nézeteit azonban néhány személy támogatta; így például Georgij Szkripica rosztovi pap is óvást nyújtott be a zsinati döntés ellen, és szintén hiába. A „vének” azonban utánanéztek a dolognak, vagy inkább később, az 1666-1667-es moszkvai székesegyházban. , az ő véleményük érvényesült.
Tanítványával, Nil Sorszkijjal († 1508 ) Paisy Yaroslavov rendkívüli tiszteletnek örvendett mind a korabeli orosz hierarchia, mind a nagyherceg részéről. 1489-ben Novgorod. Gennagyij érsek, harcba bocsátkozva a helyi eretnekekkel , és értesítve róluk a rosztovi érseket, arra kérte az utóbbit, hogy egyeztessen Paisszij Jaroszlavovval és Nil Sorszkijjal, akik az egyházmegyéjében éltek, és vonják be őket a harcba: a híresztelésekről volt szó. az emberek a közelgő világvégéről. Gennagyij maga szeretett volna beszélni tekintélyes és tanult vénekkel, s e célból meg is hívta őket a helyére. Maga a nagyherceg még nagyobb tisztelettel kezelte Paisiust és a Nílust. A kortársak szerint mindkét vén „az erős tartózkodási hely és a sokaság erénye érdekében nagy merészséggel viseltetett az Uralkodó iránt, és nagyon elfogadta és tisztelte őket” ... Paisius a nagyherceg családjához is közel állt, mivel a nagyherceg gyermekeinek örököse. 1480-ban Met-tel együtt. Gerontius és az érsek. Vassian, Paisius kérvényt nyújtott be a nagyherceghez testvéréért.