Halasztott adó - olyan jövedelemadó-kötelezettség , vagy jövedelemadó - követelés , amely a pénzügyi (számviteli) beszámolási és bevételi célú eszközök, kötelezettségek, bevételek vagy ráfordítások értékelésében jelenleg fennálló adóköteles vagy levonható különbségekkel összefüggésben keletkezik . adózási célokra.
A pénzügyi kimutatások alapján számított feltételes jövedelemadó általában nem egyezik meg az azonos időszakra ténylegesen a költségvetésbe fizetendő adóval [1] . Az adó összegének különbsége abból adódik, hogy a számvitelben és az adóelszámolásban az eszközök, kötelezettségek, bevételek és ráfordítások értékére vonatkozóan eltérő becsléseket alkalmaznak . A mérlegben szereplő eszközök és kötelezettségek értékelésében tapasztalható átmeneti [2] eltérések a jövőbeni eltérésekhez vezetnek az adóbevallásban elszámolt kiadások és bevételek összegében. Ezzel szemben az elszámolt folyó bevételek és kiadások különbségei (például a berendezések eltérő amortizációs ütemezése) [3] eltéréseket okozhatnak a mérlegpozíciók értékelésében. Annak érdekében, hogy a pénzügyi kimutatások felhasználói fel tudják mérni ezen eltérések adózási következményeit, halasztott adókötelezettség (ITL) és követelés (ITA) kerül megjelenítésre a mérlegben. Az informatika csökkenti (növeli) a vállalkozás nettó vagyonát a jövőben várható halasztott adófizetések (levonások, visszatérítések) összegével.
A halasztott adó számítása háromféleképpen történhet [4] . A halasztott módszer a bevételek és ráfordítások adókülönbözeteinek szisztematikus halmozási elszámolását írja elő. A halasztott adó a különbözet elszámolásának időpontjában hatályos adókulcson kerül elszámolásra. Ezt a módszert az USA -ban 1967 és 1992 között, az IFRS -ben 1979 és 1998 között, Oroszországban 2003 és 2010 között alkalmazták. 2008-ban és 2010-ben a jelenlegi oroszországi számviteli szabályozás (PBU 18/02) az eredménykimutatásban a kötelezettség módszerére való áttérés irányába változott , amelyben a halasztott adót a jövőbeni adófizetések vagy -levonások várható mértékével számolják el. Ezt a módszert az RF mellett Nagy-Britanniában és Írországban is alkalmazzák . Az Egyesült Államok és az IASB az 1990-es években felhagyott a halasztási módszerrel és az eredménykimutatási kötelezettség módszerével, és átállt a mérleg szerinti kötelezettség módszerre ( mérlegmódszer ), amely az eszközök és kötelezettségek értékének időszakos összehasonlításán alapul. számvitel és adószámvitel.
A vállalkozás által fizetett jövedelemadó általában eltér a függő adótól (az adózás előtti számviteli eredmény adókulcs szorzata), így a számviteli eredmény nem szolgálhat megbízható mutatóként az adófizetésre vonatkozóan. Egy nyereséges vállalkozás jogosan jelenthet nulla vagy negatív adóalapot, és fordítva, a veszteséges vállalkozást nagy adófizetési kötelezettség terhelheti. Az ilyen eltérések oka lehet [5] :
A múltban az Egyesült Államok és Nyugat-Európa államai a jelentéstétel – a számviteli (pénzügyi) és az adóbevallás azonossága – „ adósemlegességének ” politikáját próbálták követni. A gyakorlatban nem lehetett egyensúlyt teremteni az állam, az adófizetők és a pénzügyi piacok érdekei között. Egyrészt az adófizetők szisztematikusan torzították a "semleges" jelentést az adók minimalizálása érdekében, másrészt a kormányok olyan adókedvezményeket alkalmaztak, amelyek nem illeszkedtek a "semleges" modellbe [9] . Ennek eredményeként a „semlegességet” felváltotta a beszámolás tudatos pénzügyi és adózási felosztása, és szükségessé vált az adózási különbségek tükrözése a pénzügyi kimutatásokban. 2011-től a US GAAP, a UK GAAP, az orosz és az ukrán számviteli szabályozás és a Nemzetközi Pénzügyi Beszámolási Standardok ezt az utat követik.
A 20. század első felében az Egyesült Államokban nem volt konszenzus a jövedelemadó gazdasági lényegét illetően [10] . Egy William Peyton vezette befolyásos iskola azzal érvelt, hogy a jövedelemadó nem kiadás, hanem a vállalati nyereség felosztásának egy formája, hasonlóan a részvényesek között kiosztott osztalékhoz [11] . Ezen iskola szempontjából a pénzügyi eredményt a jövedelemadó számítása előtt határozták meg , a tényleges és a feltételes adó közötti eltérések pedig az érdekeltek - az állam és a részvényesek - "belső ügye" [12] . Az alacsony, 15%-nál kisebb [13] adókulcs és a konzervatív üzleti gyakorlat mellett az adókülönbségek gyakorlatilag nem voltak hatással a jelentéstétel megbízhatóságára, ezért nem igényeltek különleges megközelítést [12] . Ám a második világháború elején a kulcsok 15%-ról 40%-ra emelkedtek [13] , és az adókülönbségek annyira megnőttek, hogy a szakmai környezetben ismét vita robbant ki a jövedelemadó természetéről és a halasztott adó nyilvánosságra hozatalának szükségességéről. összegek [12] . 1944 decemberében az American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) közzétette a Bulletin 23-at (ARB 23), amely elismerte a problémát, és egyúttal elriasztja a speciális halasztott adó elszámolást [14] .
Az 1950-es évek elején az adókulcsok minden idők legmagasabb szintjét, 52%-ot értek el [13] . Az adót költségként értelmező nézet hívei győztek [12] , és 1953-ban az Egyesült Államok Okleveles Könyvvizsgálói Intézete (AICPA) hivatalosan is elfogadta álláspontjukat: „A jövedelemadó olyan kiadás, amelyet [időben] el kell osztani. minden egyéb ráfordítással egyenlő alapon” az adóköteles bevétel megszerzésének időszaka [15] . 1967 decemberében az AICPA kiadta a 11. véleményt, amely a halasztott adó elszámolásának első gyakorlati módja volt a halasztott adó módszerével. A vállalkozásoknak az eredménykimutatásban csak a függő adót kell kimutatniuk, amelyet a számviteli adózás előtti eredmény adókulcsának szorzataként számítanak ki [12] . A feltételes és a tényleges adó közötti eltéréseket az IT és az IT mérlegszámláinak tulajdonították [12] .
King szerint a "11. vélemény" volt az eredményszemléletű módszer fejlesztésének csúcspontja, és az abszurditásig vitte, figyelmen kívül hagyva a jelentéstevő felhasználók érdekeit [16] . A 11. vélemény szerint számított halasztott adó összegei megbízhatatlanok voltak, mivel a standard nem írt elő semmilyen mechanizmust az adókulcsok változásainak elszámolására. Ez ellentmondott az 1980-ban jóváhagyott új Pénzügyi Beszámolási Koncepció [12] lényegének is . A Pénzügyi Számviteli Standard Testület (FASB) égisze alatt öt éven keresztül (1982-1987) folyt a vita a halasztott adók elszámolásának jövőjéről, és csak 1987-ben fogadta el az FASB egy új standardot, az SFAS 96-ot . 17] . A standard eltörölte az átmeneti különbözetek halmozott elszámolását, elõírta a mérlegmódszer alkalmazását [12] és megtiltotta az IT elszámolását az adóveszteségek jövõbeli idõszakra történõ átvitele kapcsán [18] . A vállalatok az innováció következményeit felmérve tiltakoztak és ragaszkodtak a módosításokhoz és a késésekhez. A külső nyomás háromszor kényszerítette a szabályozót az új szabályok bevezetésének elhalasztására. Ennek eredményeként 1992-ben az SFAS 96 helyett egy kompromisszumos szabvány lépett életbe, amely lehetővé tette az SHE korábbi évek veszteségeinek elszámolását - SFAS 109 [12] .
Az Egyesült Királyságban a halasztott adó elszámolásának szükségessége az 1970-es években merült fel, amikor a magas infláció és a magas nominális adókulcsok mellett a kormány bőkezű adólevonásokat gyakorolt, egészen az állóeszközök költségének teljes leírásáig. költségként” a beszerzés évében [19] . Rejtett "adótúlnyúlás" jelent meg a vállalkozások mérlegében; a tárgyi eszközök szokásos, hosszú távú értékcsökkenése a könyvelésben már nem csökkentette a folyó adóbefizetéseket. A British Accounting Standards Commission (ASC) 1973-ban javasolta a halasztott adó elszámolásának bevezetését. 1975-ben az ASC jóváhagyta az SSAP 11-et, az Egyesült Államok véleménye 11 alapján [19] .
A gyakorlat azt mutatja, hogy a standardban lefektetett módszertan szisztematikusan indokolatlanul túlbecsülte a jövőbeni adókötelezettségeket és alulbecsülte a vállalkozások számviteli eredményét, ezért már 1978-ban új szabványt (SSAP 15) fogadtak el, amely az eredménykimutatásban szereplő kötelezettségek módszerét javasolta . [19] . Az 1985-ös kiadásban a kötelezettség módszere vált az egyetlen lehetségessé, míg az IFRS-ekkel ellentétben megmaradt az informatika és az IT nem teljes, hanem részleges elszámolásának lehetősége, ami a vállalkozás nettó vagyonának esetleges túlbecsléséhez vezetett . 19] . Például az 1990-es évek végén a British Telecom felismerte, hogy a teljes ONO elismerésre való átálláshoz 2 milliárd GBP átalányösszeg szükséges az elismeréshez [19] . 2000-ben a British Financial Reporting Council (FRC) új standardot, az FRS 19-et fogadta el, amely a nemzeti standardokat közelebb hozta az IFRS-hez, de megtartotta az eredménykimutatási kötelezettség módszerét. Az FRC elrendelte a halasztott adó teljes, nem pedig részleges elszámolását, de megállapította, hogy a vállalkozásoknak nem kell DHT-t felhalmozniuk az eszközök átértékelési összegei után – az FRC álláspontja szerint ennek az IFRS-szabálynak az alkalmazása indokolatlanul alábecsülné a vállalkozások nettó vagyonát. Ezenkívül az IFRS-ekkel ellentétben az FRC lehetővé tette az IT diszkontálását (az IFRS-ben tiltva) [20] .
Az FRS 19 még mindig érvényben van (2011) az Egyesült Királyságban és Írországban [21] . Ausztrália , Új-Zéland , Hong Kong és számos más, korábban brit szabványokat használó ország és terület a 2000-es években teljes mértékben átvette az IFRS-t. Kanadában az állami és állami vállalatok IFRS - re való átállását 2011-re és 2012-re tervezik. A nem állami magánvállalatok továbbra is alkalmazhatják a nemzeti GAAP -ot [22] , amely a halasztott adókat az IFRS-hez hasonlóan kezeli, de ettől részletesen eltér [23] .
A nyugat-európai kontinentális országok számviteli gyakorlatának fejlődése elmaradt mind az Egyesült Államoktól, mind az Egyesült Királyságtól. Például Belgiumban az 1970-es években a vállalkozások aktívan ellenálltak az adóelszámolás bevezetésére irányuló kísérleteknek [24] . Az üzleti szféra nyomására 1975-1978-ban törvényt és szabályzatot fogadtak el az adósemlegességről . E törvények értelmében az adóhatóság köteles volt elismerni az üzleti életben elfogadott számviteli és beszámolási standardokat, amennyiben ezek nem ütköztek közvetlenül a korábban elfogadott törvényekkel [24] . A nyereségről és veszteségről szóló számviteli beszámolót a jövedelemadó-bevallással azonosították [24] . Ebben a rendszerben nem volt helye halasztott adónak, ami nagymértékben leegyszerűsítette a könyvelést. Ennek eredményeként azonban kiderült, hogy a „semleges” jelentéstétel alárendelődött az adótervezés érdekeinek, és szisztematikusan torzult, elveszítette korábbi megbízhatóságát [25] . Hasonló törvények, ugyanazzal a mellékhatással, 1973 és 2003 között voltak érvényben Olaszországban [26] .
Jóval ezen események előtt az angol nyelvű környezetben megszületett a jelentéskészítés egységesítése felé irányuló mozgalom, ami az IFRS megalkotásához vezetett . 1966-ban Nagy-Britannia, az Egyesült Államok és Kanada képviselői csoportot hoztak létre a pénzügyi beszámolási szabályok konvergenciájának tanulmányozására [27] . 1973-ban a csoport fejlesztései az állandó Nemzetközi Számviteli Standard Bizottság (IASC [28] ) létrehozásában csúcsosodtak ki. 1975 januárjában az IASC kiadta az első hatályban lévő standardot, az IAS 1 Számviteli politika közzétételét [29] . 1978 áprilisában az IASC közzétette a jövedelemadó-számviteli standard első tervezetét. 1979 júliusában IAS 12 Jövedelemadó elszámolása [30] néven iktatták be . Az IAS 12 első, kompromisszumos változata a brit gyakorlat hatására készült a hetvenes években: lehetővé tette mind a mérlegkötelezettség, mind a halasztási módszer alkalmazását. Egyszerű esetekben (például berendezések amortizációs kulcsának különbsége) mindkét módszer egyenértékű volt, bonyolultabb esetekben (immateriális javak, nyugdíjkötelezettségek, lízingek elszámolása) eredményeik nem voltak összehasonlíthatók. Ezért 1995-1996-ban az IASC teljesen felülvizsgálta a szabványt [30] . Az IAS 12 új, 1996 októberében elfogadott és még hatályos (2011) változatában csak a mérlegmódszer megengedett [30] . Az egyetlen kivétel az IAS 12-ben (valamint az US SFAS 109-ben) megtartott mérlegmódszer alól a halasztott adókövetelések elszámolása a korábbi évek veszteségeinek elhatárolása során.
2002 végéig az orosz számvitel (RAS) nem ismerte el a halasztott adó fogalmát [31] .
1998 elején Csernomirgyin második kormánya elfogadta a „Számviteli reformprogramot a nemzetközi pénzügyi beszámolási standardokkal összhangban” [32] . A halasztott adókról szóló külön standard elfogadását 1999. I. negyedévére tervezték [33] , de az adótörvénykönyv első részének elfogadásának késése és az 1998-as válság megvalósíthatatlanná tette az 1998-as programot. A kódex második részének 2000 nyarán történő elfogadása, amely új normákat állapított meg a nyereség adóztatására vonatkozóan, ismét késleltette a szabvány kiadását. Ennek eredményeként 2002-ben jóváhagyták a PBU 18/02 számviteli rendeletet , amely 2003. január 1-jén lépett hatályba [34] . A PBU 18/02 a világgyakorlattal és az IFRS szabványokkal ellentétben nem a mérlegmódszert, hanem a halasztási módszert vezette be. 2008-ban és 2010-ben a PBU 18/02 módosították az adókulcsok változásának következményeit (az egyetlen ilyen változás 2008 és 2009 fordulóján történt, amikor a kulcs 24%-ról 20%-ra csökkent). Ezek a változások közelebb hozták az orosz halasztott adó elszámolási modellt az eredménykimutatási kötelezettség módszeréhez.
2010-ben az Orosz Föderáció elfogadta a konszolidált jelentéstételről szóló törvényt, amely bevezette az „IFRS elismerése az Orosz Föderációban” fogalmát, és új határidőket szabott a bankok, biztosítók és állami vállalatok számára az IFRS-jelentések kötelező elkészítésére való átállásra. [35] . 2011 februárjában az Orosz Föderáció kormánya jóváhagyta az ilyen elismerésre vonatkozó eljárást [36] . 2011. április végén az Orosz Föderációban nem ismertek nemzetközi szabványt, beleértve az IAS 12-t.
Az IFRS-ben a halasztott jövedelemadót az IAS 12 Jövedelemadók standard szabályozza (Jövedelemadók [37] ). Mivel az eszközök és kötelezettségek megjelenítését az ezek realizálásából vagy felhasználásából származó gazdasági hasznok várható jövőbeni be- és kiáramlása határozza meg, a standard előírja a gazdálkodó egységeknek, hogy értékeljék e jövőbeli ügyletek adózási következményeit. Az eszköz vagy kötelezettség elidegenítéséből származó ilyen kifizetések vagy bevételek pénzbeli értéke a mérlegben ONR-ként vagy ONR-ként jelenik meg [38] . Az IAS 12 minden olyan állam és régió adójára vonatkozik, ahol egy vállalkozás (vállalkozások csoportja) adófizető. A "jövedelemadó" fogalmába beletartoznak a vállalkozások nyeresége után ténylegesen felhalmozott adók, valamint a forrás (osztalékfizető) által visszatartott osztalékadó [39] .
Az IFRS szerinti adókülönbözeteket mérleg alapján határozzák meg. Az átmeneti különbségek szisztematikus halmozott nyilvántartása helyett a gazdálkodó egységek a különbségeket a mérleg fordulónapján számítják ki. Az adóköteles átmeneti különbözet becsült összege szorozva az adókulccsal a mérlegben halasztott adókötelezettségként (DTL) kerül elszámolásra. Az üzletszerzési (kombinációs) ügylet során elszámolt goodwill nem eredményez halasztott adót, mivel értelemszerűen már egy maradványmutató, megtisztítva az összes várható jövőbeni kiadástól [40] . A levonható átmeneti különbözet becsült összege szorozva az adókulccsal a mérlegben halasztott adókövetelésként (DTA) jeleníthető meg. Emellett a tárgyidőszak és a múlt időszak jövőre átvitt veszteségei és adólevonásai is elszámolhatók SIT- ként [41] . A SHE elismerése csak akkor megengedett, ha a vállalkozás a jövőben elegendő nyereséget kíván elérni. A „tervezett-veszteséges” vállalkozások nem jogosultak az SHA elismerésére [42] .
Az IT-t és az IT-t azon a kamattal számítják ki, amelyen a gazdálkodó egység jövőbeni halasztott adófizetést (-visszatérítést) vár [43] . Az adókulcs változásait abban az időszakban kell elszámolni, amikor azokat a jogalkotó elfogadta [44] . Például amikor az Orosz Föderációban 2008 és 2009 fordulóján módosították az adókulcsokat, amelyeket a 2008. november 26-i 224-FZ szövetségi törvény vezetett be, a vállalkozásoknak 2008. december 31-től kellett alkalmazniuk az új kulcsokat, és el kellett ismerniük egy -időnyereség vagy veszteség a kamatlábak 2008. évi változásaiból [45] . Az ACG „RBS” könyvvizsgálói szerint 2008-ban e rendelkezés megsértése „rendszerszintű” volt [45] .
Az egyéni adózó mérlegében a SIT és a SIT az egyes (országos vagy regionális [46] ) adóhatóságokkal történt elszámolások összesítéseként szerepel. A Csoport köteles felszámolni vállalkozásai (adófizetői) SHA-ját és IT-jét, ha jogosult ezen SHE és IT jövőbeni beszámítására, vagy ha ezeket az SHA-t és IT-t egyidejűleg kívánja értékesíteni [47] .
| Példa |
|---|
| A fordulónapon (2008. december 31.) a szervezet befektetett eszközeinek értéke: az IFRS kimutatásokban 1 000 000 rubel, a számviteli kimutatásban 500 000 RAS. és az adószámvitelben 100 000 rubel. Az IFRS kimutatásokban 300 000 RUB nettó meghatározott juttatási kötelezettség keletkezett. valamint 200 000 rubel összegű adószankciók valószínű megfizetésére vonatkozó céltartalék. A jövedelemadó mértéke 2008-ban 24% volt; 2009. január 1-től az arány 20%-ra csökkent. A menedzsment arra számít, hogy a társaság a következő években folyamatosan nyereséges lesz. |
|
| Az időszak ráfordításának (bevételének) összege a halasztott adó tekintetében megegyezik az időszak nettó IT növekedésével (csökkenésével). A 2008. évre vonatkozó magyarázó megjegyzésnek tartalmaznia kell legalább az állóeszközök halasztott adójának mozgását, a nyugdíjkötelezettséget, valamint az adókulcs változásainak hatását [48] . |
Az informatika és az IT diszkontálása , függetlenül azok bevezetésének várható időpontjától, nem megengedett az IFRS-ben. A szabvány készítői úgy ítélték meg, hogy a pontos ütemezés általában nem lehetséges, így a cégek nem kötelezhetők a kötelező leszámítolásra. Nem engedhető meg a diszkontálás sem, mivel ez sértené a különböző vállalkozások kimutatásai összehasonlíthatóságának elvét [ 49] .
A PBU 18/02 „Jövedelemadó-elszámolások elszámolása” kötelező minden olyan szervezet számára, amelyet „az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított eljárás szerint jövedelemadó-fizetőként ismernek el (kivéve a hitelintézeteket és az állami (önkormányzati) intézményeket). ”. Ellentétben az IAS 12 -vel , amely egységes szabályokat állapít meg minden olyan állam adóinak elszámolására vonatkozóan, ahol egy vállalkozás (vállalkozáscsoport) működik, függetlenül annak jogi formájától, az orosz PBU-k nem szabályozzák a külföldi adók elszámolását (és általában a a nemzetközi adók konszolidációjának kérdései, és nem csak a vállalatcsoportok).
A paragrafusok szerint. 8.9 PBU 18/02 átmeneti különbségek - bevételek és ráfordítások, amelyek az egyik beszámolási időszakban számviteli eredményt (veszteséget) képeznek, és a jövedelemadó adóalapját - egy másik vagy más beszámolási időszakban. Az adóköteles jövedelem képződésének átmeneti eltérései halasztott jövedelemadó képződését eredményezik . A jövedelemadó-fizető az átmeneti különbözeteket és a halasztott adóköveteléseket és -kötelezettségeket azonnal az átmeneti különbözetet okozó ügylet elszámolásának időpontjában jeleníti meg, és ténylegesen köteles halmozó analitikus elszámolást vezetni minden átmeneti különbözetre (az állóeszközök minden tételére vonatkozóan). , minden kölcsönszerződéshez stb.). A különbözet elszámolásának időpontjában érvényes becsült adókulcs megegyezik az ügylet időpontjában érvényes adókulccsal.
A PBU 18/02 14. bekezdése előírja, hogy az IT-t csak „feltéve, hogy valószínű, hogy a következő beszámolási időszakokban adóköteles nyereségre tesznek szert”, és nem jelenítik meg, ha „amikor valószínű, hogy a levonható átmeneti különbözet nem csökken, vagy a következő jelentési időszakokban teljes mértékben vissza kell fizetni. Az informatika és az informatika 2011-ig részletesen, külön sorokban került bemutatásra a befektetett eszközök és a hosszú lejáratú kötelezettségek között. 2011 óta a vállalkozások jogosultak a halasztott adó nettó összegét a mérlegben feltüntetni. Az informatika és az informatika rövid távú komponensének felosztása nem biztosított: a PBU-ban megadott definíció szerint az informatika és az informatika megvalósítása (módosításhoz vezet) a „költségvetésbe fizetendő jövedelemadót a következő beszámolási időszakban, ill. következő jelentési időszakok" [50] . Az Adótörvénykönyv szerint a tárgyévi jövedelemadót a tárgyévet követő évben kell megfizetni, ekkor nincs szükség a különbözetek mesterséges felosztására rövid és hosszú távúra.
| Példa |
|---|
| 2008-ban a cég 1 000 000 rubel értékben vásárolt és helyeztetett üzembe berendezéseket. A berendezés nyilvántartásba vételekor a vállalkozás az érték 30%-ának megfelelő értékcsökkenési leírást használt fel. A 2008-as adózás előtti számviteli eredmény 500 000 rubelt tett ki. A jövedelemadó mértéke 2008-ban 24% volt. |
|
| A valós számviteli rendszerekben a műveletek sorrendje eltérhet a példában foglaltaktól, feltéve, hogy a tényleges fizetendő adó és a feltételes adó azonossága a beszámolási évben felhalmozott IT-vel és informatikával korrigálva teljesül. |
A PBU 18/02 első változata, amely 2003-2007 között volt hatályban, nem rendelkezett semmilyen intézkedésről az adókulcs felülvizsgálata esetén. 2008 februárjában az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma úgy határozott, hogy az adókulcs változása esetén az IT-t és az IT-t újra kell számítani a jelentéstétel időpontjában hatályos kulcs szerint [51] . Nyitva maradt az árfolyamváltozás kapcsán az újraszámítás (változások elszámolása) pillanatának és a nyereség (veszteség) elszámolási eljárásának kérdése [52] . 2010 decemberében a hiányt megszüntettük: a 2011. évi beszámolótól kezdve az újraszámítás eredményét a tárgyévi pénzügyi eredményhez (eredményhez vagy veszteséghez) rendeljük. Az újraszámítás „a megváltozott árfolyamok alkalmazásának kezdetét megelőző napon” [50] történik . Például, ha a tárgyév szeptemberében törvényt fogadtak el a ráta következő év január 1-jétől történő megváltoztatásáról, akkor az újraszámítás csak az éves beszámolóban jelenik meg, a tárgyév kilenc hónapjának kimutatásában nem. . Így az éves (de nem közbenső) beszámoló összeállításának módszertana közel áll az eredménykimutatás szerinti kötelezettségek módszeréhez.
A 2001 óta hatályos 17. sz. „Jövedelemadó” számviteli ukrán szabályozás (standard) az IAS 12 szövegén alapul. Az adókülönbözeteket időszakonként az eszközök és kötelezettségek számviteli és adóértékének összehasonlításával számítják ki [53] . Az IT-t és az IT-t azon az arányon számítják ki, amelyen a gazdálkodó egység ezen eszközök és kötelezettségek jövőbeni realizálását várja [54] .
Az IFRS-től eltérően az ukrán standard évente (a beszámolási év december 31-én) írja elő ezt a számítást. A közbenső (negyedéves) beszámoló összeállításakor a vállalkozások nem számíthatnak halasztott adót. Ebben az esetben az IT és IT könyv szerinti értéke az előző év december 31-i mérlegéből átvezetésre kerül, a halasztott adó ráfordítás nem kerül elszámolásra (az éves beszámoló összeállításakor kerül elhatárolásra) [55] . Csakúgy, mint az orosz PBU 18/02, az ukrán PBU 17 csak a nemzeti jövedelemadó elszámolásával foglalkozik, és nem vonatkozik a külföldön fizetett adókra [56] .