A nomadológia (a nomad szóból : nomad ) egy új világkép projektje ( koncepciója ), amelyet J. Deleuze és F. Guattari javasolt a hetvenes években.
A projektet (koncepciót) a bináris oppozíciókon alapuló merev struktúra , valamint a szigorú determinizmus gondolatának elvetése jellemzi ( generális metafora [1] ). A nomadológia egyik kulcsszimbóluma a rizóma . A nomadológia felhívja a figyelmet a „törzsi pszichológia” nyugaton való megjelenésére is, amely a társadalom többi részével szembehelyezkedő, saját szimbólumokat és rituálékat (például szubkultúrákat ) létrehozó csoportok kialakulásában fejeződik ki . Deleuze eredeti ötlete szerint, amelyet az " Anti-Oidipus " című értekezés 12. fejezete ( 1980 ) tartalmaz. ), ezek az anarchista „törzsek” az ókor nomádjaira emlékeztetnek, és kihívást jelentenek a civilizáció és az állam elnyomó berendezkedése ellen . Általában véve a nomadológia a posztmodern szinonimájaként tekinthető Deleuze és Guattari változatában.
A rizóma (franciául rhizome - rhizome ) a nomadológia egyik kulcsfogalma, J. Deleuze és F. Guattari vezette be 1976-ban. A rizóma a posztmodern tudat metaforája – több nem-lineáris antihierarchikus kapcsolat hálózata , amelyek ellentétesek a lét és a gondolkodás lineáris struktúráival. [2] A botanikában a rizóma egyes növények vízszintesen kúszó, gyökérszerű föld alatti szára, amelyből új hajtások és gyökerek képződnek. [3]
A filozófiai értelmezésben a rizóma áll szemben a gyökérrúddal, vagy faszerű szerkezettel, amely a klasszikus gondolkodáshoz kapcsolódik. A gyökérnek van egy középpontja és mélyre megy, míg a rizóma egy hiányzó szemantikai központtal rendelkező szerkezet, amely szélességben nő. Az etnográfiai felfogásban a rizóma nomád ( nomád ) kultúra, míg a gyökér ülő kultúra. Más szóval, a nomádok az állammal ellentétben nem osztják fel a teret, mert merev határok között vannak, hanem a térben vannak megosztva - sima, nyitott és korlátlan. [2]
A rizómát J. Deleuze és F. Guattari szerint a következő tulajdonságok jellemzik:
A tábornok alakja a nomadológiában egyfajta külső okként vagy determinánsként hat. Többféle formában is kifejezhető:
A nomadológia nem fogadja el a Tábornok alakját külső domináns és hajtóerőként, a spontán önszerveződés elvét hirdetve . Bármely folyamat kényszerű behódolás nélkül megy végbe, hanem a "nem-központú sokaságból" indul ki, amely a rizomorf szerkezet elvei szerint megszabadul mind az idegenektől, mind a központosító erőtől. [egy]
A nomadizmust az a gondolat jellemzi, hogy egy embert és egy lovat egy „kívánsággéppé” állítanak össze, amely később más szingularitásokkal együtt hordává – egy kívánságmegagéppé – áll össze . A nomád tevékenysége során a terjeszkedés révén nyitott, fejlődő létteret hoz létre, az állam pedig a terület megszilárdítására törekszik a határok megállapításával és a hozzá tartozó tér szegmentálásával. [6]
A nomád mozgása határozza meg létét, ezért a nomád területeket is biztosít magának - állandó mozgással, minden alkalommal újra felfedezve a teret. [6] [7]
A nomádok mozgásának megértésének megvannak a maga sajátosságai.
A nomád nem mozog, abban az értelemben, hogy nem mozog pontról pontra. Egzisztenciális értelemben nem létezik a mozgáson kívül, ez kezdettől fogva benne rejlik, és nomádként határozza meg. Nem úgy mozog a ház felé vagy el, mint egy letelepedett ember, hanem a házzal együtt. Ebben az értelemben a nomád mozdulatlan. [7]
A nomád tevékenységének expanzív jellege, valamint a tér állandó tágulása azt jelenti, hogy a nomád természetes létformája a háború. A Nomádot „hadigépezetként”, harcosként, azaz autonóm és független egységként mutatják be, szemben a charta által szabályozott és annak engedelmeskedő alkalmazottal. Az államban a hadigépezet funkcióit a hadsereg látja el, amely társadalmi intézményként létezik, oklevelekben szabályozott normákkal és szabályokkal. A nomád hadigépezet elvont numerikus karakterrel rendelkezik (mint a mongol lovasság, százban és ezrben mérve), és anélkül mozog a térben, hogy a felszínhez kötődne és nem osztaná fel. [7]
A XXI. század posztmodernizmusában A. M. Bekarev szerint a nomadizmus következő formái különböztethetők meg: hálózatizmus, globális vállalatok , diaszpórák . Kulcsfogalommá válik a hálózat, amely a gazdaságban a pénzügyi szektornak a valóditól való elválasztásával jön létre, és lefedi a hálózatok többi részét, beleértve a politikaiakat is. A kereskedelem területén a márkaháborúk fúziókhoz és felvásárlásokhoz vezetnek, a nagyvállalatok TNC -vé válnak, így tevékenységük rizóma jelleget kap. Felmerül az úgynevezett hálózati imperializmus, amelyet A. M. Bekarev a „tőke-hatalom-dicsőség” hármasra épülő modern nomadizmus szinonimájának tart, amely szükséges a birtoklás, mint a posztmodernitás fontos elvének megvalósításához. A birtoklási vágy magában foglalja az állandó mozgásokat, vagyis azt az igényt, hogy egyfajta nomáddá váljunk.
Az internet fejlődése hatással van a társadalmi kötelékekre (eredetileg nem virtuálisra), és viszonylagos szabadságot ad az embernek a hipertérben. A kialakulóban lévő globális információs hálózatok nemcsak kommunikációs és információátadási eszközként működnek, hanem beépülnek a pénzügyi környezetbe is, és az elektronikus pénz és technológiák terjesztésének eszközévé válnak. [nyolc]
A "hálózati társadalom" kifejezés, amely nemcsak a virtuális teret, hanem a társadalom egészét írja le, M. Castellshez tartozik. A hálózatot az információs társadalom korában a társadalmi struktúra sajátos formájának tekintik. Ennek a hálózatnak vannak közös jellemzői, amelyek biológiai, technikai és társadalmi formában is jelen vannak: fraktalitás (szakadási képesség), nagy sebességű összekapcsolhatóság az integritásba, többmagos (domináns vektor hiánya). Ezek a tulajdonságok a rizómára is jellemzőek, így a hálózati társadalom olyan rizómatérnek tekinthető, amelyben a nomadolgia törvényei működnek. [9]
A hálózat, mint a posztmodern szubjektumok nomadizmusának rizómája, lehetővé teszi a társadalmi interakciók széttöredezését, alkalmazkodva az emberi lét egyéni feltételeihez, segít megszüntetni az elszigeteltséget, a korlátozott teret, megnyitni a kommunikáció horizontját. A hagyományos nomádok világához hasonlóan a hálózat vízszintes felületen terjed, kiküszöbölve a vertikális hierarchiákat. A hálózatba elmerülve a posztmodern nomádok a társadalmi kötelékek territorialitáson kívüli felé mozdulnak el, elveszítve kötődésüket az államhoz, a helyi közösséghez és az otthonhoz. [9]
Nem minden kutató ért egyet a nomád metafora modern emberre való alkalmazásával. Z. Bauman úgy véli, ma a csavargó és a turista metaforája a legelfogadhatóbb.
A turista fizet a szabadságáért, a jogáért, hogy figyelmen kívül hagyja a helyi aggodalmakat és érzéseit, a jogot, hogy megteremtse saját jelentéshálózatát... A világ a turistáé,... örömmel kell benne élnie, és így értelmet adnia neki. . [tíz]
A csavargók olyan utazók, akiktől megtagadják a jogot, hogy turistává váljanak. Nem engedik, hogy ott maradjanak, ahol vannak (semmilyen hely nem garantálja az állandóságot, a nemkívánatos mozgások végét), sem alkalmasabb lakóhelyet keresni. [tizenegy]
A modern nomadizmus másik értelmezését kínálja Rosie Bridotti, aki a női gondolkodás nemlinearitását hangsúlyozza, és szembeállítja a „férfi” – törvényhozó, logocentrikus – elmét a „női” elmével – értelmező és nemlineáris [10] .
A nomadizmus a nemek közötti különbség, a pozícióváltoztatás lehetőségeként értendő, amelyet több női, feminista hang sajátít el, akiknek testi inkarnációi vannak; A feminista nomadizmus mint elméleti álláspont lehetővé teszi ... különböző reprezentációk és a nő szubjektivitásának megértésének módjai egymás mellett élését, és gazdag vitát ad. [12]