A negatív szabadságot úgy jellemzik, mint a mások erőszakos beavatkozásától való mentességet, és a pozitív szabadság ellentéteként használják , amelyet úgy definiálnak, mint az egyén szabadságát a társadalmon belüli társadalmi rendszer korlátaitól , például a klasszicizmustól , a szexizmustól vagy a rasszizmustól .
A szabadság negatív fogalma a libertarizmus és a klasszikus liberalizmus központi gondolata , amely megkülönbözteti a szociálliberalizmustól (az USA-ban a liberalizmus rövidített elnevezést is használják ) és a szociáldemokráciától [1] [2] [3] .
A negatív és pozitív szabadságjogok közötti különbséget Isaiah Berlin írja le „A szabadság két fogalma” című előadásában. Berlin szerint ez a különbség szorosan összefügg a politikai hagyományokkal. A negatív szabadság fogalmát olyan brit filozófusokhoz kötik, mint Locke , Hobbes , Adam Smith , Jeremy Bentham , a pozitív szabadság fogalmát pedig olyan kontinentális gondolkodókhoz, mint Hegel , Rousseau , Herder és Marx .
Berlin szerint
... a [a negatív értelemben vett szabadság] jelentését magában foglalja a kérdésre adott válasz: "Mi az a terület, amelyen belül az alanynak - akár személynek, akár embercsoportnak - szabad vagy meg kell engednie, hogy mit tegyen képes megtenni vagy azzá lenni, amivé képes lenni anélkül, hogy mások beavatkoznának?” [4] .
A negatív szabadság korlátait az emberek szabják meg, és nem természetes okok vagy magának az egyénnek a tehetetlensége.
Helvetius világosan kifejezi ezt:
A szabad ember olyan ember, akit nem béklyóznak, nem zárnak be, nem retteg, mint egy rabszolga a büntetéstől való félelemtől... az, hogy nem tud úgy repülni, mint egy sas, vagy úszni, mint egy bálna, nem a szabadság hiánya.
A marxisták és a szocialisták hibásnak tartották a negatív és a pozitív szabadság megkülönböztetését, és azt állították, hogy a gyakorlatban a pozitív és negatív szabadságok megkülönböztethetetlenek, vagy nem létezhetnek egymás nélkül [5] .
Isaiah Berlin a szabadság két fő típusát azonosította. Berlin szerint a „nem vagyok rabszolgája senkinek” a negatív szabadság jellemzője, vagyis egy másik egyén közvetlen beavatkozásától való mentesség. Ellenpontként Berlin a pozitív szabadságban rejlő állítást használta: „Én a saját főnököm vagyok”, amely a saját életút megválasztásának szabadságáról szól [6] .
Charles Taylor kifejti, hogy a negatív szabadság az "lehetőség" (" lehetőség-fogalom" ) eszméje, amikor az egyén negatív szabadságra tesz szert abban az esetben, ha nem rabszolgája külső erők által, és egyenlő hozzáféréssel rendelkezik a közforrásokhoz (függetlenül attól, hogy hogyan dönti el az idődet). Taylor szerint a pozitív szabadság a „gyakorlat-koncepció” gondolatán alapul : a pozitív szabadság birtoklása azt jelentheti, hogy az egyén belsőleg szabad, és képesnek kell lennie arra, hogy az „én” szerint körültekintően cselekedjen [6] . Tegyük fel, hogy egy gazdag és hatalmas ember egyben drogos is. Lehet, hogy sok negatív szabadsága van, de nagyon kevés pozitív szabadsága Taylor szerint. A pozitív szabadság azt jelenti, hogy felnőtt, érett, döntésképes, belső korlátoktól (gyengeség, félelem, tudatlanság stb.) mentes ember pozíciójában van [6] .
A Frankfurti Iskola pszichoanalitikusa és humanista filozófusa , Erich Fromm 1941-es Menekülés a szabadság elől című munkájában határvonalat húz a pozitív és a negatív szabadság között, több mint egy évtizeddel megelőlegezve Isaiah Berlin munkásságát. Fromm úgy véli, hogy a különbség a szabadság két típusa között az emberi evolúció folyamatában és a magasabb idegi aktivitás megjelenésében jelent meg, ami nem jellemző más élőlényekre. Fromm a "valami cselekvéstől való szabadságot" többek között az emberi tevékenység ösztönös előre meghatározottságától való szabadságként határozza meg [7] . Így Fromm számára a negatív szabadság megszerzése egy személy által az alapösztöntől mentes, racionális fajként való kialakulását jelenti.