A politikában és a jogban a liberális legalizmus az a meggyőződés, hogy a politikát törvényes alkotmányos határoknak kell korlátozniuk . [1] Adam Tomkins brit alkotmánytudós a liberális legalizmust legális alkotmányosságnak nevezte , amely az Egyesült Államokban és Németországban található meg, ellentétben a Nagy- Britanniára jellemző politikai alkotmányossággal . Az Our Republican Constitution című könyvében Tomkins azzal érvel, hogy a brit kormányrendszer, amelyben a parlament irányítja a kormányt , jobb ellenőrzést biztosít a végrehajtó hatalom felett, mint egy olyan rendszer, mint az Egyesült Államokban, amely a bíróságokat és a törvényeket használja a végrehajtó hatalom ellenőrzésére. [2]
Martin Locklin amerikai bíró állítja, hogy a liberális legalizmus célja "a politikát a törvény kényszerzubbonyára korlátozni". [3] Tomkins azzal érvel, hogy a bíróságok és az alkotmányok csekély befolyással bírnak a végrehajtó és a törvényhozó hatalom felett, mivel meg kell várni, amíg a bírósági határozatok minden fokú átmennek, mielőtt eljárhatnak; mivel a bíróság általában lassan halad, ez a folyamat éveket, akár évtizedeket is igénybe vehet. [2] Tomkins a britekhez hasonló parlamentáris rendszert részesíti előnyben, mint "megfelelőbb és hatékonyabb" a kormány megfékezésére, és hiányosságokat lát a végrehajtó hatalom bírósági ellenőrzésének amerikai rendszerében. [2]
A liberális legalizmus ellenzői gyakran említenek példákat arra, hogy a vezetők politikai haszonszerzés céljából figyelmen kívül hagyják vagy felülírják a jogi korlátozásokat, ahogy az George W. Bush és Barack Obama elnök esetében is történt, akik figyelmen kívül hagyták a háborús hatalmakról szóló törvényt [négy]