Karnizmus ( lat. carnis - hús, hús) - az állati termékek , különösen a hús fogyasztásának legitimitásának fogalma . A kifejezést Melanie Joy szociálpszichológus alkotta meg 2001-ben, és a Why We Love Dogs, Eat Pigs and Wear Cow Skins [1] című könyvében tette népszerűvé .
A koncepció szerint a húsevés „természetes”, „normális”, „szükséges” és „kellemes” dologként való elfogadása központi helyet foglal el a karnizmus ideológiájában [1] . A karnizmus egyik fontos jellemzője az egyes állatfajok fogyasztásra alkalmasnak való kiválasztása, valamint a velük kapcsolatos azon intézkedések jóváhagyása, amelyek más, „ehetetlen” fajokkal szemben kegyetlennek minősülnének. A koncepciónak megfelelően az állatok ehető és nem ehető felosztása kulturálisan meghatározott. Például Kínában és Dél-Koreában a kutyákat elfogadhatónak tartják enni, míg Európában házi kedvencnek számítanak, evésük tilos. .
Renan Laroux irodalomkritikus, miután elemezte a vegetarianizmus történetét és a vele szembeni ellenállást az ókori Görögországtól napjainkig, a karnizmus hívei (a „karnisták” kifejezést használják) közös érveket azonosított világnézetük alátámasztására. . Az irodalomtudós szerint a karnisták általában úgy vélik, hogy a vegetarianizmus nevetséges gondolat, természetes, hogy az emberiség maga alá rendeli az állatokat, és az állatok uralmától való tartózkodás veszélyt jelenthet az emberekre. Renan Larue azt is megállapította, hogy a 19. században különösen elfogadottá vált az a nézet, hogy a haszonállatok nem szenvednek szenvedést, és hogy a vágóhídi halál jobb, mint a betegségek vagy a ragadozók okozta halál [2] .
Az 1970-es években az állatokkal való bánásmódról alkotott hagyományos nézeteket megváltoztatták az állatjogi szószólók , köztük Richard Ryder , aki 1971-ben vezette be a „faji megkülönböztetés” fogalmát . Ez a kifejezés a jogok és a különleges bánásmód hozzárendelését jelöli az egyének számára kizárólag fajuk alapján.
2001-ben Melanie Joy megalkotta a karnizmus kifejezést a faji megkülönböztetés formájára, amely állítása szerint az állatok élelmiszerként való felhasználása és különösen az állatok hús céljából történő leölése mögött áll. A Miért szeretjük a kutyákat, eszünk disznót és hordunk tehénbőrt című könyvében Joy ezt írja:
Nem úgy tekintünk a húsevésre, mint a vegetarianizmusra, mint az állatokra, a világunkra és önmagunkra vonatkozó feltételezéseken alapuló választásra. Inkább adottnak, "természetes" dolognak vesszük, olyannak, ami mindig is volt és mindig is lesz. Állatokat eszünk anélkül, hogy meggondolnánk, mit csinálunk vagy miért, mert a viselkedés mögött meghúzódó hitrendszer láthatatlan. Ezt a láthatatlan hitrendszert karnizmusnak nevezem. [3]
A karnizmus központi aspektusa, hogy az emberek különböző csoportokra osztják az állatokat a kultúrájukban elfogadott hiedelmek szerint. Melanie Joy azt állítja, hogy ezek a csoportok meghatározzák, hogy az emberek hogyan viszonyulnak a bennük lévő állatokhoz, befolyásolják a hozzájuk kapcsolódó egyének érzéseinek és intelligenciájának szubjektív észlelését, valamint csökkentik vagy növelik az irántuk való empátiát és aggodalmat. Így az emberek szívesebben esznek olyan állatokat, amelyekről úgy gondolják, hogy kisebb a szellemi erejük, és fordítva, kevesebb mentális erőt tulajdonítanak azoknak az állatoknak, amelyeket megesznek. Ezen túlmenően ezek az összefüggések ok-okozati összefüggések: az állatok élelmiszerként való besorolása vagy közvetlen húsevés arra készteti az embereket, hogy az ilyen állatoknak csökkent szellemi képességeket tulajdonítsanak [1] .
Melanie Joy szerint a húsevés "természetesnek", "normálisnak", "szükségesnek" való elfogadása azt jelenti, hogy az emberek kénytelenek azt hinni, hogy eléggé fejlődtek ahhoz, hogy megengedjék maguknak a húsevést, hogy ezt a viselkedést a társadalom elvárja tőlük, és mintha húsevés szükséges a túléléshez és az erősséghez [4] .
A karnizmust két olyan rendelkezés is jellemzi, amelyek Melanie Joy szerint a fentebb leírt posztulátumokkal együtt egy ilyen világnézet létezését támasztják alá. Először is, ez eltér a húskészítmények eredetének figyelembevételétől. Példaként a pszichológus kiemeli, hogy a húst ritkán tálalják az állat fejével vagy más testrészekkel, amelyek az étel eredetére emlékeztetnek. Másodszor, létezik az úgynevezett " vágási menekülés koncepciója ", amelyben a média egy olyan állatra összpontosít, amely megmenekült a vágástól, kiemelkedő szerepet adva neki, miközben figyelmen kívül hagyja azokat a milliókat, akik nem [4] .
A The Huffington Post, a The Statesman és a The Drum vegetarianizmussal és a húsevéshez való hozzáállással foglalkozó cikkei dicsérték a karnizmus gondolatát, és azt írták, hogy ez a kifejezés elősegíti az állatok kizsákmányolásával kapcsolatos vitát és kihívást [5] [6] [7] .
A Drovers Cattle Network húsipari kiadvány által közzétett cikk bírálta a karnizmus kifejezés használatát, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy az állati termékek fogyasztása "mentális betegség" [8] .