A kulturális ipar egy olyan fogalom, amelyet először a Frankfurti Iskola képviselői, Max Horkheimer és Theodor Adorno vezettek be.a felvilágosodás dialektikája című híres művében. Véleményük szerint a kulturális ipar egy egész ipari apparátus, amely egységes, szabványosított újdonságokat állít elő a művészet, a festészet, az irodalom, a mozi stb. területén. Nem hordoz az ember számára értékrendet, nem célja a szellemi gazdagodás. és a megvilágosodás, mivel lényegében a szórakoztató üzlet. A kulturális ipar egyfajta termék, amelynek van termelője és fogyasztója. A fogyasztó a tömeg, amely a szabványosított művészet révén manipuláció tárgya a kapitalista társadalomban. A kultúripar hamis szükségleteket generálva passzív laikussá teszi a fogyasztót, aki közömbös a saját gazdasági helyzete iránt, bármilyen nehéz is. [egy]
Max Horkheimer és Theodor Adorno voltak a frankfurti iskola fő képviselői , amely a 20. század szociológiai és filozófiai irányzata. Elképzeléseiket az osztályharc és az ideológia mint Marx hamis tudata , Freud személyiségének pszichológiai struktúrája, Hegel dialektika , Lukács reifikációs elképzelése , Weber instrumentális racionalitása és Kant hagyományos gondolkodásának kritikája alkotta elképzeléseiből merítették. . [2] Adorno és Horkheimer a felvilágosodás dialektikájában bevezetik a kulturális iparágak kifejezést. A kultúratermelés új módját, amely a gazdaság egyik ágává fejlődik, a szervezett társadalom totális uralmi formájának megvalósításának mechanizmusának tekintik, a technikai racionalitás egyfajta totalitárius univerzumát az ember felett. A szerzők szerint a kulturális ipar biztosítja a kapitalizmus létét, megteremti a szabadság illúzióját, lehetővé teszi az egyén tudatának manipulálását és a társadalom leépülését generálja. A kulturális ipar célja az a haszon, amely a fogyasztó képzeletének megbénításából származik.
A felvilágosodás dialektikája. A Filozófiai töredékek ( German Dialektic der Aufklaerung. Philosophische Fragmente ) Theodor Adorno (1903-1968) német filozófus, szociológus, kulturológus és zenekritikus, valamint Max Horkheimer (1895-1973) filozófus és szociológus közös munkája. A második világháború éveiben írt, először 1947-ben adták ki, majd 1969-ben adták ki újra. A könyvben tárgyalt kérdések közül sok ma is aktuális, és nem tűnik elavultnak. A szerzők az „ész ösvényét” elemzik, amelynek fejlődését követve az ember a természet leigázására törekszik. Ennek eredményeként „a természet feletti világuralom a gondolkodó szubjektum ellen fordul”[1]. Az egyén cselekvését az ipari társadalom általános törvényei határozzák meg. A könyv leírja a felvilágosodás önpusztítását és visszatérését ahhoz a mitológiához, amellyel évszázadok óta küzdött. Több töredékből áll. Az elsőt "A felvilágosodás fogalmának" hívják. Összeköti a társadalom létezésének racionalitását a természet feletti dominanciával. A megvilágosodást célnak tekintik, hogy megszabaduljunk a természetben felfoghatatlan jelenségektől való félelemtől. Továbbá Kant, Sade és Nietzsche munkáira hivatkozva a szerzők bemutatják, hogyan hat a felvilágosodás az erkölcsi elvekre. A Kultúra ipar szekció azt vizsgálja, hogy a média hogyan fojtja el a kezdeményezést és a kreativitást. Az Antiszemitizmus elemei aggodalmának ad hangot amiatt, hogy egy felvilágosult civilizáció visszatérhet a barbársághoz. „Nem csupán egy eszmény, hanem az önpusztítás gyakorlati hajlama is a racionalitás velejárója a kezdetektől fogva” [1] – figyelmeztet Adorno és Horkheimer, de nem adnak konkrét utasításokat ennek kezelésére.
Theodor Adorno összehasonlítja a recepció és a produkció fogalmát (a zeneszociológia megalapozója nagyobb figyelmet fordít a produkcióra). Adorno szerint a recepció a művészet közfelfogása. Adorno megjegyzi, hogy a művészet szemlélődése közvetlenül összefügg a munkamegosztással, vagyis a társadalom művészethez való viszonyulása megelőzi a befogadást, és a termelési szférából jön. A termelési szférának köszönhetően az ember közvetlenül és objektíven tudja megítélni a műalkotások társadalmi tartalmát. A befogadás ismét csak a művészet közvetett szemlélődését jelenti, ami nem teszi lehetővé a műalkotások lényegének teljes megértését. Ahogy Theodor Adorno mondja, "az emberi reakciókat ma a társadalom egész valósága közvetíti". Adorno ezt írja: „A legtöbb esetben a recepció „ledarálja” azokat a helyeket, ahol a társadalom művészet általi bizonyos elutasítása a legszembetűnőbben megnyilvánult. A műalkotások a születésük pillanatában bekövetkezett kritikai hatásuk után semlegesítődnek. [3]
Adorno szerint a társadalomban van egy vélemény a művészet haladásának tagadásáról. De megjegyzi, hogy az evolúció a művészetben éppúgy megnyilvánul, mint a társadalomban – kisebb vagy nagyobb mértékben. A művészet Hegel szemében eltűnik, de úgy tűnik, ez nem történt meg. De a vég soha nem jött el, ellenkezőleg, tovább létezik és fejlődik. A műalkotások élnek, legyőzik a nehézségeket és a változhatatlanságot. Az evolúció és a haladás felismerhető, de minőségi szempontból nem. A műalkotások egymással való összehasonlítása azt jelenti, hogy a kulturális ipar termékeivé alakítják őket. Minél nagyobb a különbség köztük, annál összemérhetetlenebbé válnak. „Csak a kölcsönös megsemmisülés folyamatában válnak összehasonlíthatóvá, saját életük által, felismerve halandóságukat” [3]
Adorno szerint az ipari korszakban a művészetben ellentmondás van az esztétikai és a gazdasági szempontok között. "A művészet radikális iparosodása, az elért technikai színvonalhoz való teljes alkalmazkodása ütközik a művészet azon tényezőivel, amelyek ellenállnak annak a társadalmi-gazdasági viszonyrendszer általános rendszerébe való beillesztésének" [1] . A technika, vagyis a technikai haladás szinte minden szférát magába szív, minden törvényének engedelmeskedik, miközben a művészet negatív hatást tapasztal, a művek megsérülnek, technikai feldolgozásnak vetik alá. A műalkotások elmossák a határokat önmaguk és az empirikus valóság között, az esztétikai célszerűség, nevezetesen egy jelenség vagy folyamat egy bizonyos állapotnak való megfelelése miatt. A technikai termelőerő kultusza a legkevésbé megengedhető a művészetben. „Tévesen értékelik a művészet adekvát attitűdjét a technika fejlődéséhez, valamint a művészet konstitutív megismerési módszereinek megváltozását, amely a műalkotásokban is megjelenik. A kérdés az esztétikai képek világára vonatkozik – az iparosodás előtti világ számára nincs üdvösség, annak elkerülhetetlenül el kell pusztulnia. A teljesen történelmi képvilág egy olyan fiktív világ létrejöttével tűnik el a látókörből, amely elfojtja az emberek közötti kapcsolatok élességét. Az iparosodás korszakában a művészet elvesztette az érintetlen természet befogadásának képességét, a posztindusztrializáció pedig a holt élet, a halál korszakaként jelenik meg.
Adorno szerint a klasszikus, elit művészet háttérbe szorul, miközben felváltják a "szánalmas" paródiák és szórakoztató rendezvények. A modern társadalom primitív "képeket" hoz létre abból, ami korábban elitista volt, a művészet regresszív tendenciát tapasztal: "a művészethez való, a korszakra jellemző attitűd regresszív". Ahogy Adorno hitte, az elit művészet hétköznapivá és népszerűvé való átalakulása hasonló ahhoz, ahogy az egyén érzéseit és belső világát „összetettségében” összehasonlítják az élelmiszerfogyasztással. „Az a szenvedélyes vágy, hogy mindent saját kezűleg érezz, ne hagyd, hogy a mű olyan legyen, amilyen, hogy gondosan „főzd meg” a saját mintáid és kritériumaid szerint, hogy csökkentsd a távolságot közte és a fogyasztó között…” [3]
A kulturális ipar oda vezetett, hogy az egyén elvesztette egyediségét. A kulturális ipar által hirdetett értékek annyira primitívek és egységesek, hogy minden ember számára megfelelőek. A kulturális ipar hatására az egyének elveszítik „énjüket”, és elkezdenek rájuk erőltetett klisékben gondolkodni. Ennek elkerülésére Adorno és Horkheimer felkínálja az egyénnek, hogy kritikusan gondolkodjon, egyénileg ismerje meg a létező valóságot, ne fogadja el a kultúripar által behatárolt „igazság” képét. [négy]
Az ipar és a tömegkommunikáció kultúrájának vizsgálatában két fő történelmi szakasz különíthető el.
Az első szakasz alapvető. A kezdetleges időkben kezdődött, amikor az emberek elkezdték tanulmányozni a különféle kommunikációs jeleket és szimbólumokat, amelyek később széles körben elterjedtek. Ahogy a tömegkommunikáció új és továbbfejlesztett eszközei jelentek meg a világban, úgy fejlődött a kulturális ipar, amely köztudottan elsősorban a tömegekre orientálódik. A tömegtudat a társadalmi interakció és információátadás fő módja.
A második elméleti irányt mind külföldi, mind orosz kutatók dolgozzák ki. Így például C. R. Mills amerikai szociológus a kulturális ipart a hatalmi elit tömegek befolyásolásának módjának tekintette. Egy másik kutató, Jean Baudrillard támogatja Adorno és Horkheimer elméletét, és egy új kultúra születésének gondolatát fejleszti. A teoretikus a modern társadalmat fogyasztói társadalomnak nevezi. A csorda mentalitásnak engedve az emberek azt fogyasztják, amit a televízióban, rádióban stb. rákényszerítenek. Így Baudrillard szerint a modern valóság az, amit a tömegek látnak és hallanak a médiából.
A frankfurti iskola képviselői voltak az elsők, akik megpróbálták elemezni a tömegkultúrát , mint az egyén manipulálásának és elnyomásának eszközét. A kulturális ipart eszköznek tekintették a "szervezett társadalom" - a "technológiai racionalitás" egyfajta "totalitárius univerzum" - "totális" uralmi formájának megvalósítására az ember felett. [5]
Ha az ember gyakran lát reklámot a városban a plakátokon, ha meghallja a tévében vagy a rádióban, akkor a boltban önkéntelenül is azon kapja magát, hogy meg akarja venni ezt a terméket és kipróbálni, mert nagyon hasznos és szükséges. A boldog életről vagy a hősök katonai hőstetteiről szóló számos film megtekintése után az ember elkezdi úgy építeni életét, ahogyan a filmekben látta: hasonló ruhát viselnek, megváltoztatják a lakás helyzetét, megfelelő elemeket mozdulatok, arckifejezések stb. Az emberek megpróbálják lemásolni a látottakat.