A biztonsági dilemma ( angolul Security dilemma , németül Sicherheitsdilemma ) egy olyan paradox helyzet, amelyben az egyik állam nemzetbiztonságát biztosító intézkedéseket a többiek saját biztonságukra nézve fenyegetésként érzékelik. A paradoxon az, hogy A ország hatalmának erősödése a nemzetközi anarchia körülményei között B ellenintézkedéseket vonhat maga után, és ezáltal olyan konfliktust idézhet elő, amely nem célja sem A, sem B államnak. Az A ország hatalma az erőegyensúly megsértéséhez is vezet, és veszélyt jelenthet B állam részéről, mivel azt A gyengeségeként fogja fel.
A biztonsági dilemmát egy kétszintű jelenségnek tekinthetjük, amely az értelmezések dilemmáira és a válaszadás dilemmáira bomlik . Az értelmezések dilemmája a bizonytalanság és a korlátozott információ kapcsán merül fel. Az A állam, növelve potenciálját, kizárólag védekező célokat követhet. B ország azonban, mivel nem rendelkezik információval A állam valódi szándékairól (védelem vagy támadás), a maga módján értelmezi tetteit. Ezután következik a válaszdilemma, egy választás, amellyel B országnak szembe kell néznie a válasz kidolgozása során [1] .
Ebben az esetben olyan helyzet állhat elő, amikor B ország az A állam politikáját helytelenül értelmezve és az események alakulásának legrosszabb forgatókönyvét feltételezve hatalmának növelésével próbálja egyensúlyba hozni megnövekedett erejét. Az A állam viszont veszélyként fogja fel B cselekedeteit, és továbbra is intézkedéseket tesz saját biztonságának megerősítésére. Egy ilyen ördögi kör kialakulása feszültséget okozhat a felek között, és közvetlen összeütközéshez vezethet, még akkor is, ha az államok nem törekszenek erre [2] .
Ebből arra következtethetünk, hogy a biztonsági dilemma megjelenésének fő oka a kommunikációs vagy jelzési probléma – a felek nem tudnak azonnal információt közölni egymással érdekeikről, szándékaikról, ami téves értelmezések és a „ cselekvés-reakció” spirál.
A biztonsági dilemma a politikai realizmus és a neorealizmus egyik alapfogalma .
A biztonsági dilemma lényegét először a német származású J. Herz amerikai politológus fogalmazta meg az Idealist Internationalism and the Security Dilemma című tudományos cikkében 1950-ben. Ezt a koncepciót ezt követően az 1951-es Political Realism and Political Idealism című könyvében dolgozta ki . J. Hertz azzal érvelt, hogy a csoportok vagy egyének politikai anarchia körülményei között érzik a biztonság szükségességét. A nemzetközi színtéren a játékosok viselkedésének kiszámíthatatlansága alapján igyekeznek növelni hatalmukat, hogy megvédjék magukat a többi szereplő esetleges támadásától. Az ilyen cselekedetek bizalmatlanságot szülnek a nemzetközi kapcsolatok többi résztvevőjében, és arra kényszerítik őket, hogy felkészüljenek a legrosszabbra. Ennek eredményeként fokozódik a szereplők közötti verseny, kialakul a biztonság és a hatalom felhalmozásának ördögi köre [3] .
Hasonló helyzetet elemzett G. Butterfield brit történész is 1951-ben a History and Human Relations című könyvében . A „nehéz helyzet és leküzdhetetlen dilemma” kifejezést használta annak a tragédiának a leírására, amikor a felek nem törekednek egymásnak ártani, hanem a bizonytalanság és a másik agresszív szándékaitól való félelem miatt ellenségeskedésbe kezdenek. J. Hertzzel ellentétben G. Butterfield a félelmet nem a nemzetközi kapcsolatok anarchikus természetének következményeként vizsgálta, hanem mint egy olyan ember egyik legerősebb érzelmeit, aki természeténél fogva hajlamos veszélyben érezni magát [4] .
A strukturális realizmus (neorealizmus) fejlődésével komoly viták kezdődtek az áramlaton belül a defenzív és az offenzív realizmus hívei között, különösen a biztonsági dilemma leküzdésének lehetőségéről vagy lehetetlenségéről.
A defenzív realizmus képviselői ( K. Waltz , S. Walt , R. Jervis ) abból indulnak ki, hogy az államokat a nemzetközi kapcsolatokban a túlélés motívuma vezérli, ezért a bizonytalanságtól tartva növelik hatalmukat. Véleményük szerint azonban az országoknak relatív hatalmi fölényre kell törekedniük, nem pedig abszolútra, hogy elkerüljék más államok megtorló akcióit és csökkentsék a konfliktusok valószínűségét. A defenzív realizmus védelmezői tehát lehetségesnek tartják a biztonsági dilemma leküzdését és az államok közötti hosszú távú együttműködés kialakítását [5] .
Robert Jervis Együttműködés a biztonsági dilemmában című cikkében két fontos változót mutat be:
E változók konfigurációjától függően négy olyan modellt elemz, amelyek az állapotok közötti biztonsági dilemma előfordulási szintjét tükrözik.
Az első modell: nem lehet szétválasztani a támadó és védekező fegyvereket; a támadó jobb, mint a védekezés. Ebben az esetben rendkívül nagy a valószínűsége a biztonsági dilemma és konfliktus kialakulásának, és gyakorlatilag nincs lehetőség az együttműködésre.
Második modell: nem lehet szétválasztani a támadó és védekező fegyvereket; A védekezés jobb, mint a támadó. A biztonsági dilemma szintje viszonylag magas, de alacsonyabb, mint az első esetben. Lehetséges a világ megmentése.
Harmadik modell: a támadó és védekező fegyverek szétválaszthatók; a támadó jobb, mint a védekezés. A biztonsági dilemma szintje alacsony, de az agresszió valószínűsége továbbra is fennáll.
Negyedik modell: a támadó és védekező fegyverek szétválaszthatók; A védekezés jobb, mint a támadó. A biztonsági dilemma gyakorlatilag hiányzik, a konfliktus valószínűsége rendkívül alacsony [7] .
Így R. Jervis arra a következtetésre jut, hogy az országok hatékony jelzésekkel megakadályozhatják egy biztonsági dilemma kialakulását: az A államnak, amely nem törekszik támadóerő kiépítésére, egyértelműen jeleznie kell szándékait, és információt kell közvetítenie saját érdekeiről. B országot, hogy elkerüljük a helytelen ábrázolások kialakulását.
Az offenzív realizmus hívei ( J. Mearsheimer , R. Gilpin , F. Zakaria ) viszont tagadják az államok közötti hosszú távú együttműködés lehetőségét. Ők, valamint a defenzív realizmus képviselői azzal érvelnek, hogy a nemzetközi struktúra anarchikus jellege miatt a túlélés minden állam kulcsszükségletévé és céljává válik. K. Waltz-cal vagy R. Jervisszel ellentétben azonban az offenzív realizmus hívei úgy gondolják, hogy biztonságot csak a saját potenciál és hatalom folyamatos növelésével lehet biztosítani. Más szóval, az országoknak törekedniük kell az abszolút hatalmi fölényre, és addig kell terjeszkedniük, amíg el nem tűnik minden lehetőség, hogy az agresszió áldozatává váljanak [8] . Így elkerülhetetlen a biztonsági dilemma kialakulása, hiszen A állam nem lehet száz százalékig biztos abban, hogy B szándékai csak védekező jellegűek, ezért a lehető legrosszabb forgatókönyvből indul ki – B ország támad.
A biztonsági dilemma koncepcióját gyakran bírálták a nemzetközi kapcsolatok különböző irányzatainak képviselői.
A liberalizmus követői azzal érveltek, hogy a neorealisták nem fordítanak kellő figyelmet az országok közötti gazdasági egymásrautaltság vizsgálatára, ami nagymértékben csökkenti a biztonsági dilemma súlyosságát [9] . Megállapították, hogy a biztonsági dilemma elemzése során szinte teljesen figyelmen kívül hagyják az országok közös nemzetközi intézményekhez tartozásával kapcsolatos kérdéseket, ami viszont segít csökkenteni a bizonytalanságot [10] . A konstruktivista megközelítés hívei abból indultak ki, hogy a biztonsági dilemma koncepciója korlátozottan figyelembe veszi azt, hogy az államok szubjektíven érzékelik a többi ország hatalmának változásait [11] .
A biztonsági dilemma kialakulása többnyire negatív hatással van a társadalomra, sőt néha pusztító következményekkel is járhat.
Például a XX. század elején. Az államok bizonytalanságérzetet éltek át, amivel kapcsolatban növelték katonai erejüket. Ráadásul nem voltak biztosak mások szándékában, és támadásra készültek. Ennek eredményeként e tényezők együttes hatása oda vezetett, hogy az államok kénytelenek voltak belépni a háborúba, aminek az eredménye az első világháború , bár kezdetben nem törekedtek erre.
A biztonsági dilemma másik szembetűnő példája a második világháború utáni állapot . Így a hidegháborút a két szuperhatalom közötti féktelen fegyverkezési verseny (beleértve az atomfegyvereket is) , valamint katonai-politikai tömbök kialakulása körülöttük jellemezte: az Észak-atlanti Szövetség az Egyesült Államok körül és a Varsói Szerződés a Szovjetunió körül. . Ugyanakkor mindkét szuperhatalom azt állította, hogy növeli katonai potenciálját annak érdekében, hogy megvédje magát az „ellenség” akcióitól, és a katonai-politikai blokkok létrehozása pusztán védekező jellegű: a NATO célja az ellensúlyozás volt. a „szovjet fenyegetés”, a Varsói Szerződés célja pedig a szocializmussal szemben ellenséges erők ellenállása volt [12] .
A hidegháború vége óta a biztonsági dilemma továbbra is fennáll Oroszország és a NATO, valamint Oroszország és az Egyesült Államok között, ami tovább növelte a kétoldalú kapcsolatok és a nemzetközi kapcsolatok bizonytalanságát. Az Orosz Föderáció 2015. évi nemzetbiztonsági stratégiája megjegyzi, hogy az Egyesült Államok rakétavédelmi rendszereinek Európában, az ázsiai-csendes-óceáni térségben és a Közel-Keleten történő telepítése jelentősen csökkenti a globális és regionális stabilitás fenntartásának képességét, és „kiépíti az ország hatalmi potenciálját. az Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) ... tovább bővülő szövetsége, katonai infrastruktúrájának közeledése az orosz határokhoz" veszélyt jelent Oroszország nemzetbiztonságára [13] . Az Egyesült Államok 2017-es nemzetbiztonsági stratégiája viszont hangsúlyozza, hogy Oroszország támadófegyvereket telepít nyugati határai mentén, és olyan modern típusú fegyvereket fejleszt, amelyek veszélyeztethetik az amerikai kritikus infrastruktúrát [14] .
Ráadásul az utóbbi időben különösen aktuálissá vált az államok konfrontációja a kibertérben. Ebben a vonatkozásban egy olyan jelenségről beszélhetünk, mint a kiberbiztonsági dilemma . Lényege abban rejlik, hogy A állam nem azért igyekszik behatolni B ország számítógépes hálózataiba, mert ártani akar neki, hanem mert nem bízik benne [15] . Az A állam kibertámadásai azonban ellenintézkedéseket indítanak el B oldaláról, és tovább csökkentik a felek közötti bizalmat.