A Hockney-Falco hipotézis egy kortárs brit művész, a pop art mozgalom képviselője , David Hockney elmélete , aki később csatlakozott a vékonyréteg-optikával foglalkozó fizikushoz , Charles M. Falcóhoz ( eng. Charles M. Falco). M. Falco ) [1] . Mindketten azzal érvelnek, hogy a reneszánsz kezdete óta a nyugat-európai festészetben a kép realizmusában elért haladás (például a korai holland festészetben ) nincs összefüggésben a festészeti technika fejlődésével és a művészek képességeivel. Az a pontosság, amelyet a régi mesterek munkái mutatnak, nem érhetők el „szemmel forgatva” (a kifejezést Hockney vezette be), vagyis „szemmel”, segédeszköz nélkül. A hipotézis szerzői szerint a művészek olyan optikai eszközöket használtak a munkafolyamat során, mint a camera obscura , a camera lucida és a gömbtükrök . Hockney hipotézisét számos régi mester művének elemzése, az optikáról szóló értekezések, művészettörténészek munkái és saját kísérletei alapján dolgozta ki. A 2001-ben megjelent Hockney titkos tudása: A régi mesterek elveszett technikáinak újrafelfedezése óta Hockney és Falco számos publikációt készített, amelyek bizonyítják a régi mesterek optikai segédeszközeinek használatát és az ilyen módszerek történelmi hitelességét. A hipotézist mind a művészettörténészek, mind a tudománytörténészek kritikusan fogadták.
1999 elején Hockney meglátogatott egy Ingres műveiből álló kiállítást . Hockney fokozott érdeklődést mutatott az akadémizmus egyik vezetőjének grafikus portréi iránt . Ingres munkáiban megdöbbent az ábrázolt arcok és jelmezeik ábrázolásának megközelítési módjaiban – a modellek arcának finom árnyékolásainak és lágy féltónusainak gondos tanulmányozása, valamint a ruhákat és kiegészítőket közvetítő sima vonalak között. kötetmodellezés nélkül . Ingres rajzai Hockney-t Andy Warhol rajzaira emlékeztették , amelyeket az utóbbi úgy hozott létre, hogy fényképeket vetített a vászonra. Mindez arra a gondolatra vezette Hockneyt, hogy Ingres az utóbbit rajzolva optikai eszközt használt. Hockney szerint a Wollaston angol látszerész által szabadalmaztatott camera-lucida volt [2] . Hockney elkezdte tanulmányozni művészettörténészek, művészettörténészek és az optika problémáival foglalkozó irodalmat. Műtermében a 12-19. századi nyugat-európai képzőművészet alkotásainak reprodukcióit gyűjtötte össze, a húszméteres falat, amelyen elhelyezték, Nagy Falnak nevezték [2] .
Hockney már fordult Ingres festményeihez (például Madame Leblanc portréjához (1823)). Hockney szerint ilyen magas realizmus a ruhák, a szövetredők, a rajtuk lévő összetett díszítések ábrázolásában, annak ellenére, hogy a művésznek meglehetősen gyorsan kellett írnia, csak optikai eszközök segítségével volt lehetséges. A 15. század eleji mesterek festményén Hockney ugyanazt fedezte fel, mint Ingresnél, a környező világ ábrázolásának legmagasabb szintű realizmusát, a legapróbb részletekben mutatott nagy pontosságot, azt a különleges képességet, amellyel a tükrökben tükröződések és a tükröződések tükröződnek. az üveget régi festmények mutatják be [3] .
Hipotézise érvényességének bizonyítására Hockney a következő kísérletet hajtotta végre: egy sötét szobában ülve, ahol a fény a modellen lévő kis lyukból esett, a művész egy homorú tükör segítségével az ablak mellett ülő férfi képét vetítette rá. a rajz alapját, és sikeresen felvázolta arcvonásait [4] . Egy New York-i kollokviumon több, maga Hockney által hasonló módon készített rajzot is bemutattak, de a művész egyetlen alkotást sem végzett optikai eszközökkel festékekkel [5] .
Hockney a 2001-ben Londonban megjelent „Titkos tudás: A régi mesterek elveszett technikáinak újrafelfedezése” című művében vázolta megállapításait, művészettörténészek és tudósok vegyes fogadtatására. Így Matthias Oberli a könyvről írt ismertetőjében megjegyezte, hogy Hockney a korai reneszánsz összes művészét "tehetséges, de alapvetően mechanikus másolóként" (begabte, aber im grunde genommen rein mechanische Imitatoren) képviseli [6] . Ennek ellenére a hipotézis egyszerűsége garantálta széles körű népszerűségét a nem szakemberek körében, és a BBC dokumentumfilmet készített Hockney elméletéről [1] [7] . 2001 decemberében a New York-i Humanitárius Központban a könyv megjelenésével egy időben kollokviumot tartottak, amelyet a művész közeli ismerőse, Lawrence Weshler újságíró szervezett . A kollokviumon Hockneyt szó szerint "megtámadták a dühös kritikusok" [8] . Michael Gorman tudománytörténész szerint azonban Hockney nem a művészettörténészektől kapta a legsúlyosabb kifogásokat, hanem tudósoktól, az optika szakértőitől, David Storktól ( Stanford Egyetem ) és Christopher Tylertől (Smith-Kettlewell Eye Research Institute) [ 9] .
Tehát Hockney elmélete szerint, amikor a híres " Arnolfini portréján " dolgozott, van Eyck egy homorú tükör segítségével kapott vetítést használt. Hockney szerint ezen a festményen a csillár "tökéletes vetületben" van ábrázolva, ilyen hatást állítólag segédeszközök nélküli festéssel lehetetlen elérni (ezt a részletet előkészítő rajz nélkül festette meg a művész [4] ) [10] . Storck bebizonyította, hogy a csillár rajza valóban hibákkal készült, és speciális szerszámok nélkül is megrajzolható [11] . Amint Storck rámutat, egy kellően nagy fókusztávolságú gömb alakú homorú tükör előállításához, amely a Hockney-elmélet szerinti festés alapján például 55 cm-es [12] [9] tárgyak vetületének létrehozásához szükséges , a körülbelül 7 láb átmérőjű gömbre van szükség , de a van Eyck idején ilyen üvegtermékeket még nem gyártottak [9] .
Az egyik fontos érv Hockney elmélete ellen az a tény, hogy a fennmaradt dokumentumokban nincs utalás arra, hogy a kora reneszánsz és barokk művészek valódi képet vászonra (táblára) vetítő eszközöket használtak volna [9] . Az Art & Optics weboldalán egy Charles Falcóval folytatott online beszélgetés során David Stork megismételte ezt az érvet, hozzátéve azt az állítást, hogy a művészek elég tehetségesek ahhoz, hogy megtanuljanak segédeszköz nélkül festeni, és hogy a szubsztrátumra való jó vetítéshez erős megvilágítás szükséges. amihez hihetetlen számú gyertyára volt szükség [13] . Falco Storknak válaszolva azt állítja, hogy a különleges optikai eszközök létezésére vonatkozó okirati bizonyítékok már a 13. században megjelentek. Bizonyítékként két 1352-ben készült festményt közölnek - "Isnardo Vicenzából" és "Szent Jeromos" - Tommaso da Modena olasz művésztől , amelyek szemüveget ábrázolnak. Stork szerint azonban a Tommaso da Modena festményein ábrázolt lencsék gyújtótávolsága nem megfelelő [14] . Hockney és Falco szerint annak ellenére, hogy a múlt művészei nagy tudással rendelkeztek, ez nem akadályozta meg őket abban, hogy olyan eszközöket használjanak, amelyeket természetes napfényben használtak [14] . A régi mesterek hallgatása a rajzolást segítő eszközökkel kapcsolatban, az elmélet hívei megmagyarázzák az inkvizíció félelmét is , amely kétségtelenül az ördög találmányának tekinti az ilyen eszközöket [4] .
A Rosetta Stone? (Leonardo, 2004) Christopher Tyler a szőnyegminta központi motívumát elemezte Lorenzo Lotto Egy férfi és felesége portré című festményén. Tyler arra a következtetésre jutott, hogy a mintát a művész minden segédeszköz nélkül írta, ahogy Hockney állította, a minta vonalainak nincs egyetlen eltűnési pontja, torzulása is arra utal, hogy Lotto, aki nem tűzte ki magának azt a feladatot, perspektivikus összehúzódást geometriai pontossággal reprodukálva írta a szőnyeget "szemmel" [5] . Tyler szerint azt, hogy Lotto nem használt optikai vetítéseket, amikor festményeken dolgozott, bizonyítja az angyal „Az Angyali üdvözlet” című festményéről, amelyet mozgásban, kavargó ruhákkal ábrázol. Ilyen képet nem lehet statikus modellről festeni - a művész tehetsége, ügyessége és képzelőereje segítségére volt [5] .
2003-ban Gentben konferenciát rendeztek, ahol független szakértők próbálták mérlegelni a Hockney-Falco elmélet előnyeit és hátrányait.