A nem megfelelő viselkedés megjelenése ( angol. ilmen illetlenség ) – az Egyesült Államok bírói gyakorlatában az a helyzet, amelyben egy bizalommal teli személy viselkedése etikátlannak tűnik egy elfogulatlan szemlélő számára, még akkor is, ha valójában nem történik semmi nem megfelelő. Például, ha egy bíró pénzt gyűjt egy kollégája segélyalapjába, és ezzel egyidejűleg a kapott készpénzt a saját pénztárcájába teszi, akkor az adományozók bizalmának megsértésének érzése - "pénzkeverés "» és a nem megfelelő viselkedés láthatósága; nem számít, hogy a bíró a nap végén ténylegesen kiveszi a pénzt a tárcából, majd elkülönítve tartja a sajátjától. Az etikátlan magatartás látszatának elkerülése rendkívül magas etikai követelmény; praktikusságának becslései eltérőek: a "szemétszabványtól" a híres amerikai ügyvéd, J. Hazard szerint, az etikailag megköveteltebb üzleti területeken ( non-profit szervezeteknél ) történő alkalmazási javaslatokhoz [1] .
Az igazságszolgáltatás számára a méltányosság látszata nem kevésbé fontos, mint a tisztességes eljárás ténye [2] . Ezért a társadalom ma magas etikai követelményeket támaszt a bírákkal (valamint az ügyészekkel [2] és az ügyvédekkel szemben ).
Az Egyesült Államok egyes államaiban az 1870-es évek óta vezették be az ügyvédekre vonatkozó formális szabályokat az etikai normák betartására vonatkozóan, az első ügyvédi erkölcsi kódex ott jelent meg 1887-ben. 1928-ra az Amerikai Ügyvédi Kamara kódja 47 követelményt ("kánont") tartalmazott, de az 1967-es felülvizsgálatban ez a szám 9-re csökkent. Ebben az új kiadásban a 9. kánonban kifejezetten megtiltották a nem megfelelő viselkedés megjelenését, de a szöveg írásakor , a fogalmazók a 29. és 32. kánon régi változatának szövegére támaszkodtak [2] . Az Egyesült Államok bírósági precedensei korábban már tartalmazták az ügyvédek kihívását a "gonosz megjelenésének" bibliai [3] megfogalmazásával olyan helyzetekben, amikor valójában semmi törvénytelen nem történt [2] .
A 9. kánont a bíróságok a hétköznapi ember szemszögéből értelmezték. Mivel nincs egyértelmű határ az etikus és az etikátlan viselkedés között, a nem szakember számára olykor az egészen helyes viselkedés összeférhetetlenségnek tűnhet , és ilyen helyzetben Robert H. Aronson azt tanácsolja: „Ha kétségei vannak, ne tegye azt” [2] . Az amerikai bíróságok gyakorlatában a kánon széles körben alkalmazható volt: a bíróságok például egy esetleges összeférhetetlenség esetén úgy döntöttek, hogy ilyen helyzetben az ügyfél attól tart, hogy az ügyvéd nem tudja megtartani titkokat – amit a 4. kánon megkövetel egy ügyvédtől –, és a 9. kánon alapján megtámadta az ügyvédet, annak ellenére, hogy a titkok felfedésére nem került sor. Más bíróságok szűkebb alkalmazása megkövetelte, hogy ésszerű valószínűséggel álljon fenn bizonyos jogsértés bekövetkezése. Egyes bíróságok általában megtagadták az ügyvédek megtámadását olyan érvek alapján, amelyek kizárólag a 9. kánonra vonatkoznak [2] .
A bírák közötti nézeteltérések és a jogtudósok kifogásai ahhoz vezettek, hogy a nem megfelelő magatartás látszatát 1983-ban törölték a szakmai magatartási mintaszabályzatból , ennek ellenére a bíróságok továbbra is ezt a mércét alkalmazták, különösen olyan helyzetekben, amikor az ügyvédek a tárgyalás során a felek megváltoztak. [2] .
A bírákra vonatkozó első erkölcsi kódexet az Amerikai Ügyvédi Kamara fogadta el 1924-ben, és 34 kánonból állt. A bíró erkölcsi jellemével szembeni követelmények magasabbak, mint az ügyvédekkel szemben (az ügyvédet csak kommunikációs vonalnak tekintik egy személy és az igazságszolgáltatási rendszer között, és a bíró többek között ennek a rendszernek az egyik szimbóluma ), így az ügyvédi kódexből való eltávolítása után is fennmaradt (a 2. kánonban) az a követelmény, hogy ne csak az etikus magatartást, hanem annak láthatóságát is betartsák a bírói kódexben, és a nyelvezet is jelentősen eltér [2] :
A "megjelenés" kifejezést az amerikai bíróságok egy körültekintő ( angolul értelmes ) személy benyomásaként értelmezik : egy tudatlan vagy tévesen tájékozott személy véleményét nem veszik figyelembe [2] .
Az ügyész a közvélemény szemében köztes helyet foglal el az ügyvédek és a bírák között. Egyrészt ügyvédként védi "ügyfele": az állam és a társadalom érdekeit. Másrészt, az ügyvédtől eltérően, az ügyész köteles az igazságszolgáltatást "saját" oldala érdekei fölé helyezni. Óriási hatalommal (talán a legnagyobb az egész igazságszolgáltatási rendszerben) birtokló bíróhoz hasonlóan a törvényesség szimbolikus alakja. Ennek alapján R. Flowers [2] 1998-ban egy olyan magatartási standard bevezetését javasolta az ügyészek számára, amelyek hasonlóak a bírák nem megfelelő magatartásának láthatóvá tételének tilalmához.