| Az emberi természet jövője | |
|---|---|
| Die Zukunft der Menschlichen Natur | |
| Szerző | Jürgen Habermas |
| Eredeti nyelv | Deutsch |
| Az eredeti megjelent | 2001 |
| Tolmács | M. L. Horkov |
| Kiadó | Az egész világ |
| Kiadás | 2002 |
| Oldalak | 144 |
| ISBN | 5-7777-0171-X |
Az emberi természet jövője. A liberális eugenika felé? ( németül: Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik?, 2001 ) J. Habermas filozófiai munkája , amely a bioetika kérdéseivel foglalkozik .
A könyv a beültetés előtti diagnózishoz és a " fogyasztói célú embriókutatáshoz " (az őssejtek felhasználásához) kapcsolódó morális kérdésekkel , valamint a genetikai technológiák emberi természet megváltoztatására irányuló jövőbeni alkalmazásával foglalkozik .
A mű két részből áll. A könyv nyitószövege, a Reasonable Unpretentiousness, Habermas 2000. szeptember 9-én a Zürichi Egyetemen elhangzott tanulmányán alapul, abból az alkalomból, hogy ugyanabban az évben megkapta a Dr. Margrita Egner-díjat. A könyv fő része a "A liberális eugenika felé?" szöveg volt, amelyet egy Christian Wolff tiszteletére tartott emlékelőadásból adaptáltak , amelyet Habermas tartott 2001. június 28-án a Marburgi Egyetemen . [egy]
I. rész. Ésszerű igénytelenség. Vannak posztmetafizikai válaszok a „helyes élet” kérdésére?
A filozófia évszázadok óta hitt abban, hogy képes rámutatni a jó élet helyes, példamutató útjára, amely egyetemes érvényű. Habermas Kierkegaardot nevezi az első gondolkodónak, aki a helyes életmód kérdését „az önmagunk létének lehetőségének posztmetafizikai koncepciójával” közelítette meg, amikor Kierkegaard („ Vagy – vagy ”) szerint egy Az ember, miután felismerte szabadságát, „a rábízott feladatnak veti magát, és ugyanakkor könnyen lehet, hogy ő maga választotta ezt a feladatot magának. Ugyanakkor Kierkegaard, ellentétben követőivel - a 20. század egzisztencialistáival - vallásos marad, és nem vállalja a személyes választás önkényét, irányt talál számára a hitben , Istenben - "az abszolút barátban ". A 20. századi gondolkodók számára a nyelvi fordulatból kiindulva a Másik már „inkább transzszubjektívnek tűnik, mint abszolút erőnek”. Általánosságban elmondható, hogy a modern erkölcsfilozófia, amely a világnézetek pluralitásán alapul ( értékpluralizmus), nem arra törekszik, hogy mindenki számára közös „helyes életmódot” írjon elő, hanem az igazságosság kérdéseire korlátozódik .
Ilyen körülmények között felvetődik a kérdés, hogy a fajok etikája és az emberi természetbe való beavatkozás szabályozásának morális alapjai tekintetében ugyanaz az igénytelenség, vagyis az "ideológiai pluralizmus" lehetséges-e, ami a fajok fejlődése miatt válik lehetővé. biológia.
rész II. A liberális eugenika felé? Küzdelem az emberi faj etikai önmegértéséért
Habermas a "negatív" és a "pozitív" eugenika morális oldalát veszi figyelembe (vagyis az örökletes betegségek leküzdésére vagy az emberi természet javítására irányul). A központosított tervezést és irányítást magában foglaló autoriter eugenikát szembeállítják a liberális eugenikával , amikor „a profitérdekek és a keresleti preferenciák által vezérelt eugenikus döntések együtt játszanak a szülők egyéni választásával, a vevők és általában az ügyfelek anarchikus vágyaival. "
1. § Mit jelent az emberi természet moralizálása? Figyelembe véve az "emberi természet moralizálásának" kérdését, vagyis a genetikai technológiák alkalmazása feletti erkölcsi ellenőrzés szükségességét , Habermas megjegyzi, hogy a genetikai struktúra mesterséges megváltoztatása megváltoztatja erkölcsi tapasztalatunk szerkezetét, mivel eltolja a határokat. aközött, hogy mi vagyunk természetünk, és amit mi magunk szabadon döntünk és teszünk . 2. § Az ember méltósága vagy az emberi élet méltósága? Különbséget kell tenni a személy méltóságával és az emberi élet méltóságával kapcsolatos erkölcsi kérdések között, vagyis a „nem idegen beavatkozásnak kitett genetikai örökség birtoklásához való jog” és a terhesség megszakításának megengedhetősége között . 3. § Az erkölcs alapjai a fajok etikája szempontjából. A vizsgált kérdés nemcsak az emberi méltóságot és az élethez való jogot érinti , hanem az ember fajként való önmeghatározását, vagyis az ember antropológiai lényegének megértését is . A genetikai technológiák alkalmazása befolyásolhatja az erkölcsi tudatot, mert "minden felmerülő kritériumai" természetesen "meg fognak változni, amelyek szerint saját életünk egyetlen szerzőjeként és az erkölcsi közösség egyenrangú tagjaiként ismerjük fel és értjük meg magunkat". A genomunk programozásával kapcsolatos ismeretek oda vezethetnek, hogy többé „nem érthetjük meg magunkat etikailag szabadnak és erkölcsileg egyenlőnek, akit a lények normái és alapelvei vezérelnek”. 4. § Felnőtt és készült. A genetikai technológiák fejlődésével elmosódnak a különbségek a megtermelt és a természet által keletkezett (objektív és szubjektív, természet és kultúra között ), és ennek megfelelően az ezekhez kapcsolódó megközelítések - az anyag technikai feldolgozása és a " művelő, terápiás" módja az élőkkel való bánásmódnak. 5. § Az instrumentalizáció, a natalitás és az önmagunk létének tilalma. A nőtt és a megtörtént közötti határ elmosódása az egyén önmegértésébe is behatolhat, elidegenedéséhez, az önmagát első személyben észlelő performatív attitűdjéből való átmenethez. az általa megélt élethez képest egy külső szemlélő szemszögéből, amelyen belül az ember saját testét születésétől fogva külső beavatkozás tárgyaként érzékeli. Habermas ezt a problémát a kanti kategorikus imperatívusz (a „cél” megfogalmazásban, amely megköveteli, hogy minden embert célként kezeljék, és soha ne csak eszközként) és Hannah Arendt születési koncepciójával összefüggésben vizsgálja . 6. § Az eugenika erkölcsi határai. A szülők nevelési hatásától eltérően a gyermek biológiai természetére vonatkozó döntéseik visszafordíthatatlanok, nem alkalmasak későbbi felülvizsgálatra és felülmúlásra. A genetikai beavatkozás nemcsak arra vonatkozik, hogy az ember képes önmaga lenni, „így meggátolja őt abban, hogy elfogulatlanul önmagát saját életének egyedüli szerzőjeként tekintse”, hanem aszimmetriát is bevezethet az interperszonális kapcsolatokba: azt a helyzetet, amikor egy személy határozza meg a személy struktúráját. egy másik genomja megkérdőjelezi az autonóm és szabadon döntéshozó egyének korábban kétségtelen egyenlőségét. Habermas arra a következtetésre jut, hogy „egy demokratikusan felépített pluralista társadalomban, amelyben minden állampolgárt egyenlő jogok illetnek meg az autonóm életforma alapján, az eugenika fejlesztésének gyakorlata nem legitimálható, mert a kívánatos diszpozíciók kiválasztása eleve nem mentes előre meghatározott döntés bizonyos élettervekkel kapcsolatban. » jövőbeli személyiség. 7. § A fajok öninstrumentalizálásának úttörői? A liberális eugenika kilátásai és veszélyei ma már aggodalomra adnak okot, és intenzív vitát váltanak ki a már rendelkezésre álló biotechnológiai eszközökkel kapcsolatos morális kérdésekről : a preimplantációs diagnosztikáról (amely az örökletes betegségek átvitelének megszüntetésére irányul ) és a fogyasztói embriókutatásról ( őssejtek felhasználása a szövetek mesterséges termesztésére) . P.S. Befejezésül Habermas néhány kifogást emel az általa a műben kifejtett nézetekkel szemben. „Az első kifogás frontálisan az eugenika fejlesztésének gyakorlata és a jövő személyiségére gyakorolt közvetített „idegen befolyás” közötti ok-okozati összefüggés ellen irányul. A második kifogás az előítéletes szelekció ellen irányul, mint a tulajdonságok olyan részleges megváltozásának tipikus példája, amely nem befolyásolja a genetikai beavatkozásnak kitett lény azonosságát. A harmadik ellenvetés a kételyt a posztmetafizikai gondolkodás premisszáiba rögzíti, és alternatívaként a „fajetika szempontjából az erkölcs alapjainak” szilárd ontológiai alapokra való átstrukturálását ajánlja. Végül felteszem a kérdést, hogy az eugenika elleni, jelenleg nem tárgyalt érvek lehetővé teszik-e, hogy érvényes következtetéseket vonjunk le a preimplantációs diagnózisról és az embriók fogyasztói célú kutatásáról folyó vitában.