Vonzalom a személyiségre

A személyhez való fellebbezés ( lat.  argumentum ad hominem – „egy személyhez intézett érvelés”) egy logikai hiba , amelyben az érvelést az érvelést előterjesztő vagy a vele kapcsolatban álló személy karakterére , indítékára vagy egyéb tulajdonságára való rámutatással cáfolják. az érvelés, ahelyett, hogy maga az érvelés kudarcát jelezné, objektív tények vagy logikus érvelés .

Típusokra oszlik:

A demagóg eszközök gyakran magukban foglalják az egyénhez való fellebbezést.

Az ad hominem szemben áll az érdemi érveléssel - ad rem  - vagy (objektív) igazsággal - ad veritatem . Ha az argumentum ad rem közvetlenül a bizonyított állítás alátámasztására irányul, akkor az argumentum ad hominem egy adott ellenféllel vagy ellenfelekkel folytatott vita megnyerésére szolgál.

Történelem

A kifejezést a római retorikusok vezették be, amikor a hallgatóság meggyőzésének módszereit osztályozták, és eredetileg a hallgatók érzelmeire, hiedelmeire és előítéleteire való felhívást jelentette - ez a technika önmagában nem tekinthető tiltottnak sem az ókori, sem a modern szónoki gyakorlatban. Az ad hominem használata azonban egy tudományos vagy egyéb szakmai vitában helytelen, mivel az ilyen megbeszélések általában a felek objektív igazság iránti vágyát foglalják magukban, nem pedig arra irányuló kísérletet, hogy a közönség szemében győztesek legyenek.

Logikai trükk

A személyiséghez való vonzódás az úgynevezett logikai trükkökre utal  - pszichológiailag hatékony, de logikailag helytelen módszerek a tézis alátámasztására.

Logikai szempontból az ad hominem personam formája a következő:

  1. A személy X kijelentést tesz.
  2. Valami rágalmazó dolog ismert A személyről.
  3. Ezért az X állítás, bármi legyen is az, hamis.

az ad hominem circumstantiae alakja:

  1. A személy X kijelentést tesz.
  2. B személy azt állítja, hogy A azért tesz X kijelentést, mert A-nak az az érdeke, hogy X kijelentést tegyen.
  3. Ezért az X állítás, bármi legyen is az, hamis.

vagy

  1. A személy X kijelentést tesz.
  2. B személy rámutat A különleges körülményeire.
  3. Ezért az X állítás, bármi legyen is az, hamis.

Az ad hominem tu quoque formája pedig:

  1. A személy X kijelentést tesz.
  2. B személy azt állítja, hogy A múltbeli tettei vagy kijelentései nincsenek összhangban X igazságával.
  3. Ezért az X állítás, bármi legyen is az, hamis.

Ennek az érvelésnek a logikai helytelensége nyilvánvaló: az a tény, hogy az érvelést előterjesztő személyt valamilyen jel jellemzi, nem befolyásolja érvelésének igazságát vagy hamisságát.

Fajták ad hominem

Személyre szabott

A támadó ad hominem , más néven "személyeskedés" gyakran tartalmazza az ellenfél sértését vagy lekicsinylését. Általános esetben ez abban áll, hogy rámutatunk azokra a tényekre, amelyek magát az ellenfelet jellemzik, de nem kapcsolódnak az érveléséhez. Fő elve az, hogy a közönségben általános negatív képet alakítsanak ki az ellenfélről személyesen, és ezáltal azt a benyomást keltsék, hogy az ellenfél érvei nem megbízható forrásból származnak.

Ez a technika hibás logikához vezet, az érvelést az ellenfélről alkotott általános benyomással helyettesítve, amely nem kapcsolódik az általa előadott érvekhez, de hatékony az úgynevezett halo-effektus miatt .

Mit mondhat egy sánta Herbert von Karajan művészetéről ? Ha azonnal közlik vele, hogy béna, be fogja ismerni a vereségét.
Min vitatkozhat az, aki nem változtatta meg az útlevelét? Milyen véleményt nyilváníthat az építészetről egy férfi tartózkodási engedély nélkül? Vétkeznek rajta, bevallja és vereségre hivatkozik.

És egyáltalán, hogy érdekelhet minket egy ilyen orrú kopasz véleménye? Hagyja, hogy először rendbe hozza az orrát, növessze meg a haját, aztán beszéljen.

- Mihail Zhvanetsky . Érvelési stílus

Ad hominem circumstantiae

Ez a fajta ad hominem abban áll, hogy rámutatunk azokra a körülményekre, amelyek állítólag egy bizonyos álláspontot diktálnak az ellenfélnek. Célja, hogy feltételezze az ellenfél elfogultságát, és ez alapján kétségbe vonja érveit. Az ilyen érvelés szintén téves, mivel az a tény, hogy az ellenfél valamilyen módon hajlamos arra, hogy ezt a bizonyos érvet felhozza, magát az érvet nem teszi kevésbé logikusan érvényessé. Ezzel átfedésben van a genetikai tévedés fogalma (olyan érv, amely elutasítja az állítást kizárólag a forrása alapján). Bár az ellenfél elfogultságára vonatkozó megjegyzés racionális lehet, a logika szerint ez nem elég az érvelés megcáfolásához.

Példák:

"Azok a dohányipari cégek, akik azt állítják, hogy a dohányzás nem káros az egészségre , tévednek, mert több millió dolláros pénzügyi érdekeiket védik." (Nem az anyagi érdekek bizonyítják, hogy tévednek. Ha tévednek, az nem ezért van.) „Fizikailag nikotinfüggő. Természetesen megvédi a dohányzást!”

Az ilyen kijelentések újrafogalmazhatók oly módon, hogy elkerüljük a logikai hibát:

„A dohánycégek képviselői, akik azt állítják, hogy a dohányzás nem káros az egészségre, valószínűleg elfogultak , mert több millió dolláros pénzügyi érdekeiket védik. Ha ilyen állításokat tesznek, ezek vágyálom vagy akár hazugság is lehet. „Fizikailag nikotinfüggő. Ezért a dohányzással kapcsolatos véleménye elfogult lehet .

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque ( lat.  tu quoque  – szó szerint „te is”, „te magad”), az érvelést felhozó felet következetlenséggel vádolva, hangsúlyozva, hogy szavai vagy tettei ellentmondásosak saját érvével. Különösen, ha A fél bírálja B fél cselekedeteit, a „tu quoque” válasz azt állítja, hogy A fél ugyanezt tette. Ez az érvelés eredendően hibás, mert nem cáfolja A érvelését; ha ez utóbbi igaz, akkor az A oldal képmutatást tanúsíthatott , de ettől nem lesz logikailag kevésbé igazságos az állítása. Sőt, az A fél személyes tapasztalatait is felhozhatja érvelésének alátámasztására. Például egy apa megmondhatja a fiának, hogy ne kezdjen el dohányozni, mert a jövőben megbánja, vagy egy fiú rámutathat arra, hogy maga az apa dohányzik. Ez nem zárja ki azt a tényt, hogy a fia a jövőben valóban megbánhatja a dohányzást.

Könnyen kritizálható hasonló gondolkodású ember keresése

Az opponens tézisének cáfolatát felváltja az az állítás, hogy hasonló tézist valamilyen jól ismert és kritikával szemben rendkívül kiszolgáltatott alany fogalmaz(ott) meg, vagy egyszerűen csak jól illeszkedik képéhez és/vagy világképéhez. Gyakori variáció a "Hitlerre való redukció" , amikor az ellenfélnek azt mondják, hogy nézetei közel állnak Adolf Hitler vagy általában a nácik bizonyos nézeteihez, például:

„Hogy mondhatod, hogy ne egyél húst? Hiszen Hitler vegetáriánus volt!”

Az érvelés hatásmechanizmusa hasonló az „offensive ad hominem ”-hez : a hallgató fejében lévő érvelést egy negatívan értékelt személlyel összekapcsolni, így a hallgató a személlyel szembeni negatív attitűdjét átviszi a tézisbe:

Az első következtetés logikai hibája nyilvánvaló - az a tény, hogy egy személy valamilyen szempontból "rossz", egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden, amit támogat, automatikusan rossz is. Ezt az álláspontot azonban érzelmileg könnyű elfogadni. Sőt, ha az " ad hominem sértő " esetén legalább némi igazolást kell adni, hogy az ellenfél "rossz", akkor ebben az esetben ez nem szükséges - az kerül kiválasztásra, aki kezdetben nyilvánvalóan "rossz". a "hasonló" ellenfél, és erről szó sincs.

Lásd még

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban