A többséghez való fellebbezés ( latin argumentum ad populum - „érv a néphez”) egyfajta logikailag téves érvelés , amely azon a véleményen alapul, hogy a legtöbb ember nem tévedhet.
Bár a többségnek valóban igaza lehet, az ad populum érvelése eseti alapon hibás lehet, mert:
Sőt, az ad populum érvelés is gyakori hiba, mert nem ad legitimitást a többség által végrehajtott cselekedeteknek – még akkor sem, ha azokat valójában a többség teszi. Visszatérve a fenti példák egyikéhez, elmondhatjuk, hogy még ha az emberek túlnyomó többsége valóban piros lámpánál kel át az utcán, ez nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül lehet hagyni a KRESZ szabályait .
A valóságban az ad populum érvelést általában korlátozottan használják : „ A Kínában gyártott legolcsóbb áruk rossz minőségűek; ez azt jelenti, hogy nem vásárolhatod meg a legolcsóbb Kínában gyártott dolgokat." Az ilyen megszorítások erősítik az érvelés érvényességét, de korlátozzák a hatását: hasonlítsa össze - nem vásárolhat kínai dolgokat, vagy csak a legolcsóbbat .
A „többség megszólítása” nem mutatja a téma előnyeit, csak a népszerűségét. Ennek ellenére bizonyos esetekben a népszerűség a döntő a döntésben.
A demokrácia alapja, hogy a társadalom a többség által támogatott döntést (mondjuk népszavazással ) végrehajtja. Így a demokrácia abból a feltevésből indul ki, hogy a többségnek mindig igaza van, ami az argumentum ad populum klasszikus példája. A demokráciát a feltalálása óta kritizálják emiatt [1] [2] .
Valóban, ez vagy az a demokratikusan hozott döntés nem feltétlenül helyes és igazságos. A demokratikus folyamat résztvevői azonban előre megállapodnak abban, hogy betartják annak eredményét; például egy ország elnöke, aki elveszíti a választást ellenfelével szemben, átruházza rá a hatalmát, még akkor is, ha úgy véli, hogy a választás győztesének politikája alapvetően rossz, és negatív eredményekhez vezet. Ilyen esetekben a következő kifejezést használják: „A nép kimondta a szavát” [3] .
Előfordult már, hogy az országos népszavazás eredményeként a demokratikus többség által támogatott döntés az állam alkotmányával ellentétesnek bizonyult , ezért törvénysértő, paradoxonhoz vezetett [4] .
A társadalomban általánosan elfogadott szokások és viselkedési alapok gyakran nem rendelkeznek nyilvánvaló logikai igazolással. Azonban a szokások megsértése, különösen egy kívülálló által, súlyos következményekkel járhat, mind erre a személyre, mind a társadalomra nézve.
Azokban az esetekben, amikor személyes biztonságuk az emberek közös önálló cselekvésén múlik, fontos, hogy mások milyen magatartást várnak el az egyes résztvevőktől. Például önmagában nem alapvető a választás aközött, hogy a közlekedési lámpa melyik lámpáját engedje át az utcán – csak az a fontos, hogy mindenki tartsa be ezt a választást olyan helyzetekben, amikor a szabálysértés balesettel fenyeget.
<...> amikor sűrű tömeg ül a népgyűlésekben ... és nagy zajjal ... helyesli valakinek a beszédeit ... továbblép ... Egy fiatalember nem ismeri fel ugyanazt jónak vagy szégyenletesnek .. . mik ők?
— Platón . állam . - T. könyv. IV, 492.
A demokrácia
a legrosszabb kormányforma, kivéve az összes többi formát, amelyet időről időre kipróbáltak