| Anton Goremyka | |
|---|---|
| Az 1919-es kiadás borítója | |
| Műfaj | sztori |
| Szerző | D. V. Grigorovics |
| Eredeti nyelv | orosz |
| írás dátuma | 1847 |
| Az első megjelenés dátuma | 1847 |
"Anton-Goremyka" - D. V. Grigorovics orosz író története, amelyet egy elszegényedett jobbágy tragikus sorsának szenteltek . Megjelent 1847 -ben a Sovremennik folyóiratban (VI. kötet, 11. szám, 5-118. o.) [1] .
Anton a legszegényebb paraszt Troskino faluban, amelynek régi tulajdonosa régen meghalt, és Nikita Fedorych kegyetlen menedzsere irányítja. Utóbbi folyamatos rekvirálása miatt Anton alig tud megélni, főleg, hogy a beszervezett bátyja, Yermolai kisgyermekei vele és feleségével, Varvarával élnek .
Egy őszi napon, amikor a menedzser sürgős befizetést követel a polgári adó, a molnár pedig a liszt őrlésének pénzének visszatérítését, Anton kénytelen a városba menni a vásárra, hogy eladja a lovat – az egyetlen marhát, amely megmaradt. Alig jut el a megyei jogú városba, ahol hosszú évek óta nem járt. Ott az egész napot a vásárban tölti, nem talál megfelelő vevőt. A vörös szakállas ráveszi Antont, hogy várjon holnapig, mondván, hogy már talált rá egy jó vevőt, és elviszi egy ismerős gazdihoz éjszakázni. Antont itallal kínálják, ő elalszik, és másnap reggel rájön, hogy a vörös szakáll eltűnt, a lovát pedig ellopták. A vendégek tanácsára elmegy lovat keresni az egyik faluba, amely arról híres, hogy lopott lovakat hozott oda. Ezzel egy időben a fogadó tulajdonosa elviszi báránybőr kabátját a tartózkodás díjaként.
A vendégek tovább vitatják a történteket, várják a vásár kezdetét. Anton falubeli embertársa jön az udvarra, aki most a város egyik gyárában dolgozik, és előző nap találkozott Antonnal a vásáron. Megtudja a lólopást, és Anton életéről mesél a közönségnek. Elmondása szerint Anton jól élt, kedves ember volt, aki nem utasította el mások segítségét, ráadásul ő volt az egyetlen írástudó a férfiak között. Egyszer, amikor nem tudták elviselni Nikita menedzser kegyetlenségét, a parasztok levelet írtak egy fiatal mesternek Szentpéterváron. Antont utasították, hogy írjon egy levelet. A levelet azonban Szentpétervárról visszaküldték magának Nikitának, aki feldühödött, és miután megtudta, hogy Anton írta a levelet, elküldte bátyját toborzókhoz, Anton pedig maga kezdett meghalni a világtól. Így Anton néhány év alatt teljesen elszegényedett.
Eközben Anton, miután három napig lovat keresett, és kimerítette magát a szakadó esőben, éjszaka visszatér a faluba. Mielőtt a házhoz érne, meglát egy ismerős öreg koldust, Arkharovnát, és megkéri, hogy segítsen. Bevezeti az erdőbe a rablókhoz, akik közül az egyik a fia, Péter, a másik pedig Anton testvére, Yermolai. Yermolai vállalja, hogy segít, mert előző nap kirabolták a kereskedőt. Először egy kocsmába mennek, ahol azonban felfigyel rájuk a kereskedő testvére, akinek gyanúsnak tűnik a pénzzel való hármasság. Antont, Petert és Yermolait letartóztatják, és lopással vádolják őket. Egy héttel később, a tárgyalás után a rablókat és Antont béklyókban kényszermunkára küldik.
A történet eredeti változatában Anton története másképp végződött: "számomra azzal végződött, hogy a parasztemberek, akiket a vezető bántalmazásai a végletekig hajtanak, felgyújtották a házát és a tűzbe dobták" [2] . Ebben a formában azonban az "Anton-Goremyka"-nak nem volt esélye megjelenni, és a cenzúra elutasította. A sztori végét megváltoztatta a Sovremennik szerkesztője, Alexander Nikitenko , aki kizárta az utolsó fejezetet, és megváltoztatta a befejezést. Az ő változatában a történet azzal ér véget, hogy Antont béklyóba zárva börtönbe küldik , Szibéria vár rá [1] .
Alexander Herzen a száműzetésben a következőképpen írta le erről a történetről alkotott benyomását: „Nápolyban 1848-ban olvastam először Anton the Goremyka (...) Ez a „memento patriam” különösen nehéz volt az Olaszország által átélt forradalmi időben. , édes, simogató mediterrán levegő alatt. lelkifurdalást éreztem; Szégyelltem, hogy ott vagyok, ahol voltam. Egy idő előtt lesoványodott, szegény, kedves, szelíd, ártatlan jobbágyparaszt, aki mégis lánccal a lábán vándorolt Szibériába, könyörtelenül üldözött...” [1] .
Saltykov-Scsedrin felidézte, hogy Grigorovics történetei mélyen meghatták: „Emlékszem a falura, emlékszem Anton Goremykára (...). Ez volt az első jótékony tavaszi eső, az első jó, emberi könnyek, és Grigorovics könnyű kezével az a gondolat, hogy van egy ember-ember, amely szilárdan gyökerezik az orosz irodalomban és az orosz társadalomban is .
Lev Tolsztoj , aki Grigorovicsnak írt ötvenedik születésnapja alkalmából, megemlítette, milyen hatással volt rá a történet, amikor fiatalkorában olvasta [1] :
Emlékszem arra a gyengédségre és gyönyörködésre, amelyet "Anton Goremyka" keltett bennem (...), aki örömteli felfedezés volt számomra, hogy az orosz parasztot - kenyérkeresőnket és - akarom mondani: tanárunkat - le lehet és kell leírni anélkül gúnyos és nem a táj újjáélesztéséért, hanem teljes növekedésben lehet és kell írni, nemcsak szeretettel, hanem tisztelettel, sőt áhítattal...
Vissarion Belinsky Botkinnak írt leveleiben beszámolt arról, hogy a történet milyen nagy benyomást tett rá: „...olvasva, folyton arra gondoltam, hogy jelen voltam a kivégzéseknél. Szörnyű!..”, és tovább: „Egyetlen orosz történet sem tett ilyen szörnyű, nyomasztó, fájdalmas, fojtogató benyomást rám: olvasva úgy tűnt számomra, hogy egy istállóban vagyok, ahol egy jó szándékú földbirtokos korbácsolt, megkínzott egy egész birtokot – ez nemesi ősei törvényes öröksége” [1] . A kritikus szerint a „Göremyka Antal” több, mint egy történet: olyan regény, amelyben minden igaz a fő gondolathoz, minden ahhoz kapcsolódik, a cselekmény és a végkifejlet szabadon kiemelkedik a dolog lényegéből. (…) Megható ez a történet, melynek elolvasása után önkéntelenül is szomorú és fontos gondolatok tolonganak a fejben” [1] .
Lidia Lotman szovjet irodalomkritikus szerint a történet "élénk és tág képet ad egy jobbágyfalu életéről". Akárcsak a „ A falu ” című történetben, a szerző ismét a jobbágyon áll, de ezúttal „a főhős lelki alkatából és erkölcsi jelleméből (...) már hiányoznak az idealizálás és a romantikus felemelkedés azon vonásai, a „The Village” című történet hősnőjére jellemzőek voltak: Anton „sötét, elesett és tehetetlen” [1] . Ugyanakkor "az író megmutatja, hogy az erőszak és az embertelen kizsákmányolás még az olyan elesett jobbágyot is tiltakozásra késztetheti, mint Anton". Grigorovics azt is bemutatja, hogy a menedzser magatartása „tipikus, és a jobbágyviszonyok, a földesurak önkényének és a parasztok jogtalanságának közvetlen és természetes következménye”, és „a törvény mindig a földbirtokos oldalán áll. és menedzser." A sztori fináléja még átdolgozott formában is reménytelen: „A börtönbe kerülő Anton tragikus sorsa ismét felhívta a figyelmet a jobbágytulajdonos állam paraszti jogainak teljes hiányára. ” [1] .
2015-ben Igor Zotov megjegyezte, hogy a történet tartalma és megjelenésének viszontagságai, valamint a körülötte kibontakozó vita „figyelemreméltó pontossággal megismétli a jelenlegi helyzetet Andrej Zvjagincev Leviatán című filmje körül”. A kritikus szerint a történet cselekménye „ archetipikus ”, és az ószövetségi Jób könyvében szerepel , a birtok menedzsere, Nyikita Fedorovics pedig szinte pontos másolata a Zvjagincev filmjének bűnöző polgármesterének [3 ] .