| Költői méret | |
|---|---|
| két szótagú | |
| ˘ ˘ | pirruszi, dibrachikus |
| ¯˘ | trocheus |
| ˘¯ | jambikus |
| ¯¯ | spondeus |
| Három szótagú | |
| ˘ ˘ ˘ | tribrach |
| ¯ ˘ ˘ | daktilus |
| ˘ ¯ ˘ | amphibrach |
| ˘ ˘ ¯ | anapaest , antidactyl |
| ˘¯¯ | bakhii |
| ¯¯˘ | antibacchius |
| ¯˘¯ | kretik , amphimacarus |
| ¯¯¯ | moloss |
| Négy szótaggal kapcsolatban lásd a fő cikket . | |
Az Antibacchius egy három láb hosszú láb , amely két hangsúlyos és egy hangsúlytalan szótagból áll .
Az oroszban, ahol minden szó csak egy külön hangsúlyt hordoz, egy ilyen láb két szóból alakítható ki, és amphibrach hypostasisként szolgál .
A Bacch-ellenes hangzás érdekes esetét találjuk Lermontov „ Unalmas és szomorú ” című versében : „ Mi a szenvedély? elvégre előbb-utóbb édes betegségük... ". Szigorúan véve, nincsenek tiszta antibacchiák, mint ahogyan azt Brjuszov ugyanabból a versből megjegyzi: „ Ha magadba nézel, nincs nyoma a múltnak ” (antibacchius - „ van a múlt ”), itt nincs. . Nyomában: „ Micsoda szenvedélyek ”, „ végül is előbb ”, „ vagy utóbb ”, „ édesük ” - a szavak , amelyek vagy és ők - azonban nem egyforma mértékben veszítették el a hangsúlyt.
Lehetetlen azonban tagadni az idézett versszak Bacch-ellenes hangulatát, amely jól látszik a következőkből: ha a vers „ Mi a szenvedély? elvégre előbb-utóbb édes nyomorúságuk "együtt olvassa a tiszta kétéltű verset" Vágyak... Mire jó ez hiába és örökké kívánni ", akkor a cezúrák csekély különbségét figyelembe véve is szükség lesz rá hogy felismerjük ellentétes természetüket, és ami a legfontosabb, a hallás időtartamának egyenetlenségét: az első versszak „viszkózusabb” lesz, mint a második. Itt derül ki Bacch-ellenes „nehézsége”.
Ha ezt a verset összevetjük a „ Ha magadba nézel, nyoma sincs a múltnak ” verssel, „nehézségének” még egy oka derül ki, amely az amphibrach antibacchius általi hypostasisának körülményeivel kapcsolatos. A helyzet az, hogy amint Valerij Brjusov rámutat A vers tudományában , az amphibrach antibacchius általi hypostasisa csak akkor helyes, ha a cezúra az antibacchius előtt van. Ezt az állapotot figyeljük meg a „ Benézel magadba… ” versben, ahol a „ van a múlt ” szavak előtt, amelyek az antibacchus lábát alkotják, a „ kukucskál ” szó után cezúra van . A „ Mi a szenvedély… ” versben nincs cezúra az anti-bakchiális „ vagy késő ” és az „ édesük ” előtt , ami ezt a verset még „nehezebbé” teszi, ami ily módon a vershez képest. A „ vágy, mi jó… ” a „nehéz” egyrészt a három antibakhikus hangú láb jelenléte, másodsorban azáltal, hogy kettő előtt nincsenek cezúrák , végül pedig harmadszor az a tény, hogy a versben A „ Vágyak,... ” (ahol a fő cezúra is a vágy első lába után van) anti-bacchikus „telítettsége” miatt egyértelműbbé teszi a vers főcezúra egyenetlen felosztását. Valójában ez a cezúra az egyik oldalon hagyja csak az egyik lábát - vágyakat vagy szenvedélyeket , a másikon pedig az összes többi lábat, amelyek száma négy.