Altruisztikus büntetés (harmadik fél általi büntetés; kívülállók általi büntetés) ( angolul third-party penishment or altruistic penishment ) - az elkövető (első személy) megbüntetése , amelyet nem az áldozat (második személy), hanem egy harmadik hajt végre fél nem kapcsolódik közvetlenül a bűncselekményhez vagy az igazságtalansághoz . [1] Ez a társadalmi büntetés egyik formája a második fél általi büntetés mellett, amely az egyik olyan tényező, amely pozitívan befolyásolja a kölcsönös segítségnyújtás és együttműködés erősödését a társadalomban. [2] [3] Így az altruista büntetés lényege a társadalmi normák , mivel ezek evolúciósan stabilabbak, mint az áldozat büntetés (a másik oldal büntetése). [négy]
Kimutatták az altruista büntetés különböző megnyilvánulásait különböző mintákban kortól, nemtől és kultúrától függően, valamint a költséges büntetéssel és az altruista viselkedéssel való kapcsolatot . [5] [6] Különbségeket találtak a csoportokon belül és a csoportok között alkalmazott altruista büntetések között is. [7]
Számos gazdasági kísérlet , amely az emberek viselkedését vizsgálja az igazságtalanságokkal kapcsolatban az együttműködési normák szabályozásában és a jutalmak elosztásában, a Diktátor és a Fogolydilemma játékokat használja . [1] [8] Ezek a játékok – némi módosítással – sikeresen alkalmazhatók az altruista büntetés tanulmányozására a kooperatív normákkal és az elosztással kapcsolatban.
A fő változtatások egy harmadik játékos hozzáadása, aki megbünteti a másik két játékost. A diktátor 100 pontot kap, amelyből bármelyik részt kiválasztva (legfeljebb 50 pontot) adományozhat a címzettnek. A harmadik játékos – a megfigyelő – 50 pontot kap, amit a diktátor megbüntetésére vagy a címzett kárpótlására fordíthat. A játék végén a játékosok pontjait pénzre váltották: 1 pont = 0,3 CHF ( svájci frank ). Ha az önérdek a fő motiváló erő a döntéshozatalban, akkor a diktátor úgy döntene, hogy nem ad semmit egy másik játékosnak, és a megfigyelő nem adna pontokat a csaló megbüntetésére. A megfigyelők mintegy 60%-a azonban megbírságolta azokat a diktátorokat, akik a minimális pontot adományozták. [1] Egy másik tanulmányban a megfigyelők 40%-a felváltva választotta a büntetést és a pontok visszatérítését a címzettnek saját költségén, csak a kompenzációt - 32%, csak a büntetést - 6%. Ez azt jelenti, hogy a Diktátor ebben a módosításában a kártérítés előnyösebb, mint a büntetés az igazságtalanság miatt. Feltételezik, hogy az altruista büntetés hátterében az a vágy állhat, hogy segítsenek a sértetteken, és hogy befolyásolják azokat, akik megsértik a társadalmi normákat. [9]
A játékban a két résztvevőhöz, akik azzal a dilemmával szembesülnek, hogy együttműködjenek-e, vagy elárulják a másikat, egy harmadik is hozzáadódik - egy megfigyelő, aki a tisztességtelen játékosok megbüntetéséről dönt. Két játékos minden kör elején tíz pontot kap, amit megtarthat vagy odaadhat egy másiknak anélkül, hogy tudná, mit fog tenni a másik. Ez utóbbi esetben a lefordított pontokat a kísérletező megháromszorozza. A maximális bank csak úgy szerezhető meg, ha megtéveszt egy másik játékost, anélkül, hogy cserébe adná a pontjait. A kölcsönös megtévesztés azonban előnyök hiányához, és ami a legfontosabb, a bizalom elvesztéséhez vezet. A korai elméletek azt mutatják, hogy a résztvevők készek az együttműködésre, ha nagy a valószínűsége annak, hogy a másik játékos is hajlandó együttműködni. [10] [11] A Figyelő arra használja a pontjait, hogy megbüntesse azokat a játékosokat, akik saját érdekeiket helyezik előrébb, mint mások. Ismétlem, ha a döntés önzésen alapulna, a megfigyelő nem az igazságosság helyreállítására költené a pontjait. A megfigyelők 45,8%-a azonban megbüntette azt a játékost, aki nem viszonozta az együttműködést, és 20,8%-uk választott büntetést mindkét csaló játékosra. Fontos megjegyezni, hogy a büntetés mértéke nagyobb volt egy vétkes résztvevőre. [egy]
A második fél általi büntetés a társadalmi büntetés egy fajtája, amelyet maga az áldozat hajt végre. Összehasonlításképpen, a harmadik fél általi büntetés olyan kívülállót von maga után, aki tud a norma megsértéséről. [1] A viselkedési közgazdászok, például Hoffman B. Morris és Frank Krueger azt sugallják, hogy a társadalmi büntetés utóbbi formája az előbbiből fejlődött ki. Előzetesen megállapítható, hogy a második és harmadik fél általi büntetésnek közös idegi alapja van, beleértve a ventrális striatumot is . [12] Nem szabad azonban megfeledkeznünk az e büntetéstípusok közötti jelentős különbségekről, amelyeket különböző tanulmányok mutattak be az agyi aktiváció tekintetében a következő területeken: mediális prefrontális kéreg [13] [14] , jobb oldali accumbens és kétoldali gyrus cingulate [15 ] ] , jobb oldali dorsolaterális prefrontális kéreg, bal elülső insula és amygdala [13] .
A Diktátor játékban bemutatott elosztási normasértések azt mutatták, hogy a befogadóknak kiszabott büntetések következetesen magasabbak voltak, mint a felénél kevesebb pontot adó diktátorok megfigyelői által kiszabott büntetések. Tehát önzetlen büntetés esetén az elkövető még részesülhetett a fennmaradó pontokból, míg az áldozat megbüntetése után anélkül maradt. A büntetés mértéke mindkét oldalról egyformán alacsony volt, ha a diktátor pontjainak több mint felét odaadta. [egy]
A Prisoner's Dilemma játék együttműködési normáinak megsértésével kapcsolatban kiderült, hogy a csalók áldozatainak büntetése folyamatosan magas maradt a megfigyelők büntetéseihez képest. Mint az első esetben, a szélhámos játékosok csak az önzetlen büntetésből profitáltak. A kölcsönös segítségnyújtást kérő játékosok büntetése mindkét esetben csekély volt. Ezek a tények tehát a harmadik személy általi büntetés előnyét demonstrálják, mivel az ő esetében a megfigyelő képes a helyzet egészét értékelni, és nem ad neki túlzott szubjektivitást. [egy]
A legújabb evolúciós modellek azt állítják, hogy az emberi altruizmus a csoportok csoportok közötti konfliktusok során történő szelektív (kulturális vagy biológiai) kihalásával alakult ki, és csak a csoportokon belül hagyja meg az együttműködés lehetőségét. [16] [17] [18] Azonban vannak bizonyítékok a csoportok közötti altruizmusra és társadalmi normákra. [7] Egyes modellek azt sugallják, hogy a szabadlovasok (azok, akik nem működnek együtt) altruista büntetése az együttműködés csoportszintjének növekedéséhez vezet a megfelelő tulajdonságok egyéni kiválasztásának köszönhetően. [19]
Amikor az alanyokat PET -tel szkennelték, miközben bizalmi játékot játszottak más résztvevőkkel, azt találták, hogy a büntetés kiszabásakor aktiválódott a háti striatum, egy olyan agyi régió, amely a jutalom információinak célzott cselekvések eredményeként történő feldolgozásához kapcsolódik. Azt is kimutatták, hogy az erős háti striatum aktivitással rendelkező egyének hajlandóak voltak sokat költeni a büntetés végrehajtására. Így feltételezhető, hogy az elkövetőket megbüntető emberek élvezték a tettet. [húsz]
Az fMRI -t az altruista büntetés tanulmányozására is használták . A szkennelés során az alanyok házigazdaként vagy megfigyelőként vettek részt a Diktátorban. A nucleus accumbens, az agy jutalmakhoz kapcsolódó területe szintén aktiválódott, amikor mindkét büntetéstípust alkalmazták, második és harmadik személyben. A területaktiválási mintázat mindkét esetben hasonló volt, de erősebb volt a második fél általi büntetés esetén, ami a diktátorra nézve súlyosabb kimenetelével korrelál. [12] Ebből az a következtetés vonható le, hogy a büntetésről szóló döntéseknek az áldozatban és a megfigyelőben közös idegi alapjuk van. [15] [12] Ráadásul a társadalmi büntetés minden típusának nemcsak viselkedési, hanem idegi szinten is megvannak a maga sajátosságai: mindkét fajnál a büntetés készsége a jobb elülső insula aktiválódásával függ össze [13] , míg a bal elülső insula, a jobb dorsolaterális prefrontális kéreg és a bal amygdala aktivációja csak a második személyű büntetésre volt jellemző. [12]
Érdemes megemlíteni a Krueger és Hoffman paradigma hozzájárulását, amely az altruista büntetés agyi struktúráját a nagyméretű neurális hálózatok részvétele szempontjából veszi figyelembe: a kiemelkedõ hálózat , amely magában foglalja az elülsõ cinguláris és insuláris kérget; mentalizáló hálózat - temporo-parietalis junction és dorsomedialis prefrontális kéreg; központi- végrehajtó hálózat - dorsolaterális prefrontális kéreg. [12]
Az altruista büntetésnek jelentős kulturális különbségei vannak. 15 különböző populációból gyűjtött adatok azt mutatták, hogy a Diktátor játékban minden csoport megfigyelői csökkentették a büntetés gyakoriságát, miközben a diktátorok kifizetése elérte a teljes összeg 50%-át. A kultúrák közötti különbségek azonban abban rejlenek, hogy pontjaikból mennyit hajlandó fizetni egy megfigyelő egy diktátor megbüntetéséért. A különbségeknek semmi közük a gazdasági vagy demográfiai mutatókhoz. Azok a társadalmak, ahol magas a büntetés mértéke, szintén erősen hajlamosak az altruista viselkedésre. [5] Más tanulmányok arra utalnak, hogy a nagy, összetett társadalmakból származó emberek nagyobb valószínűséggel alkalmaznak altruista büntetést, mint a kis közösségekből származó emberek. [6] Továbbá J. Henrich és munkatársai tanulmányaiból származó adatok jelentős különbségeket tárnak fel a populációk között, olyannyira, hogy egyes társadalmak nagyon gyenge általános büntetés-készséget mutatnak, mások jelentős büntetési hajlandóságot mutatnak, mások pedig készek a büntetésre. a szélsőségek bármilyen megnyilvánulására: akár a túlzott mohóságra, akár a rendkívüli nagylelkűségre. Ez a tanulmány például megerősíti, hogy a pápua-új-guineai bennszülöttek nem hajlandók túlságosan drága ajánlatokat elfogadni, amelyek meghaladják a diktátor bankjának szokásos felét, amit D. Tracer még 2004-ben feljegyezt . Hasonló tendenciát mutattak az oroszországi , kínai alanyok , az USA -ból és Európából pedig gyengén kifejezett . [5]
Megállapították, hogy a nők együttműködőbbek, mint a férfiak a Diktátor játékban, és nagyobb valószínűséggel szabtak ki büntetést. Ezeket a megállapításokat a befogadó büntetés kísérletében találták, de nem figyelték meg a megfigyelői büntetési vizsgálatokban. [21] Így az altruista büntetést jogi forgatókönyveken keresztül vizsgáló próbaperes kísérletekben a legtöbb női esküdt nagyobb valószínűséggel ítél el és ítél el egy nemi erőszak vádlottját. A férfiakat ugyanakkor jobban érinti, mint a nőket a vádlottak vonzereje. [22]
Jelentős különbségek mutatkoznak a viselkedésben az altruista büntetés során a különböző korcsoportokban. A Diktátor játék változatában a 8 éves gyerekek tisztességtelen eredmények alapján, a diktátor szándékait figyelmen kívül hagyva döntöttek a büntetésről, mind a befogadó, mind a megfigyelő nevében büntettek. A serdülők pedig a másik résztvevő eredményeit és indítékait egyaránt figyelembe vették, csak a befogadó szerepében büntettek, a megfigyelő szerepében nem. A felnőttek mindkét büntetéstípusban kombinálhatják ezt a két paramétert. Ez világosan mutatja, hogyan alakulnak az önzetlen büntetésről szóló döntések az ontogenezisben. [23] Így ezen elmélet szerint a norma megszegéséért nem jár büntetés, kivéve azt a feltételt, hogy minden résztvevő ugyanahhoz a csoporthoz tartozik. A büntetéseket azonban minőségileg azonosnak találták minden környezetben, ami arra utal, hogy az egyenlő csere normái nemcsak a csoportokon belül, hanem a csoportok között is léteznek. [7]
Parochial ("parochial", "parochial") altruizmus - altruizmus, főként társadalmi csoportjuk tagjaira irányul. [24] [25] Az elnevezés a G. Almond és S. Verbe amerikai politológusok által azonosított politikai kultúrák egyik típusára utal , amely a „miénk” támogatását és az „ők” irántuk való gyűlöletet jelenti, ami bizonyos országokhoz való tartozáshoz kapcsolódik. vallási közösségek különböző kultúrákban. [25]
Az ilyen típusú altruizmus tanulmányozása érdekében a tanulmány a Pápua Új-Guinea két bennszülött csoportja közötti Diktátor-játékban végzett altruista büntetésekkel kapcsolatos kísérletek eredményeit elemezte. A játék 4 feltételt tartalmazott: A játékos (diktátor), B (fogadó) és C (megfigyelő) – mind ugyanabból a csoportból; csak A és B ugyanabból a csoportból; csak A és C ugyanabból a csoportból; csak B és C ugyanabból a csoportból. [7] A társadalmi viselkedés modern elméletei azt állítják, hogy a normák a csoporton belüli interakciókból jönnek létre, [26] ezért a kívülállók nem engedelmeskednek a szabályoknak, és nem részesülnek a norma által megkövetelt altruista büntetésből. Vagyis a társadalmi rendek megerősödése, az altruizmus megnyilvánulása csak a saját csoport tagjai között lehetséges. [27] Így ezen elmélet szerint a norma megszegéséért nem jár büntetés, kivéve azt a feltételt, hogy minden résztvevő ugyanahhoz a csoporthoz tartozik. A büntetéseket azonban minőségileg azonosnak találták minden környezetben, ami arra utal, hogy az egyenlő csere normái nemcsak a csoportokon belül, hanem a csoportok között is léteznek. [7] Ezt támasztják alá más munkák is, amelyek arra utalnak, hogy érdemi együttműködés alakulhat ki egymással rokonságban nem álló személyek között minden haszontalan helyzetekben, feltéve, hogy az együttműködők egyformán hozzájárulnak a társadalmi normák megsértőinek megbüntetéséhez. [5]
Megfigyelték, hogy bár mind a 4 feltétel az egyenlő megosztás normájának megnyilvánulásait mutatta, a büntetés sokkal magasabb volt azokban az esetekben, amikor az ABC és a BC résztvevők ugyanabból a csoportból származtak. Ez arra utal, hogy az áldozatok jobban védettek, ha a szemlélő ugyanabba a csoportba tartozik, mint ők. Az is kiderült, hogy a diktátorok sokkal szigorúbb büntetésekre számítottak, ha a kívülállók a házigazdával egy csoporthoz tartoztak. A transzferek magasabbak voltak azokban a csoportokban, ahol A és B csoporttársak voltak, és alacsonyabbak, amikor A és C ugyanabban a csoportban voltak, ami arra utal, hogy a diktátorok engedékenységet vártak el a saját csoportjuk megfigyelőitől. [7]