Diocletianus közigazgatási reformja

A 3. századi válságjelenségek leküzdésére tervezett Diocletianus igazgatási reformját, amelyet Nagy Konstantin folytatott ugyanebben a szellemben [1] , két fő vonás jellemezte: a császár abszolút uralkodóként való végleges elismerése és a megosztottság . a birodalom két felére [2] . Az átalakulás során egy hatalmas bürokratikus apparátus jött létre, amely a császárnak biztosította az ellenőrzést a birodalom és a tartományok fővárosai felett .

Császár hatalma

A Diocletianus által létrehozott rendszerben a császár korlátlan hatalommal rendelkezett, az alatta működő zsinat pedig a consilium principis [ -től eltérően tisztán tanácskozó testület volt, mentes a törvényhozási kezdeményezéstől [3] . Különböző nézetek vannak arról, hogyan és mikor változott meg a császár és a szenátus közötti erőviszonyok . Tehát E. Gibbon szerint a valóságban nem történt semmi változás Diocletianus alatt, míg J. B. Bury az ellenkező álláspontot képviseli. Sh. Diehl úgy vélte, hogy az igazi átmenet az abszolutizmusba Konstantin idején ment végbe [4] .

Bürokrácia

A Római Birodalom államapparátusában Diocletianus uralkodásától kezdve három hierarchikus beosztási rendszer különböztethető meg, amelyek mindegyikében a tisztviselők fizetését cím és rang alapján határozták meg. A címek hierarchiája eredetileg hat rangból állt a következő növekvő sorrendben [5] :

Bírósági irodák

A vir illustris rangban a fő bírósági pozíciók összetétele a következőket tartalmazza:

A vir spectabilis rangban szerepeltek:

Civil állások

Katonai állások

Tartományok szervezete

A tartományok számát 100-ra emelték, nem számítva Róma városát , amelyet külön körzethez rendeltek. A tartományokat tizenkét egyházmegye között osztották fel, amelyeket a praetorium helyettes prefektusai - vikáriusok - irányítottak. A Praetoriumnak két prefektusa volt az augusztusok száma szerint [ 6] .

Jegyzetek

  1. Knyazky, 2010 , p. 47.
  2. Pokrovszkij, 1998 , p. 208-209.
  3. Knyazky, 2010 , p. 48.
  4. Arnheim, 1972 , pp. 3-4.
  5. Guillant, 1964 .
  6. Kovaljov, 1948 , p. 695.

Irodalom