A helyben maradás ( lat. Stare decisis , latin kiejtése : /ˈstaːreː deːˈtʃiːzɪs/ ) jogi elv, amely szerint a bíráknak tiszteletben kell tartaniuk a korábbi határozatok precedenseit . A kifejezés az ezt az alapelvet megfogalmazó latin mondásból származik, Stare decisis et non quieta movere : „állni az elhatározáson és nem zavarni a békét”. Jogi összefüggésben ez azt jelenti, hogy a bíróságoknak általában precedenst kell követniük, és nem kell újra felvetniük a már eldöntött kérdéseket.
A mozdulatlan állás elve két részre bontható. Első szabály: A felsőbb bíróság által hozott határozat kötelező érvényű precedens (más néven kötelező erejű), amelyet alacsonyabb szintű bíróság nem módosíthat. A második szabály az, hogy a bíróságnak nem szabad félretennie saját precedenseit, hacsak nincs rá alapos indok, és az alacsonyabb rendű és egyenlő bíróságok elvét kell követnie. A második szabály – meggyőző precedens alapján – tanácsadó jellegű, és a bíróságok figyelmen kívül hagyhatják (ami néha megtörténik).
A Common Law bírósági rendszere általában elsőfokú bíróságokat , köztes fellebbviteli bíróságokat és a Legfelsőbb Bíróságot foglal magában . Az alsóbb fokú bíróságok szinte minden bírósági ügyet tárgyalnak. Az alsóbb fokú bíróságoknak engedelmeskedniük kell a joghatóságuk szerinti fellebbviteli bíróság precedenseinek, valamint a legfelsőbb bíróság minden precedensének.
A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság a következőképpen magyarázta az elvet:
... A helybenállás elmélete szerint minden alacsonyabb illetékességű bírói testületnek követnie kell a magasabb illetékességű bíróságok döntéseit. Ellenkező esetben nincs értelme annak az elméletnek , hogy a döntésen álljunk . E bíróság határozatai Kalifornia állam minden bíróságára kötelezőek. A körzeti fellebbviteli bíróságok egyes részlegeinek határozatai kötelezőek az adott állam minden magistrates'i és városi bíróságára, valamint minden felsőbb bíróságára nézve , függetlenül attól, hogy a felsőbb bíróság bíróságként vagy fellebbviteli bíróságként jár el. Az alacsonyabb joghatósággal rendelkező bíróságoknak el kell ismerniük a magasabb joghatósággal rendelkező bíróságok által kihirdetett törvényeket. Nem kötelességük felülbírálni egy magasabb bírósági határozatot [1] .
A fellebbviteli bíróságok kizárólag a Legfelsőbb Bíróság határozatainak vonatkozhatnak.
A felsőbb és alsóbb fokú bíróságok közötti döntéshez való állás elméletének alkalmazását néha vertikális döntésnek is nevezik .
A szövetségi rendszerekben azonban a szövetségi és a helyi jog szétválasztása összetettebb interakciókhoz vezethet. Például az Egyesült Államokban az állami bíróságokat nem tekintik a szövetségi bíróságoknak alárendeltnek, hanem egy párhuzamos igazságszolgáltatási rendszert alkotnak. Az állami bíróságoknak követniük kell az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának szövetségi joggal kapcsolatos döntéseit, a szövetségi bíróságoknak azonban követniük kell egy adott állam bíróságainak döntéseit az adott állam jogkérdéseiben . Ha az állam legfelsőbb bírósága nem hoz határozatot a kérdésben, a szövetségi bíróságoknak meg kell próbálniuk megjósolni, hogy az állami bíróságok hogyan döntenének a kérdésben, figyelembe véve az állami fellebbviteli bíróságok határozatait minden szinten. Az alsóbb fokú szövetségi bíróságok (azaz a körzeti és a szövetségi kerületi bíróságok) határozatai nem kötelezőek az állami bíróságokra nézve, így egyes szövetségi törvények értelmezése eltérő lehet, és néha eltérő is lehet attól függően, hogy a bíróság szövetségi vagy állami. A gyakorlatban azonban az egyik rendszer bírái szinte mindig egy másik rendszer ítélkezési gyakorlatát követik az eltérő eredmények megelőzése és a bírósági kereskedés minimalizálása érdekében .
Azt az elképzelést, hogy a bíró a korábbi, azonos vagy azonos szintű bírók határozataira korlátozódik (vagy legalábbis tiszteletben kell tartania azokat), a döntés horizontális állásfoglalásának nevezzük. Amikor a bíróság korlátozza magát, ez is egy példa arra, hogy a precedens elmélet horizontálisan megállja a helyét .
Az Egyesült Államok szövetségi bírósági rendszerében a köztes fellebbviteli bíróságok „körzetekre” vannak osztva. A körzeti fellebbviteli bíróságok minden egyes bírói testülete az adott körzet előzetes fellebbezési határozatainak hatálya alá tartozik. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának precedenseit csak a teljes bíróság, azaz a körzeti fellebbviteli bíróság vagy az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága összes ülő bírájának ülése döntheti el .
New York állam például négy fellebbviteli körzetre oszlik a New York-i állam végső fellebbviteli bíróságának joghatósága alatt . Egy-egy fellebbviteli körzet döntései nem korlátozzák más kerületek bíráit, és egyes esetekben a törvények értelmezése kerületenként igen eltérő.
A korai angol common law számos jogi és technológiai ok miatt nem rendelkezett és nem is követelte meg a nyugalom elméletét:
Ezek az okok az idők során változtak, és ennek eredményeként olyan körülmények alakultak ki, amelyek kedvezőek a mozdulatlanság elméletének kialakulásához:
A tizennyolcadik század végére a köztörvényszékek átvették nem királyi riválisaik ügyeinek nagy részét, bár maguk a köztörvényszékek között még mindig volt belső rivalizálás. A tizenkilencedik század folyamán Angliában és az Egyesült Államokban a jogi reformmozgalmak ennek azáltal vetettek véget, hogy a különböző köztörvényszékeket egy formális hierarchikus felépítésű rendszerbe vonták be. Ez a megbízható magánbírálók megjelenésével együtt a gyakorlatban a helytállás elméletének szigorú ragaszkodásához vezetett, és hamarosan a joggyakorlat olyannyira fejlődött, hogy a magasabb vagy azonos szintű illetékességű bíróságok határozatai korlátozni kezdték a bírákat a döntéshozatal [2] .
Angol jogrendszerA kötelező érvényű precedens, vagy a „döntésen állni” elmélete a fő elmélet az angol jogrendszerben, valamint az ebből származó Ausztrália , Kanada , Hongkong , Új-Zéland , Pakisztán , Szingapúr , Malajzia és Dél-Afrika jogrendszerében. . A precedens a bíró döntésének indoklása egy adott ügyben a törvény alapján. Ezen elmélet szerint az angol bíróságok hierarchiájában a felsőbb bíróság döntése kötelező érvényű lenne az alsóbb bíróságokra nézve. Ez azt jelenti, hogy amikor a bírák egy ügyet vizsgálnak, ellenőrizniük kell, hogy volt-e korábban hasonló eset valamelyik bíróságon. Ha ilyen precedens egy egyenlő vagy magasabb szintű bíróság előtt volt, akkor a bírónak engedelmeskednie kell ennek a precedensnek. Ha van precedens egy alacsonyabb szintű bíróságon, a bíró nem köteles követni, de figyelembe veheti. A Legfelsőbb Bíróság (korábban Lordok Háza) azonban nem köteles követni saját precedenseit.
Megjegyzendő, hogy "az Egyesült Államokkal ellentétben Angliában sokkal keményebb az elve, hogy ki kell állni az elhatározottak mellett, ezért az Egyesült Államokban néha elegendő, ha a Legfelsőbb Bíróság teljesebb indoklást ad az esetre, ettől eltérő döntés is meghozható" [3] .
Csak a jogi kérdésben tett nyilatkozatok kötelezőek. Ezek döntési motívumok ( lat. ratio decidendi ) néven ismertek. Minden más indíték „menet közben” merül fel, és a bíró nem hivatalos véleménye ( latin obiter dictum , lásd Rondel v. Worsley [1969 1 AC 191]). Az precedens nem kötelező érvényű, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a korábbi határozat valóban az ügy során született lat. per incuriam . Például, ha egy jogszabályi rendelkezést vagy precedenst nem vettek figyelembe a korábbi határozat meghozatala előtt, a határozat nem kötelező érvényű precedens. Ha a bíróság lényeges eltérést talál az esetek között, maga döntheti el, hogy engedelmeskedik-e a precedens erejének vagy sem. A meggyőző precedensek a hierarchiában alacsonyabb szintű bíróságok precedensei. Lehetnek meggyőzőek, de nem kötelező erejűek. Fontos, hogy a precedensek érvénytelenné válhatnak egy magasabb bírósági határozat vagy a parlamenti törvény által.
| Term | Meghatározás |
|---|---|
| Per incuriam | olyan bírósági ítéletre utal, amelyet a törvény rendelkezése vagy egy korábbi, esetleg jelentőségteljes ítélet figyelmen kívül hagyásával hoztak. |
| A bíró nem hivatalos véleménye | a bíró által az ügy során tett következtetés (vagy következtetés) nem alapja a jogerős ítélet meghozatalának. |
| A döntés okai | jogi, erkölcsi, politikai és társadalmi elvek, amelyeket a bíróság alkalmaz egy adott büntetés ésszerű magyarázata során. A bíró informális véleményével ellentétben a döntés indoklásának a „kiáll a döntés mellett” elve alapján precedens lehet, amely kötelező erejű. |
| Precedens | a bíróság által egy konkrét ügyben hozott határozat, amelynek indoklása az azonos vagy alacsonyabb fokon eljáró valamennyi bíróságra kötelező szabállyá válik (ha hasonló ügyet tárgyalnak). Az orosz jog nem ismer precedenst, a büntetőjogban pedig nem teszi lehetővé, hogy egy ügyet analógia alapján döntsenek el. |