| Shivaji VI | |
|---|---|
| Kolhapur 9. Raja | |
| 1871. október 12. – 1883. december 25 | |
| Előző | Rajaram II |
| Utód | Shahu IV |
| Születés | 1863. április 5 |
| Halál |
1883. december 25. (20 évesen) Ahmednagar |
| Nemzetség | Bhonsle |
| Apa | Meherban Shrimant Sardar Dinkarrao Narayanjirao Bhonsle |
| A valláshoz való hozzáállás | hinduizmus |
Shivaji VI [1] (1863. április 5. – 1883. december 25.) – Kolhapur 9. radzsa a Bhonsle -dinasztiából (1871. október 12. – 1883. december 25.). A Kolhapur hercegi család fő vonalának távoli rokona , nyolcéves korában fogadta örökbe II. Rajaram özvegye. Fiatalkora miatt régensség alatt uralkodott nagykorúságáig. 1875- ben a leendő VII. Edward tiszteletbeli kardot ajándékozott neki, 1877 újév napján pedig 13 évesen lovaggá ütötték az Indiai Csillag Rendjének (KCSI) lovagparancsnoka címet. Később ugyanebben az évben ő lett az Indiai Viktória császárné érem legfiatalabb kitüntetettje.
Shrimant Narayanrao Dinkarrao Bhonsle néven született, Meherban Shrimant Sardar Dinkarrao Narayanjirao Bhonsle (Hanvatkar) fia. Távoli rokonságban állt a Kolhapur Rajas uralkodó dinasztiájával, Maloji Bhosalétól, Shivaji (1630-1680), a Maratha állam alapítójának nagyapjától származott.
Rani Tarabai Sahib Bhonsle, II. Rajaram legidősebb özvegye fogadta örökbe 1871. október 12- én . Ugyanezen a napon Shrimant Rajashri Shivaji Chhatrapati Maharaj Sahib Bahadur néven koronázták meg.
1882- re Sir Shivaji VI megőrült – legalábbis azt állították –, és a brit kormány védelme alá helyezték, Karbhari Mahadeo Barwet pedig az állam régensévé nevezték ki.
Ez komoly vitákat váltott ki. Brit tisztviselők és orvosok megerősítették, hogy VI. Shivaji gyógyíthatatlan őrültségben szenved. Ezt a hivatalos verziót olyan angol újságok támogatták, mint a Times of India és a Bombay Gazette.
Ezt azonban erőteljesen megkérdőjelezte néhány indiai újság, mint például az Induprakash, a Mahratta és a Kesari, a két utolsó angol és marathi újság, amelyet nem sokkal korábban alapított Lokmanya Bal Gangadhar Tilak , az indiai függetlenségi mozgalom egyik kiemelkedő vezetője.
Kesariban nyilvános kérdést tettek fel Chhatrapati diagnózisával, kezelésével és mentális állapotával kapcsolatban. Kesari, akit akkor Agarkar és Mahratta szerkesztett Tilak vezetésével, azzal érvelt, hogy VI. Shivaji nem volt őrült, és mentális állapotának enyhe instabilitása annak tudható be, hogy a szolgák és tisztviselők rosszul bántak vele.
Különösen Mahadeo Barwe-t, Kolhapur brit kormányzóját vádolták azzal, hogy részt vett egy összeesküvésben, amellyel Sivaji VI-t az őrületbe kergették. A Kesariban és Mahratta-ban megjelent levelek, amelyeket állítólag Mahadeo Barve írt alárendelt tisztviselőinek, azt jelzik, hogy néhány brit tisztviselővel és helyi szolgával együtt részt vett a VI. Shivaji megmérgezésére irányuló összeesküvésben.
Hogy tisztázza magát a vádak alól, Mahadeo Barve rágalmazási pert indított Tilak és Agarkar ellen. Az ezt követő per a nyilvánosság elé hozta VI. Shivaji magánéletét és a brit tisztviselők általi rossz bánásmódot.
A Kesari újság szó szerinti beszámolót közölt a Legfelsőbb Bíróság tárgyalásáról, amely a szerkesztők szerint leleplezte a brit tisztek barbár hozzáállását Shivaji VI-val szemben. 1882. július 16-án az esküdtszék bűnösnek találta Tilakot és Agarkart Mahadeo Barwe rágalmazása vádjával, és négy hónapi börtönbüntetésre ítélte őket a bombayi Dongri börtönben.
Kesari még a tárgyalás alatt is közzétett olyan cikkeket, amelyek megkérdőjelezték a brit tisztek fizikai ellenőrzését VI. Shivaji teste felett, és aggodalmát fejezte ki a védelmére kijelölt tisztek VI. Sivaji életét fenyegető veszélyekkel kapcsolatban. Az ilyen vádak ellenére a brit kormány nem távolította el VI. Shivaji-t e tisztek őrizetéből.
Sir Shivaji VI, akit Ahmednagarban telepítettek át , egy évvel később , 1883. december 25- én, 20 évesen halt meg az őt gondozó brit katonával, Lloyd Passingham közlegényrel vívott harcban vagy verés következtében. Utódja IV. Shah lett , mivel nem hagyott örököst.
Halálának módját széles körben az indiai nacionalisták által felhozott vádak megerősítéseként tekintették a bíróság ellenük hozott döntése ellenére, és az egész kérdés mérföldkő volt az indiai függetlenségi mozgalom fejlődésében .