A szén ára , az a módszer [1] , amely a leghatékonyabb módja annak, hogy az országok megakadályozzák a globális felmelegedést , az az ár, amelyet a szénszennyezésre alkalmaznak, hogy a szennyező anyagokat csökkentsék az általuk a légkörbe kibocsátott üvegházhatású gázok mennyiségének csökkentésére. vagy a szén-dioxid-adó , vagy a kibocsátási engedélyek megvásárlásának kötelezettsége, közismert nevén szén-dioxid-kereskedelem, de más néven "pótdíjak" [2] .
A szén-dioxid árazás célja az üvegházhatású gázként ismert CO 2 - kibocsátás gazdasági problémájának megoldása . Ezt nevezik a közgazdászok negatív externáliának – olyan káros terméknek, amelyet egyetlen piac sem értékel (nem fizet érte) . Az árak hiánya miatt nincs olyan piaci mechanizmus , amely reagálna a CO 2 -kibocsátás költségeire . Az ilyen típusú problémák szokásos gazdasági megoldása, amelyet először Arthur Pigou javasolt 1920-ban, az, hogy a terméket – jelen esetben a CO2-kibocsátást – olyan áron számítják fel, amely megegyezik a kibocsátás által okozott kár pénzben kifejezett értékével vagy a társadalmi károkkal. szén költsége . Ennek gazdaságilag optimális (hatékony) mennyiségű CO 2 -kibocsátáshoz kell vezetnie . Számos gyakorlati probléma bonyolítja ennek a képnek az elméleti egyszerűségét: például egy tonna CO 2 által okozott pontos pénzbeli kár némileg bizonytalan marad.
A szén-dioxid-árazás gazdaságtana sokban hasonlít az adók és a felső határ és kereskedelem gazdaságtanához. Mindkét ár hatékony; azonos társadalmi költséggel és ugyanolyan hatással vannak a nyereségre, ha az engedélyeket elárverezték . Egyes közgazdászok azonban azzal érvelnek, hogy a felső határok megakadályozzák, hogy a nem árpolitikák, például a megújulóenergia- támogatások csökkentsék a szén-dioxid-kibocsátást, míg a szén-dioxid-adók nem. Mások azzal érvelnek, hogy a kényszerkorlátozás az egyetlen módja annak, hogy biztosítsák a szén-dioxid-kibocsátás tényleges csökkentését; a szén-dioxid-adó nem akadályozza meg azokat, akik megengedhetik maguknak, hogy továbbra is termeljenek kibocsátást.
Szóba került az árképzés megközelítésének megválasztása – adó vagy felső határ és kereskedés. A szén-dioxid-adót rendszerint gazdasági okokból ösztönzik annak egyszerűsége és stabilitása miatt, míg a felső határok meghatározását és a kereskedelmet gyakran politikai okokból ösztönzik. A 2010-es évek közepén a gazdasági közvélemény egyre inkább az adók mint nemzeti politikai intézkedés, illetve a szén-dioxid-semlegesség irányába tolódott el a nemzetközi klímatárgyalások céljaira [3] .
2013 végén William Nordhaus , az Amerikai Gazdasági Szövetség elnöke kiadta a Klíma kaszinót [4] , amely a nemzetközi "karbonár-rendszer" leírásában csúcsosodott ki. Egy ilyen rendszerhez nemzeti szén-dioxid-árakra vonatkozó kötelezettségvállalásokra lenne szükség, de konkrét politikákra nem. A szén-dioxid-adók, a kibocsátási felső határok és a hibrid rendszerek felhasználhatók egy ilyen kötelezettségvállalás teljesítésére. Ugyanakkor Martin Weizmann , a Harvard egyik vezető klímaközgazdásza egy elméleti tanulmányt tett közzé, amelyben azt állította, hogy egy ilyen rezsim sokkal könnyebbé tenné a nemzetközi megállapodás létrejöttét, miközben a nemzeti célokra való összpontosítás továbbra is szinte lehetetlenné tenné [5] . Nordhaus is előadja ezt az érvet, de kevésbé formálisan.
Hasonló nézeteket korábban Joseph Stiglitz is tárgyalt [6] , és korábban számos közleményben megjelentek [7] . Úgy tűnik, hogy az árra vonatkozó kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos nézet jelentős támogatást kapott a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap (IMF) független álláspontjaitól [8] . 2014. június 3-án a Világbank nyilatkozatot [9] kezdett terjeszteni az országok és a vállalkozások számára, hogy írjanak alá, és a globális felmelegedés csökkentését célzó „szén-árazást” szorgalmazzák. Egyértelművé teszi, hogy az országok kibocsátás-kereskedelmi vagy szén-dioxid-adót alkalmazhatnak a szén-dioxid árának meghatározásához.
2014-ben az IMF kiadott egy „hírlevelet”, amelyben a „szén-adók vagy hasonlók” alkalmazását tanácsolta, és kifejtette, hogy „a felső határérték és a kereskedelmi rendszerek egy másik lehetőség. energiatermékek” [10] , amelyet Christine Lagarde (az IMF vezetője ) hirdetett. hogy a megfelelő árak "23 százalékkal csökkentik a szén-dioxid-kibocsátást. " [11]
Az Economists' Statement on Climate Change [12] több mint 2500 közgazdász írta alá, köztük kilenc Nobel-díjas 1997-ben. Ez a nyilatkozat a következőképpen foglalja össze a szén-dioxid-árazás gazdasági szempontjait:
„A klímaváltozás lassításának leghatékonyabb módja a piaci alapú politika. Ahhoz, hogy a világ minimális költséggel elérje éghajlat-változási céljait, együttműködésen alapuló megközelítésre van szükség az országok között – például nemzetközi megállapodásra a kibocsátáskereskedelemről. Az Egyesült Államok és más országok a leghatékonyabban piaci alapú mechanizmusokkal, például szén-dioxid-adókkal vagy a kibocsátási engedélyek aukciójával tudják megvalósítani klímapolitikájukat.”
Röviden, ez az állítás azzal érvel, hogy a szén-dioxid-árazás (akár „szén-adók, akár a kibocsátási engedélyek árverése”) „piaci mechanizmus” (szemben a megújuló támogatásokkal vagy az egyéni szén-dioxid-kibocsátók közvetlen szabályozásával), és ezért ez a módja annak, hogy „ az Egyesült Államok és más országok tudják a leghatékonyabban végrehajtani klímapolitikájukat."
Az olaj adóztatása megemeli az üzemanyag árát, ami viszont az élelmiszerek árát, amelyeket néha több ezer mérföldre szállítanak teherautóval és repülővel a világ számos raktárán keresztül. Ráadásul az emelkedő metánárak növelik a fűtés költségeit a hideg országokban. Mivel az emberek jelentős része már most is nehezen talál elegendő pénzt élelmiszerre és fűtésre, még az első világ országaiban is, szükség van a szén-dioxid-adó pénzének visszajuttatására a szegényeknek. Ennek a folyamatnak a megszervezésének költsége a lakosság mintegy 10%-a számára (rendszerbejelentések, jogosultsági ellenőrzések, okmányellenőrzések és sok más folyamat) nyilvánvalóan nagyon magas. Ráadásul a legkiszolgáltatottabbak, például az alacsony intelligenciával rendelkezők és az illegálisan élők teljesen lemaradhatnak erről a kedvezményről, és ennek megfelelően szenvednek. A legtöbb országban vannak olyan nagy ágazatok, amelyek nem hozzáférhetők társadalombiztosításon vagy adózáson keresztül. Ezt nevezik problémának, de nem adnak megoldást. Másrészt a gazdagabb emberek többet fogyasztanak; például gyakrabban folyamodnak a légi közlekedéshez. Így a szén ára a környezeti költségek újraelosztásának és a vagyon szegények közötti újraelosztásának is módja lehet [13] .
Irányelvek és kötelezettségvállalásokA szén-dioxid-árakat meghatározott politikák, például adók vagy felső határok, vagy kötelezettségvállalások, például kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalások vagy árra vonatkozó kötelezettségvállalások határozhatják meg. A (Kiotói Jegyzőkönyv által használt) kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalások azonban nem árpolitikával teljesíthetők, így nem feltétlenül határozzák meg a szén árát.
Carbon policyA szén-dioxid-kibocsátási politika lehet áralapú (adók) vagy mennyiségi (kibocsátás-kereskedelem). A cap-and-trade rendszer mennyiség alapú, mivel a szabályozó határozza meg a felső határt, a piac pedig a szén árát.
Szén-adóA szén-dioxid-adó egy áralapú politika, mivel a szabályozó közvetlenül határozza meg az árat. Elvileg minden CO 2 -kibocsátási forrást egy tonnánkénti CO 2 -ra vetítve azonos mértékű adókulccsal kell megadni . Ez úgy érhető el, hogy minden fosszilis tüzelőanyag-forrást a széntartalmuk arányában adóztatnak. A gyakorlatban előfordulhat, hogy a különböző tüzelőanyagokat és különböző üzemanyag-felhasználásokat nagyon eltérő mértékben adóztatják (vagy egyáltalán nem adóztatják), és az ebből eredő adót továbbra is szén-dioxid-adónak nevezik. A keletkező szén-dioxid-ár, mivel közvetlenül szabályozott, általában jobban megjósolható, mint a felső határértékek ára.
2014 júliusától ilyen szén-dioxid-adó létezik Indiában, Japánban, Dél-Koreában, Dániában, Finnországban, Franciaországban, Írországban, Hollandiában, Svédországban, az Egyesült Királyságban, Norvégiában, Svájcban, Costa Ricán, Kanada egyes részein és egyre több államban. az USA-ban. Az Egyesült Államok legrégebbi szén-dioxid-piacai az Új-Angliában és az Atlanti-óceán középső részén működő Regionális Üvegházhatású Gas Kezdeményezés (RGGI), valamint Kaliforniában és Kanada egyes részein a Western Climate Initiative (WCI). Az American Council for an Energy Efficient Economy (ACEEE) 2019-es jelentése szerint gyorsan növekvő számú állam vezet be szén-dioxid-adót vagy maximalizálási és kereskedelmi programokat.
Szén-dioxid-adót vezethet be helyben, országosan vagy az EU Parlamentje. Jelenleg globális méretű problémák vannak a végrehajtásával, mivel nincs ilyen hatalommal rendelkező kormány. Azonban minden ország elkötelezheti magát a nemzeti szén-dioxid-adók harmonizált rendszere mellett. Joseph Stiglitz , William Nordhaus és James Hansen a szén-dioxid-adó kiemelkedő hívei voltak.
KibocsátáskereskedelemA klasszikus cap-and-trade dizájn kétféleképpen működik. Először is a kormány kibocsátási határértéket határoz meg, például 1000 tonnát évente, és 1000 engedélyt nyomtat ki 1 tonna kibocsátására. Ezt követően vagy (1) politikailag vagy közigazgatásilag meghatározott módon megadja az engedélyeket az érdekelt feleknek, vagy (2) elárverezi azokat a legmagasabb ajánlatot tevőnek. Ha az engedélyeket így vagy úgy kiosztották, azokat magántulajdonban is el lehet adni. Mivel a kibocsátóknak engedélyekkel kell rendelkezniük a kibocsátásuk fedezésére (vagy bírsággal kell számolniuk, amely többe kerül, mint az engedélyek megvásárlása), a kibocsátásokat korlátozzák. Ha alacsony a limit, akkor az engedélyekből hiány lesz (hiány), és az engedélyek ára magas lesz.
A szén-dioxid-adóhoz hasonlóan a felső határt általában a fosszilis tüzelőanyagokra alkalmazzák azok széntartalmának arányában. A fedezet jellemzően részleges, például az elektromos iparra korlátozódhat. A két rendszer közötti fő különbség az, hogy az engedélypiac automatikusan olyan szintre igazítja a szén árát, amely érvényesíti a felső határt, míg a szén-dioxid-adónál a szén-dioxid árat a kormány határozza meg, nem a piac [14] [15 ] ] .
Két vagy több ország összekapcsolhatja szén-dioxid-kereskedelmi piacát azáltal, hogy egyszerűen elfogadja egymástól a szén-dioxid-kibocsátási engedélyeket (az úgynevezett "kibocsátási egységeket" [16] ). Ennek eredménye a két piac közötti árkiegyenlítés. Ez javítja a hatékonyságot. 2014 júliusától a kibocsátáskereskedelem bevezetésre került (és nem szűnt meg) Új-Zélandon, 24 EU-országban, Japánban, valamint Kanada és az Egyesült Államok egyes részein. Robert Stavins [17] , az Európai Unió Kibocsátáskereskedelmi Rendszere és a Környezetvédelmi Alap a cap-and-trade fő támogatói.
Hibrid tervezésAz IMF egyik adatlapja leszögezi, hogy "a felső határ- és kereskedési rendszerek egy másik lehetőség, de általában úgy kell megtervezni őket, hogy a magasabb jövedelmek és az árstabilitás révén adózásnak tűnjenek ." Az ilyen terveket gyakran hibrid mintáknak nevezik. Az említett stabilitási záradékok általában a padló- és mennyezetárak [18] (a határár, más néven biztonsági szelep), amelyeket a következőképpen hajtanak végre. Az engedélyek elárverezésekor van egy minimális (tartalék) ár, amely alatt az engedélyeket nem értékesítik, és az azonnali felhasználásra vonatkozó engedélyeket mindig a felső határon adják ki, még akkor is, ha az eladások már elérték az engedélyezési határt. Tehát ha a padlót a plafonnal egyenlőnek állítják be, akkor a felső határérték nettó szénadó lesz.
Bevételi politikaAmint azt fentebb kifejtettük és alább elemezzük, a cap-and-trade rendszerek ingyenesen odaadhatják vagy árverésre bocsáthatják engedélyeiket. Utóbbi esetben lényegében ugyanazok a bevételeik lennének, mint a szén-dioxid-adóból. Ezeket a bevételeket többféleképpen lehet elosztani. A szén-dioxid-árazás szempontjából a jövedelem eloszlása mindaddig lényegtelen, amíg ez semmilyen módon nem kapcsolódik a szén-dioxid-kibocsátáshoz. Vagyis a beszedett szén-dioxid-bevétel egyetlen része sem adható vissza egyik félnek sem az attól beszedett összeg arányában. Amennyiben ez megtörténik, ez tagadja az árpolitika hatását.
A szén-dioxid bevétel felhasználására vonatkozó standard javaslatok a következők: egy főre jutó jövedelem alapján a lakosságnak visszaadni, más adó helyett felhasználni (adócsere), energiakutatásra felhasználni, vagy energiahatékonysági és megújuló energia projektekbe fektetni. a kibocsátás csökkentésére.
A szén-dioxid-kibocsátási kötelezettségek áron vagy mennyiségen alapulhatnak. A Kiotói Jegyzőkönyv „kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalásokon” – mennyiségi kötelezettségvállalásokon – alapul. Ez magasabb szén-dioxid-árakhoz vezethet, vagy nem, attól függően, hogy az országok mely politikákat választják e kötelezettségvállalások teljesítése mellett. A gyakorlatban az EU ETS (cap-and-trade rendszer) meglehetősen magas szén-dioxid-árat eredményezett, de ezt később aláásta a megújuló energia (nem ár) politika, valamint a nagy recesszió .
A közelmúltban számos neves közgazdász javasolta az árra vonatkozó kötelezettségvállalások alkalmazását a nemzetközi tárgyalások megkönnyítésére és a szabad mozgás éghajlatváltozással összefüggő problémájának leküzdésére. Az ilyen kötelezettségvállalások árképzési politikát követelnének meg, és hatékony szén-dioxid-árat eredményeznének.
Kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalásokA kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalás, amelyet néha kibocsátási célnak is neveznek, számszerűsített kötelezettségvállalás. Ez abban különbözik az MPC-ktől, hogy egy ország több kibocsátást tud termelni mindaddig, amíg egy másik országtól vásárol szén-dioxid-kibocsátási egységet (ami túlzottan teljesíti kötelezettségeit). Ezen túlmenően az ilyen kötelezettségvállalásoknak nem kell magasabb szén-dioxid-árakhoz vezetniük, hanem nem árpolitikákkal teljesíthetők. A Kiotói Jegyzőkönyv értelmében az I. melléklet szerinti országok kötelezettséget vállaltak a kibocsátás csökkentésére. Ezek a kötelezettségvállalások nem határozták meg, hogy milyen politikákat alkalmaznak ezek eléréséhez, de az EU különösen abban reménykedett, hogy létrejönnek egy sor összekapcsolt nemzeti korlát- és kereskedelmi piac, és hogy a szén-dioxid-árazás lesz az egyik legfontosabb stratégia a kibocsátáscsökkentés elérésében. A valóságban az Európai Unió kibocsátáskereskedelmi rendszere (EU ETS) és annak szén-dioxid-ára igen fontos szerepet játszott, csakúgy, mint a tiszta fejlesztési mechanizmus és engedélyei [19] , a Certified Emission Reduction Units (CER) többértelmű árazása. A megújuló energia támogatások azonban jelentősen csökkentik a szén árát, valamint a kibocsátáscsökkentési folyamat hatékonyságát.
A Kiotói Jegyzőkönyv egy másik szén-dioxid-árazási mechanizmust is meghatározott kibocsátott mennyiségi egységek [20] (AAU) formájában, amelyeket az országok által meghatározott mennyiségek szerint osztottak ki (a legtöbb ország esetében az 1990-es kibocsátási szint mínusz a kibocsátáscsökkentési kötelezettségvállalások). Pontosította ezen „szén-kibocsátási egységek” kereskedelmének szabályait is. „Az AAU-kkal országok között kereskednek, és ára a szén-dioxid árát jelenti, amellyel az országok szembesülnek a jegyzőkönyv értelmében. Mivel azonban a vállalkozások nem vásárolhatnak KME-ket, ezt az árat általában nem hárítják át a kibocsátókra.
A kibocsátás csökkentésére vonatkozó kötelezettségvállalásokat helyben (pl. Kalifornia államban), nemzeti szinten és az EU-ban teljesítették. Ezek a kötelezettségvállalások azonban gyakran többnyire törekvő jellegűek, és csekély hatással vannak a szén-dioxid-árazásra, mivel gyakran elsősorban nem árpolitikával teljesülnek. A Kiotói Jegyzőkönyv esetében az eredmény a globális szén-dioxid-lefedettség tartós csökkenése (2013-ban körülbelül 21%-ra), valamint fenntarthatatlan és általában csökkenő szén-dioxid-árazás.
A számszerűsített kötelezettségvállalások Mutsuyoshi Nishimura által javasolt új megközelítése szerint minden országnak el kell köteleznie magát ugyanazon globális kibocsátási cél mellett [21] . A "Kormánygyűlés" a globális célnak megfelelő engedélyeket ad ki, és minden fosszilis tüzelőanyag-szállító kénytelen lesz megvásárolni ezeket az engedélyeket. A közgyűlés minden engedélyt árverésre bocsát, és a bevétel elosztásáról is tárgyal. Ha ez a kötelezettségvállalás teljesül, valódi mennyiségi alapú szén-dioxid-árazási politikát alakít ki, és hatékony egységes globális szén-dioxid-árhoz vezet. Ez azonban nem feltétlenül lesz a megfelelő ár, ami a választott globális kibocsátási céltól függ. A bevételek elosztásának kérdése kétségtelenül vitatott lesz.
Szén-dioxid-árra vonatkozó kötelezettségvállalásokAhogy fentebb tárgyaltuk, William Nordhaus [4] , Joseph Stiglitz [6] , Martin Weizmann [5] , Stefan Dion [22] és mások globális szén-dioxid-árra vonatkozó kötelezettségvállalást javasoltak a hatékony egységes szén-dioxid-ár elérése és a tárgyalások leküzdése érdekében. nemzeti mennyiségi célokban rejlő probléma. A Világbank támogatást szervez annak az ötletnek a támogatására is, amely szerint az országoknak el kell kötelezniük magukat a szén-dioxid árának megállapítása mellett, és ezt az árkötelezettséget akár kibocsátáskereskedelemmel, akár szén-dioxid-adókkal lehet teljesíteni.
A szén-dioxid-árazással kapcsolatos közgazdaságtan számos eleme igaz, függetlenül attól, hogy a szén árat felső határon vagy adón keresztül árazzák. Van azonban néhány lényeges különbség. A kapitalizáción alapuló árak ingadozóbbak, ezért kockázatosabbak a befektetők, a fogyasztók és az aukciókat engedélyező kormányok számára. Ezenkívül a felső határok általában csökkentik a nem árpolitikák hatását, mint például a megújulóenergia-támogatások, míg a szén-dioxid-adók nem.
A közgazdászok szerint a szén-dioxid-árazás a leghatékonyabb módja a kibocsátás csökkentésének. Ez azt jelenti, hogy a lehető legalacsonyabb költséggel csökkenti a kibocsátást, ha ezek a költségek magukban foglalják a hatékonysági intézkedések költségeit, valamint a kevesebb fosszilis tüzelőanyaggal rendelkező áruval és szolgáltatással való boldogulásból adódó kényelmetlenség költségeit. Ezt a hatékonyságot úgy érik el, hogy a piaci kudarcot (a szén-dioxid-kibocsátás el nem számolt külső költségét) a forrásnál eltávolítják – e költségek beárazásával [23] . Ezt a legjobban egy példával lehet megmagyarázni:
Vegyünk egy példát egy olyan piacra, ahol 100 kibocsátó van, és mindegyik más-más haszonban részesül a szén felhasználásából (és CO 2 kibocsátásából ). Minden kibocsátó annyi fosszilis tüzelőanyagot szeretne felhasználni, amely évente 1 tonna kibocsátáshoz szükséges. Tételezzük fel, hogy ebből a tonnából származó előny 1 USD-tól a legkisebb szén-dioxid-igényű felhasználó számára 100 USD-ig (1 USD-os lépésekben) a legtöbb hasznot hajtó felhasználó számára. Tekintsük most ezt a piacot két különböző árpolitika szerint: max-and-trade és adópolitika. Tegyük fel továbbá, hogy az adó 60,01 USD/tonna, és a felső határ 40 tonnában van meghatározva, így tonnánként 40 engedélyt adtak ki.
Az adó értelmében egyértelmű, hogy 60,01 dollárnál kisebb emissziós értékkel senki sem bocsát ki emissziót, mert 60,01 dollárnál kisebb értékért 60,01 dollárt kellene fizetnie. Tehát 40 szén-dioxid-felhasználó, akiknek az értéke 61 és 100 dollár között van, fizeti az adót, és saját tonnányi széndioxidot bocsát ki.
Tegyük fel, hogy a felső határ és a kereskedés esetében az ár kevesebb, mint 60,01 USD, és a 40 legjobb kibocsátón kívül (érték szerint rangsorolva) valaki mást jóváhagynak. Ebben az esetben a legjobb 40 felhatalmazás nélküli kibocsátó 60 dollár felett kínálna ennek a "valakinek", és eladná, mert ez több, mint amennyit az engedély felhasználásával kapott volna. Ez arra a pontra fogja emelni az árat, hogy csak a legjobb 40 kibocsátó kaphat jóváhagyást, és az ár valamivel több lesz (mondjuk 60,01 USD), mint amennyit az alsó 60 kibocsátója fizetne.
A közgazdaságtudományok számos következtetést vonnak le az ilyen típusú elemzések szigorúbb alkalmazásából. Először is ugyanazok az emberek engednek el egy adó és egy olyan felső határ alatt, amely egyformán magasra nyomja az árat. Másodszor, csak a legerősebb emitterek bocsátanak ki. Harmadszor, a kibocsátók összköltsége magasabb, mint az engedélyek bármely más elosztása esetén. Ez a végső következtetés az oka annak, hogy a közgazdászok „hatékonynak” tartják a szén-dioxid-árakat.
Végül a közgazdaságtan rámutat arra, hogy mivel a szabályozók számára rendkívül nehéz lenne meghatározni, hogy az egyes kibocsátók mekkora értéket kapnak egy kibocsátásból, ez a hatékony eredmény rendkívül valószínűtlen, ha a szabályozó dönti el, hogy ki bocsáthat ki és ki nem. Ez az oka annak, hogy a közgazdaságtan azt tanítja, hogy az irányítási és ellenőrzési szabályozás nem lesz hatékony, és kevésbé lesz hatékony, mint egy piaci mechanizmus, például a szén-dioxid-árazás. Az IPCC szerint "[a megújuló energia támogatása] kevésbé hatékony alternatívája a szén-dioxid-adóknak és a kibocsátás-kereskedelemnek a mérséklés ösztönzésére. [18] "
A felső határok és a kereskedelmi adók és a szén-dioxid-adók eltérően hatnak a nem árpolitikákra, például a megújuló energia támogatására . Az IPCC ezt így magyarázza: "A szén-dioxid-adó további környezeti hatást gyakorolhat az olyan szakpolitikákra, mint például az üzemanyag-támogatások. Ezzel szemben, ha a cap-and-trade rendszernek van egy kötelező felső határa (elég súlyos ahhoz, hogy befolyásolja a kibocsátási döntéseket), akkor más az olyan szakpolitikai intézkedéseknek, mint például a megújuló energia támogatásának nincs további hatása a kibocsátás csökkentésére abban az időszakban, amelyre ez a felső határ vonatkozik. [24 ]
Tekintsük ennek a hatásnak a következő hipotetikus példáját. Tegyük fel, hogy az EU-ban az engedélyek ára 30 euró lenne, Németországnak pedig 20 millió engedélyt kellene megvásárolnia. Ha Németország akkor úgy döntött volna, hogy támogatja a nem 30 eurós szén-dioxid-kibocsátással megépült szélturbinákba történő beruházásokat, és ezeket megépítik és üzemeltetik, akkor Németországnak kevesebb engedélyre lett volna szüksége. Ezért az általa felhasznált engedélyek máshová mennének, talán Lengyelországba. Lengyelország ezután több szén-dioxid-kibocsátásra használja fel őket, esetleg szén elégetésével. Ennek eredményeként Németország kevesebb CO2-t bocsát ki, és ez lehetővé teszi, hogy mások is annyival többet. A felső határt tehát betartják, ahogy kell, és a teljes CO2-kibocsátás változatlan marad a megújuló energiaforrások és a szélturbinák támogatásának köszönhetően.
Vegye figyelembe, hogy ugyanez a hatás vonatkozik azokra a személyekre is, akik úgy döntenek, hogy elektromos autót vásárolnak a cap-and-trade rendszerben. Egy autó kevesebb CO2-t bocsát ki, így kevesebb engedélyt kell elkölteni az adott személy vezetésére. Ezeket az engedélyeket mások megvásárolják és felhasználják. Így az elektromos jármű vásárlásától függetlenül ugyanannyi CO2 (cap) kerül kibocsátásra. Ha a vevő szándéka a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése volt, akkor a korlát kisiklott az erőfeszítéseiken, és arra ösztönzött másokat, hogy pontosan annyi kibocsátást tegyenek ki, amennyit ők csökkentek. Amint azt az IPCC megjegyezte, a szén-dioxid-adónak nincs ilyen hatása.
A szén-dioxid-árak néha a kibocsátót, néha pedig a fosszilis tüzelőanyag-szállítót terhelik. Szerencsére végül mindig a megfelelő ember viseli a politika költségeit. A kormány megadóztathatja vagy korlátozhatja a finomítót az olaj formájában vásárolt szén mennyisége alapján. De a finomító nem bocsátja ki ennek a szénnek a 90%-át. Ehelyett benzint állít elő, és eladja benzinkutaknak, amelyek szén-dioxid-kibocsátó járművezetőknek adják el. Ebben az esetben a finomító viseli a szén-dioxid-engedélyek vagy szénadó költségeit (ahogyan az összes határköltséget), és a benzinkutak fizetik ezeket a költségeket. De aztán a benzinkutak a sofőrökre hárítják a költségeiket. Tehát valójában a sofőrök viselik a szén-dioxid-árazás költségeit, és ennek így kell lennie, mert a vezetés a kibocsátás valódi oka.
De a közgazdaságtan ezt nem tekinti erkölcsi kérdésnek. A közgazdaságtan inkább azt jelzi, hogy amikor a költségek emelkednek, ha a sofőrök nem találják megéri a SUV vezetését (például) a többletköltséget, akkor váltanak, és sportkocsit vezetnek, bicikliznek vagy tömegközlekedést használnak. És ez a szén-dioxid-árazás lényege. Ha az összes alternatíva nem vonzó, ez azt jelenti, hogy a járművezető valójában több haszonra tesz szert, mint amennyi költséget okoz. Így ismét megvan a helyes eredmény – feltételezve, hogy a szén ára megegyezik a társadalmi költségekkel.
Az üzemanyagárak is erősen befolyásolják az élelmiszerárakat, amelyek néha több ezer mérföldet tesznek meg.
Amint azt fentebb említettük, a cap-and-trade keretében az engedélyek ingyenesen adhatók ki, vagy bocsáthatók árverésre. Az első esetben a kormány nem kap szén-dioxid-kibocsátási bevételt, míg a második esetben (átlagosan) megkapja az engedélyek teljes költségét. Akárhogy is, az engedélyek egyformán szűkösek és ugyanolyan értékesek lesznek a piaci szereplők számára. Mivel a magánpiac (az engedélyek kereskedelme) határozza meg az engedélyek végső árát (amikor azokat a kibocsátás fedezésére kell felhasználni), az ár mindkét irányban (ingyenes vagy aukciós) azonos lesz. Ezt általában megértik.
A második pont az ingyenes (általában „nagyapás”, azaz a múltbeli kibocsátások arányában kiadott) engedélyekkel kapcsolatban gyakran félreérthető. Az ingyenes engedélyt kapó cégek úgy kezelik, mintha teljes árat fizetnének érte. Ez abból adódik, hogy a A szén termelésben való felhasználása mindkét mechanizmus szerint azonos költséggel jár.Az árverésre bocsátott engedélyek ára nyilvánvaló. Ha vannak ingyenes engedélyek, akkor a költség az a költség, ha az engedélyt nem adják el teljes áron – ezt nevezik "alternatív költségnek". Általában határköltségek (a kibocsátással növekednek), ezeket a költségeket a termelési költségek növelésével hárítják át (például a benzin vagy a villamos energia költségének növelésével).
Szuperprofit: Az ingyenes engedélyt kapó cég az alternatív költségét magasabb termékárak formájában hárítja át. Ha tehát a korábbival megegyező mennyiségű termelést értékesít, anélkül, hogy a gyártástechnológiát megváltoztatná, akkor az ingyenesen megszerzett engedélyek teljes értéke (piaci áron) többletnyereséggé válik. Mivel azonban a felső határ csökkenti a kibocsátást, és gyakran hatékonysági költségek viselésére kényszeríti a vállalatot, a váratlan bevétel kevesebb lesz, mint az ingyenes engedélyek teljes költsége [25] .
Általánosságban elmondható, hogy ha az engedélyeket ingyenesen adják ki a kibocsátók számára, akkor azok profitálnak belőle. De ha teljes árat kell fizetniük, vagy ha a szén-dioxidot megadóztatják, akkor a nyereségük csökken. Ha a szén ára pontosan megegyezik a szén valódi társadalmi költségével, akkor a nyereség hosszú távú csökkenése egyszerűen az új költség megfizetésének következményeit fogja tükrözni. Ha ezeket a költségeket váratlanul kell fizetni, akkor valószínűleg egyszeri veszteség keletkezik a szabályok megváltoztatásából, nem csak a szén-dioxid valós költségének kifizetéséből. Ha azonban ezt a változást előzetesen értesítik, vagy ha a szén-dioxid árát fokozatosan vezetik be, akkor ezek az egyszeri szabályozási költségek minimálisra csökkennek. Jelenleg a szén-dioxid-árakat kellően előre jelezték ahhoz, hogy ez a hatás átlagosan elhanyagolható legyen.
Sok vita folyik a társadalom számára felmerülő költségekről vagy a szén árazásáról. Bár számos lehetséges megoldás létezik, amely a szén-dioxid-árazás alá tartozik, a költségek jelentősek lehetnek. Ezt egy példával illusztrálhatjuk. Tegyük fel, hogy az USA által évente (körülbelül) 5 milliárd tonna CO2 kibocsátására 30 dolláros szén-dioxid-árat határoznak meg , és tegyük fel, hogy ez (hosszú távon) 20%-os, 4 milliárd tonnára való csökkenést eredményez. Mennyibe fog ez kerülni az Egyesült Államoknak (leszámítva a csökkentett externáliák előnyeit)? Két leegyszerűsített nézet létezik, amelyet néha elfogadnak, és zárójelbe teszik a helyes választ, ami évi 15 milliárd dollár.
Először is, ha az engedélyeket elárverezték, akkor mindegyik 30 × 4 milliárd dollárt = 120 milliárd dollárt szed be évente. Ezért néha azt mondják, hogy ez a politika ára. Másodszor, ha engedélyeket adnak ki vagy az adót visszatérítik, akkor úgy tűnhet, hogy egyáltalán nincsenek költségek. Valójában a két helyzet nem is annyira különbözik, mert a szén-dioxid-bevételek nem tűnnek el, tehát nem költségek. A bevételek csak akkor válnak költséggé, ha teljesen elpazarolják. De ez nem lesz szén-dioxid-árazási hiba.
Az a vélemény azonban, hogy a költség nulla, szintén téves. Valójában a valós társadalmi költségek egyáltalán nem kapcsolódnak a jövedelemhez, hanem az határozza meg, hogy mi történik fizikailag a gazdaságban. Az történik, hogy az emberek bizonyos lépéseket tesznek a kibocsátás csökkentése érdekében. Ilyen esetben egyetlen cég vagy magánszemély sem fizessen 30 dollárnál többet azért, hogy elkerülje egy tonna kibocsátását, mivel olcsóbb lenne kifizetni a szén árát. Emiatt gondosan mérlegelni kell a szén-dioxid-kibocsátás megoldható költségeit. Az összehasonlító politikai gazdaságtan költségeinek tanulmányozása során a közelmúltban végzett munka azt mutatja, hogy a jelenlegi szén-dioxid-árak nem károsították a gazdag iparosodott demokráciák gazdasági növekedését [26] .
A CO 2 árának célja az új kibocsátások csökkentése a jövőben. Ez az ár azonban nem befolyásolja a múltbeli kibocsátásokat, vagyis az iparosodás kezdete óta a légkörbe már kibocsátott CO 2 koncentrációját , amely jóval 300 PPM alatti értékről 415 PPM fölé emelkedett (2019) [27] . Emberi interakció nélkül ez a koncentráció csak hosszú távon csökken. Ezért negatív kibocsátásra van szükség a légkör CO 2 koncentrációjának csökkentéséhez . A szén-dioxid árából származó állami bevételek olyan cégek támogatására fordíthatók, amelyek ilyen negatív kibocsátást biztosítanak. A technológiától, például a PyCCS-től vagy a BECCS -től függően a negatív kibocsátási költségek körülbelül 150-165 USD/tonna CO 2 [28] .
Ezért ahhoz, hogy egy ilyen üzleti modell vonzóvá váljon, a támogatásoknak meg kell haladniuk ezt az összeget. Itt a technológiai nyitottság lehet a legjobb választás, hiszen a technológiai fejlődés miatt költségcsökkenés várható. Ezek a negatív kibocsátási költségek már ma is a 220 dollár/tonna CO2 költség alatt vannak , ami azt jelenti, hogy a kormány által támogatott negatív kibocsátású üzleti modellnek már ma is van gazdasági értelme. Így, míg a szén ára képes csökkenteni a jövőbeli kibocsátást, a szén-dioxid-támogatással megvan a lehetőség a múltbeli kibocsátás csökkentésére [29] .