Delbrück, Hans

Hans Delbrück
német  Hans Delbruck

Hans Delbrück
Születési név német  Hans Gottlieb Leopold Delbruck
Születési dátum 1848. november 11( 1848-11-11 )
Születési hely Bergen an der Rügen
Halál dátuma 1929. július 14. (80 évesen)( 1929-07-14 )
A halál helye Berlin
Ország
Tudományos szféra történész
Munkavégzés helye
alma Mater
Akadémiai fokozat PhD [1]
Akadémiai cím HU Berlin
Díjak és díjak A német állam saspajzsa ( 1928. november 11. )
Autogram
Wikiforrás logó A Wikiforrásnál dolgozik
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Hans (Hans) Gottlieb Leopold Delbrück ( németül:  Hans Gottlieb Leopold Delbrück ; 1848. november 11. , Bergen an der Rügen  – 1929. július 14. , Berlin ) német történész. Ő volt az egyik első modern hadtörténész, és módszerét az ókori források kritikai megközelítésére alapozta, rokon tudományágakat, például demográfiát és közgazdaságtant felhasználva a különböző korszakok elemzésére és összehasonlítására, végső célja a katonai intézmények fejlődésének nyomon követése. Max Delbrück biofizikus apja .

Delbrück munkássága elsősorban a hadművészet történetével foglalkozik . Legambiciózusabb munkája: A hadművészet általános története a politikatörténet keretei között. További munkái: A perzsa és burgundiai háború (1887), Periklész stratégiája, Nagy Frigyes stratégiáján keresztül (1890), Neithardt von Gneisenau gróf tábornagy élete (1894).

Kezdetek

Delbrück egy járásbíró fiaként született Bergenben , Rügen szigetén . A Heidelbergi Egyetemen , Greifswaldban és Bonnban tanult . Tanulmányai alatt hallgatta Noorden , Schafer és Siebel , von Ranke követői előadásait . Katonaként harcolt a francia-porosz háborúban , ahol tífuszt kapott. A háború után visszatért a bonni egyetemre, és Siebel vezetésével megvédett egy disszertációt Gersfeld Lambertről . Delbrück egy ideig Waldemar porosz herceg ( az akkori koronaherceg 6. fia) tanítója volt . Ebben az időszakban, az 1870-es években fordult Delbrück a katonai ügyek története felé, Friedrich Wilhelm Rüstow német hadtörténész és politikai emigráns példája nyomán . Hadtudományi tevékenysége Gneisenau emlékiratainak és életrajzának megjelentetésével kezdődött . A nagy német parancsnok életének tanulmányozása során Delbrück felhívta a figyelmet az olyan emberek stratégiai gondolkodásának jelentős különbségeire, mint Napóleon és Gneisenau, illetve a kortárs tábornokok, Károly főherceg , Wellington , Schwarzenberg és mások gondolkodása. Dolgozva ezzel a problémával kapcsolatban, Delbrück elolvasta Clausewitz műveit, és beszélgetett a koronaherceg udvarának tisztjeivel.

1879-ben Waldemar herceg meghalt, Delbrück pedig úgy döntött, hogy tudományos karriert folytat. Berlinben előadásokat tartott az 1866-os háborúról . Az egyetemi vezetés nyomására azonban a fiatal oktató figyelmét a hadtörténet korábbi korszakaira kellett terelnie. Hans Delbrück kezdett forrásokat tanulmányozni az ókor és a középkor katonai ügyeiről. Ebben az időben jelentek meg munkái a perzsa háborúkról, Periklész és Kleon stratégiájáról , a római manipláról , az ókori germánok katonai intézményeiről, a svájciak és a burgundok közötti háborúkról , Nagy Frigyes és Napóleon. Ezek a művek képezték később fő művének alapját.

Delbrück társadalmi és politikai tevékenységet folytatott. 1882–1885-ben a porosz Landtag tagja volt . 1884 és 1890 között a német Reichstag tagja volt a Szabad Konzervatív Pártnak . A nagy hatású konzervatív The Porussian Yearbook ( Preussische Jahrbücher ) című kiadvány egyik szerkesztője volt . Aktív politikai magatartása, valamint előadása akadályozta tudományos pályafutását. Hivatalosan csak 1895-ben lett a berlini egyetem professzora. Akadémikusi fokozatot soha nem ért el, bár hadtörténeti érdemeit aligha lehet túlbecsülni.

Vita Nagy Frigyesről

"Periklész stratégiája, Nagy Frigyes stratégiáján keresztül" (1890) című művében Delbrück kétféle stratégia szétválasztását javasolta: a kimerülés stratégiáját és a szétzúzás stratégiáját. Ragaszkodott ahhoz, hogy a győzelem elérésének mindkét módja egyenértékű, bár Napóleon idejétől az első világháborúig a katonai teoretikusok szinte az egyetlen lehetségesnek tartották a zúzódás elméletét. Két stratégiáról beszélve Delbrück történelmi példákat hozott fel. Véleménye szerint a szétzúzás stratégiájának hívei Nagy Sándor , Caesar és Napóleon, a kimerítés stratégiájának hívei pedig Periklész , Belisarius , Wallenstein , II. Gusztáv Adolf és Nagy Frigyes . A porosz király beemelése az éheztetési stratégia hívei közé kritika hullámot hozott a történészben. Delbrücket különösen hevesen támadták a porosz vezérkar történészei, akik a zúzási stratégiát tartották az egyetlen igaznak, és ezért nem tudták elfogadni, hogy Friedrichet, a porosz hadsereg ikonját egy másikba vitték. tábor. Delbrück ragaszkodott hozzá, hogy éppen ez Frigyes nagysága, és ha Frigyesre próbálja a zúzási stratégia mércéjét, akkor kiderül, hogy harmadrangú tábornok. A Colmar von der Goltzcal , Friedrich von Bernhardival és a vezérkar többi tisztjével folytatott dühös vita 20 éven át nem csillapodott el. Ezek a viták azonban figyelmen kívül hagyták azt a pontot, amit Delbrück mutatott: nincs minden idők stratégiája. A stratégia túl szorosan kötődik a politikai körülményekhez, amelyek változhatnak.

világháború idején

Az első világháború idején Delbrück havonta kommentárokat írt a háború menetéről a Porosz Évkönyvbe. Először nem értékelte Franciaország és Anglia esélyeit, de ahogy a háború stratégiai zsákutcába ért, Delbrück nézete megváltozott. Úgy érezte, hogy stratégiai felfordulás ment végbe, és Németországnak a lemorzsolódás stratégiájára kell átállnia. 1916 decemberében Delbrück már azt írta, hogy Németország valószínűleg nem fog teljes győzelmet aratni, de elkerülheti a vereséget. Csak erősen kell védekezni nyugaton, és megpróbálni az antant gyenge pontjain támadni - Olaszországban és Oroszországban. Delbrück szerint ez Franciaország és Anglia elszigetelődéséhez vezetne, amit súlyosbíthat, ha nyomást gyakorolnak az angol és a francia nép ellenállási akaratára. Németországnak a kis népek védelmezőjeként kell megmutatkoznia. Különösen azt kell egyértelműen kijelenteni, hogy Belgium annektálását nem kísérlik meg, Németországnak egyáltalán nincs kedve nyugati területeinek kiterjesztésére. Végül meg kell mutatni a békekötési akaratot. Delbrück úgy vélte, hogy Oroszország a háborús gyújtó, és Franciaországnak és Angliának nincs oka harcolni egy olyan hatalom ellen, amely "megvédi Európát és Ázsiát a moszkoviták uralmától ( moskowitertum )" [2] . Miután az Egyesült Államok belépett a háborúba, Delbrück Németország elkerülhetetlen vereségéről kezdett beszélni, és a béke mielőbbi megkötését szorgalmazta. Véleménye azonban nem esett egybe a németek többségének hangulatával, és Hindenburg és Ludendorff , a legtekintélyesebb katonaemberek, lemondással fenyegetőztek, ha az 1917 nyarán készülő Reichstag békejavaslatokat tartalmazó határozatot elfogadják. . Delbrück látta, hogy ellentét van a német katonaság és a civilek között, és a nézeteltérés okának a katonaság politikusoktól való túlzott függetlenségét tartotta.

A háború után Delbrück megtámadta az egyik fő német stratégát, Ludendorffot. Azzal vádolta a tábornokot, hogy 1918-ban Ludendorff nem ismerte fel a német hadsereg lehetőségeinek határait, és ismét a zúzós stratégia logikájában próbált fellépni, bár a zúzáshoz nyilvánvalóan nem maradt ereje. Le kellett fárasztani az ellenséget, és rá kellett kényszeríteni, hogy üljön le a tárgyalóasztalhoz.

Delbrück mint tudós

Delbrück a hadtörténelmet igyekezett az általános történelem keretei közé illeszteni. A hadtudományt a társadalom kultúrájának egyik alkotóelemének tekintette, amely a gazdaság és a politikai rendszer hatására fejlődni képes. A The History of the War Art of War 1900-as első kiadása óta ezt a könyvet bírálták.

Delbrücket jobban érdekelték az általános trendek, és nem mindig mélyedt el a részletekben. A kutató maga is tisztában volt ezzel, és elismerte. Úgy vélte azonban, hogy lehetetlen teljesen kimerítő háborús művészettörténetet írni. Inkább fő feladata érdekelte: az államforma és a katonai ügyek kapcsolatának feltárása. Ehhez az események pontos lefedésére van szükség, amit nagymértékben bonyolított számos forrás látszólagos megbízhatatlansága. Ennek a hiányosságnak a kiküszöbölésére Delbrück a múlt nagy csatatereinek földrajzi ismereteire, a releváns idők fegyvereinek ismeretére támaszkodott, amelyek révén megkísérelte újjáépíteni a taktikát. A modern katonai ügyeket megértve Delbrück ismerte a gyalogos katona, a megrakott ló képességeit, ismerte a korlátokat, amelyek a nagy alakulatok manőverezhetőségére vonatkoznak. Ez segített neki a múlt elemzésében is. Emellett Delbrück úgy vélte, hogy a különböző korszakok, megbízhatóan leírt és nem kellően leírt csaták párhuzamba állítása révén bizonyos következtetéseket le lehet vonni. Például lehetségesnek tartotta a forrásokban jól leírt, a nancyi csata alapján levont következtetéseket a marathoni csatára is alkalmazni , amelyet csak Hérodotosztól ismerünk . Ezeknek a módszereknek az összességét Delbrück Sachkritiknek nevezte .

Delbrück következtetései az ókori világ katonai ügyeiről forradalmiak voltak. Módszere alapján kimutatta, hogy a forrásokban folyamatosan eltúlozták az ókor hadainak nagyságát. Delbrück úgy vélte, hogy a győztesnek általában több csapata van, mint a legyőzöttnek. Az erőviszonyok felülvizsgálata lehetővé tette számára, hogy teljesen új értelmezést adjon a történelem néhány leghíresebb csatájáról, mint a Marathon , Gaugamela , Zama . Arra a következtetésre jutott, hogy a római seregek felsőbbrendűsége a barbárokkal szemben kevésbé a fegyelemen és a jobb taktikán, mint az utánpótláson alapul. A rómaiak nagy hadakat hívhattak be és tarthattak fenn, ami ellen a barbárok, akiknek számát a római források eltúlozták, nem tudtak mit tenni. Végül munkája legfontosabb történelmi következménye az volt, hogy Schlieffen a cannes-i csata értelmezését használta , és kidolgozta tervét az antant elleni háború esetére .

Delbrück középkori katonai ügyekkel kapcsolatos kutatásai ellentmondásosabbnak bizonyultak. Elválasztotta a lovagot (lovas harcost) a lovasságtól (lovas harcosok szervezett tömege), és a középkori harcost független harcosnak tekintette, aki nem képes egyesülni más harcosokkal, ezért nem képes taktikai egységeket alkotni. Ezt a következtetést megkérdőjelezték a későbbi kutatók, különösen J. F. Verbruggen belga történész . Még Delbrück kortársai is bírálták a feudális rendszer keletkezésével kapcsolatos elképzeléseit. Ráadásul Delbrück tagadta, hogy a gyalogság újjáéledése a százéves háború csatáival kezdődött. Sok történész nem értett egyet ezzel, különösen T. F. Tut .

Delbrück a New Age katonai ügyeihez érve továbbfejleszti a stratégiáról korábban kifejtett elképzeléseit. Két lehetséges háborús stratégiát különböztetett meg: az éhezést és a zúzást ( Clausewitz korlátozott és teljes háború elméletét követve). A két stratégia közötti választás a szerző szerint politikai és gazdasági korlátoktól, valamint az erőviszonyoktól függ. Ezt a felosztást Nagy Frigyes háborúira alkalmazva Delbrück ragaszkodott ahhoz, hogy az ellenség túlsúlya miatt a poroszok az éhezés stratégiáját követik. A szerző azonban itt sem kerülte el a kritikát, különösen amiatt, hogy figyelmen kívül hagyta a spanyol örökösödési háborút .

Delbrück könyvét nagyra értékelték olyan elismert szakemberek, mint Wilhelm Gröner és Franz Mehring . Felismerve Delbrück fő művének „gyakorlati érdekét”, a hivatalos szovjet történetírás bírálta őt, és elutasította néhány fő következtetését. Ezt a hozzáállást befolyásolta Delbrück közelsége Németország katonai köreihez és állítólagos személyeihez nácibarát nézetek. Jellemző egy cikk a Great Soviet Encyclopedia 1953-as kiadásában:

Delbrück , Hans (1848-1929), német. reakció történész. Számos hadtörténeti könyv szerzője. katonaságot meghamisító művek. történelem német szemszögből. reakció ideológia " [3] .

Kompozíciók

Jegyzetek

  1. ↑ Német Nemzeti Könyvtár , Berlini Állami Könyvtár , Bajor Állami Könyvtár , Osztrák Nemzeti Könyvtár nyilvántartása #118524518 // Általános szabályozási ellenőrzés (GND) - 2012-2016.
  2. ↑ Delbrück H. Krieg und Politik. – 1:33.
  3. ↑ Enciklopédiai szótár. Archiválva : 2016. március 4. a Wayback Machine  - 1953-ban.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Genealógia és nekropolisz