Mint S. Golubev rámutat, szinte minden kutató, aki az ukrán média, mint üzleti struktúra kialakulását tanulmányozza, vagy a politikai szabadság és autonómia szempontjából vizsgálja, általában ugyanazokat a szakaszokat emeli ki az ukrán tömeg fejlődésében. média, amely egybeesik az állam politikai átalakulásának szakaszaival, és a különböző ukrán elnökök kormányzási időszakaihoz kapcsolódik [1] [2] .
A szovjet időkben szinte minden média az állami és a pártstruktúrák teljes ellenőrzése alatt állt, amelyek a műsorszolgáltatók szerepét a médiára ruházták, és a médiának minden aspektusát ellenőrizték a alkotástól az általános ideológiai irányultságig [3] . A nyomtatott kiadványok tényleges alapítói az SZKP és a Komszomol különböző szervei voltak, amelyeken keresztül finanszírozták őket, a rádió és a televízió teljes egészében állami tulajdonban volt, és költségvetésből finanszírozták.
Az ukrán SZSZK területén a tömegtájékoztatást egyesítették. Az ukrán televíziós csatornák és kiadványok számát mesterségesen korlátozták. Amint azt Ya. N. Zasursky megjegyzi, Ukrajnában csak két tévécsatornát nézhettek, és három rádióállomást hallgathattak [4] . A nyomtatott sajtó száma köztársasági szinten a régióban legfeljebb két újság (általános és ifjúsági), a régióban - egy [5] volt . A lakosság előfizetett példányszáma arról tanúskodik, hogy az ukrán SSR-ben az előfizetők inkább az összuniós általános politikai, mint a köztársasági újságokat részesítették előnyben [6] . A központi kormányzat gazdasági és adminisztratív eszközökkel ösztönözte az összuniós lapok fogyasztását. A papír, a nyomda és a terjesztés diktatórikus árai alacsonyak voltak, maguk az újságok olcsók voltak, a termékek értékesítéséből származó költségek és bevételek különbözetét költségvetési támogatások segítségével kompenzálták. A folyóiratok és egyes újságok előfizetése a megállapított limiten belül történt. A fő adminisztratív kar az állami cenzúra volt. Az szövetségi nyomtatott anyagokat (az RSFSR-ből) [3] hatalmas mennyiségben importálták Ukrajnába .
Ukrajnában hagyományosan a köztársasági rádió a címnyelven sugárzott, míg az ukrán és az orosz nyelv eredetileg egyformán képviseltette magát a televízióban. Az 1980-as évek végén Az ukrán média szférájában felerősödtek az oroszosítási tendenciák, ami konfrontációhoz vezetett. Ennek ellenére Ukrajna függetlenségének kikiáltása után is megmaradt a két nyelv használatának gyakorlata egy tévécsatornán, tükrözve a célközönség sajátosságait. A televíziós és rádiós adást lezárták a külföldi műsorszórás előtt, amelyet a szovjet közönség számára a Szovjetunió népeinek nyelvén kizárólag idegen területről folytattak [3] .
A szovjet média sajátossága O. Degtyareva szerint hagyományos oktatási és mozgósító küldetésük volt – nemcsak a valóság tükrözésére, hanem a hatalom érdekében történő megváltoztatására is felszólították őket [3] .
Az állami irányítás gyengülése a „peresztrojka” időszakában a média társadalmi szerepének megváltozásához és Ukrajnában egy új, poszttotalitárius médiarendszer kialakulásához vezetett. Az átalakításokat azonban szovjet mentalitású emberek hajtották végre, ami azt jelenti, hogy a változtatások következetlenségét már a kezdetekkor lefektették. A Mihail Gorbacsov által vezetett szovjet és pártvezetés a média propaganda és mozgósító funkcióját igyekezett felhasználni annak érdekében, hogy a lakosságot az új politikai irányvonal oldalára vonzza. E célból a médiát minden lehetséges módon felszólították a politikai ellenfelek hiteltelenítésére. Egyes politikai szereplőket támogatva, másokat kritizálva a média fokozatosan az egyes politikai erők és struktúrák, hanem az ország általános helyzetének bírálata felé fordult. Az eredmény a „szuverenitások parádéja” volt az 1990-es évek elején. A cenzúrázatlan információforrások megjelenése értelmetlenné tette a hivatalos média cenzúráját [3] .
1990 nyarán elfogadták a Szovjetunió sajtóról és egyéb tömegtájékoztatási eszközökről szóló törvényét, amely kihirdette a szólásszabadságot, eltörölte a cenzúrát, és lehetővé tette a médiaalapítók számára nemcsak a pártstruktúrákat, hanem más szervezeteket, állami és magánvállalkozásokat is. valamint az egyes állampolgárok. Ebben az időszakban jelentősen megnőtt a folyóiratok száma, egyértelműen beazonosították egyes lapok, folyóiratok hovatartozását a különböző politikai és társadalmi mozgalmakhoz. A törvényt ukrán nem szovjet szervezetek alkalmazták, amelyek immár felvehették a versenyt a megreformált kormányzati kiadványokkal. Az 1990-es évek elején az ukrán parlament is számos olyan törvényt fogadott el, amelyek biztosították a szólásszabadságot és a média demokratikus fejlődését [1] [3] .
A szovjet pártszervek vonásait öröklő ukrán média a függetlenség kikiáltásával és a demokratikus reformok kezdetével rohamos fejlődésnek indult. Ezzel párhuzamosan azonban a kereskedelmi médiák aktív bevezetése annak hátterében zajlott, hogy gyakorlatilag hiányzott a fejlesztésüket szabályozó, tevékenységük feletti ellenőrzést megalapozó szilárd és világos jogszabályi keret [1] .
Ezt a szakaszt nagyszámú állami és állami, valamint magánmédia jelenléte jellemezte, amelyek tevékenységükben meglehetősen függetlenek voltak. Sok kutató ezt az időszakot tartja a legdemokratikusabbnak az ukrán média történetében, ami különösen az 1994-es választási kampány során nyilvánult meg . Ez és az azt követő választási kampányok, amelyek a médiának a politikai folyamatokban betöltött jelentős szerepéről tanúskodtak, jelzéssé váltak a különböző politikai erők számára a tömegtájékoztatás ellenőrzésének szükségességéről. A politikai szféra mediatizálódása végül a „média átpolitizálódásának” fordított folyamatához, és a politika jelentős részének a tömegmédia szférájába kerüléséhez vezetett [1] .
Leonyid Kucsma elnökségének kezdetére megtörtént Ukrajna végleges átállása a szabadpiaci rendszerre és a piaci kapcsolatokra. Ez egyrészt arra kényszerítette a médiát, hogy alternatív állami finanszírozási forrásokat keressen, másrészt pedig olyan nagyvállalkozók megjelenéséhez vezetett, akik a 90-es évek közepére különféle módokon tudták felhalmozni állótőkéjüket. . Ennek eredményeként közeledés következett be a média és a "nagytőke" képviselői között, akik a média finanszírozása révén meglehetősen jelentős befolyási forráshoz jutottak. Megkezdődött a média "oligarchizálása" - a médiaforrások koncentrálódása olyan nagy üzletemberek és pénzügyi-ipari csoportok kezében, amelyek fő tevékenységük a médiaszférán kívül volt, és az ellenőrzött tömegtájékoztatást elsősorban nem profitszerzésre, hanem védelmére használták. saját gazdasági érdekeiket, és befolyásolják a társadalmi-politikai életet. Hasonló helyzet a mai napig fennáll [1] .
Sok kutató megjegyzi, hogy ezt az időszakot az állami struktúrák médiára nehezedő legnagyobb nyomása jellemzi, amely nem közvetlenül, mint a szovjet időkben, hanem közvetve a médiatulajdonosokra és vállalkozásaikra nehezedő nyomáson keresztül valósult meg. tőke, az államtól való függésbe került [1] .
Az ukrán média tevékenységéről a korszak választási kampányai során számos tanulmány tanúskodik arról, hogy a tömegtájékoztatást a jelenlegi kormány egyik fontos erőforrásaként használta fel a politikai előválasztási küzdelem keretében, ami a különösen a műsoridő kiegyensúlyozatlanságában és a híradásokban a hatóságok által támogatott jelölt javára történt említések számában [1] .
A médiára gyakorolt állami nyomás a nemzetközi emberi jogi szervezetek bírálatának tárgyává vált. Így 1999-ben a New York-i Újságírókat Védő Bizottság felvette Leonyid Kucsmát a "sajtó tíz legrosszabb ellenségének" listájára. Ennek oka az ukrán újságírók meggyilkolása, az ún. "temnik" elterjedése (melyek olyan álláspontot alakítottak ki a médiában, amelyet bizonyos témákkal kapcsolatban be kell tartaniuk) stb. nemzetközi szervezetek – mint például a „ Freedom House ” és a „Riporterek Határok Nélkül” – Ukrajnát a „nem szabad” ország közé sorolták, amelyet számos megsértés és probléma jellemez a szólásszabadság, a sajtó és a védelem területén. az emberi jogok [1] .
Az ukrán újságírók üldözésének szembetűnő példája volt Georgij Gongadze , az Ukrajinszka Pravda alapítójának és újságírójának 2000- ben történt meggyilkolása. Az országot ezután piketések, gyűlések hulláma söpörte végig annak a kampánynak a részeként, hogy nyomást gyakoroljanak a hatóságokra, és követeljék egy újságíró halálának tettesének megállapítását [3] .
A 2000 és 2004 közötti időszak az ukrán társadalomirányítás klánmodelljének kialakulásának csúcspontja. 2002-ben a relatív erőegyensúly felborult, a klánok közötti harc felerősödött a „tartományi” donyecki pénzügyi és ipari klán képviselőinek a nagypolitikába való belépési kísérletével kapcsolatban, akik abban reménykedtek, hogy visszaszorítják a korábbi vezetőket - a Dnyipropetrovszkot. és a kijevi klánok. A klánok közötti harc legkiemelkedőbb akciói közül kiemelendő az „ Ukrajna Kucsmi nélkül! ” és „Kelj fel Ukrajna!” és a 2002 -es Verhovna Rada választások [3] .
2002-2004-ben, az „újságírói” és „narancsos” forradalom idején az ukrán média Leonyid Kucsma és támogatói „szuperelnöki hatalmának” leleplezésének eszközévé vált. A tömegmédia akcióinak eredménye a "narancsos ellenzék" [3] hatalomra jutása volt .
A média helyzetében bizonyos változások Viktor Juscsenko megjelenésével kezdődtek. Ukrajna meredeken emelkedett a különböző nemzetközi szervezetek értékelésében, amelyek korábban "nem szabad és nem demokratikus" országként határozták meg. A média függetlenebbé vált az államtól, ami csökkentette a rájuk nehezedő nyomást, ugyanakkor megmaradt a média jelentős anyagi függősége a magántulajdonosoktól. Ugyanakkor Ukrajna egészének politikai életének fő jellemzője a politikai és gazdasági klánok folyamatos, elsősorban egymás elleni harca a hatalomért. Ennek eredményeként a médiatulajdonosok (személyes érdekeiktől függően) a konkrét politikai erőkkel való interakcióra helyezték a hangsúlyt, és a politikai kérdések különböző médiában történő közvetítése egy adott politikai erő szemszögéből indult el, függetlenül annak kapcsolatától a politikai erővel. az államapparátus. Az Ukrajnában ebben az időszakban lezajlott különféle választási kampányok az ilyen folyamatok indikátorává váltak [1] .
Juscsenko megjelenésével megnőtt a külföldi tőke beáramlása Ukrajna médiapiacára, de ez a tendencia nem vált hosszú távúvá a társadalmi-politikai és információs média szegmensében, ami a külföldi befektetők számára nem vonzó és alacsony jövedelmezőségével magyarázható. . Ugyanakkor a nyugati befektetések sorsa a szórakoztató szegmensben, és különösen a fényes médiapiac egészében nagyon sikeres volt [1] .
Ebben az időszakban az ukrán médiatulajdonosok között ingatlan-újraelosztás ment végbe. Különösen figyelemre méltó az egyik vezető ukrán tévécsatorna, az Inter tulajdonosváltása, amely 2005-ben kezdődött, és számos nagy horderejű botrány kísérte. Ez a folyamat, amint arról beszámoltunk, vezető ukrán politikusok és orosz üzletemberek részvétele nélkül ment végbe, és ennek eredményeként csak része volt a nagy kohászati és vasötvözet-ipari vállalatok eszközeinek újraelosztásával kapcsolatos különféle üzleti megállapodásoknak. Számos bonyolult és átláthatatlan séma eredményeként a csatorna V. Horoshkovsky [1] irányítása alá került . A 2010-es elnökválasztás során az Inter csatorna a Régiók Pártja jelöltjét, Viktor Janukovicsot támogatta. 2010. március 11- én , Janukovics győzelme után Horoskovszkij vezette az ukrán biztonsági szolgálatot.
2006-ban létrehozták a Glavred-Media médiaholdingot, amely magában foglalta az UNIAN hírügynökséget , a Glavred magazint és weboldalt, a Profile és a Telecity magazinokat, az ukrajnai Novaja, Izvesztyia újságokat, a Telekritika weboldalt, a City TV-csatornát. Alekszandr Tretyakov és Igor Kolomoisky üzleti partnerek lettek a holdingban . A felek 2007 augusztusában hivatalosan bejelentették a holding létrehozását. 2010 elején, Viktor Janukovics elnökválasztási győzelme után Tretyakov eladta összes médiavagyonát.
Janukovics elnök alatt az ukrán médiapiacon újabb vagyon-újraelosztásra került sor a kormánypárti oligarchikus erők javára, amihez a külföldi tőke kizárása társult. Ráadásul már az első évben megerősödött a médiára nehezedő állami nyomás, ami ismét Ukrajna mutatóinak romlásához vezetett a szólásszabadság és a média nemzetközi értékelésében. 2010 végén számos ukrán közszervezet „a sajtó 1. számú ellenségének” nevezte Janukovicset Ukrajnában. Különféle ellenzéki médiák is beszámoltak a hatóságok nyomásáról és az elnökhöz közel álló "körökről" [1] .
2010 elején megtörtént az egyik vezető ukrajnai tévécsatorna, az 1+1 végső tulajdonosváltása . Áprilisban a Central European Media Enterprises Ltd (CME) nemzetközi társaság bejelentette ukrán eszközeinek 100%-ának eladását, köztük a Studio 1 + 1 és a Kino csatornákat a Harley Trading Limitednek, amelynek kedvezményezettje egy jóléti ismert üzletember Igor Kolomoisky . Az egyik vezető ukrán tévécsatorna („1 + 1”) feletti teljes ellenőrzés megszerzésével Kolomojszkijnak sikerült befejeznie az egyik hatalmas „médiabirodalom” megalakulását Ukrajna területén [1] .
2011 áprilisában lezárult J. Sanden , a KP Media nagy médiaholding tulajdonosa vagyonának értékesítési folyamata, amely magában foglalta a népszerű Korrespondent magazint, a Korrespondent, a Bigmir.net webhelyeket és egyéb médiaforrásokat. A vásárlók Pjotr Porosenko ukrán üzletember és politikus (a Channel 5 tulajdonosa) és Borisz Lozskin médiatulajdonos ( az ukrán médiapiac egyik vezető vállalata, az Ukrainian Media Holding, ma UMH Group alapítója voltak ). Porosenko viszont hamarosan eladta részesedését ezekben a médiaeszközökben az UMH Group-nak, amely ezt a társaságot és Lozskint tette egyedüli tulajdonosává. Maga az UMH-csoport azonban már 2013 júniusában a VETEK (Kelet-Európai Üzemanyag- és Energiaipari Vállalat) Sergey Kurchenko teljes tulajdonába került , ami lehetővé tette számára, hogy hivatalossá tegye "médiabirodalmát". Ezt az üzletet Ukrajnában félreérthetően érzékelték. Így a Forbes Ukraine című kiadványának (az UMH csoporthoz tartozó) főszerkesztője, V. Fedorin, aki röviddel a tulajdonosváltás után távozott posztjáról, azt mondta, hogy a vevő a három cél egyikét követte: „az újságírók elhallgattatása az elnökválasztáson, saját hírnevük fehérítésére, a kiadvány segítségével olyan kérdéseket oldjanak meg, amelyeknek semmi közük a médiaüzlethez.” 2013 novemberében a Forbes Ukraine tizennégy újságírója felmondólevelet írt, amelyben kijelentették, hogy a távozás oka „a szerkesztői politika megváltoztatására tett kísérlet”. Jelentős számú újságíró távozott a holding másik kiadásából - a Korrespondent - is, és sokan bejelentették, hogy az UMH Csoport új felső vezetése bevezeti a cenzúrát. Ami magát Sz. Kurcsenkót illeti, számos médiában gyakran nyilatkoztak a V. Janukovics elnök körül kialakult oligarchikus „klánnal” („családdal”) való kapcsolatairól [1] .
Körülbelül ugyanebben az időben jelentek meg információk egy feltételes médiaholding megalakításáról, amely Szergej Arbuzov nevéhez kötődik , aki Janukovics alatt az Ukrán Nemzeti Bankot vezette, majd az első miniszterelnök-helyettes volt. Arbuzovnak befolyást tulajdonítottak a „ BTB ” TV-csatornára, közel a Nemzeti Bank struktúráihoz, a „Business” és „Tonis” csatornákhoz, valamint a „Vzglyad” és a „Capital” újságokhoz. Ugyanakkor számos ilyen médiaforrás feletti ellenőrzést gyakran az elnök fiának, A. Janukovicsnak tulajdonították. Később a 2013-ban megjelent 112 Ukrajna tévécsatorna is bekerült ebbe a „médiaholdingba” , bár a csatorna vezetése ezt később cáfolta. És bár Arbuzov maga is többször tagadta, hogy részt vett volna ezen médiában, Ukrajnában viták folytak a hatóságok e médiára gyakorolt befolyásáról, a politikai cenzúra bennük való jelenlétéről [1] .
Ennek eredményeként az ukrán médiarendszer egyre átláthatatlanabbá vált, és ki van téve a hatóságok politikai befolyásának. Úgy tűnik, ezek a negatív tendenciák, valamint a hatóságok és az oligarchák közötti konfliktus továbbfejlődése is hozzájárult az ukrajnai politikai válsághoz, amely többek között Janukovics elnök későbbi hatalomból való eltávolításához is vezetett [1] .
Az ukrajnai helyzet körüli információs háború aktív szakaszának kezdetével (különösen az ország délkeleti részén és a Krím-félszigeten zajló események körül ) a konfliktus mindkét oldala lépéseket tett a lakosság hozzáférésének korlátozása érdekében. az ellenőrzött területen egymás információforrásaihoz. Így 2014 márciusának elején az Ukrán Nemzeti Televíziós és Rádiós Tanács azt követelte, hogy az állam területén működő szolgáltatók először ideiglenesen függesszék fel, majd teljesen kapcsolják ki az orosz televíziós csatornák sugárzását [7] [8] [9] [10] (később állami tilalmat vezettek be számos orosz tévécsatorna továbbközvetítésére [11] [12] [13] ).
Ezzel egyidőben a Krím-félszigeten leállították az ukrán csatornák sugárzását, amelyeket részben oroszok váltottak fel. A délkeleti események során viszont az önhatalmúlag kikiáltott Donyecki és Luganszki Népköztársaság erői számos ellenőrzött területen újra sugározták az orosz tévécsatornákat, az ukránokat viszont lekapcsolták. . Így a konfrontációt kiterjesztették az információs szférára is.
Az Euromaidan győzelme és Viktor Janukovics menesztése olyan helyzetet teremtett, hogy a független Ukrajna történetében először szinte teljes egybeesés következett be a vezető média üzletemberek gazdasági és politikai érdekei között a média pozíciójával és irányvonalával. jelenlegi kormány. Ha korábban (Kucsma és Janukovics idején) az oligarchikus körökhöz tartozó nagy médiatulajdonosok több kérdésben is megpróbáltak szembeszállni a hatalommal és a „kormánypárti klánnal” (ami többek között két „forradalom” eseményéhez vezetett az országban). Ukrajna), valamint aktívan harcoltak üzleti érdekeikért egymás ellen (mint Juscsenko elnök idején), ma tulajdonképpen egyfajta „tandemben” lépnek fel az uralkodó elittel, amelynek hatalomra jutásához tulajdonképpen hozzájárultak. Ez különösen a krími és a délkelet-ukrajnai események során nyilvánult meg, amikor a vezető nemzeti médiumok nagy része az információs háború fő forrásává vált, csak egy nagyon határozott álláspontot védve. gyakorlatilag nem volt alternatív nézet ezekről az eseményekről az ukrán médiatérben. Ez abban is megnyilvánult, hogy Ukrajna fejlődésére kizárólag Európa-párti vektort választottak, miközben a politikai és gazdasági elit egyes képviselői által megvédett „oroszbarát” álláspontot aktívan kiszorítják. Ennek eredményeként az oligarchák által irányított vezető nemzeti médiában új ukrán ideológia formálódik és támogatott, amely Ukrajna európai választását hirdeti, és Oroszországot a fő „ellenségként” ábrázolja. Ennek az ideológiának a védelmében a média szándékosan igyekszik nem észrevenni Ukrajna ma létező alternatív nézőpontját és lakosságának megosztottságát, továbbra is az állam egységét és egységét hirdetve, ami természetesen nem járul hozzá a a jelenlegi társadalmi-politikai válság konstruktív megoldása. Így a médiarendszer függősége az állam és a mindenkori kormányzat helyzetétől nemcsak megmaradt, hanem nagymértékben meg is erősödött [1] .
Emellett tovább folytatódott az a tendencia, hogy a hatóságok nyomás alá helyezték azt a néhány médiát, amely még mindig megpróbált kritikus anyagokat közölni, lágy ellenállást váltva ki az ország új vezetésével szemben. Így a 2014-es elnökválasztás előestéjén a Vesti újság fegyveres lefoglalására került sor, amelyet annak vezetése úgy tekintett, mint egy kísérletet arra, hogy "példátlan nyomást" gyakoroljon erre a kiadványra. Valamivel korábban a „2000” című hetilap vezetése is bejelentette, hogy politikai okokból abba kívánja hagyni a munkát (bizonyos idő után helyreállt a kiadvány munkája) [1] .
Azok a kiadványok, amelyek tulajdonosai kapcsolatban álltak az előző kormánnyal, komoly pénzügyi problémákkal küzdöttek – ilyen sors jutott különösen a „Vzglyad” ” és a „Capital” újságokra, amelyek S. Arbuzov nevéhez kötődnek , akiknek fel kellett függeszteniük a kiadást. nyomtatott változataik közül 2014-ben. Szintén kérdéses volt Sz. Kurcsenko médiaholdingjának sorsa , amely a nemzetközi szankciók hatása alá került, és az Ukrán Legfőbb Ügyészség körözési listájára került [1] . Ezen túlmenően egyes újságírók őrizetbe vételével, megverésével, valamint egyes sajtóorgánumok vezetőivel szembeni fenyegetésekkel kapcsolatos eseteket is feljegyeztek. A 112 Ukrajna TV-csatorna újságíróinak 2014. augusztusi őrizetbe vétele , valamint az Ukrán Nemzeti Televíziótársaság megbízott vezérigazgatójának, A. Panteleimonovnak [1] néhány hónappal korábban történt megverése jelzésértékű. . 2015 áprilisában megölték Oles Buzina ellenzéki újságírót , 2016 júliusában pedig Pavel Sheremet újságírót .
A pozitív változások között megjegyzik az internetes média és az internetes televíziózás gyors fejlődését Ukrajnában (értsd olyan médiaforrások megjelenését, mint a Hromadske.tv , Espreso TV , Spilno.TV stb.), valamint a feltörekvő tendenciát a külföldi tőke visszatérése a társadalmi-politikai szektorba. Különösen a külföldi tőke vonzásával jött létre a "Hromadske.tv", valamint a " New Time " magazin. Ugyanakkor politikai válság körülményei között ezek a változások bizonyos negatív következményekkel járnak. Tehát, ha az internet szférájáról beszélünk, akkor Ukrajnában továbbra is szabályozatlan a törvényhozás, és ennek eredményeként valójában ellenőrizetlen. Ez különösen az ukrán internetes média által aktívan közzétett ellenőrizetlen információk vagy akár félretájékoztatás bőségében nyilvánult meg [1] .
Kiderült, hogy az ukrán média nem kisebb mértékben érintett az Oroszországgal folytatott információs konfrontációban, mint orosz társai. Így az ukrán tömegtájékoztatási eszközök gyakran „eltolják a hangsúlyt” az ország helyzetéről terjesztett információkban, keverik a tényeket és az események értékelését, és megsértik a továbbított üzenetek „hangnemének” semlegességét. Például az ukrán médiában a Krím-félszigetet általában „ megszálltnak ” és „ annektáltnak ” nevezik, a krími hatóságokat „ megszállónak ” vagy „ kollaboracionistának ”, a DPR és az LPR fegyveres támogatóit pedig „ militánsoknak ” nevezik. ” vagy „ terroristák ” (néha kissé lágyabbak - „szakadárok”), míg az ukrán hatóságok délkeleti akcióit „ terrorellenes hadműveletnek ” (ATO), résztvevőit pedig az egyesült Ukrajna támogatóinak nevezik. ", gyakran nevezik " hősöknek ". Más szóval, az eseményeket valójában úgy mutatják be, hogy az csak az egyik ellenfél számára előnyös. Emellett – amint azt különböző médiaszakértők tanúskodják – gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor az ukrán tömegtájékoztatási eszközök nyíltan elferdítik az aktuális eseményeket, úgynevezett információs „hamisítványokat” terjesztenek, vagyis szándékosan hamis információkat, más szóval félretájékoztatják az eseményeket. A lakosság. Az információ hiányos formában jelenik meg, a "kedvezőtlen" információk egy részét gyakran egyszerűen elhallgatják. Így az objektivitás elvének megsértéséről beszélhetünk a hallgatóság folyamatos tájékoztatása során [2] .
Számos közéleti aktivista és maga az ukrán média az információk elfogult bemutatását, valamint az információs szféra egyéb hibáit „válaszként” indokolja az orosz tömegmédia információtorzítására (annak ellenére, hogy az ukrán közönség nem azonos hozzáféréssel rendelkeznek az Orosz Föderáció számos médiaforrásához, és különösen a televíziós csatornákhoz). S. Golubev azonban rámutat, hogy a függetlenség évei alatt olyan rendszer épült ki Ukrajnában, amelyben a ténylegesen több oligarchikus csoport által irányított vezető nemzeti média soha nem vált független és befolyásos társadalmi intézménnyé, csupán a növekedés eszköze maradt. A politikai tőke egy nagyon szűk kör kezében van, és ilyen helyzetben lehetetlen megkövetelni a tömegtájékoztatási rendszertől fő funkciójuk hatékony ellátását [2] .
2016. július 6-án Petro Porosenko elnök aláírta „Az államnyelvű zeneműveknek a televíziós és rádiós szervezetek műsoraiban való részesedésére vonatkozó egyes ukrajnai törvények módosításáról” szóló törvényt, amely nyelvi kvótákat állapított meg a rádióműsorok műsoraiban, és azokon belül kötelező. három év, hogy az ukrán nyelvű dalok arányát a műsorszórás átlagos napi mennyiségének 35%-ára növeljék, az ukrán nyelvű hírműsorok aránya pedig akár 60%. [14] A következő év június 7-én aláírta a televízió nyelvi kvótáiról szóló törvényt (az ukrán nyelvű műsorok és filmek legalább 75%-a nemzeti és regionális társaságok, 60%-a pedig helyi televízió- és rádiótársaságok számára). [15] A Nemzeti Televízió- és Rádióműsorszolgáltatási Tanács jelentése szerint 2018 végén az ukrán nyelv aránya a nemzeti tévécsatornák adásában átlagosan 92%, a nemzeti rádióállomások adásában pedig 86% volt. A nemzeti tévécsatornák adásában az "ukrán televíziós tartalom" 79%, az EU-országok, az USA és Kanada tartalma 14%-ot tett ki, míg az orosz tartalom történelmi minimumra, 7%-ra csökkent [16] .
Ukrajna Verhovna Rada 2019. április 25-én elfogadta az ukrán nyelv államnyelvként való működésének biztosításáról szóló törvényt, amely az ukrán nyelvet egyetlen államnyelvként hagyta jóvá [17] . A törvény különösen új normákat vezetett be az ukrán nyelv televíziós használatára vonatkozóan [18] .
Szankciók az orosz média ellenSzinte Zelenszkij elnökségének első napjaitól kezdve a hatóságok nyomást gyakoroltak a Novosztyi médiaholdingra , Viktor Medvedcsuk üzleti partnerére , Tarasz Kozakra , amely a NewsOne tévécsatornákat is magában foglalta [40] [41] [42] [43] , 112 . .Ukrajna , ZIK [44 ] .
Zelenszkij 2019. július 8-án csatlakozott Ukrajna kormányzati szerveihez, politikai és közéleti személyiségeihez, akik nagyszabású ellenhadjáratot indítottak az Oroszország és Ukrajna közötti "Beszélnünk kell" című tévéhíd ellen, amelynek megszervezését az Ukrajna bejelentette . A " Russia-24 " és a " NewsOne " TV-csatornák (a második Viktor Medvedcsuk üzleti partnerének, Tarasz Kozáknak a " News " holdingjának része ). Zelenszkij ezt az akciót " olcsó, de veszélyes PR-lépésnek nevezte a választások előtt ", amely " az ukránok megosztását célozza " [40] . Az SBU sajtóközpontja a hivatalos weboldalon közzétett egy dokumentumot "Az ukránellenes tevékenységek elleni intézkedésekről" [41] [45] . Az ukrán főügyészség büntetőeljárást indított a NewsOne csatorna ellen, mivel a tervezett akciót "árulási kísérletnek tekinti az Ukrajna elleni felforgató tevékenységek információs támogatásával " [42] [43] . Az Ukrán Nemzeti Televíziós és Rádiós Tanács (NTR) előre nem tervezett ellenőrzést rendelt ki a TV-csatornánál, azzal vádolva, hogy „ellenségre szít az ukrán társadalomban” [46] Ennek eredményeként a NewsOne csatorna kénytelen volt bejelenteni a csatorna törlését. TV-híd maga a csatorna és alkalmazottai elleni „tömeges információs támadások” és fenyegetések miatt [47] .
2019. augusztus elején az NSTR előre nem tervezett ellenőrzést kezdeményezett öt Kijevben a 112.Ukrajna logóval , a Novosztyi holding másik tévécsatornájával sugárzó társaságnál. Szeptember 5-én az ukrán média beszámolt az NTRC azon döntéséről, hogy nem tervezett ellenőrzést indít a szintén a Novosztyi holdinghoz tartozó ZIK tévécsatornánál . Szeptember elején vált ismertté, hogy az NTRC bírósági úton kívánja kérni a NewsOne tévécsatorna műsorszolgáltatási engedélyének visszavonását a nemzeti jogszabályok ismételt megsértése miatt [44] .
2019. november elején Zelenszkij rendeletet írt alá „A reformok végrehajtását és az állam megerősítését szolgáló sürgős intézkedésekről”, amelyben különösen azt követelte, hogy a kormány készítsen törvényjavaslatot, amely szabványokat határoz meg a média munkájában. A hatóságok szerint ezzel az újságírók felelősségét kellett volna növelni, és megakadályozni a hamis információk terjesztését. Ahogy a rendeletből következik, az „agresszor országból” származó magán- vagy jogi személyek tulajdonában lévő ukrán médiát törvényen kívül kell helyezni. Emellett törvényi szinten utasították a kormányt, hogy szigorítsa meg a hamis információk terjesztéséért való felelősséget, és vezessen be közös hírszabványokat minden szerkesztőség számára. Az elnöki kezdeményezést azonban a cenzúra bevezetésének szándékának tekintették. [48] . Az Ellenzéki Platform – Az Életért párt közleményében azzal vádolta a hatóságokat, hogy cenzúra bevezetésével próbálják elrejteni a hozzá nem értésüket: „Az újságírók hozták nyilvánosságra a kormány képviselőinek gengszterizmusát, intrikáit, erkölcstelenségét és korrupcióját. Most, tartva a leleplezések új hullámától, a hatóságok úgy döntöttek, hogy cenzúra, blokkolás és büntetőeljárás segítségével harcolnak a független médiával. Az országot diktatúra fenyegeti egy alkalmatlan, korrupt rezsim, amely elárulta választási ígéreteit!” [48] .
2021 eleje óta az ukrán hatóságok elkezdték aktívan alkalmazni a szankciók eszközét saját médiájuk ellen.
2021. február 2-án Zelenszkij elnök rendeletével szankciókat vezetett be Tarasz Kozák ellen, az Ellenzéki Platform az Életért (OPZh) képviselője ellen, ami három népszerű ellenzéki csatorna – a 112 Ukraine , a NewsOne és a NewsOne – engedélyének visszavonását eredményezte. ZIK , amely Medvedcsuk Putyin orosz elnökkel való találkozásának részletét mutatta be [49] [50] [51] . Julia Mendel ukrán elnök sajtótitkára elmondta, hogy az ellenzéki tévécsatornák blokkolása összefügg a nemzetbiztonság védelmével, mivel azok " egy másik állam érdekében használt propagandaeszközzé váltak ", és " a csatornák finanszírozását Oroszország megerősítést nyert " [52] [53] .
Augusztus 21-én Zelenszkij elnök rendeletével szankciókat vezettek be 12 orosz jogi személy ellen, köztük a Moskovsky Komsomolets és a Vedomosti újságok, valamint a Business News Media JSC [54] [55] egyéb forrásai . A Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács egy nappal korábban szankciókat rendelt el a Strana.ua népszerű internetes kiadvány főszerkesztője, Igor Guzhva ellen , aki 2018-ban politikai menekültstátuszt kapott Ausztriában. Feketelistára került az ismert blogger, Anatolij Shariy , felesége Olga Shariy és Alla Bondarenko , a Shariy Party tagja is . Augusztus 19-én az Ukrán Nemzeti Televíziós és Rádiós Tanács bejelentette, hogy pert kíván indítani a bíróságon a népszerű NASH tévécsatorna engedélyének megsemmisítése érdekében. Ennek okát "vallási gyűlöletkeltésre és gyűlöletkeltésre való rejtett felhívásra utaló kijelentések" adták meg, amelyek állítólag az egyik adásban hangzottak el [54] .
Az ukrán nemzeti televízió 1951 óta létezik, amikor is megkezdte a sugárzását Ukrajna első állami televíziós csatornája , az UT-1 . A 20. század vége óta a műholdas és kábeltelevízió széles körben elterjedt.
Az állami műsorszolgáltató az Ukrán Nemzeti Televízió- és Rádiótársaság (az ukrán NOTU) , amely egy országos földfelszíni televíziós csatornát foglal magában - " UA: First ", ezen kívül van egy állami kábelszolgáltató - a Kultúra Állami Televízió- és Rádiótársaság . ” (STRC „Kultúra”) , amely az azonos nevű TV-csatornát tartalmazza . Az éteres kereskedelmi műsorszolgáltatók a következők: 1+1 , Inter , Channel Five , Ukrajna , TET , Direct , NTN , M1 , STB , Novy Kanal , ICTV és K1 .
Az állami rádióműsorszolgáltató az Ukrán Nemzeti Rádiótársaság (NRC of Ukraine) , amely három országos rádióállomást foglal magában - „ Az ukrán rádió első csatornája ”, „ Promin ” és „ kultúra ”. Privát rádióállomások a Retro FM , Radio NV , XIT-FM , Russkoe Radio , Super-radio, Radio NRJ , Radio Melodiya, Lux FM , Radio ROKS , Favorite Radio , Stylish rádió Peretz FM, Kiss FM, Avtoradio és Nashe Radio . Középhullámú rádióállomások vannak a következő frekvenciákon: 549, 711, 765, 837, 873, 936, 1044, 1278, 1377, 1404, 1431 kHz.
VHF/FM rádióállomások száma Ukrajna városaiban
Kijev 7/29; Harkov 3/21; Vinnitsa 3/19; Dnyepr 3/23; Zaporozhye 3/18; Zhitomir 2/15; Kirovograd 2/14; Lviv 4/20; Poltava 1/16; Pontosan 3/12; Luck 2/14; Sumy 3/14; Ivano-Frankivszk 2/15; Nikolaev 2/17; Odessza 4/26; Ternopil 1/16; Ungvár 2/14; Cserkaszi 3/15; Csernyihiv 1/14; Csernyivci 2/9; Herszon 2/14; Hmelnyickij 1/14.
Ukrajnában 27 MW, 28 VHF és 218 FM rádióállomás sugárzását tervezik. A DV-műsorszórás Kijevben (207 kHz-es frekvencia) leállt.
2015 tavaszán a kijevi hatóságok csaknem 400 orosz film és sorozat vetítését tiltották meg az országban.
2021 elején az Ukrán Nemzeti Bizottság (amely a kommunikáció és az informatizálás területén állami szabályozást hajt végre) rendeletére több mint 400 webhelyet blokkoltak, köztük az orosz médiát [56] . Később a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács összeállított egy listát az Ukrajnában betiltott helyszínekről [57] .