A realista konfliktuselmélet a csoportközi konfliktus szociálpszichológiai modellje , amelyet Donald Campbell amerikai pszichológus és szociológus dolgozott ki . Az elmélet azt állítja, hogy amikor két vagy több csoportnak ugyanazokra a korlátozott erőforrásokra van szüksége, elkerülhetetlen a konfliktus köztük. A csoportközi összecsapások oka az érdekek összeütközése a korlátozott erőforrásokért folyó verseny körülményei között, míg a konfliktus kiindulásához elég, ha az egyik fél riválisnak tekinti a másikat.
A csoportok anyagi (terület, élelem, altalaj) és nem anyagi (hatalom, társadalmi státusz) erőforrásokért versenghetnek a jövőben, a jelenben és a múltban (például harcolhatnak az őseiktől elvett földek visszaadása jelszava alatt). Ugyanakkor a győztes oldal tagjai ugyanazt a jutalmat kapják, melynek mértéke nem függ a győzelemhez való hozzájárulásuktól [1] .
Az ellenségeskedés akkor alakulhat ki, ha a csoportok az erőforrásokért való versengést nulla összegű játéknak tekintik , amelyben csak az egyik csoport nyer (megszerzi a szükséges erőforrásokat), a másik pedig veszít (nem tudja megszerezni a korlátozott erőforrást). A konfliktus időtartama és mértéke az adott erőforrás észlelt értékén és szűkösségén alapul. A valódi konfliktuselmélet szerint a csoportok közötti pozitív kapcsolatok csak akkor állíthatók helyre, ha magasabb célokat tűznek ki maguk elé.
Az elméletet először Donald Campbell fogalmazta meg [2] , de lényege a 20. század közepén fogalmazódott meg. Az 1960-as években a szociálpszichológusok körében volt az a tendencia, hogy az emberi viselkedést hedonikus indítékokkal magyarázzák. Donald Campbell bírálta az olyan pszichológusokat, mint John Thiebaud, Harold Kelly és George Homans , akik azon a véleményen voltak, hogy az étkezés, a szex és a fájdalom megelőzése az emberi cselekvések fő motívuma. Campbell szerint a hedonikus feltevések nem magyarázzák megfelelően a csoportközi kapcsolatokat [3] . Campbell úgy vélte, hogy ezek a társadalmi csereelméletek leegyszerűsítik az emberi viselkedést azáltal, hogy összehasonlítják az interperszonális interakciót az állatok viselkedésével. Campbell elképzeléseihez hasonlóan más kutatók is elkezdték felvetni a csoportközi viselkedés pszichológiai érvényességének kérdését. A társadalmi csereelméletek figyelmen kívül hagyták a szociálpszichológia lényegét és a csoportok közötti interakció fontosságát: a korábbi elméletekkel ellentétben a valódi konfliktuselmélet figyelembe veszi a csoportok közötti konfliktusforrásokat, amelyek között szerepel az összeférhetetlen célok és a korlátozott erőforrásokért folytatott versengés. A valódi konfliktuselméletet valós csoportkonfliktus-elméletnek is nevezik.
Muzafer Sheriff szociálpszichológus kísérlete, amelyet 1954-ben végzett egy cserkésztáborban a Robber's Cave State Parkban (Oklahoma, USA ), a valódi konfliktus elméletének egyik legnépszerűbb megerősítése. A kísérletben 22, 11-12 éves fiú vett részt. Valamennyien a fehér lakosság középső rétegeinek képviselői voltak, teljes családból származtak, és protestantizmust vallottak. A kísérlet megkezdése előtt a fiúk nem ismerték egymást. A seriff két csoportra osztotta a kísérletben résztvevőket, miközben a csoportok nem tudtak egymás létezéséről. Három héten keresztül kutatók a tábor személyzetének leple alatt figyelték meg a köztük fennálló kapcsolatot [4] .
A táborban a csoportok távol tartották magukat egymástól. Az egyes csoportok tagjait összefogásra ösztönözték a közös célok elérésével, amelyek közös megbeszélést, tervezést és végrehajtást igényelnek. Ebben a szakaszban a csoportok nem tudtak egymás létezéséről. A fiúkban a tábor első hetében kialakult a kötődés a csoportjukhoz, gyorsan kialakították saját kultúrájukat és csoportnormáikat, és kiválasztották a csoport nevét.
Az első hét végén a kísérlet átkerült a második szakaszba, a „verseny szakaszba”: a következő 4-6 napban a csoportok közötti súrlódásnak kellett bekövetkeznie. Ebben a szakaszban két csoportot kellett volna versenyezni egymással olyan feltételek mellett, amelyek konfliktushelyzetet teremtenek közöttük. Számos versenyrendezvényt (pl. baseball, kötélhúzás stb.) rendeztek, a felhalmozott csoportpontszám alapján trófeával. A győztes csoport egyéni jutalmakban is részesült, mint például érem és zsebkés, a „vesztesek” nem részesültek vigaszdíjakban.
Az első csoport (The Rattlers) reakcióját a versenysorozat előzetes meghirdetésére a győzelembe vetett bizalom jellemezte: a fiúk egész nap versenyekről beszélgettek és a labdajátékhoz rendezték a pályát, ahol kitűzték csoportjuk zászlóját. . A fiúk egy része azon kezdett gondolkodni, hogy milyen büntetés várhat a másik csapat (The Eagles) tagjaira, ha megrongálják a zászlójukat.
Ebben a szakaszban a kutatók olyan helyzeteket is létrehoztak, amikor az egyik csoport nyert valamit egy másik csoport nélkülözésének rovására. Például az egyik csoport elkésett egy piknikről, egy másik csoport pedig ugyanabban az időben ette az ételét.
Eleinte az előítéleteket csak szóban fejezték ki, például a fiúk kötekedtek és becézték egymást. A verseny fokozódásával a fenyegetések konkrétabb formát öltöttek. Az Eagles elégette a Rattlers zászlót, másnap a Rattlers ágyakat döntött ki és holmikat lopott el a The Eagles tagjaitól. A csoportok annyira agresszívek lettek egymással, hogy a kutatóknak fizikailag el kellett különíteni őket.
A következő két napban a fiúkat felkérték, hogy sorolják fel mindkét csoport jellemzőit: általában az egyik csoportot nagyon kedvező, a másikat pedig kedvezőtlen körülmények között jellemezték. Ez a tanulmány egyértelműen azt mutatja, hogy a csoportok közötti konfliktusokat előítéletek és diszkriminatív viselkedés táplálhatja.
A harmadik és egyben utolsó szakasz az „integrációs szakasz” volt. Ebben az időszakban csapatmunkát és csoportközi együttműködést igénylő feladatokkal csökkentették a csoportok közötti feszültséget.
A cserkésztábor eseményei hasonlóak voltak a világ minden táján előforduló konfliktusokhoz. A konfliktus legegyszerűbb magyarázata a versengés. Sok bizonyíték van arra, hogy amikor az emberek a szűkös erőforrásokért (pl. munkahelyek, föld stb.) versengenek, akkor nő a csoportok közötti ellenségeskedés. Például magas munkanélküliség idején magas szintű rasszizmus nyilvánulhat meg a fehérek körében, úgy vélik, hogy afroamerikaiak (vagy menekültek) elfoglalták a munkájukat.
A Robbers Cave Experimentet azonban számos kérdésben kritizálták. Például a vizsgálatban szereplő két fiúcsoportot mesterségesen hozták létre, akárcsak a versenyt, és nem feltétlenül tükrözték a valós életet, mivel a véletlenszerűen két külön csoportba sorolt középosztálybeli fiúk nem rivális bandák a városon belül, vagy rivális futballrajongók. . Az etikai kérdéseket is figyelembe kell venni. A résztvevőket megtévesztették, mert nem tudták a vizsgálat valódi célját. Ráadásul a résztvevők nem voltak védve a fizikai és lelki sérülésektől.
A valódi konfliktuselmélet magyarázatot ad a faji integrációval és a társadalomba való beilleszkedés elősegítésével kapcsolatos negatív attitűdökre a különböző kisebbségekhez. Ezt illusztrálják a Michigan National Election Studies által gyűjtött adatok. A felmérés szerint a legtöbb fehér negatívan viszonyult azokhoz a kísérletekhez, amelyek a hetvenes években iskolabuszok bevezetésével egyesítik a diákokat a fehérek és az afroamerikai iskolákban [5] . A tanulmány azt mutatja, hogy mennyire elterjedt az a közös fenyegetés, amelyet a fehér lakosság az afro-amerikaiakhoz való közeledésben látott. A vizsgálat eredményei alapján megállapítható, hogy a faji integrációval kapcsolatos negatív attitűdöket az okozta, hogy egy másik faj képviselői veszélyt jelentenek a megszokott életvitelre, értékekre és erőforrásokra, nem pedig a faji integrációra. rasszizmus vagy gyermekkorban rákényszerített előítéletek.
A valódi konfliktuselmélet arra is magyarázatot adhat, hogy a közösségekben a korlátozott erőforrásokért folyó verseny miért jelenthet potenciális veszélyt a szervezeten belüli versenyfeltételek kiegyenlítésére. A munkakörnyezetben ez abban a feltevésben mutatkozik meg, hogy a munkavállalók körében megnövekedett faji heterogenitás a szervezeti tagok többségénél a munkával való elégedetlenséggel jár. Mivel a szervezetek azokhoz a közösségekhez kötődnek, amelyekhez az alkalmazottaik tartoznak, az alkalmazotti közösség faji összetétele befolyásolja azt, hogy hogyan viszonyulnak más fajokhoz, nemekhez, nemzetiségekhez stb. Ahogy a közösségben nő a faji heterogenitás, a fehér alkalmazottak kevésbé támogatják a faji és egyéb kisebbségek tagjainak esélyegyenlőségének gondolatát. A valódi konfliktuselmélet magyarázatot ad erre a mintára, mivel a vegyes faji közösségekben a kisebbségek tagjait úgy tekintik, mint akik versenyeznek a gazdasági biztonságért, a hatalomért és a presztízsért a többség többi részével.
Ezenkívül az elmélet magyarázatot adhat a különféle etnikai és faji csoportok elleni diszkriminációra. Erre mutatnak példát a kultúrák közötti tanulmányok, amelyek azt találták, hogy a különböző csoportok közötti erőszak az erőforrások hiánya miatt növekszik. Ha egy csoport úgy érzi, hogy az erőforrások korlátozottak, és csak egy csoport birtokában vannak, ez a vita forrásának megszüntetésére irányuló kísérletekhez vezet. A csoportok megpróbálhatnak megbirkózni a versennyel a csoporton belüli lehetőségek növelésével (készségek fejlesztésével), vagy a külső csoporthoz való közelség csökkentésével (bevándorlók belépésének megtagadásával).
A realista konfliktuselmélet eredetileg csak a két egyenlő státuszú csoport közötti versengés kimenetelét írta le. John Duckitt, a Wellingtoni Egyetem Gyakorlati Kultúrák Közötti Kutatási Központjának pszichológia professzora javasolta az elmélet kiterjesztését az egyenlőtlen státuszú csoportok közötti versenyre. Ennek demonstrálására Dukitt készített egy diagramot az egyenlőtlen státuszú csoportokkal való reális konfliktusok típusairól, valamint ezeknek az előítéletekkel való összefüggéséről [6] .
Dukitt arra a következtetésre jutott, hogy a csoportversenyen alapuló konfliktusoknak legalább két típusa létezik. Az első az "egyenlő csoporttal való versengés", ezt a valódi konfliktus elmélete magyarázza. Így egy olyan csoportos fenyegetés, amely a csoporttagokban ellenséges érzést vált ki egy külső csoporttal szemben, konfliktushoz vezethet, mivel a csoport korlátozott erőforrások megszerzésére összpontosít. A második típusú konfliktus a „csoporton kívüli csoport dominancia a csoport felett”. Ez akkor történik, ha valamelyik csoport dominál. Az alárendelt csoportokra két forgatókönyv létezik. Ezek egyike a tartós elnyomás, amelyben az alárendelt csoport a további konfliktusok elkerülése érdekében átveszi a domináns csoport hozzáállását valamely kérdéshez, esetenként pedig a domináns csoport mélyebb értékeit. A második lehetőség a fenntarthatatlan elnyomás. Ez akkor történik, amikor az alárendelt csoport elutasítja a rákényszerített alacsonyabb státuszt, és a domináns csoportot elnyomónak tekinti. A domináns csoport ezután indokoltnak vagy indokolatlannak tekintheti a beosztottak kihívását. Ha a kihívást indokolatlannak ítélik, a domináns csoport nagyobb valószínűséggel reagál ellenségesen a beosztottak lázadására. Ha a beosztottak lázadása indokolt, a beosztottak jogosultak változtatást követelni. Példa erre a polgárjogi mozgalom végső elismerése az 1960-as években az Egyesült Államokban [7] .