A recenzió ( lat. recensio szóból - ellenőrzés, szemle [1] ) az újságírás , valamint a tudományos és művészeti kritika műfaja . Az áttekintés tartalmazza a munka értékelését, jelzi annak előnyeit és hátrányait, amelyeket ki kell küszöbölni. Az áttekintés tájékoztat az új műről, tartalmazza annak rövid elemzését és értékelését [2] . A "recensio" latinból fordítva azt jelenti, hogy "valaminek a megtekintése, jelentése, értékelése, felülvizsgálata". A recenzió olyan műfaj, amelynek alapja egy szépirodalmi, művészeti, tudományos, újságírási stb. műről szóló (elsősorban kritikai) recenzió. [3] A. Tertychny kutató A periodikus sajtó műfajai című könyvében a recenziót egy kritikusnak tekinti. az újságírás elemző műfaja [4] . Az áttekintés speciális fajtája a tudományos áttekintés vagy egy tudományos munka áttekintése. Az áttekintés tárgya információs jelenségek - könyvek, prospektusok, előadások, filmek, tévéműsorok, játékok.
A recenzió, mint az irodalomkritika általában, az irodalmi folyóiratokkal együtt jelenik meg. Az első ilyen folyóirat Oroszországban a Monthly Works for Benefit and Amusement of Employees (1755) volt. N. M. Karamzin , aki a monografikus recenzió műfaját részesítette előnyben , az első orosz szerző, aki kritikák felé fordult . Egy gazdasági kérdésekkel foglalkozó könyv első orosz nyelvű áttekintése a Notes című orosz folyóiratban jelent meg (1728-1742). A Pustomel folyóiratban (1770) (a Novikov havi szatirikus folyóiratának csak két száma jelent meg), a Vedomosti rovatban megjelentek az orosz újságírás történetének első professzionális színházi áttekintései - a kiváló színész I. teljesítményéről. Dmitrijevszkij és Sumarokov „Sinav és Truvor” című tragédiájának elkészítése. [5] . A recenzió olyan műfaj, amelyet más országokban gyakran használnak. A recenziókat gyakran említik az emlékiratok és az emlékiratok. Most néhány példa, amely nem hordoz szemantikai terhelést. A fordító és emlékíró, F. F. Fidler, aki maga is rendszeresen recenzált könyveket, a XIX. század végi – XX. század eleji naplójegyzeteiben „Az írók világából” címmel folyamatosan említ recenziókat – saját és ismerős íróit: „Weinberg, maga is nagyszerű fordító, elolvasta több Kolcov-fordításomat, dicsérte és megígérte, hogy kritikát ír a könyvről”; „Meglátogattam Plescsejevet, és oda akartam adni neki a Kolcovomat. Két kézzel megrázta a jobb kezemet, és bemutatta portréját a következő felirattal: „Fjodor Fjodorovics Fidlernek emlékül az egyik szerzőtől, akit olyan szépen fordított...” Megígérte, hogy előmozdítja Kolcov propagandáját, és azt mondta, hogy , talán kritikát írna"; "Bibikov azt mondta nekem: "Szidtad Dedlovot a Heroldban a "Mi" című könyvéért, és teljesen hiába! A "Vendégek" például egy elragadó történet!" [6] .
V. G. Belinsky: „Minden műalkotást mindenképpen a korszakhoz, a történelmi modernitáshoz és a művészhez a társadalomhoz viszonyítva kell tekinteni; életének, karakterének figyelembe vétele is gyakran szolgálhat alkotása megvilágítására. Másrészt nem lehet szem elől téveszteni a művészet szigorúan esztétikai követelményeit. Mondjuk inkább: egy mű esztétikai érdemi fokának meghatározása legyen a kritika első feladata. [3]
A recenzió az elemző műfajok közé tartozik. A. Tertychny az elemző műfajokról a következőket mondja: „A hazai média egyik legfigyelemreméltóbb jellemzője hagyományosan, hogy nem annyira a hírközlésre, mint inkább az elemzésre, kutatásra, folyamatok és helyzetek értelmezésére összpontosítanak. Emiatt a média az elemző műfajok meglehetősen hatékony rendszerét fejlesztette ki. Ez a rendszer nem egyszer s mindenkorra adott, hanem folyamatosan fejlődik, alkalmazkodik az elemző újságírás előtt álló feladatokhoz. A szakértői értékelés fokozatosan vált aktuálissá, a nyomtatás fejlődésével és az extenzív olvasásról az intenzívre való átállással. Valamikor a Biblia és a Domostroy elég volt az embernek, de közelebb a 19. század elejéhez a kiadványok - könyvek és folyóiratok - száma annyira elterjedt, hogy szükség volt szakértőkre, olyan emberekre, akik között médiumokká váltak. a könyvek és a társadalom világa. Ez a helyzet a választás szükségességéből adódik: minden kiadvány közül az embernek pontosan azt kell kiválasztania, ami megérdemli a figyelmét. Finom vonal választja el az áttekintést és az elemző cikket. Tertychny rámutat a következőkre: D. Pisarev „Bazarov” és N. Dobrolyubov „Mi az oblomovizmus?” című tankönyvi szövegei, annak ellenére, hogy az egyes releváns műalkotások elemzésének szentelték őket, aligha nevezhetők recenziónak. tiszta formájukat, hiszen e szerzők gondolatai nem illeszkednek magának a szövegelemzésnek és az olvasóközönségnek szóló ajánlásoknak a keretei közé, hanem tágabb társadalmi-politikai kontextusba íródnak be. Természetesen ez az állapot nem a műfaj elhanyagolásának volt köszönhető, hanem azoknak a problémáknak, amelyekkel a demokratikus tábor orosz írói és újságírói szembesültek. Valójában egyszerűen nem volt más formájuk, amelyben közvetíthették nézeteiket. Talán homlokegyenest ellentétes, bár a műfaj keretein belül kitartott, modern, egyedi gyártású recenziónak nevezhető. Ha a fenti esetben az ismertető egy elemző cikkel egyesült, akkor az egyedi áttekintés gyakran közönséges reklámnak bizonyul. [6] .
A felülvizsgálatot általában egy műnek szentelik. Más esetekben beszélhetünk alműfajokról - kollektív recenziókról (több művet is figyelembe vesznek) és monografikus ismertetőkről (egy szerző műveit vesszük figyelembe) [7] .
A recenzió terjedelme közepes vagy kicsi. Egy nagy áttekintésből kritikai cikk, egy nagy csoportos áttekintésből recenzió (review) fejlődik [8] .
Ritkán jelenik meg egy vélemény önmagában – általában több is van. Ezek együtt egy áttekintési blokkot alkotnak, egyfajta irodalmi (mozi, könyvkiadás, egyéb tematikus) napirendet mutatnak be egy bizonyos ideig [9] .
Az áttekintésben az elemzés tárgya a reflektált valóság, vagyis az a valóság, amely már tükröződött a kreatív alkotásokban - művészetben, tudományban, újságírásban stb. Ezért a szerző mindig összefüggésbe hozza az őt körülvevő világról alkotott nézetét azzal, hogyan világát mutatja be az áttekintett mű. A recenzens fő feladatai a közönség orientálása azokban a problémákban, amelyekről a könyv, az előadás vagy a festmény alkotói beszélnek, esztétikai elképzelések kialakítása az olvasóban a valóságról, az alkotási folyamat lényegének ismertetése, a hallgatóság segítése. az ilyen művek független értékelésének kidolgozásában.
A bíráló köteles egy adott művet elemezni a művészi folyamatba, a művészeti hagyományba, művészi divatba. Ezt különböző megközelítésekkel lehet megtenni:
„A művészet nem nyilvános. Kulturális közvetítő kell hozzá. Még az év legjobb 10 története és 20 verse sem kelt azonnali szenzációt a széles közönségben” – mondja L. Kostyukov a Journalism of Opinions című könyvében, és kitart amellett, hogy „a recenzió olyan kulturális tárgy, amely ránk utal. egy új tárgyművészethez." A recenzió objektív funkciójának meghatározásához a szerző hozzánk hasonlóan egy irodalmi áttekintést vesz figyelembe, és két kérdést tesz fel:
1) A címzett elolvasta a recenzió alatt álló könyvet? 2) Javasoljuk neki, hogy olvassa el?
Az első kérdést a következőképpen értelmezzük: a rá adott válasz lehetővé teszi, hogy különbséget tegyünk az utószó és az előszó között. Az utószó a jelenleginél kevésbé dinamikus kulturális helyzetben releváns - például a Szovjetunióban aktívan használták, amikor mindenki nagyjából ugyanazt olvasta, és nem kellett azonnal megismertetni az olvasót az új termékekkel és segíteni neki. navigáljon a jelenleg meglévő sokszínűségben. Ma már ritka eset az utószó formájú recenzió, nem szükséges.
Kosztjukov egyértelműen megválaszolja a második kérdést: nincs szükség negatív kritikákra: „Magam számára így határozom meg a negatív kritika helyét a modern folyamatban: menj a 637. állványhoz, mássz fel a 8. polcra, keresd meg a 268. könyvet. Megtalált? Most ne vedd el. A negatív irányultság a kiadványok óceánjában abszurd.”
Ráadásul a pozitív értékelés alapja az olvasói öröm benyomása, más szóval mély irodalmi érintkezés vagy leegyszerűsítve az irodalom. Művészeti tény. A negatív a kapcsolat hiányáról árulkodik. A csoda hiánya. [6]
A publikáció elkészítésekor a lektor aktívan bevonhatja a történeti, pszichológiai, szociológiai elemzés elemeit, amelyek relevánsabbá, súlyosabbá teszik az előadást. [3]
Véleményezők
|
Média
|