A „városhoz való jog” egy fogalom, amelynek gondolatát először a francia szociológus és filozófus , Henri Lefebvre fogalmazta meg az 1968-ban megjelent, azonos című „Le Droit à la ville” című könyvében. Az ötlet alapja "[a városlakók által] a városi élethez való hozzáférés megújított, kibővített joga iránti igény" [1] . Ezzel a kérdéssel Lefebvre legalább három műve foglalkozik : A városhoz való jog (1996), Tér és politika (1973), A tér termelése (1991) és Írások a városokról (1996). A koncepciót David Harvey (A városhoz való jog) és Don Mitchell (The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space) is kidolgozta.
A fő gondolat a városon belüli társadalmi, politikai és gazdasági kapcsolatok radikális átalakítására szólít fel . A koncepció radikális voltát hangsúlyozza, hogy a városhoz való jog a jelentős döntéshozatali szférát érinti: ragaszkodik ahhoz, hogy a döntéshozatali rendszert állami szintről a városi térre és a városlakókra irányítsák át. Ezenkívül Lefebvre támogatja, hogy a polgárok vegyenek részt minden olyan döntésben, amely a városi terek létrehozásával kapcsolatos.
A városhoz való jog fogalmának jobb megértéséhez meg kell ismerkedni Henri Lefebvre közterület-termelési elméletével is . A térnek három típusát különbözteti meg: észlelt tér (Perceived space), elgondolt tér (elgondolt tér) és élettér (élt tér). Az észlelt tér a fizikai tárgyak objektív tere, amellyel az emberek a mindennapi életben kölcsönhatásba lépnek. Az elgondolt tér gondolatok és ötletek világa arról, hogy hogyan nézzen ki az emberek körüli tér. Az élettér az észlelt és az elgondolt kombinációja, nem csupán egy fizikai hely, ahol a társadalmi élet zajlik, hanem maga is annak alkotó eleme [2] .
Lefebvre szerint egy városi tér létrehozása szükségszerűen magában foglalja a társadalmi viszonyok átalakítását egy meglévő élettérben, ami sokkal többet foglal magában, mint a fizikai tér elrendezése. Lefebvre a városhoz való jognak nevezi a városi tér aktív létrehozásának és az ahhoz való hozzáférés jogát. [3]
A városhoz való jognak is hozzá kell járulnia a társadalmi egyenlőtlenségek csökkentéséhez. A városhoz való jogot társadalmi mozgósítással és kollektív politikai és társadalmi küzdelemmel nyerik el és gyakorolják a meglévő liberális-demokratikus civil és kapitalista társadalmi viszonyok átalakítása érdekében, amelyek a globalizációval együtt a társadalmi egyenlőtlenség okai . (Fontos megjegyezni, hogy Lefebvre neomarxista volt )
A városhoz való jog két szempontot foglal magában: a részvételi jogot és a kisajátítási jogot.
A részvételhez való jog azt jelenti, hogy a polgároknak részt kell venniük a városi tér kialakításával kapcsolatos minden döntésben. Azon döntések köre, amelyeket a polgároknak a városhoz való joga alapján meg kell hozniuk, a közélet igen széles skáláját foglalja magában, minden méretben. Még a városban működő cégek befektetési döntései is a városi jog hatálya alá tartoznak, mivel fontos szerepet töltenek be a városi terek kialakításában. Ily módon a polgárok "ülést kapnak a tárgyalóasztalnál" és "közvetlen hangot" kapnak a városi döntéshozatalban, szemben a közterületek termelésében való közvetett részvétellel, az adófizetésen keresztül és a demokratikusan gyakorolt szavazáson való részvétellel. országok. [négy]
A kisajátításhoz való jog magában foglalja a városi terek fizikai megközelítéséhez és használatához való jogot. A lényeg az, hogy ez a jog nem csak a már kialakított terek elfoglalására vonatkozik, hanem arra is, hogy tereket állítsunk elő és alakítsunk át úgy, hogy azok megfeleljenek az emberek igényeinek. A tér polgárok számára való hasznossága válik a fő szempont a létrehozása során. [3]
David Harvey definíciója a városhoz való jogról a következő: A városhoz való jog több, mint az egyén szabadsága, hogy hozzáférjen a város erőforrásaihoz, ez a jog ahhoz, hogy megváltoztassuk magunkat azáltal, hogy megváltoztatjuk azt a várost, amelyben élünk. Ez kollektív, nem egyéni jog, hiszen csak kollektív hatalom gyakorolhatja az urbanizációs folyamatok átalakítására . [5]
A lényeg az, hogy a polgárok egyénileg és közösen napi tevékenységeik során, politikai, szellemi és gazdasági erőfeszítéseket vállalva várost építenek. [6] Harvey megjegyzi, hogy a város megváltoztatásának joga nem elvont jog, hanem olyan jog, amely a mindennapi gyakorlatban gyökerezik, akár tudjuk, hogy létezik, akár nem.
Harvey munkáiban nagyobb hangsúlyt fektet a városhoz való jog gyakorlásának módszereire, a társadalmi és politikai küzdelmekre helyezi a hangsúlyt.
David Harvey azt állítja, hogy csak az állam és a területi hatalom holtsúlya elleni küzdelemben lehet megvédeni a városhoz való jogot. A városhoz való jog igénye csak akkor hallható és nyerhet némi erőt, ha van egy tér, amelyben ez a szlogen és igény meglátszik. Közterület - kereszteződések, parkok, utcák - azok a helyek, ahol a politikai szervezetek bemutatkozhatnak a nagyközönség előtt. A nyilvános tér igénylésével, nyilvános terek létrehozásával maguk a társadalmi csoportok válnak nyilvánossá. [7]
A városhoz fűződő elidegeníthetetlen jog azon a képességen nyugszik, hogy a város nyitott tereit tiltakozásra és versengésre lehet provokálni, olyannyira közvetítetlen köztereket hozva létre, hogy a városi élet üstje olyan katalizátorrá válhat, amelyből a városi élet új koncepciói és konfigurációi jöhetnek létre. felbukkan. A városhoz való jog nem ajándék. A politikai mozgalomnak kell meghódítania. Ha a városképet elképzelték és elkészítették, akkor másképp is el lehet képzelni és át lehet alakítani. [nyolc]
Annak ellenére, hogy a "városhoz való jog" kifejezés a XX. század 60-as éveinek végén jelent meg, aktív használata csak nemrég kezdődött. Használatát számos civil kezdeményezés fokozta, amelyek hulláma először az Egyesült Államokon, Kelet-Európán és Latin-Amerikán söpört végig, majd a közel-keleti városokban, így Bejrútban és Isztambulban is fellángolt [9] .
A városhoz való jog kifejezés manapság nagyon divatossá vált Marcelo López de Sousa kutató szerint, azonban a kifejezést nem mindig Lefebvre vagy ugyanazon Harvey műveivel összhangban értelmezik [10] . Sok nem kormányzati szervezet és városfejlesztési ügynökség a "városhoz való jogot" a következő forgatókönyv megvalósításának jogának tekinti: "megfizethető lakhatás egy személy számára" (a "jó" lakhatástól és a "jó infrastruktúrától" a környéken a "környezetbarátig" „közlekedés") plusz az eredetihez közelebb álló értelemben a „részvétel". Politikai-filozófiai és társadalomelméleti értelemben a városhoz való jog a következőket jelentheti: „a lehető legtöbb igazságosság és környezetvédelem". Az emberek úgy vélik, hogy a városhoz való jog jog egy jobb, "emberibb" élethez egy kapitalista városban és társadalomban, valamint egy képviseleti demokráciában [9]
2004-ben a Lakosok Nemzetközi Szövetsége és az ENSZ Humán Települési Programja a 2004-es Nemzetközi Városi Fórumon úgy döntött, hogy a városhoz való jogot a lakhatás és a tiszta víz mellett felveszi az alapvető szükségleti cikkekhez való jogok listájára. [tizenegy]
2001-ben a városhoz való jogot beépítették Brazília szövetségi törvényébe. [12] .
A modern tudósok a "városhoz való jog" kifejezés növekvő népszerűségéről és a tömeges társadalmi tiltakozásokról tárgyalva többek között Lefebvre koncepcióját is bírálják. Az egyik legszembetűnőbb ilyen munka Mark Purcell , a Washingtoni Egyetem munkatársának cikke: "Lefebvre feltárása: A lakos városhoz való joga és várospolitikája".
Úgy véli, hogy Lefebvre elmélete radikálisabb és veszélyesebb, mint amit a modern irodalom bemutat, ráadásul túl elméleti és politikailag kidolgozatlan. Henri Lefebvre nem kínált teljes értékű alternatívát a modern polgárok számára elérhető választójog intézményeivel szemben. A városhoz való jog koncepciójában ugyan vannak érdekes pontok, de ez nem tekinthető a meglévő problémák megoldásának.
Az amerikai szerző rámutat arra, hogy a városhoz való jog gyakorlása Lefebvre szerint a társadalom politikai hatalomszerkezetének radikális változásával jár, aminek a következményei beláthatatlanok és pusztítóak lehetnek.
Purcell ezután megkérdőjelezi, hogy a polgárok városukban működő nagyvállalatok gazdasági tevékenységével kapcsolatos döntései hatékonyak lesznek-e. Valójában amellett, hogy befolyásolják egy város városi tereit, az olyan cégek, mint például a Seattle -i Boeing (amelyet maga Lefebvre említett példaként), más régiókra is hatással vannak. A rájuk gyakorolt hatás úgy tűnik, a városlakók már nem lesznek annyira érdekesek.
Ebben a munkában is megjegyzik, hogy Lefebvre úgy véli, hogy a városhoz való jog semmilyen módon nem érinti a nemzetiségek viszonyának kérdését, valamint más nem politikai különbségeket, mint például a nem, az etnikai hovatartozás, a társadalmi környezet, bár most ilyen különbségek vannak. nagyon nagy szerepet játszanak a társas interakcióban.
Henri Lefebvre munkáiban az sem világos, hogy a polgárok pontosan hogyan élnek döntési jogukkal. A fő feladat a kialakított városi terek összhangba hozása a városlakók igényeivel, azonban ezek hosszú és nehéz koordinációjával, politikai küzdelmével továbbra is konkrét megoldásokat kell előmozdítani.
Nem teljesen világosak annak a területnek a határai, ahol a lakosoknak joguk van a városhoz. Lefebvre "város" kifejezése az amerikai kutató számára homályosnak és nem teljesen meghatározottnak tűnik. [13]