Levél Sztálin elvtársnak – Zakhar Prilepin cikke . A szerző változata 2012. július 30-án jelent meg a Free Press honlapján [1] , ahol akkoriban Prilepin volt a főszerkesztő .
A cikk éles visszhangot váltott ki az orosz szellemi környezetben, két táborra szakadt [2] [3] . A szerzőt (neo)sztálinizmussal , idegengyűlöletkel és antiszemitizmussal vádolták . Prilepin megpróbálta megmagyarázni magát a „Szégyellni atyáit” című cikkében, amely 10 nappal a „Levelek ...” megjelenése után jelent meg [4] .
Ivan Grekov a „ Trud ” újságtól úgy véli, hogy Prilepin „Levél Sztálin elvtárshoz” és „Szégyellni az atyáit” című cikkeiben „a nemzeti élet legfontosabb kérdéseit éles formában teszik fel” [5] .
A cikk szövege élénk visszhangot váltott ki az értelmiségiek, különösen az írók körében. A Deutsche Welle szerint „az antiliberális Sanka írásával bekerült az irodalmi berendezkedésbe, Zakhar Prilepin nemrég fülsiketítő módon szakított vele a botrányos Sztálin elvtársnak írt levél közzétételével” [6] .
A levél a liberális értelmiség nevében íródott, a „mi” személytelen névmás alá rejtve. Ez a „mi” kezdi és zárja a cikket: „A szocializmusotokban telepedtünk le.
Felosztottuk az országot, amit létrehoztál. Milliókat kerestünk rabszolgáitok és tudósaitok által épített gyárakban. Csődbe vittük az általad épített vállalkozásokat, és elloptuk a kordonért kapott pénzt, ahol palotákat építettünk magunknak... Nagyon igyekszünk, és nem fogjuk tudni elherdálni az örökségedet, a nevedet, hogy pótoljuk a fényes emlékedet. nagy tettek az ön fekete emlékével, igen, valódi és igen, szörnyű bűnök.
Mindent neked köszönhetünk. Cseszd meg." [egy]
Viktor Shenderovich úgy véli, hogy a „mi” névmás eufemizmus, amely nem „az orosz liberális nyilvánosság”, hanem a „zsidók” szót helyettesíti, és mivel a cikk „mi” ellen szól, antiszemita [7] .
A "mi" névmás a szövegben a "te" mellett áll - így jelölik Sztálint:
Nem akarunk hálásak lenni önnek a mi életünkért és kedves, bajszos szukánk életéért.
De titokban tudjuk: ha nem lennétek, nem lennénk mi.
Ugyanakkor a „mi” a liberális személytelen megjelölésében egybeolvad a „modern elit” fogalmával: „Azt mondjuk, ön maga akart háborút kirobbantani, bár egyetlen dokumentumot sem talált, amely ezt bizonyítaná.
Azt mondjuk, hogy megölted az összes vörös tisztet. ... Az a tény, hogy alattad, dacára, volt hadseregünk és tudományunk, és alattunk nem láthatod sem az egyiket, sem a másikat, az még nem vonja le a bizalmunkat.
A cikk a "te" és az "őt" gyűlölőkkel szembeni ellenállására épül. Az idézetből az következik, hogy „te” Sztálint a Szovjetunió és a szovjet nép szimbólumaként jelölheti élete során: hogy emlékezzenek arra, kivel foglalkoztak egykor. Valamivel foglalkoztak, minden jel szerint mi az ellenkezőjével. Te más kiindulópont vagy. Te vagy a másik pólus. Egy olyan program hordozója vagy, amelyet kisvárosi tudatunk soha nem fog tartalmazni.” Korának gyűlölködő uralkodói között ("Utálják azokat, akik csinálnak. Nincs panasz azokra, akik nem tesznek semmit. Mire emlékeztek Franciaország, Norvégia vagy mondjuk Lengyelország vezetői, amikor a háború elkezdődött?") és a miénk („ha éltél volna még fél évszázadot, senki sem cserélte volna fel a nagyszerű űrdiszszeát i-podokra és számítógépes játékokra”).
Mark Lipovetsky (a Colorado Egyetem professzora (Boulder, USA), a filológia doktora) a "Zakhar Prilepin politikai motoros készségei" című cikkhez (zh. Znamya, 2012. 10. szám) írt jegyzetekben az általános stílust emelte ki. (retorika) a „ Tomorrow ” című újságra jellemző módon úgy véli, hogy „a Sztálin elvtársnak írt levélben nincs semmi, amiről Prilepin korábban ne beszélt volna” [8] [9] .
Nem egy cikk, hanem annak szerzője értékelésének irodalmi módszereit az jellemzi[ kitől? ] idézési módszer a teljes szövegkörnyezet kihúzásával .
Például a Moszkvai Emberi Jogi Hivatal „Agresszív idegengyűlölet az Orosz Föderációban 2012-ben: formák, megnyilvánulások, a hatóságok reakciója” című jelentésében:
„...Z. Prilepin megjelent... egy cikket „Levél Sztálin elvtársnak”, amelyben tulajdonképpen antiszemita vádakat reprodukált – hogy állítólag a zsidók profitáltak a legtöbbet a piacgazdaságra való átállásból. Sztálin iránti hálátlanság vádja is felmerült, aki "hét rétegbe helyezte az orosz embereket, hogy megmentse magvaink életét". Maguk a zsidók állítólag „csak Oroszországban, Oroszországgal, az orosz nép gerincén harcoltak”
- [10]A bekezdést a kijelentéssel végződő idézetek kiszakadtak a cikkből:
„Megmentetted a családunk életét. Ha nem vagy, nagyapáinkat és dédapáinkat Bresttől Vlagyivosztokig szépen elhelyezett gázkamrákba fojtogatták volna, és a kérdésünk végleg megoldódott volna. Hét rétegbe helyezi az orosz embereket, hogy megmentse magvaink életét .
Egy másik idézet egy olyan bekezdésből származik, amelyben Oroszországot más államokkal hasonlítják össze:
„Amikor azt mondjuk magunkról, hogy mi is harcoltunk, tudatában vagyunk annak, hogy csak Oroszországban, Oroszországgal, az orosz nép gerincén harcoltunk. Franciaországban, Lengyelországban, Magyarországon, Csehszlovákiában, Romániában és tovább mindenhol nem sikerült olyan jól harcolnunk, ott összeszedtek minket és megégettek. Csak Oroszországban derült ki, ahol a te csúnya szárnyad alatt találtunk megváltást.
A " Contraband " folyóiratban megjelent "Az irodalmi év eredményei" című cikkében Oleg Komrakov Prilepin cikkét más írók politikai lépései közé helyezi, általánosságban véve a peresztrojka szelleméhez hasonló mozgalmat látva :
Az év másik, az irodalomhoz kapcsolódó fontos témája volt az orosz írók részvétele a politikai tevékenységben: írók sétálnak a sugárutakon, összejövetelek az Abai kazah költő emlékművénél, cikkek a médiában, blogbejegyzések, a Polgár költő projekt lerombolja a Zakhar Prilepin levelet ír Sztálin elvtársnak ... Úgy tűnik, visszatértek a régi idők, ismét a 80-as évek vége az udvaron, és az írók újra "gondolat uralkodóivá" váltak.
— [11]Vlagyimir Bondarenko „A nagy könyv vége” című cikkében (2012. december 10., a Free Press honlapja), az év irodalmi eredményét összegezve kiemelte a „Levelet Sztálin elvtársnak” címmel: „A másodikat is egyformán tekintem. Zakhar Prilepin „Levél Sztálin elvtárshoz” című művészeti röpirat-esszéjének zajos és egyformán jelentős irodalmi eseménye 2012-ben, amely tovább hasonlítja a szerzőt ért támadásokat a Lermontov elleni támadásokhoz, és arra a következtetésre jut: „Sztálin inkább háttérként szolgál Zakhar és ellenfelei számára. . A vita nem róla szól. Zakhar mélyen beleásta magát a hagyományos oroszországi konfrontációba a nép és az udvari elit között. Ez a Nyizsnyij Novgorod-hátország mélyen Zakharában fekszik, nem lehet kiirtani. De ha egész Oroszország felkavart ettől a levéltől, az azt jelenti, hogy az író szava még mindig fontos. Az orosz irodalom sem tűnik el.” [12] .
Ugyanezt a véleményt az író, mint a gondolatok uralkodója szerepének újjáélesztéséről, a Prilepin cikkével folytatott vita példáján, Alekszej Kolobrodov is megfogalmazta a Literaturnaya Rossiya című újságban:
a hírhedt levél máig az irodalmi élet (és ebben az értelemben zajos vita, pontosabban, ahogyan ma már szokás mondani: „a szar forrongó forrongása”) jelensége - paradox módon a remény jele - az irodalom és az írók ismét meghatározzák a lelkiállapotot. Itt az erős izomzatú Prilepin fontos figura, de nem az egyetlen (Limonov prédikációi, Szadulajev, Olsanszkij, Viktor Toporov publicisztikája stb.).
- [13]Az „ Érvek és tények ” egy Edward Radzinsky -val készült interjúban feltette a kérdést: „Zakhar Prilepin kiadott egy „Levelet Sztálin elvtársnak”. A levél helyesen tükrözi dilemmánkat: nem tudjuk eldönteni, hogy köszönjük meg Sztálinnak vagy átkozzuk meg. Zakhar így fejezi be a levelet: „Mindent neked köszönhetünk. Cseszd meg". Tehát ki tartozik kinek, mi neki, vagy ő nekünk? [14] .
A liberális közvélemény részéről a cikkre általános válaszként a szerzőt antiszemitizmussal (fasizmussal stb.) vádolták. Ez ellenreakciót váltott ki az emberek részéről, beleértve azokat is, akik nem támogatták Prilepint.
Az egyik első (2012. augusztus 6., Daily magazin ) Viktor Shenderovich így reagált: „És szomorúan konstatálom: Zakhar antiszemita lett, amiről tulajdonképpen e szöveg közzétételével értesítette a közvéleményt.” [tizenöt]
Mikhail Shvydkoi , 2012. augusztus 13., blog az Ekho Moskvy honlapján : „Elolvastam Prilepin levelét Sztálin elvtársnak. Felzaklatta a tudatlanság és az aljasság, ami egy orosz író számára lehetetlen.
Tehát nem orosz író” [16] .
Augusztus 9-én kelt „Szégyellni apáidat” című cikkében Prilepin a „Levél ...” megírásának okairól beszélt:
„Maga a levelem a sajtóban megjelent újabb állati bacchanalia után fogant, amely tavaly május 9-én történt, és idén június 22-én ismételten megismételték a bacchanáliát, sokan megszokták ezeket a bakkanáliákat, sokan beletörődtek.
Valójában az Oroszországban élő emberek millióit kivéve.
Annak érdekében, hogy valamiképpen megmagyarázzák a Sztálin iránti tisztelet kolosszális érzését az emberek között, ellenfeleim azzal érvelnek, hogy mindazok, akik a táborban voltak, meghaltak, és most a hóhérok és besúgók gyermekei hiányoznak Sztálinból.
A gáznak adott interjúban. A moszkvai Komsomolets Prilepin így nyilatkozott írói és állampolgári választásáról:
„E Sztálinnak írt levél előtt minden sikeres volt az életemben, boldog ember vagyok, minden sikerült nekem. Ezért úgy döntöttem, hogy megnehezítem az életemet, és így felvidítom. Ez a levél egyébként Vlagyimir Putyinnak is szól.”
- [17].
A cikk Putyin-ellenes (és nem antiszemita) üzenetét hangsúlyozza a szerző az APN-nek („ Politikai hírügynökség ”) adott interjújában (2012-08-27):
„A levél egyszerre szól Putyinnak és különféle Timcsenkoinak, Jelcin kvázi elitjeinek és kommunista degeneráltjainak, a „peresztrojka” hőseinek és a liberalizmus jelenlegi szószólóinak, valamint azoknak, akik privatizálták a Bolotnaja és Szaharov elleni néptüntetést. . És igen, többek között van a levélben egy másfél bekezdés, ahol közvetlen válasz van a legaktívabb történészeknek és publicistáknak, Sztálin szakmai és hosszú távú leleplezőinek, akik, Isten tudja, meg sem születtek, ha nem ez a bajuszos szörnyeteg a különítményeikkel és a marsalljaikkal.
Azonban minden normális ember számára azonnal nyilvánvaló volt, hogy ezek a bejelentők az összes többi címzett között vannak - elsősorban oroszok, majd minden más címzett -, amelyek között egyébként ukrán "történészek" is voltak, nem voltak kevésbé izgatottak. , csak rosszabbul halljuk őket. A német származású orosz közéleti személyiség, Adfred Koch, a Jelcin-kormány volt minisztere is egyértelműen felismerte magát a levélben. És persze nincs egyedül.
- [18]Prilepin szerint az egyik vektor az ő életkora volt - 37 év, végzetes az orosz írók számára. A lelki szünet kora:
MK interjú: „Idén nyáron lettem 37 éves. Jelentős kor ez az orosz író számára. Ilyenkor vagy Dantesszel lőnek, vagy golyót helyeznek a homlokukba” [17] .
Interjú Truddal: „37 éves vagyok, és nevetséges lenne rózsaszín tévedésben lenni az orosz értelmiség egy részéről. Őszintén, lelkiismeretesen próbáltam sok-sok emberrel közös nyelvet találni, de meggyőződésemmé vált, hogy a magukat liberálisnak valló emberek közül sokan a Teljes Erkölcs Minisztériumában dolgozzanak” [5] .