Petíció a jobboldalért

Petíció a jobboldalért
angol  A Lordes Spirituall and Temporall és Commons által a jelenlegi parlamentben kiállított petíció az alanyok különböző jogairól és szabadságairól: a Kinges Majesties Royall Aunswere a teljes parlamentben.
Létrehozva	1628. május 8
Ratifikálva	1628. június 7
Eredeti nyelv	angol
Tárolás	Egyesült Királyság parlamenti archívuma
Szerző	Edward Cock
Tanúk	Anglia parlamentje
Szöveg a Wikiforrásban

A Petition of Right egy olyan  aktus, amelyet I. Károly királynak nyújtottak be az angol parlament mindkét háza nevében 1628. május 28-án , és a neve "Második Nagy Charta".

Háttér

1625. március 27- én meghalt I. Jakab angol király , akit fia, I. Károly követett. A trónnal együtt szembesült azzal a ténnyel, hogy Anglia részt vett a harmincéves háborúban IV. Keresztény és V. Frigyes oldalán , feleségül vette Károly nővére , Erzsébet , aki Európában harcolt a Habsburg-monarchiával [1] . Ezen uralkodók Jakab általi támogatása miatt az államháztartás komoly problémákkal küzdött, és Károlyt nagy felelősség terhelte ebben az ügyben. Miután 1625 áprilisában összehívták az új parlamentet , nyilvánvalóvá vált, hogy folytatja apja politikáját, ugyanis mintegy 700 000 fontot követelt az ellenségeskedés folytatására, az alsóház ezt megtagadta, ehelyett két törvényt fogadott el, amelyekben 112 000 fontot különített el. Ezen túlmenően a rakomány- és súlydíjak mértékét (Tonnage és Poundag) csak egy évre határozták meg, bár korábban ezek érvényessége az uralkodó teljes életére korlátozódott. Emiatt a Lordok Háza megtagadta e törvények elfogadását, így Charles a háború finanszírozására szolgáló pénz nélkül maradt [2] .

Ezzel szemben Charles július 11-én felfüggesztette a parlament működését, de a pénzszükséglet miatt augusztus 1-jén Oxfordban összehívta tagjait. Ismét elhangzott a pénzkiosztás megtagadása, Robert Felips és Edward Cock vezetésével nyomozás indult Buckingham hercege ellen , aki az uralkodó kedvence és az európai háborúban való részvétel támogatói volt. Ennek oka az volt, hogy tanulmányozni akarta a korábbi ösztöndíjak felhasználását, valamint az admiralitásról szóló különféle vitákat. Ez volt az oka a felelősségre vonásnak, Karl reakciója pedig az volt, hogy már augusztus 12-én feloszlatta a képviselőházat [3] . 1627 - ben Anglia már háborúban állt, és Károly úgy döntött, hogy „kötelező kölcsönt” vesz fel; a parlament által nem szabályozott adók. Akik nem voltak hajlandók fizetni, azokat tárgyalás nélkül börtönbe, ellenállás esetén pedig a Titkos Tanácsba küldték . Bár az igazságszolgáltatás megtagadta ezen adók jóváhagyását, kénytelen volt engedni a nyomásnak Sir Randolph Crewe főbíró [4] elbocsátása után .

A kölcsön visszafizetésének megtagadása miatt mintegy 70 urat börtönbe küldtek tárgyalás nélkül [5] . Közülük öten: Sirs Thomas Darnell , John Corbet , Walter Earl , John Haveningham és Edmund Hampden a habeas corpus elvére hivatkozva a Court of King's Bench - hez benyújtott petícióval kísérelték meg visszaszerezni a szabadságot . 1627. november 3-án tárgyalták fellebbezésüket, majd elrendelték, hogy a foglyokat november 8-ig hozzák a találkozóra. De egyiküket sem hozták el, mert nem tudták megérteni a vádak lényegét. A kölcsön legalizálása és a folyamat elindítása érdekében Anglia és Wales főügyésze, Robert Heath keresetet nyújtott be Darnellnek, elindítva az Öt Knights- ügyet vagy a Darnell-ügyet [6] . Maga Darnell, akit a kialakuló helyzet foglalkoztatott, a megmaradt urakkal együtt választott képviselőket: John Bramston , Henry Calthrop és John Selden [7] .

A bírák megtagadták a vádlottak óvadékát, megjegyezve, hogy ha nem emelnek vádat, „[a letartóztatott] nem bocsátható szabadon, mivel a bűncselekmény túl veszélyes lehetett a nyilvános vitához” [5] . A döntés csak az óvadék kérdését érintette, magát a kölcsönt nem, és Károly úgy döntött, hogy nem emel vádat a lovagok ellen, attól tartva, hogy a bíróság elismeri törvénytelenségét [8] . Ennek előre nem látható mellékhatása volt, hogy a kölcsön beszedésének folytatása mellett a jómódú földbirtokosok egyre nagyobb része nem volt hajlandó visszafizetni, ami a pénzügyi teljesítmény visszaeséséhez és új országgyűlés összehívásának szükségességéhez vezetett (ami történt 2010. 1627 március ). Tekintettel a közvélemény Károlyhoz, Buckinghamhez és a háborúhoz való hozzáállására, az új összehívásban a királlyal szemben állók voltak túlsúlyban, köztük Selden, Cock, John Pym és a fiatal Oliver Cromwell [9] .

Hadiállapot és „határozatok”

A katonai ügyek jelenlegi helyzetének megbirkózása érdekében Károly hadiállapotot vezetett be az ország nagy részében. 1626 -tól 1627 - ig az országgyűlés pénzügyi megszorításai miatt bővítették, ami nyugtalanságot okozott a katonák körében. Abban az időben a hadiállapotot a helyi katonai parancsnokok hirdették ki, valamikor a komisszárok egy csoportja megkapta a jogsértések tényállásáról való döntés jogát még azelőtt, hogy az ügyet átadták volna a tárgyalást lefolytató parancsnoknak. A gyakorlatban teljesen más volt a helyzet. Doverben a hadiállapotot a helyi erők főparancsnoka , Lord Conway hirdette ki . A biztosok megkapták a jogerős határozatok jóváhagyásának jogát is, beleértve a bűnösnek találtak végrehajtását is [10] . Emellett nemcsak a katonák és a civilek elszállásolásával kapcsolatos viták megoldását engedélyezték nekik, hanem azt is, hogy ez utóbbiakat elrendelhessék a csapatok elhelyezésével [11] . A Portsmouthban kihirdetett hadiállapot azt is lehetővé tette a biztosok számára, hogy a civilek felett hadiállapotban ítéljenek, beleértve a halálbüntetést is [12] . De még ezek az intézkedések sem oldották meg a fennálló problémákat, mert a katonák gyakran kívül voltak a komisszárok hatáskörén. Ennek eredményeként 1627 februárjában minden megyében megjelentek a katonai rendőrség főnökei, akik az egész országot hadiállapotra kényszerítették [13] .

A hadiállapot már akkoriban nem számított anyagi jognak, ugyanakkor felfüggesztette a jogállamiság elvét: a normál statútumokat a helyi katonai parancsnokok szeszélye alapján törvény váltotta fel [14] . Ez azonban számos szabályon alapult, mindenekelőtt "háború vagy nyílt lázadás idején a királyságban" vezették be [15] . A múlt uralkodásaiban nem volt nagy probléma legalább I. Erzsébetet elvinni. Károly azonban nem rendelkezett hasonló népszerűséggel és támogatottsággal a parlamentben, és gyengébb volt a hadiállapot bevezetésének indoklása. Ennek következtében a tetteivel elégedetlen parlamenti ellenzék még jobban fellángolt [16] .

A kölcsön fizetésének elmulasztása miatt letartóztatottakat 1627 decemberében engedték szabadon . I. Károly a hadiállapot ellenére ismét az Országgyűléshez fordult pénz elkülönítésére irányuló kéréssel. 1628. március 17-én ott kezdődött a találkozó, amely gyorsan elakadt a kölcsönkérdések, az öt lovag ügye, a katonák helyzete és a hadiállapot körüli vitákba. A királyellenes parlamenti képviselők további okot kaptak a panaszra, amikor John Selden nyomást gyakorolt ​​Heath királyi padjának tisztviselőjére, hogy az Öt Lovag-ügyet precedensként használja fel a kölcsönök legitimálására. A Parlament azonnal jogellenesnek nyilvánította az ítéletet ebben az ügyben [17] .

Kok nem elégedett meg ezzel, 1628. április 1- ig országgyűlési nyilatkozatok sorozatát ( Határozatok ) készítette. A szabadságvesztéshez kapcsolódó négy dokumentum: a végrehajtásához törvény kellett, a habeas corpus mindenkit megkap, beleértve a király és a titkos tanács birtokában lévőket is, a vádlottat a bűncselekmény elkövetéséig és felderítéséig nem lehet bebörtönözni, szintén elismerték illegális. Ez „az alanyok jogainak dogmatikai összefoglalása volt, ahogyan azt az angol „due process” törvény 1225 óta rögzíti” [18] , és az első három később az 1679. évi Habeas Corpus Act [19] alapja lett . A határozatokat az alsóház április 3-án fogadta el, Cock, Selden, Dudley Diggis és Thomas Littleton ismertette azokat a Lordok Házában [20] . Ott a nyilatkozatok vegyes fogadtatásban részesültek, Karl nem volt hajlandó elfogadni őket [21] [22] .

A petíció elfogadása

Az 1627 -es kényszerkölcsönzés , a katonai táborok, az illegális letartóztatások barátságos ellenzéki hangulatot teremtettek a La Rochelle-i expedíció kudarca után , 1628. március 17-én a király által szükségszerűen összehívott alsóházban . A kamara a király fenyegető beszéde ellenére felvetette a királyi önkény által megsértett nemzet jogainak helyreállítását. A parlament semmiféle újításra nem törekedett, csupán a nemzet ősi jogait kívánta pontosabban meghatározni és a király megerősítésével megszilárdítani, „hogy a gonosz ne merje megtámadni” ( Thomas Wentworth beszéde ). A király megpróbált beavatkozni a petíció tárgyalásába, a parlament feloszlatásával fenyegetőzött, megígérte, hogy tartózkodik az ősi rendeletek megszegésétől, de a petíció mindkét kamarán átment.

1628. június 2-án az angol parlament mindkét háza által jóváhagyott Petition for the Right felolvasták I. Károlynak. Őfelsége a következő határozattal válaszolt: „A király azt kívánja, hogy a jogot a törvények és a törvények szerint gyakorolják, ill. A birodalom szokásai. És hogy az Alapszabályt megfelelően hajtsák végre, hogy alattvalóinak ne legyen okuk panaszkodni olyan jogsértések vagy elnyomások miatt, amelyek ellentétesek igazságos jogaikkal és szabadságaikkal, amelyeket lelkiismeretileg köteles megőrizni, és megőrizni előjogait."

Ez a határozat sem formájában, sem tartalmában nem felelt meg az országgyűlési aktusok királyi hatóság általi jóváhagyására vonatkozó, történelmileg kialakult szabályoknak. A király azért választotta, mert maga a Petition of Right nem illett bele az akkori angol parlament gyakorlatára jellemző aktusok egyik fajtájába sem. A Lordok Háza és az Alsóház folyóiratainak tartalma azt mutatja, hogy ezeknek a házaknak szinte minden ülésén különféle petíciókat mérlegeltek, ezek azonban magánjellegű petíciók voltak – magánszemélytől származó petíciók. A kamarák támogatták, és bemutatták őket a királynak vagy a titkos tanácsnak. De a szóban forgó Jobboldali petíció maga az Országgyűlés munkája volt, vagyis nyilvános jellege volt.

A parlamenti képviselők nem voltak megelégedve a király válaszával petíciójukra, és arra kérték Őfelségét, hogy terjesszen elő újabb határozatot, amelyet a „soit Droit fait come est est vágy” formulával fejeznek ki. 1628. június 7- én I. Károly megérkezett a parlament mindkét házának konferenciájára, és megparancsolta a parlamenti jegyzőnek, hogy cserélje ki a régi határozatot egy újra, majd ezt követően kijelentette a parlamenti képviselőknek: „Biztos vagyok benne, hogy ez kész. de nem többet, mint amit az Első Válaszomban garantáltam neked; mert ennek az volt az értelme, hogy megerősítsd az összes szabadságodat; Saját ünnepélyes nyilatkozataiból tudva, hogy Ön nem utal arra, hogy kiváltságomat nem sugallja, és nem érinti azt, biztosítom Önt arról, hogy Elvem az, hogy a nép szabadságjogai erősítik a királyi előjogot, és a királyi előjog védi a nép szabadságjogait."

Az, hogy a király a „soit droit fait comme est vágy” határozattal jóváhagyta a jobboldali petíciót, azt jelentette, hogy ez a dokumentum parlamenti magáncselekmény státuszt kapott (a parlament nyilvános aktusait a „Le Roi le veult” határozat hagyta jóvá) ). Nem is lehetett másként – a petíció nem tartalmazott új jogi normákat, csak megerősítette a régi, már hatályos jogi normákat. Ebből következik, hogy az említett beadvány 1628 -ban nem vált törvényessé . Ezt bizonyítja az az idő, amikor a király jóváhagyta ezt a dokumentumot - a parlamenti ülés közepén. A törvényhozó aktusokat, az Angliában akkoriban szigorúan követett szabályok szerint, Őfelsége a parlament ülésszakának végén hagyta jóvá. Az 1628 -as jogkérelem csak tizenhárom évvel később - 1641. augusztus 7-én - kapott törvényi státuszt . Az azon a napon elfogadott "törvényben" "Jelenleg, amely törvénytelennek és semmisnek nyilvánítja a közelmúltban a hajók pénzére vonatkozó ítéleteket, és haszontalannak nyilvánítja az azokkal kapcsolatos összes nyilvántartást és jegyzőkönyvet" ez állt: az időt kell végrehajtani, és határozottan rendíthetetlenül. megfigyelt és karbantartott” [K 1] .

A dokumentum tartalma

Ez az okmány, amely formájában a nép kérése volt a királyhoz az ország törvényeinek betartására, jelzi az I. Jakab és különösen I. Károly alatt elkövetett visszaéléseket, és felsorolja mindazokat a törvényeket, amelyek megvédték az alattvalókat az önkénytől. a királyé.

A petíció a következő négy pontból állt össze:

A petíció szerint I. Edward törvénye értelmében a Parlament hozzájárulása nélkül nem lehet adót bevezetni. III. Edward törvénye szerint nem lehet kölcsönt kikényszeríteni. Más "jó törvények" értelmében nem kell díjat fizetni, kivéve, ha azt törvényileg megengedik. Az utóbbi időben azonban jogosulatlan adókat vetnek ki; a különböző vármegyékbe küldött biztosok önkényesen kölcsönt kértek, pénzt zsaroltak ki és törvénytelen büntetéseket szabtak ki.

1. Az angol alanyok személyes sérthetetlensége. A Magna Carta értelmében egyetlen angol alanyt sem lehet letartóztatni, bebörtönözni, elkobozni, megfosztani a törvények védelmétől vagy más módon büntetni ítélet nélkül. Ugyanezt erősíti meg a III. Edward által elfogadott 1354-es statútum és "egyéb jó törvények és statútumok". Ennélfogva igazságtalan dolog törvényen kívül helyezni vagy vagyontól megfosztani bírósági tárgyalás nélkül, az önkényes letartóztatások világosan megfogalmazott vádemelés nélkül pedig igazságtalanok. A fogolynak mindig jogában áll kérni a bíróságtól az ellene felhozott vádak mérlegelését, és a jogerős ítélet a bíróságtól függjön, nem a királytól.
2. Sürgősségi katonai bíróságok önkényes felállítása ( Haditörvény ). A katonai törvények és bíróságok békeidőben történő alkalmazása illegális, mivel ellentétes a Magna Cartával, III. Edward törvényeivel és más törvényekkel. A katonai bíróságokon az ártatlanokat elítélték és kivégezték, az igazi bűnözőket pedig felmentették a büntetés alól.
3. Illegális kirekesztő katonai parancsok. A „királyság törvényeivel és szokásaival, valamint az emberek nagy sértettségével és aggodalmával ellentétben” lakókat megterhelő katonai előőrsöknek vetették alá.

Consequences of the Petition of Right és következményei az angol történelemre

Az 1628 -as jogkérdésről a történeti irodalomban különböző leírások találhatók . Számos kutató tulajdonítja a Magna Carta fontosságát. Így írt David Hume egykor: „Túlzás nélkül kijelenthető, hogy a király beleegyezése a jobboldali petícióhoz szinte forradalommal egyenértékű változásokat hozott a kormányrendszerben, és a korlátozás annyi ponton. a királyi előjog további garanciákat teremtett az alattvalók jogai és szabadságai számára”.

A történelmi irodalomban az 1628 -as jogkérelem jelentőségéről az uralkodó nézet, hogy az igen szerény szerepet játszott a tizenhetedik századi Anglia politikai fejlődésében. A „Petition for Right” Anglia alkotmányos fejlődésének egyik mérföldköve . Közvetlenül azonban ennek csekély jelentősége volt” – jegyzi meg Bury Coward angol történész.

Az állam- és jogtörténész, V. A. Tomsinov professzor szerint az 1628 -as törvényről szóló petíció elfogadásának „forradalmi jelentőségű” eseményként való megítélése erősen kétséges – ez a nézet nem felel meg a törvényhozás valós állapotának. ügyek. Aligha lenne azonban helyes túlságosan alábecsülni ennek a dokumentumnak a politikai és jogi jelentőségét a 17. századi angol történelemben. Mivel 1628 -ban nem kapott jogi státuszt , a Petition of Right ennek ellenére bizonyos szerepet játszott Anglia jogi fejlődésében. Az államhatalom önkénye elleni küzdelem zászlaja lett – az angol társadalom jogtudatát alakító tényező.

De az 1628 -as körülmények között nem magának a jobboldali petíciónak volt sokkal nagyobb jelentősége az angol társadalom politikai evolúciója szempontjából, hanem az elfogadását megelőző angol parlamenti vitáknak. E megbeszélések során egyértelműen feltárultak az angol politikai rendszer jogi szerkezetének olyan gyengeségei, amelyek a jövőben csak a királyi hatalom és a parlamenti képviselők közötti politikai konfliktusok súlyosbodásához vezethetnek. Nyilvánvalóvá vált, hogy ennek a konstrukciónak az alátámasztó elemei közül a legfontosabb - a királyi hatalom rendes előjoga, amely a " common law " (common law) és az angol királyság statútumán alapult - kezdett kifordulni az egyensúly fenntartásának eszközéből. a király és a parlament között, fenntartva az ezen állami intézmények mögött álló társadalmi csoportok közötti kompromisszumot, a királyi hatalom megerősítésének eszközévé a parlament jogosítványainak rovására.

Megjegyzések

1. ↑ Erről bővebben: Tomsinov V. A. Az 1640-1660-as angol forradalom jogi vonatkozásai. - M. : Zertsalo-M, 2010. - S. 83-85.

Jegyzetek

1. ↑ Kishlansky, 1999 , p. 59.
2. ↑ Hostettler, 1997 , p. 119.
3. ↑ Fehér, 1979 , p. 190.
4. ↑ Hostettler, 1997 , p. 125.
5. ↑ 12. Hostettler , 1997 , p. 126.
6. ↑ Guy, 1982 , p. 291.
7. ↑ Guy, 1982 , p. 292.
8. ↑ Guy, 1982 , p. 293.
9. ↑ Hostettler, 1997 , p. 127.
10. ↑ Boynton, 1964 , p. 258.
11. ↑ Boynton, 1964 , p. 259.
12. ↑ Boynton, 1964 , p. 260.
13. ↑ Boynton, 1964 , p. 263.
14. ↑ Capua, 1977 , p. 152.
15. ↑ Capua, 1977 , p. 153.
16. ↑ Capua, 1977 , p. 170.
17. ↑ Guy, 1982 , p. 297.
18. ↑ Guy, 1982 , p. 298.
19. ↑ Hostettler, 1997 , p. 129.
20. ↑ Hostettler, 1997 , p. 130.
21. ↑ Hostettler, 1997 , p. 132.
22. ↑ Guy, 1982 , p. 299.

Irodalom

• Tomsinov V. A. Az 1640-1660-as angol forradalom jogi vonatkozásai. Az alkotmányos harc időszaka: 1640. november - 1642. augusztus. - M. : Zertsalo-M, 2010. - S. 70-86.
• Petíció a jogokért // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
• Bachman, Steve. Kezdjük újra a Mayflowerrel...Anglia polgárháborúja és Amerika Bill of Rights  //  Quinnipiac Law Review : folyóirat. - Quinnipiac University School of Law , 2000. - Vol. 20 , sz. 2 . — ISSN 1073-8606 .
• Boynton, Lindsay. Hadijog és a jobboldal petíciója   // The English Historical Review : folyóirat. - Oxford University Press , 1964. - Vol. 79 , sz. 311 . - P. 255-284 . — ISSN 0013-8266 . - doi : 10.1093/ehr/lxxix.cccxi.255 .
• Capua, JV A hadijog korai története Angliában a tizennegyedik századtól a jobboldal petíciójáig  // Cambridge Law  Journal : folyóirat. - Cambridge University Press , 1977. - Vol. 36 , sz. 1 . — ISSN 0008-1973 .
• Christianson, Paul. Érvek az 1628-as országgyűlésen a törvényhozásról és a haditörvényről  //  A Történelmi Lap : folyóirat. - Cambridge University Press , 1994. - Vol. 37 , sz. 3 . — ISSN 0018-246X .
• Clark, David.  A szabadság ikonja: A Magna Carta státusza és szerepe az ausztrál és új-zélandi jogban  // Melbourne University Law Review : folyóirat. — Melbourne Egyetem Jogi Kara, 2000. - 20. évf. 24 , sz. 1 . — ISSN 0025-8938 .
• Flemion, Jess Stoddart. Harc a jobboldali petícióért a Lordok Házában: Egy ellenzéki párt győzelmének tanulmányozása  // The  Journal of Modern History : folyóirat. - University of Chicago Press , 1973. - Vol. 45 , sz. 2 . — ISSN 0022-2801 .
• Foster, Elizabeth Read. Petíciók és a jobboldal petíciója  //  Journal of British Studies : folyóirat. - University of Chicago Press , 1974. - Vol. 14 , sz. 1 . — 21. o . — ISSN 0021-9371 . - doi : 10.1086/385665 .
• Guy, JA A jobboldali újragondolt petíció eredete  //  The Historical Journal : folyóirat. - Cambridge University Press , 1982. - Vol. 25 , sz. 2 . — ISSN 0018-246X .
• Hostettler, János. Sir Edward Coke: A Force for Freedom  (határozatlan idejű) . - Barry Rose Law Publishers, 1997. - ISBN 1-872328-67-9 .
• Hulme, Harold. Vélemény az alsóházban a jobboldali petícióra vonatkozó javaslatról, 1628. május 6.   // The English Historical Review : folyóirat. - Oxford University Press , 1935. - Vol. L. _ - P. 302-306 . — ISSN 0013-8266 . - doi : 10.1093/ehr/l.cxcviii.302 .
• Kemp, Roger L. Documents of American Democracy: A Collection of Essential Works  (angol) . - McFarland, 2010. - ISBN 0-7864-4210-7 .
• Kishlansky, Mark. A zsarnokság megtagadva: I. Károly, Heath főügyész és az öt lovag ügye  //  The Historical Journal : folyóirat. - Cambridge University Press , 1999. - Vol. 42 , sz. 1 . — ISSN 0018-246X .
• Reeve, LJ A jobboldal petíciójának jogi státusza  //  The Historical Journal : folyóirat. - Cambridge University Press , 1986. - Vol. 29 , sz. 2 . — ISSN 0018-246X .
• Ryan, Kevin. Coke, a jogállamiság és a végrehajtó hatalom  (határozatlan idejű)  // Vermont Bar Journal. - Vermont Ügyvédi Kamara, 2005. - T. 2005 , No. Spring . — ISSN 0748-4925 .
• Samaha, Joel. Büntető igazságszolgáltatás  (neopr.) . — 7. — Cengage Learning, 2005. - ISBN 978-0-534-64557-1 .
• White, Stephen D. Sir Edward Coke és a  Commonwealth panaszai . – University of North Carolina Press, 1979. - ISBN 0-8078-1335-4 .
• Young, Michael B. Az újragondolt jog petíciójának eredete  //  The Historical Journal : folyóirat. - Cambridge University Press , 1984. - Vol. 27 , sz. 2 . — ISSN 0018-246X .
• Young, Michael B. I. Károly és a bizalom eróziója: 1625–1628  (határozatlan)  // Albion. – Appalache Állami Egyetem, 1990. - T. 22. , 2. sz . — ISSN 0095-1390 .

Linkek

• Kapcsolódó szövegek Petíció a jogért a Wikiforrásnál

Szótárak és enciklopédiák	nagy kínai Britannica (online) Treccani