Az elidegeníthetetlen jogok listája meglehetősen instabil és változékony. Figyelembe véve a 20. század szomorú tapasztalatait, valamint azt, hogy az elidegeníthetetlen jogok közvetlenül meghatározzák az ember státuszát, szabadságát, szükség van az elidegeníthetetlen emberi jogok közös értelmezésére. Ha az élethez való jog elidegeníthetetlensége sokakban nem okoz vitát, akkor a magántulajdonhoz való jog [1] és a szociális jogok akadályt jelentenek.
Jelenleg az a domináns álláspont, hogy az elidegeníthetetlen emberi jogok az emberi jogok természetjogi elméletének folytatásai. A természetjogi elmélet a jogok meglehetősen széles körét fedi le, amelyek közös nevezője, hogy azokat a természet adta az embernek. Az elidegeníthetetlenség pozitív megerősítésüket jelenti. Formális jogi szempontból az elidegeníthetetlen jogok abszolútak.
Az elidegeníthetetlen emberi jogok fogalma a ma aktuális „jogi törvények” fogalmához is kapcsolódik. Különösen az a követelmény, hogy a teljes nemzeti jogrendszert a Blackstone által megfogalmazott posztulátumnak megfelelően kell felépíteni. Ő volt az, akit a "jogállamiság" elvében foglaltak - a jogállamiság, a törvényesség. Amikor az angol nyelvű országok joggyakorlata (common law) kormányzásról, jogállamiságról beszél, az a hivatalos aktusok természetjoggal való összhangjának helyzetét jelenti, i.e. „alkotmányos jogok és szabadságok”.
Az Orosz Föderáció jelenlegi alkotmányának szövegében nem szerepel a "természetjog" fogalma, de az ebből a fogalomból származó kifejezéseket: elidegeníthetetlen és születéstől fogva mindenkit megillető jogok - használják. cikk 2. részében Oroszország alkotmányának 17. cikke rögzíti: „Az egyén alapvető jogai és szabadságai elidegeníthetetlenek, és születésüktől fogva mindenkit megilletnek” [2] . Egyes modern szerzők úgy vélik, hogy ezek a fogalmak idegenek az orosz alkotmányjogtól, valamint a jogi és társadalmi állam kialakulásáról szóló elméleti és jogi elképzelésektől. Sőt, van egy radikális álláspont is, aminek az a lényege, hogy ezt a koncepciót kívülről ültették be.
A modern átmeneti időszak állam- és jogelméletében kibékíthetetlen szakadás alakult ki az emberi szociális jogok elidegeníthetetlennek és bizonyos értelemben veleszületettnek való elismerésének támogatói és ellenzői között. A libertárius-jogi állam- és jogelmélet támogatói, számos mérsékeltebb liberális-jogi irányzat szerzője abból indul ki, hogy a szociális jogok természetes és elidegeníthetetlen voltára, az első generáció jogaival való egységességére vonatkozó megállapítás. , nem más, mint egy „szép nyilatkozat” [3] .
Az emberi jogok elidegeníthetetlensége önmagában azt jelenti, hogy ezeket a jogokat természetes jellegük prizmáján keresztül érzékeljük, hangsúlyozva, hogy születésüktől fogva egy személyhez tartoznak. Az elidegeníthetetlen jogok magának a személyiségnek a jelei. Formális jogi szempontból lehetetlen megfosztani egy személyt ezektől a jogoktól. A gyakorlatban azonban ezek a jogok megszűnhetnek vagy módosulhatnak. A kulcskérdés az, hogy mely jogok elidegeníthetetlenek, hiszen különböző időpontokban, különböző országokban ennek a kérdésnek a megközelítése inhomogén marad. Az Orosz Föderáció Alkotmányában is, ha szűken vettük az elidegeníthetetlen emberi jogokat, akkor a norma abszolút „alvó” és irreleváns lesz (úgy gondolom, hogy ez a norma ma pontosan az).
Az Orosz Föderáció általános hatáskörű bíróságai, valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága bírói gyakorlatának tanulmányozása arra a következtetésre jut, hogy a közvetlen (független) hivatkozás az Art. 2. részére. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke értelmében a bírák egyáltalán nem használják. Ha az Orosz Föderáció általános hatáskörű bíróságainak ilyen gyakorlatát a római-germán jogrendszer indokolja, akkor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága esetében nincs jogi akadálya annak, hogy az elidegeníthetetlenség alkotmányjogi normájára hivatkozzanak. emberi jogok. A fennálló realitások alapján a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke az általános joghatóságú bíróságokon keresztül legalább a norma megemlítése a bírósági aktus megerősítéseként [4] . Az Orosz Föderáció általános hatáskörű bíróságainak bírói gyakorlata az Art. 2. részének értelmezése irányába fejlődik. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikke norma-elvként, de nem a közvetlen cselekvés törvényének normájaként.
Amint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának számos határozatában kifejtett jogi álláspontjából következik (1995. május 3-i 4-P rendelet, 1999. január 15-i 1-P, április 25-i rendelet, 2001. évi 6-P. és 2006. április 20-i 4-P., 2005. február 15-i 17-O., 2010. március 1-i 323-O-O stb. meghatározások, megerősítve az egyén elsőbbségét és jogait minden területen, az Orosz Föderáció alkotmánya kötelezi az államot a méltóság védelmére (21. cikk 1. rész), mint minden más elidegeníthetetlen emberi jog és szabadság szükséges előfeltétele és alapja, elismerésük és betartásuk feltétele. ; mivel semmi sem lehet alapja egy személy méltóságának megsértésének, senkit sem lehet korlátozni méltóságának, valamint az ezzel járó összes jognak és szabadságnak a bíróság előtti védelmében. Az emberi közösség minden tagjában rejlő méltóság elismerésétől, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogaiktól, mint a szabadság, az igazságosság és a béke alapja a világon, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (preambulum, 1. cikk) és a Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmánya (preambulum), amelyek az Orosz Föderáció jogrendszerének szerves részét képezik [5] . Ugyanakkor az elidegeníthetetlen emberi jogok érvényesítésének egyetlen elérhető jogi mechanizmusa a bírói védelem, de a bírói gyakorlat egyértelműen azt mutatja, hogy a bíróságok ritkán folyamodnak az elidegeníthetetlen emberi jogok alkotmányos és jogi elvéhez való hivatkozáshoz.
Az elidegeníthetetlen jogok meglétének fontos szempontja, hogy olyan sajátos intézményi és eljárási mechanizmusok létezzenek, amelyek lehetővé tennék e jog teljes körű biztosítását. Az Alkotmánybíróság többször hivatkozott erre a tézisre, ezzel is hangsúlyozva annak különös jelentőségét: 1998. február 3-i N 5-P, 2001. december 25-i N 17-P, 2005. május 11-i N 5-P, július 19-i határozatok. , 2011. év N 17-P, 2012. december 27. N 34-P stb.
Az elidegeníthetetlen emberi jogok fő problémája ennek a fogalomnak a szűk értelmezése. A nemzeti alkotmányoknak nemcsak deklarálniuk kell az elidegeníthetetlen emberi jogokat, hanem értelmezniük kell azokat minden jogalkotás humanizálásának „vektornormájaként”.