A "Motte és bailey" ( angolul motte-and-bailey falacy ) egy olyan érvelési módszer, amely szándékosan hamis állításokat használ, amelyeket a vita során helyettesítenek. A fogalom széles körben használatos az etikai, politikai és vallási álláspontok elemzésében [1] .
A név a motte és a bailey nevéhez fűződik , egy kora középkori kastélytípushoz, amely egy "motte"-ból áll - egy halomból, amelyen egy megerősített védőtorony található , amely nem alkalmas az életre, de ahová szükség esetén visszavonulhat - és "bailey", egy palánkkal körülvett udvar, amelyben a kastély lakói élnek, de amelyet támadás esetén nehéz megvédeni.
A kifejezést először 2005-ben Nicholas Shackel filozófus használta The Vacuity of Postmodernist Methodology [2 ] című cikkében .
Amikor „motte és bailey”-hez hasonlóan vitatkozik, az egyik vitapartner két különböző álláspontot kever össze: nyilvánvaló és könnyen védhető („motte”, domb) és ellentmondásosabb, de gyenge („bailey”, várudvar). A vitatkozó előtérbe helyezi az ellentmondásos álláspontot, de amikor megkérdezik, kitart amellett, hogy csak a nyilvánvaló és könnyen védhető álláspontra gondolt. A kiinduló érv bírálata után a vitapartner egy könnyen bizonyítható igazságot állít fel, és azzal érvel, hogy mivel az ellenfél nem vitatkozott a nyilvánvaló állásponttal, a vitatott álláspontot nem cáfolta. Vagy egyenlőségjelet tesz egy vitatott álláspont bírálatával a nyilvánvaló kritikával, és ezért az ellenfelet ésszerűtlennek nevezi.
Ez egy retorikai eszköz, amelyet Shackel "motte és Bailey doktrínának" nevezett, amikor valaki egy érvelés során hasonló tulajdonságokkal rendelkező filozófiai álláspontokat alkalmaz, szándékosan stratégiai kétértelműséget használva. Promóciós stratégia: Az ellenfél megzavarása érdekében az olyan vitatható kijelentéseket, mint a "bailey" nem védik, a kritikákra válaszul a "motte"-ra (nyilvánvaló és vitathatatlan kijelentés) térnek vissza. A Motte és Bailey érvelés a következőképpen épül fel: egy merész és ellentmondásos kijelentés hangzik el. Aztán amikor valaki kritikával áll elő, egy kitérővel nyilvánvaló, tagadhatatlan kijelentést tesznek, és azt mondják, hogy a vita (vita) kezdetétől fogva pontosan ezt akarták mondani. Aki kritizál, az nem tiltakozhat a nyilvánvaló ellen. Aztán amikor a vita – tekintettel az állítás nyilvánvaló voltára – véget ért, ismét egy merész és ellentmondásos kijelentés hangzik el. Az érvelés lényege, hogy a motte nélkül a bailey elveszne [1] .
Shackel szerint a tudományos tudásszociológia egy erős programja a "motte és bailey" módszert alkalmazza, ahol az ember azt állítja, hogy a tudás az, aminek az emberek gondolják, és nem tesz különbséget az általánosan elfogadott, de a valóságnak ellentmondó fogalmak között a helyes fogalmak között. Egy erős programban a könnyen védhető "motte" az az állítás, hogy tudásnak nevezzük azt, amit általánosan elfogadottnak tartanak, a kívánatos, de vitatott "bailey" pedig az az állítás, hogy a tudományos tudás nem különbözik más, általánosan elfogadott tudásfajtáktól. és ezért a tudományos állítások igazságának és a valósággal való kapcsolatának állítólag semmi köze a tudományos ismeretek megszerzésének folyamatához [3] .
A San Francisco -i pszichiáter , Scott Alexander racionalista , a Slate Star Codex (SSC) és a LessWrong tudományos, orvosi, filozófiai, politikai és futurizmus blogok szerzője szintén példákat ad a motte és a Bailey érvelésre, többek között saját példáján is. hasonló gondolkodású emberek: egyes racionalisták ellentmondásos és összetett dolgokat hirdetnek, mint például a bayesiánizmus és az utilitarizmus (a „bailey” érv), miközben a „racionalitás” kifejezést használják a kritikára válaszul. Az a kijelentés, hogy a racionalitás „minden, ami segíti a társadalmat céljainak elérésében”, állítólag ősi. Ez a homályos kijelentés egyetemes és kifogásolhatatlan ("mott" érv). Aztán, ha az ellenfél elismeri, hogy a több racionalitás jobb, a racionalisták követelik, hogy több Bayes-statisztikát tanulmányozzanak a társadalomban [4] .