Ember, Paul de

A stabil verziót 2022. augusztus 14-én nézték meg . Ellenőrizetlen változtatások vannak a sablonokban vagy a .
Man Paul de
Paul Adolphe Michel de Man
Születési dátum 1919. december 6( 1919-12-06 )
Születési hely Belgium
Halál dátuma 1983. december 21. (64 évesen)( 1983-12-21 )
A halál helye USA
Polgárság  Belgium USA 
Foglalkozása Filozófus
Díjak és díjak

Messenger Lectures (1983)

Paul de Man ( Eng.  Paul de Man ; 1919. december 6., Antwerpen , Belgium -  1983. december 21., New Haven , USA ), születésénél Paul Adolphe Michel de Man - filozófus és irodalomkritikus, író. A Yale School of Deconstruction képviselője .

Leginkább az irodalmi szövegek új megközelítésének – a dekonstrukciónak – az egyik megalapító teoretikusaként ismert. Ezt a megközelítést pályafutása során számos esszében dolgozta ki [1] .

Élete vége felé de Man az Egyesült Államok egyik leghíresebb irodalomkritikusa volt. Részt vett a német és francia filozófiai megközelítések bevezetésében az angol-amerikai irodalomtudományban és a kritikai elméletben.

Halála után a Leuveni Egyetem belga végzős hallgatója 1988-ban körülbelül kétszáz cikket fedezett fel, amelyeket de Man írt a második világháború alatt a Le Soir számára, amelyek közül sok agresszív nacionalista szövegrészeket és antiszemita támadásokat tartalmazott. Ez a tény viharos reakciót váltott ki a nemzetközi tudományos közösségben, és arra késztetett bennünket, hogy ismét Paul de Man munkássága felé forduljunk [2] .

Életrajz

Paul Adolphe Michel de Man Antwerpenben, Belgiumban született 1919. december 6-án. 1939-ben beiratkozott a Brüsszeli Szabadegyetemre , ahol kémiát tanult. Diákként újságírói pályafutást kezdett, amikor csatlakozott a Cahiers du Libre Examen, a társadalmi és politikai kérdésekre összpontosító diákkiadvány szerkesztőbizottságához. Amikor 1940 májusában a német hadsereg megszállta Belgiumot, Dél-Franciaországba menekült, ahonnan megpróbált átjutni Spanyolországba, de nem járt sikerrel.

Augusztusban De Man visszatért Brüsszelbe, ahol nagybátyja , Hendrik de Man védnöksége   mellett megkapta a Le Soir című újság főszerkesztői posztját, betöltve a kulturális rovatot. 1940 decembere és 1942 decembere között 170 irodalmi és kulturális cikket írt ennek az újságnak. Miután felhagyott a Le Soir-ral, Paul de Man az Agence Dechenne kiadóhoz ment, de 1943-ban elbocsátották, mert segített a Messages magazin egyik számában megjelent Exercice du silence kiadásában , amely különböző írók műveit mutatta be, akik kapcsolatban állnak a francia ellenállással. . De Man a második világháború hátralévő részét Antwerpenben töltötte Moby Dick flamand fordításával.

A háború végén de Man és három partner létrehozta az Editions Hermès kiadót, amely művészeti könyvek létrehozásával és nyomtatásával foglalkozik. Közvetlenül a háború után Paul de Man-t kihallgatásra idézték, ahol a megszállás alatti cselekedeteiről faggatták. Végül nem emeltek vádat ellene. 1948-ra a kiadó pénzügyi nehézségekkel küzdött, ezért de Man New Yorkba ment azzal a céllal, hogy üzleti kapcsolatokat létesítsen. A Doubleday könyvesboltban kapott állást. A Hermès kiadó azonban 1949-ben csődbe ment, és Paul de Man úgy döntött, hogy élete végéig az Egyesült Államokban marad.

Tudományos pályafutását 1949-ben kezdte francia nyelvtanítással a Bard College-ban, Annandale-on-Hudsonban, New York államban. 1952-ben de Man belépett a Harvard Egyetem posztgraduális iskolájába, és már 1960-ban doktori címet szerzett összehasonlító irodalomból. Disszertációjának témája Mallarmé, Yeats és a posztromantikus helyzet.

Diploma megszerzése után de Man tanári pozíciót tölt be a Cornell Egyetemen. Ennek az időszaknak a kezdete jelenti azt, amit de Man munkásságában kritikus szakasznak tekinthetünk. Ezt az időszakot olyan esszék képviselik, mint "Mme de Staël és JJ Rouseau". A Cornellnél töltött későbbi években de Man érdeklődése inkább elméleti kérdések felé terelődött, és a Blindness and Insight -hoz vezetett .

1968-ban de Man a Johns Hopkins Egyetem bölcsészprofesszora lett. 1970-ben otthagyta, és a Yale Egyetemre költözött, ahol karrierje hátralévő részét töltötte. A Yale-en Jeffrey Hartmannel, J. Hillis Millerrel és Jacques Derridával együtt Paul de Man megfogalmazta a nyelvi szövegek megközelítését, amelyet dekonstruktivizmusnak neveztek. Elsősorban Nietzsche és Rousseau munkásságára összpontosítva de Man az olvasás allegóriáiban kidolgozta a retorikai olvasás gyakorlatát, amely módszertani alapot szolgáltatott minden további munkájához.

De Man pályafutása hátralévő részét két ellentétes irány feltárásának szentelte. Először is felmérte a jelenlegi elméleti környezetet, és feltárta, miért nem tanulmányozták soha előtte a retorikai olvasás gyakorlatát. Ugyanakkor a 19. századi német filozófiai hagyomány felé fordult, és a nyelvi anyagiság csökkenthetetlen szerepét vette figyelembe az esztétikai ideológiák megsértésében. Egyik projekt sem fejeződött be, de mindkettőt rekonstruálták és posztumusz adták ki The Resistance to Theory and Aesthetic Ideology címmel .

Paul de Man 1983. december 21-én halt meg rákban [1] [2] .

Hozzászólások az irodalomelmélethez

Paul de Man az analitikai technikát és a pragmatikus szemiológiát filozófiai dekonstrukcióval, irodalommal, kognitív esztétikával, ismeretelmélettel ötvözte, és a „dekonstruktív kritika” megalkotója lett, amely azt állítja, hogy a nyelv megkonstruálódik, és dekonstruálni kell, vissza kell térni önmagához, hogy megmutassa, a retorika megbízhatatlan. , ez a nyelvezet megbízhatatlan , a szöveg pedig szinte biztosan végtelenül provokatív és érdemes újraolvasni [3] .

De Man saját szavaival élve: „a figuratív dimenzió dekonstrukciója a vágytól függetlenül történik. Nem öntudatlan, hanem mechanikus.” A hibára építve a nyelv retorikai dimenziója dekonstruálódik, és ezzel együtt tönkreteszi azt, ami a nyelvhez köthető. Ez a tendencia bármely szövegben megfigyelhető. A frázisok, rejtett és kifejezett konnotációk, meggyőző figurák és hasonlók felépítése nemcsak a szöveg „egyközpontúságát” rombolja le, végtelen kontextusba írva azt, vagy annak egyetlen „helyes” vagy „helyes” jelentését, hanem inkább semmiféle jelentés lehetőségét semmisítse meg. , semmisítse meg a szöveget mint szöveget.

Paul de Man megkérdőjelezi a szöveg mint olyan, mint olvasható létezésének lehetőségét, hiszen a szöveg soha nem mondja azt, amit mond, bármit és hogyan mond. A szöveg bármely olvasata hamis, és így maga az olvasás lehetősége is hamis. Egy hipotetikusan lehetséges ideális "igaz", azaz végleges, mivel egy technikailag tökéletes, retorikai értelmezés (amely de Man szerint "unalmas és kiszámítható, de megcáfolhatatlan)" nem nevezhető "igaznak", mert végül felfedi a szöveg abszolút értékét, az utolsó értékét, vagy lefedi minden lehetséges értékét, de azért, mert a szöveget puszta lehetetlensége és bármilyen lehetséges értéke közé akasztotta.

Ahhoz tehát, hogy elolvassuk és megértsük a szöveget, el kell felejtenünk önpusztító erejét, de hogy ne értsük félre, emlékeznünk kell rá. És akkor a de Man-féle „retorikai interpretáció” feladata és pozitív célja ez: ne hagyjuk félreértve vagy félreértve a szöveget, feltéve, hogy a helyes megértés lehetetlen. : vagyis ne fogadjuk el igaznak a szöveg által „mondott”-ot, de ne utasítsd el hazugságként [4] .

Paul de Man megjegyzi, hogy az 1980-as évek elejére. az elmélet fejlődése általában, az irodalomelmélet különösen pedig kézzelfogható akadályokba ütközött, valamiféle ellenállásba, aminek megvannak a maga okai [5] . Az irodalomelmélet ellenállását a versengő tudományágak – az esztétika és különösen a hagyományos irodalomkritika – hatásának tulajdonítja, amelyek a bölcsészettudományi területen fennálló hegemóniájukat fenyegetve érezték. A nyelvészeti módszereknek az irodalomtudományba való bevezetéséből született, és kizárólag nyelvi kritériumokon alapuló irodalomelmélet „megdönti az irodalmi alkotások kialakult kánonját, és áthúzza az irodalmi és a nem irodalmi diskurzusokat elválasztó választóvonalat”. Az ilyen érvekkel együtt azonban Paul de Man megkülönbözteti a fegyelem természetéhez kapcsolódó belső ellenállást is. Az irodalomelmélet „a nyelvi terminológia irodalom metanyelvébe való bevezetése” segítségével alakult ki, ezért – jegyzi meg a kritikus – „az elmélettel szembeni ellenállás ellenállást jelent a nyelvhasználattal szemben”. Ennélfogva „magával a nyelvvel szembeni ellenállásról, vagy annak lehetőségéről, hogy a nyelv olyan tényezőket vagy funkciókat tartalmaz, amelyeket nem lehet intuícióra redukálni”. Az irodalomelmélet ellenáll a túl bonyolult nyelvi modellek irodalomelemzésbe való bevezetésének, amelyek ellentmondanak a nyelvről és szubjektivitásáról alkotott romantikus illúzióinknak [6] .

Esztétika

Élete utolsó néhány évében Paul de Man tanulmányozta és írt az Erinnerung és a Gedachtnis közötti ellentétről, amelyet Hegel az Encyclopedia-ban [3] feltételezett .

De Man a hegeli esztétikát a szimbólum esztétikájának tekinti, és ragaszkodik ahhoz, hogy Hegel „a szimbólum teoretikusa”. De Man tanulmányozza az Erinnerung és a Gedächtnis fogalma közötti különbséget, az emlékezet, mint internalizáció (emlékezetté, emlékezéssé vagy élő emlékezetté alakulás) és az emlékezeti gondolkodás (az emlékezés technikai képessége, a produktív emlékezet, a felidézési képesség) közötti különbséget, ami arra vezeti, hogy de Man felismerni Gedächtnis döntő jelentőségét a filozófiában Hegel. Hegel szerint ez a produktív emlékezet, amely a gondolkodáshoz kapcsolódik, és ettől, a memorizálás mechanikus képességétől függ az elme fejlődésének lehetősége az észleléstől a gondolkodásig. De Man hangsúlyozza a szükséges kapcsolatot a gondolkodás, mint az emlékezés technikai képessége és az „anyagi” feljegyzés művészete között. A művészet olyan, mint az emlékezet, mint az emlékezés mechanikus tevékenysége, és így értve, mindig maga mögött hagyja az élmény interiorizációját, rögzíti és örökre „elfelejti” ideális tartalmát, ezért a múlthoz tartozik. Gondolkodó emlékként az esztétika az íráshoz, jelhez, technéhoz kapcsolódik, így kiderül, hogy Erinnerung nélküli Gedächtnis [7] .

Paul de Man is tanulmányozza Kant műveit, és arra a következtetésre jut, hogy a fenséges Kantban tisztán materialista közvetlen látásmódként jelenik meg, amely mentes a teleológiától, az antropomorfizációtól és a figuratívságtól. Ez egy dehumanizált természet víziója, amely nélkülözi az emberi jelenlétet, a természetet tiszta architektonikának tekinti, egy halott forma konstrukciónak. Bár de Man azt állítja, hogy ez a tiszta materializmus lerombolja az esztétika tekintélyét, mint egy transzcendentális rendszer felépítésének garanciáját, ugyanakkor kijelenti, hogy az esztétika mint tisztán anyagi látásmód a kanti gondolkodás kritikus ereje és következetessége. A veszély abban rejlik, hogy az esztétikai szféra ismeretelméleti határain túlra terjeszkedik, az esztétikai fogalmak más tudásszférákba – etikai és politikai kérdésekbe – terjed, ami a romantikus ideológia képviselőinél történik. Az esztétikum birodalmának ez a kiterjesztése akkor következik be, amikor egy teleologikus mozzanat, a figurativitás bekerül a materialista látásmódba, és az esztétika könnyen eszközzé válhat a totalitárius állam létének igazolására. De Man hasonló példát talál a kanti esztétika ideologizálására Schiller kanti eszméinek kidolgozásában, amikor a magasztos Kant pragmatizálása, pszichologizálása, antropologizálása, valamint az esztétika filozófiai kategóriájának értékké való átalakulása, amelynek alapja az esztétikai állapot fogalma.

Kant és Hegel szövegei de Man szempontjából mentesek a romantikus ideológiától, hitelesek, mert bennük az esztétika anyagi látásmód (bár Hegelnek már vannak "jelei" az esetleges ideologizációnak). A jövőben megvalósul igazán kritikai munkáik ideologizálása, amely megragadta a kritikai és filozófiai gondolkodás történetét. A romantikus ideológia fogalmai méltánytalanul tágítják az esztétikum határait, transzcendentális tartalmat keresnek a műalkotásban és a nyelvi formákban, a jelöltet a jelölő fölé emelve. Az esztétikai illúziók a transzcendentális jelentés fenomenális megnyilvánulásban való megtestesülésének lehetőségéről és a totalizált jelentések megszerzésére való törekvésről nem szorulnak ki a posztromantikus gondolkodásból, hanem az olvasási hibákért és következetlenségekért felelős illúziók maradnak.

De Man munkáinak piros vonala a tudat és az objektív világ tapasztalatának összehangolása, e koordináció problematikusságának azonosítása, hiszen a nyelv ezt nem tudja garantálni, szabad, független a jelentésgenerálásban. Az episztemológiai szkepticizmus, amelyhez de Man eljut, a posztstrukturalizmus általános tulajdonsága, amely a jelölő és a jelölt közötti szakadék kijelentéséhez kapcsolódik. A hivatkozás és a referens között fennálló kapcsolat nem szerves, eredete kölcsönös. Akik ezt a kapcsolatot természetesnek, szervesnek tekintik, azok az ideológia hatalma alá esnek. De Man későbbi munkáinak állandó témája a jelentés és a megjelölés közötti megfelelés esztétikai képzeteinek megsemmisítése, a szimbólum romantikus ideológiájának és a reprezentáció mimetikus ideológiájának kritikája, amely implicit módon a társadalmi-politikai szféra kritikáját, a kritikát jelenti. a totalitarizmusé.

A vizsgálat eredményeként feltárt ideológia fogalma két – szűkebb és tágabb – értelemben érthető. Szűk értelemben a jelkép romantikus ideológiáját hirdető kortárs professzorok és publikációk kritikájaként, kifejezve a szimbolikus esztétika iránti elkötelezettségüket, ezzel összefüggésben félreértéseiket. Tágabb értelemben az "esztétikai állapot" által irányított megismerési, értelmezési és tapasztalati rendszer egészének kritikájaként, ahol minden a tudás és a nyelvi formák rendezettségének, következetességének kulturális megnyilvánulásának van alárendelve. Ezért de Man szembeszáll a totalitarizmus politikájával kapcsolatba hozható organikus totalizáló koncepciókkal. Ez a politikai szféra kritikája azonban csak burkoltan van jelen de Manban. Következtetéseinek eredményeiről, azok esetleges politikai hatásáról nem beszél kifejezetten, hanem beleértendő. Így az általa a kritikai nyelvészeti elemzés szempontjából vizsgált ideológia messzemenő, a társadalmi-politikai szférába behatoló következtetéseket vonhat maga után.

Deman nyelvelméletében tehát egyrészt az irodalom felmagasztalása, nyelvének kiváltsága posztulálódik. Másrészt az irodalom az uralkodó ideológia kifejezője lehet, és de Man bírál egy félreértett, esztétikailag ideologizált nyelvezetet, amely a kultúra és a civilizáció kritikáját vonja maga után, és az irodalomelméletben egy általános gondolkodási tendencia kontextusában találja magát. az esztétika mint a modern kapitalista állam ideológiai támasza [8] .

Háborús újságírás és posztumusz vita

1988-ban Orthuin de Graaf, a Leuveni Egyetem belga végzős hallgatója mintegy kétszáz cikket fedezett fel, amelyeket Paul de Man írt a második világháború alatt a Le Soir számára [9] . Ebben az évben az Antwerpeni Egyetem adott otthont a Paul de Man-nak szentelt konferenciának. Az utolsó napon Gene Stenger, a Brüsszeli Szabadegyetem történésze a "Paul de Man, társszerző?" [10] Ezután Georges Goriely, a Brüsszeli Szabadegyetem szociológia emeritus professzora felállt, hogy elmondja az általa „Személyes bizonyságtételnek” nevezett dolgot:

M. Gorieli azzal kezdte, hogy méltatta Paul de Mant, akit fiatalkorában ismert, mint "bájos, humoros, szerény, rendkívül kulturált" embert, akit fiatalkorától ismertek belga irodalmi körök. A professzor ekkor közölte a megdöbbentő hírt. De Man, érvelt, nem az, aminek látszott. „Teljesen, már-már kórosan, becstelen volt”, szélhámos, aki csődbe vitte a családot. "A csalás és a hazugság, legalábbis akkoriban, a második természet volt számára" [10] .

Az európai sajtó megdöbbent. De Man tanítványai azzal próbálták megmagyarázni a Paul de Man elleni támadásokat, hogy frontnak nevezték őket dekonstruktivizmus iskolájának bírálata miatt. Azzal érveltek, hogy Paul de Man fiatalkori hibáinak kritizálása olyan trükk volt, amely Paul de Man fiatalkori tévedéseit annak bizonyítékaként használta fel, amit dekadenciának láttak a kontinentális gondolkodás középpontjában De Man és elméletei mögött. A vita gyorsan átterjedt a tudományos folyóiratok oldalairól [11] a szélesebb médiára. A Chronicle of Higher Education és a The New York Times címlapja szenzációs részleteket tárt fel Paul de Man személyes életéből, különösen házasságának körülményeiről és gyermekeivel való nehéz kapcsolatáról.

Az 1980-as évek vége óta a filozófus néhány követője, akik közül sokan zsidók voltak, rámutattak arra, hogy Paul de Man a maga idejében nem tanúsított személyes ellenségeskedést a zsidókkal szemben.

Shoshana Felman elmondta, hogy körülbelül egy évvel kompromittáló nyilatkozatának publicisztikus közzététele után feleségével több napig rejtegette lakásukban Esther Slezny zsidó zongoraművészt és férjét, akik akkor még a nácik elől bujkáló illegális állampolgárok voltak. Ugyanebben az időszakban Paul de Man rendszeresen találkozott Georges Gorillier-vel, a Belga Ellenállás egyik tagjával. Gorillier saját szavai szerint egy pillanatra sem tartott attól, hogy Paul de Man elítéli földalatti tevékenységét .

De tanítványai és szószólói soha nem tudtak megegyezni De Man háborús tevékenységeinek természetéről. Másrészt kritikusai rámutatnak arra, hogy de Man egész életében nemhogy nem beszélt önmagáról, hanem hazugságokkal és az események téves tudósításával is aktívan titkolta múltját.

De Man magánéletének kérdése továbbra is lenyűgözte a tudósokat, amint azt Evelyn Barish életrajza is bizonyítja, aki 2014-ben publikálta Paul de Man kettős életét [13] . A Harpers Magazine-ban megjelent előzetesben Christine Smallwood arra a következtetésre jutott, hogy Barish a csúszós "Mr. Ripleyt" ábrázolja, egy olyan embert, aki magabiztosan hazudott, hogy megküzdjön az intellektuális elismerésért. Egy New York-i könyvismertetőben Peter Brooks, aki a Yale Sterling professzoraként de Man utódja volt, azzal védte barátját, hogy Barish egyes állításait túlzónak nevezte, és megállapította a lábjegyzeteiben szereplő állítások tévességét: „Áttekinthetnénk Barish lábjegyzeteit, amelyben sok kétség merülne fel az ösztöndíjával kapcsolatban” – kesereg [14] . Louis Menand harvardi professzor viszont a The New Yorkerben megjelent recenziójában úgy véli, hogy Barish életrajza fontos és hiteles, az időnkénti hibák és túlzások ellenére.

Legacy

Paul de Man a huszadik század egyik figyelemre méltó gondolkodója, aki az "ideológia" fontos újragondolását képviseli, amely Althusser esszéinek 1960-1970 közötti megjelenésével kezdődött. Így az „esztétikai ideológia” de Man meglehetősen kategorikus nézeteit kínálja a filozófiáról, politikáról és történelemről. Ennek lényege azonban a retorika, az ismeretelmélet és az esztétika közötti kapcsolat szigorú tanulmányozása. Vannak munkái a metafora ismeretelméletéről és az irónia fogalmáról, Pascal és Schiller munkásságáról, Kantnál a fenomenalitásról és az anyagiságról, Hegel esztétikájában a jelről, a szimbólumról és a magasztosról.

De Man jelentős befolyást gyakorolt ​​az irodalomkritikára és a filozófiára, részben számos, ékesszóló tanítványa és munkatársa révén. Ők voltak munkáinak kiadói is – de Man munkáinak nagy részét összegyűjtötték és posztumusz adták ki.

Főbb munkái

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 [ http://www.oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/tf6p30071t/admin/#ref9 Útmutató a Paul de Man Papers MS.C.004-hez] . www.oac.cdlib.org. Letöltve: 2017. december 16. Az eredetiből archiválva : 2017. december 24..
  2. ↑ 1 2 [ http://www.oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/kt6d5nf4nq/admin/#ref6 Útmutató a Neil Hertz Papers on Paul de Man MS.C.019] . www.oac.cdlib.org. Letöltve: 2017. december 16. Az eredetiből archiválva : 2017. december 24..
  3. ↑ 1 2 Irodalom és filozófia Paul de Man munkásságában | Antropológia . anthropology.ru. Letöltve: 2017. december 16. Az eredetiből archiválva : 2017. december 24..
  4. ↑ Paul de Man. Jel és szimbólum Hegel esztétikai kritikai vizsgálatában / A fordító utószava (S.B. Nikonova).
  5. ↑ Paul de Man ellenálláselmélet. Modern irodalomelmélet. Antológia .
  6. ↑ Damiano Rebecchini. Umberto Eco a századfordulón: az elmélettől a gyakorlatig  // UFO. - 2006. Archiválva : 2017. december 24.
  7. ↑ Paul de Man. Jel és szimbólum Hegel esztétikai kritikai vizsgálatában / Angolból fordította S.B. Nikonova. — 1982. évf. 8 #4..
  8. ↑ Shirenko, Vaszilisa Vasziljevna. A filozófia és az irodalom problémája P. de Man munkásságában . - 2011. Archiválva : 2018. május 30.
  9. ↑ A cikkek fakszimiléjét lásd: Warner Hamacher, Neil Hertz és Thomas Keenan. Háborús újságírás 1939-1943 Paul de Man // University of Nebraska Press. – 1988.
  10. ↑ 12 James Atlas . "Paul de Man esete"  (angol)  // New York Times. - 1988. - augusztus 28.
  11. ↑ Jacques Derrida. "Mint a tenger hangja mélyen egy héjban: Paul de Man háborúja" // Critical Inquiry 14. - 1988. - S. 597-598 .
  12. ↑ Shoshana Felman. "Paul de Man csendje". - S. 704-744.
  13. ↑ Evelyn Barish. "Paul de Man kettős élete". – New York (2014). - 3 s.
  14. ↑ Peter Brooks. "Paul de Man furcsa esete" // he New York Review of Books. - 2014. - április 3.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák