A fogalmi integrációt vagy fogalmi keveredést a tudás elméletének tekintik, amely szerint a különböző területek elemei keverednek, ami az emberi tudatalatti mentális tereinek keveredését eredményezi . Ez az elmélet , amelyet Gilles Fauconnier és Mark Turner ( 1993 , 1998 ) javasolt, új kutatási lehetőségeket kínált a következő elméletek számára : metaforaelmélet, analógiaelmélet , fogalmi kombináció, grammatika , elvont problémamegoldó elmélet és sok más.
A fogalmi zavar témakörét így vagy úgy érintő művek többsége szorosan kapcsolódik a metafora elméletéhez , amelyet különösen J. Fauconnier és M. Turner dolgozott ki. A modern metaforaelmélet, amelyet az amerikai nyelvészetben J. Lakoff (Lacoff 1980 , 1991 , 1992 ) mutatott be, a metafora vizsgálatának kognitív megközelítésén alapul. A metafora a gondolkodás ténye, amely konceptualizálja a világról alkotott képünket, és nem pusztán nyelvi jelenség. (1) Mint ismeretes, a hagyományos metafora-modell egy kétdimenziós struktúra, amelyben az első tér metaforikus leírást, azaz a „forrást” (forrást), a másodikat pedig a metafora (célpont) tükrözi. . Ez a modell széles körben elterjedt, és olyan elméletek alapjául szolgált, amelyeket olyan tudósok dolgoztak ki, mint A. A. Richards (2), M. Black, (3) A. Koestler (4), Lakoff és Johnson (5). A kétdimenziós modell tökéletlensége abban állt, hogy a benne foglalt két tér nem mindig tette lehetővé a világról való tényleges tudáson alapuló metafora megalkotását és értelmezését. Ebben a tekintetben az integráció során a szomszédos metaforákat érintették, amelyeket a terek összekötésére használtak. Ennek eredményeként egy új fogalmi tér tárult fel, amely a forrás és a cél integrációja eredményeként jött létre, vagyis nem illett bele a kétszerkezeti modell elszigeteltségébe.
A metafora nyelvészeti elmélete, amely egy olyan definíción alapul, amely a metaforát „ trópusnak vagy beszédmechanizmusnak ” tekinti , és amely a tárgyak, jelenségek stb. bizonyos osztályát jelölő szó használatából áll, amely egy tárgy jellemzésére vagy elnevezésére szolgál. egy másik osztályba tartozik, vagy nevezzen el egy másikat egy adott osztályhoz bármilyen szempontból analóg tárgyosztálynak" (6), Arisztotelész idejére utal . A metafora kifejezést (a görög μεταφορά szóból), jelentése „transzfer”, (7) „mozgás”, „forgás”, Arisztotelész vezette be a művészetről mint életutánzásról alkotott felfogása szerint. "Poétikájában" találkozunk először a metafora elméletével, amely a hierarchikus típusok elmélete. „A hordozható szó (metafora) szokatlan név, amely nemzetségről fajra, vagy fajról fajra átkerült.” (8) Ennek eredményeként a metaforikus átvitel alapja, egy kategóriában (genus-faj, faj-nemzetség, faj) belül. -fajnemzetség a nemzetség eleméhez, arány alapján) - hasonlóság két objektum között. Ez a meghatározás szilárd alapot teremtett a metafora klasszikus definíciójához, amely egy tárgy vagy jelenség nevének átadása egy másik tárgyra vagy jelenségre a köztük lévő hasonlóság alapján. Természetesen az arisztotelészi típusú hierarchia nem fedi le a metafora minden jelentős jelenségét, például annak eredetét, (9) ami a metafora "soktér-modelljében" (soktér-modellben) (10) fog nagy szerepet játszani. Az itt látható kétdimenziós szerkezetet nem tekintik az emberi kommunikáció lényeges részének, de itt arra szolgál, hogy az elmondottak vagy írottak kifejezettebbé váljanak.
Fontos megjegyezni, hogy ez a modell hosszú ideje nem ment át jelentős változásokon. Kialakult, és az 1930 -as években A. A. Richards angol nyelvész (11) a következő szavak használatát javasolta a metafora összetevőinek jelölésére: „tartalom, jelentés” (tenor) és „héj, kép” (jármű), azaz két „gondolat” megjelölésére, amelyek nézetei szerint „együtt cselekszenek”.(12) Ivor Richards kutatása részben tükröződik Max Black (13) munkájában, aki kidolgozta az úgynevezett „interakciós megközelítést”. Ez a megközelítés azon az állításon alapul, hogy a metafora a nyelv szerves jelensége, amely a szóösszetételek szintjénél mélyebb szinten működik, és a szavak mögött meghúzódó fogalmi struktúrák interakcióiban (kölcsönhatásaiban) nyilvánul meg.
Tisztázzuk, hogy a Black által bevezetett fogalmi interakció egyfajta fogalmi kombináció, azzal a különbséggel, hogy kombinációban az új struktúrában a fogalmak eredeti jelentése nem változik, míg a fogalmi interakcióban az eredeti fogalmak jelentése változik. A végső metafora több, mint egyszerű kombináció, fogalmilag közelíti és megváltoztatja összetevőit. Az interakció predikátumok – asszociációk – cseréjét okozza két adott fogalom között.
Black modellje közvetlenül magára a metaforára épül, ami megnehezíti az egyes predikátumok konkretizálását. "Interakcióelmélete" elvezet bennünket a retorikai kontextus eltávolításához a metaforától.
Amint azt korábban megjegyeztük, J. Lakoff és Mark Johnson a metafora kognitív szerepét hangsúlyozzák, bírálva a nyelvészeti kutatás fő hagyományos irányát. J. Lakoff nem talál alapvető különbséget a mindennapi és a költői nyelv metaforizálása között, így a metafora jelentős szerepet kap a valóságban.
Ebben az elméletben a fő tézis az, hogy a metaforák segítenek bennünket a gondolkodás folyamatában, bizonyos empirikus határvonalakat építenek fel, amelyeknek köszönhetően elkezdjük megérteni az új absztrakt fogalmakat. „A metafora lényege az egyik fajta esszenciájának megértése és megtapasztalása egy másik fajtában.”(14) A mentális tevékenység alapjául szolgáló metaforák keveredésének köszönhetően kialakul egy kognitív térkép, amely viszont fogalmak hálózata. Ez a hálózat úgy épül fel, hogy az elvont fogalmak rögzüljenek a tapasztalatainkban és a külvilággal való kapcsolatainkban. A megfigyelt világ leírása és felépítése, valamint a kognitív térkép készítése során a következő terminológiát használjuk: célstruktúra (céltartomány), forrásstruktúra (forrástartomány), kognitív leképezés (15) Ebben a koncepcióban nem a szavak és kifejezések a lényeg , hanem a fogalmi világok ontológiai leképezése (ontológiai leképezés a fogalmi tartományon át). A metafora mint nyelvi tény, a retorikai oldal másodlagosnak tűnik a metaforával szemben, mint a gondolkodás ténye, mint egy szemantikai rendszer része, mint metafora kognitív vonatkozásban.
Munkájukban Lakoff és Johnson bírálja a hagyományos elméleteket, mivel összetévesztik "az alapfogalmakat olyan primitívekkel, amelyeket nem lehet tovább bontani".(16) Azzal érvelnek, hogy nem minden "primitív", amelyet a jelentés elemi "építőkövének" tekintenek. felbonthatatlannak tekinthető. Példát adnak az „oksági összefüggés” fogalmára, azzal érvelve, hogy az ok-okozati összefüggést, mivel „az emberi gondolkodás alapkategóriájának” tekintik, „nem szabad primitív felbonthatatlannak tekinteni”. klaszterként, amely viszont más összetevőkből áll. A Gestalt (19) az egész, a klaszter az alkotórészek. Ennek a koncepciónak a fényében a „prototipikus” kifejezést használják.(20) Egy kategóriában azonosíthatjuk a kategória „prototipikus” és „nem prototípusos” – közvetett – képviselőit, amelyek nem a család legfényesebb képviselői. . Tehát például a pisztráng hal, családjának „prototipikus” tagja, de a cápa nem olyan jellemző képviselője a halosztálynak.(21) Itt a mi felfogásunk és hozzáállásunk ehhez vagy ahhoz a csoporthoz egy bizonyos képviselő fontos szerepet játszik. Ez elsősorban a világról való tudásunktól és a körülöttünk lévő valóság felfogásától függ.
A metafora fő szerepe ebben a kognitív folyamatban egy létező kategória alkalmazásának kiterjesztése. Minden kategória a világról szerzett tapasztalataink alapján készül, és egy modellt hozunk létre egy meghatározott alkalmazási területtel. A metafora megváltoztatja és új kategóriákat ad hozzá, a fogalmakat új osztályozásoknak veti alá. Ez hozzájárul a régi fogalmak határainak kitágulásához, új térkategóriák feltárulásához.
Összegezve az elmondottakat, a következő következtetést vonhatjuk le: a metafora elmélete, amely egy kétdimenziós szerkezet, a nyelvi tanítás keretein belül egy háromdimenziós struktúra tükrében kognitív státuszt kapott. A "többterű" struktúra elmélete, amelyről később lesz szó, logikus folytatása volt a metafora fejlődésének.
A metafora és a fogalmi projekció "többterű" modellje (22) (sok tér modell), amelyet Gilles a fogalmi integráció elméletében mutat be. Fauconnier és M. Turner – minőségi ugrás a metaforaelmélet fejlődésében. Ez a modell két vagy több elemből, mentális világokból áll, amelyek egy új mentális térbe integrálódnak. A rendelkezésre álló beviteli terek (forrás-bemeneti terület 1 és cél - 2. beviteli terület), valamint a Gilles Fauconnier és Mark Turner által bevezetett további általános terek alapján keveréskor egy újat kapunk - kimeneti vagy vegyes teret (blended space) . Az általános tér olyan hátteret, alapismereteket tartalmaz, amelyek közösek mindkét beviteli térben, valamint a kapott térben. Ez egyfajta koordinációs tér, amely a bemeneti tereket strukturális megfeleltetésbe hozza, ami viszont fogalmi struktúrák olyan vetületéből áll (input1 → input2), amelynek jelenlétében a meglévő terek objektumainak szerkezeti egymáshoz igazítása. bekövetkezik. Ebből kifolyólag nem két, hanem négy vagy több térrel operálunk, melyeket utólag vetíthetünk, keverhetünk, illetve további beviteli terekkel bővíthetjük őket.
A fogalmi integráció sémája a következő: két bemeneti tér - forrás-cél, ezek a terek valamilyen szerkezeti leképezéssel egyesülnek, és egy másik, független és új kevert teret állítanak elő, amely az így létrejövő integrált struktúrát hordozza. Mint korábban említettük, itt van egy általános tér, amelynek hatására az első és a második bemeneti térből a kimeneti vegyes térbe integrálódik. Amint az ábrán látható, az általános tér egyfajta egyensúlyi központ, amely szabályozza az integráció pontosságát. A pontok és a folytonos vonalak az egyes terek objektumai és a köztük lévő kapcsolatok, a pontozott vonalak a terek entitásai közötti leképezések. Mielőtt rátérnénk a metaforák vizsgálatára, tekintsük át a keveredés főbb folyamatait.
J. Grady, T. Okleya és S. Coulzen (Joseph E. Grady, T. Oakley. Seana Coulson. Keverés és metafora) szerint az integráció és az azt követő keveredés folyamatában a következő három cselekvés történik: „kompozíció” (“ kompozíció”) , „befejezés” és „kidolgozás”.(23) Az első dolog, ami történik, a kompozíció, amely lehetővé teszi a tartalom kivetítését a forrástól a célpontig és a kimeneti térbe. Itt fontos megjegyezni, hogy ez a folyamat magában foglalja a személyes megértést és asszociációt, amelyet az alany irányít. A befejezés az a folyamat, amelynek során a létrejövő vegyes kimeneti teret, nevezetesen a forrásból és a célpontból kialakított struktúrát korrelálják a hosszú távú memóriában lévő információkkal. És fejlesztés - későbbi mentális modellezés és vegyes koncepció kidolgozása. Ha egy adott keveredés hosszú távú ismeretében létrejöttek a kapcsolatok, akkor a J. Fauconnier és M. Turner által felvázolt optimalitási feltételek alapján különböző pályák mentén további lehetséges térbeli modelleket fejleszthetünk és építhetünk (24).
A fogalmi integráció modelljének helyes használatához, szemben az összetett többdimenziós metaforikus struktúrák integrálásával, bizonyos feltételeknek teljesülniük kell.
Az "integrációs feltétel" (Integráció) azt sugallja, hogy a vegyes struktúrák könnyen ábrázolhatók egyetlen fogalomként.
A "hálózatok jelenléte" (Web) fontos a vegyes tér és annak bemenete közötti elválaszthatatlan kapcsolathoz.
A „megfejtésre” (Kicsomagolás) van szükség annak a térhálózatnak a rekonstruálásához, amelyből az integráció történt.
" Topológia " (Topológia). A topológiai feltételek megkövetelik, hogy a hasonló keveredjen a hasonlóval, vagyis az egymásnak megfelelő struktúrák objektumai hasonló módon kapcsolódnak a tereik más objektumaihoz, ami biztosítja az integráció szemantikai érvényességét.
"Hasznosság" (Good Reason) - a kapott fogalomnak az integráció eredményeként kellő értékűnek kell lennie, más terekben lévő fogalmakkal kapcsolatban.
J. Fauconnier és M. Turner munkájukban számos jól bevált metaforát elemzik, mint például a „tudós-pap”, „a halál könyörtelen arató”, „sebész-mészáros”, „ha Clinton lenne a Titanic ” ( 25) és mások .
"tudós-pap"
Az integráló terek harmonizálásához a laboratóriumot a templomra, a tudós asztalát az oltárra, a tudományos módszert pedig a vallási bizonyítékokra kell vetítenünk.
"a halál irgalmatlan arató"
Ebben a példában az általános tér a metafizikai fogalom, a halál és a fizikai fogalom, az arató kiegyenlítőjeként szolgál. Az integráció eredményeként egy új, vegyes tér alakul ki, amelybe a bemeneti terek elemei vetülnek. A betakarítás fogalmában az arató a továbbiakban „kaszával való halál”-ként jelenik meg. Az arató főszerszáma a kasza, amivel lenyírja a füvet, a betakarítást a halálra vetítik. Az integráció eredményeként az aratógép fogalma helyett annak eszköze - a kasza - elmozdulás történt. Ugyanakkor a „kaszával való halál” teljes metaforája megelevenedett az itt serdülő kaszás miatt. Ezt a „kasza” fogalma váltotta fel, amelynek általános terében az aratás és az aratás is szerepel.
– Ez a sebész hentes.
Itt az szerepel, hogy ez a sebész hentesként működik, vagyis folyamatban van a következő integráció. A vágóhíd tere a sebészet terére vetül, a hentes a sebészre; állat - személyenként; áruk - a betegen, húskés - szikén, vágódeszka - sebészeti asztalon.
Ennek a metaforikus kijelentésnek negatív konnotációja van, és bizonyos kételyeket jelez az orvos kompetenciájával kapcsolatban. Amint azt korábban jeleztük, kezdetben a hentes eredeti tere és a hozzá tartozó tárgyak vetülnek a sebész terére, de ez az integráció nem jelenti azt, hogy a sebész ne lenne szakember, mert a hentes szakma társadalmi státuszában alacsonyabb lehet, de ez utóbbiak szakmaiságát nem befolyásolja.
A bemeneti térből - a sebészeti terület által strukturált célból (cél - bemeneti tér2) az ember, különösen a sebész szubjektív specifikus tulajdonságai, valamint munkaterületének részletei és tárgyai öröklődnek. A forrás-bemeneti térből1, a vágóhíd teréből vesszük a hentes fogalmát, amely magában foglalja a hentes szerepével és viselkedésével kapcsolatos elképzeléseinket. Az általános tér, amely ezt a két fogalmat egyesíti, nem a minőség, hanem a két „szakember” cselekvésének folyamata, vagyis egy éles eszköz segítségével valamilyen lényen végrehajtott eljárás.
Amellett, hogy az egyes beviteli terekből részstruktúrát örököl, az integrációs koncepció az összekapcsolás során saját tartalmat alakít ki, ami a beviteli terek struktúráinak összehasonlításából következik. Különösen a hentes végső célja válik összeegyeztethetetlenné a sebész végső céljaival. A hentesnél - mészárolja az állatot, a sebésznél - hogy meggyógyítsa a beteget. A vegyes új térben a hentes szerszámait az emberekkel és a sebészet terével ötvözték, ami megmutatta a hentes negativitását, és ennek eredményeként ennek a sebésznek a durva munkáját. Az inkompetencia fogalma nem a forrásból vetül ki. Itt fontos szerepe van az eredeti kép megválasztásának, hiszen ennek a képnek és értelmezésnek a megválasztása a sebész és a hentes kontrasztjától függ, és ebben az esetben is egy idealizált kognitív modell vesz részt ezekről a szakmákról alkotott felfogásunkban.
A korábban említett „elrendezés”, „következtetés” és „fejlesztés” folyamatait a következő példa mutatja be.
Az integrációs folyamat eredményeként kapott „elrendezésnek” és megjelenítésnek nem kell reálisnak lennie. Természetesen elképzelhetetlen, hogy egy hentesre bíznának egy beteget, de ezt a koncepciót könnyen megkonstruálhatjuk. A hentes szellemi elhelyezésének befejezésével a munkaterületén befejezzük az utóbbi alkalmatlansága vagy rosszindulatának fogalmának bevezetését ezeken a tereken. A történésekről szóló forgatókönyvünket egy személy új jellemzőjének bemutatásával egészítjük ki, amelyet a vegyes terek elemeinek egymás mellé helyezése késztet. A szellemi munkánktól függő fejlődés különféle pályákon halad tovább a hentes forgatókönyv szerint. Különféle utólagos forgatókönyveket képzelhetünk el, mint például egy sebész képe, aki felvágja a beteget, vagy egy hentes, aki gondosan alkohollal itatja meg egy állat egyes végtagjait.