| Zorah kontra Clauson | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága | |||||
| A vitát 1952. január 31. – február 1. között tartották. Lezárva: 1952. április 28. |
|||||
| Teljes cím | Zorach és mtsai. v. Clauson és társai, akik New York város oktatási tanácsát alkotják , et al. | ||||
| Forrás |
343 US 306 ( több ) 72 S. Ct. 679; 96 L.Ed. 954; 1952 US LEXIS 2773 |
||||
| A követelés lényege | Elismerik a „felszabadító idő” programokat, mint amelyek összeegyeztethetetlenek az Egyesült Államok alkotmányának államvallás létrehozását tiltó rendelkezéseivel | ||||
| Korábbi megfontolások | 303 NY 161, 100 NE2d 463 (1951); fellebbezés elfogadható, 72 S. Ct. 232 (1951). | ||||
| Megoldás | |||||
| A felszabadulási idő programok mindaddig elfogadhatóak, amíg a hitoktatás az iskola területén kívül, heti 1 órában és állami finanszírozás nélkül zajlik. | |||||
|
|||||
| Vélemények | |||||
| Többség | Douglas , csatlakozott hozzá Winson , Reed , Burton , Clarke , Minton | ||||
| Különleges vélemény | Fekete | ||||
| különleges | virsli | ||||
| különleges | Jackson | ||||
Zorach kontra Clauson 343 US 306 (1952) – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata , amely megvizsgálta annak a gyakorlatnak a jogszerűségét, miszerint az állami iskola tanulóinak joga van elhagyni az iskola területét az óra alatt, hogy részt vegyen a vallási szertartásokon, míg a többi diáknak ott kellett maradnia. az osztálytermekben.
New Yorkban volt egy „kibocsátási idő” program, ahol szülői engedéllyel az állami iskolák elengedhették a tanulókat az iskolából, hogy részt vegyenek vallásoktatásban vagy egyházi tevékenységekben . Ezek a képzések vagy rituálék maguk az iskolákon kívül zajlottak, költségvetési finanszírozásuk nem volt elvárható. A tanulóknak azonban, akik nem vettek részt ezekben a tevékenységekben, az osztályteremben kellett maradniuk. Emellett a vallási szervezetek a hittanórára nem járó tanulók adatait jelentették az iskolai vezetőségnek, amivel kapcsolatban felmentést kaptak a világi oktatás alól [1] .
Egyes szülők úgy vélték, hogy ez a gyakorlat sérti az Egyesült Államok alkotmányának első és tizennegyedik kiegészítése szerinti alkotmányos jogokat, amelyek az államvallás létrehozásának tilalmára vonatkoznak . A New York állam fellebbviteli bírósága úgy döntött, hogy a gyakorlat legális, és a felperesek úgy döntöttek, hogy fellebbeznek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához [1] .
A szülők szemszögéből ez a gyakorlat azt jelezte, hogy az állam támogatja a hitoktatási programokat. Emellett felhívták a figyelmet arra, hogy az ilyen gyakorlatokban való részvételre van közvetett kényszer, mivel csak ebben az esetben szabad elhagyni az iskolát az órákon [1] .
A városi hatóságok felhívták a figyelmet arra, hogy a programban való részvétel önkéntes, és maguk a vallási szervezetek finanszírozzák, ezért nem tekinthető államvallás létrehozásának [1] .
A többség álláspontját Douglas bíró jelentette be . A programról megállapították, hogy megfelel az Egyesült Államok alkotmányának. Bár az államvallásalapítás tilalma feltételezi az egyház és az állam szétválasztását, ez nem jelenti azt, hogy az állam és a vallási szervezetek ne tudna együttműködni egymással. Például a parlament épületében lehet imádkozni, a templomokat és más istentiszteleti helyeket pedig a tűzoltóság és a rendőrség védi. Az államnak joga van tiszteletben tartani polgárai vallásos érzelmeit, ha ez nem részesít előnyben egy vallást sem. Douglas szerint az Egyesült Államok alapító atyáinak szándéka volt, hogy a közintézményeket a polgárok vallási szükségleteihez igazítsák, és azt tükrözi, hogy az állam nem lehet ellenséges a vallással [1] .
Ellentétben a McCollum kontra Oktatási Tanács (1948) ügyével, amely egy Illinois államban működő hasonló programot alkotmányellenesnek nyilvánított, a New York-i hitoktatás nem használta a közoktatási intézmények tantermeit [1] .
Black , Jackson és Frankfurter bírók kifogást emeltek . Black szerint a nyilvános osztálytermek használata nem volt kulcsfontosságú elem a McCollum kontra CED ügyben. Az volt, hogy az állami hatóságok manipulálták a kötelező órarendet, hogy a tanulókat a hitoktatás felé tereljék. Fekete úgy vélte, hogy az államnak nem szabad hatalmát arra használnia, hogy segítse a vallási szervezeteket abban, hogy lehetőséget kapjanak a fiatalok oktatására, hanem teljesen semlegesnek kell maradnia, nem kell előnyöket biztosítania egyetlen vallási egyesületnek sem, és meg kell védenie a valódi vallásszabadságot [1] .
Jackson bíró megjegyezte, hogy az ilyen gyakorlat sérti az ateista diákok jogait, mivel csak akkor kapnak felmentést az órák alól, ha egyházi tevékenységben vesznek részt. Ez közvetve az Alkotmány államvallás tilalmáról szóló rendelkezéseinek megsértéséhez vezet [1] .
A vitatott programról megállapították, hogy összhangban van az Egyesült Államok alkotmányával. A bíróság rámutatott, hogy az állam a vallási meggyőződések és rítusok figyelembevételével alkothat törvényeket. Ez az ügy alapozta meg a bíróság jövőbeni álláspontját a vallási szervezetek és az állam érdekeinek összehangolásával kapcsolatban [1] .