A francia hadnagy asszonya (film)

A francia hadnagy asszonya egy  1981 - es film , amelyet Karel Reisch rendezett . John Fowles azonos című regényének adaptációja .

Telek

Ez a történet Nagy-Britanniában játszódik a viktoriánus korszakban .

Egy fiatal és meglehetősen gazdag londoni Charles Smithson (Jeremy Irons) eljegyezte Ernestine Freemant, egy sikeres üzletember lányát. Charles paleontológusnak tartja magát, Darwin-rajongónak. Elkerülte a házasságot, de miután találkozott Ernestinával, megváltoztatta a hitét. Ernestine a nagynénjénél lakik Lyme-ban, ahol Charles most gyakran megfordul.

Sarah Woodruff ( Meryl Streep ) mindenki által elutasított bukott nő. Az öreg Mrs. Poultney társaként szolgál. A lányt a szerencsétlen Tragédiának vagy a francia hadnagy asszonyának hívják. Körülbelül két éve egy viharban egy hajó lezuhant, és a helyiek felkaptak egy partra dobott tisztet, akinek szörnyű sebesülése volt a lábán. Sarah, aki akkoriban francia tanár volt, odaadóan vigyázott rá. A hadnagy felépült, Weymouthba távozott, megígérte, hogy visszatér és feleségül veszi Sarah-t. Azóta a mólóhoz megy és vár. Amikor Charles és Ernestine elhalad mellettük, megüti őket az arca, ami felejthetetlenül tragikus. Penge tekintete áthatol Charleson, és hirtelen érdeklődni kezd a titokzatos személy iránt.

Charles lelkesen kutatni kezd kövületek után, és a Lyme környéki pusztaságon véletlenül találkozik Sarah-val, aki magányos és szenved. Máskor aludni talál, és csodálja.

Egy nap Sarah elviszi őt egy félreeső sarokba egy domboldalon, és elmeséli szerencsétlensége történetét, és eszébe jut, milyen jóképű volt a megmentett hadnagy, és milyen keservesen megcsalta, amikor megérkezett, és átadta magát neki egy teljesen illetlen szállodában. A vallomás sokkolja Charlest. A lány bevallja, hogy már nem reménykedik a francia visszatérésében, hiszen tud a házasságáról. Leereszkedve az üregbe, hirtelen észreveszik, hogy Sam és Mary (Charles és Ernestine szolgái) ölelkeznek és elbújnak.

Mrs. Poultney, aki nem tudja elviselni az akaratosságot és a társ rossz hírét, kirúgja Sarah-t a házból. Sarah elbújik egy pajtában, ahol Charles ismét rátalál. Sajnos alig csókolóztak, Sam és Mary megjelentek a küszöbön. Smithson megfogadja tőlük, hogy csendben marad, és anélkül, hogy bármit is bevallanana Ernestine-nek, sietve Londonba utazik. Sarah Exeterben bujkál. Ötven kiló maradt Charlestól ​​az elválás miatt, és ez egy kis szabadságot ad neki.

Charles a kétségek és a szenvedély gyötörte, ennek ellenére Exeterbe megy. A szerelmesek már nem tudnak ellenállni a feltörő érzéseknek. Sarah-ról kiderül, hogy szűz, amire Charles nem számított. Megrója, de megígéri, hogy másnap visszatér hozzá. Miután felbontotta eljegyzését Ernestine-nel, Exeterbe siet, de Sarah eltűnik. Charles sikertelenül keresi őt. Végül három év után megkapja tőle a régóta várt hírt. Smithson a művésznő Rossetti házában találja meg Sarah-t, ahol a gyerekekre vigyáz, teljesen szabadnak érzi magát és művészként kiteljesedik. Sarah bocsánatot kér Charlestól ​​az évekig tartó keresésért. Az utolsó felvételek azt mutatják meg, hogy boldogan lebegnek a folyón egy csónakban.

Ugyanakkor egy másik történet is kialakul. Anna és Mike, a Sarah-t és Charlest alakító fiatal színészek annyira beleélik magukat a szerepükbe, hogy viszonyt kezdenek. De ők, mint a karaktereik, nem szabadok.

Cast

• Meryl Streep  - Sarah Woodruff / Anna
• Jeremy Irons  - Charles Smithson / Mike
• Hilton Macrae  – Sam
• Emily Morgan  - Mary
• Charlotte Mitchell  – Mrs. Tranter
• Lynsey Baxter  – Ernestine Freeman
• Peter Vaughn  – Mr. Freeman
• Leo McKern  – Dr. Grogan
• David Warner  – Murphy
• Penelope Wilton  Sonya
• Alan Armstrong  – Grimes

Díjak és jelölések

• 1982 – 5 Oscar-jelölés : legjobb színésznő (Meryl Streep), adaptált forgatókönyv (Harold Pinter), vágás (John Bloom), díszlet ( Assheton Gorton , Anne Mollo), jelmeztervező (Tom Rand).
• 1982 - 3 BAFTA-díj : Anthony Esquith-díj a legjobb zenének (Karl Davis), a legjobb színésznőnek (Meryl Streep), a legjobb hangzásnak (Don Sharp, Ivan Sharrock, Bill Rowe). Ezen kívül a filmet további 8 kategóriában jelölték: legjobb film, rendezés (Karel Reisch), színész (Jeremy Irons), forgatókönyv (Harold Pinter), vágás (John Bloom), operatőr (Freddie Francis), művészet és díszlet ( Assheton Gorton ), jelmeztervező (Tom Rand).
• 1982 – Golden Globe-díj a legjobb színésznő drámafilmben (Meryl Streep), valamint a legjobb drámafilm és a legjobb forgatókönyv jelölése (Harold Pinter).
• 1982 – Bodil-díj a legjobb európai filmnek (Karel Reisz).
• 1982 – David di Donatello -díj a legjobb külföldi forgatókönyvnek (Harold Pinter)
• 1983 – César-díjra jelölték a legjobb külföldi film kategóriában (Karel Reisch).
• 1983 – Grammy -díjra jelölték a legjobb film- vagy televíziós eredeti zenei album kategóriában (Carl Davis).

Film és könyv

Döntő a szövegben és a filmben

Ahogy Sarah játszik Charles-lal, próbára teszi és készteti a szabadság megvalósítására, úgy a mű szerzője, J. Fowles is játszik az olvasóival, és arra hívja őket, hogy válasszanak. Ebből a célból a regény szövegébe beépíti a befejezés három változatát - "viktoriánus", "fiktív" és "egzisztenciális". Jogot ad mind az olvasónak, mind a regényhősnek arra, hogy a három befejezés közül egyet válasszon, és így a regény cselekményét is. Fowles elkészíti az első csapdát a XLIV. A regény "viktoriánus" befejezését javasolja, amelyben Charles feleségül veszi Ernestine-t, és 114 évig él. Néhány oldal elteltével kiderül, hogy az olvasót becsapták - a szerző nyíltan nevet azokon, akik ebben a fejezetben nem vették észre a paródiát. Bonyolultabb a helyzet a regény fináléjának megmaradt két változatával. A szerző ravasz, igyekszik biztosítani az olvasót arról, hogy a döntők jogai egyenlőek, és a szövegben sorsolás útján kerül sor. A második csapda az LX fejezetben található. Ez az a "szentimentális" befejezés, miszerint Charles, mint egy mesében, a szeretett nő mellett marad, és megtudja, hogy gyermeke van. Az ilyen boldog befejezés az irodalmi konvenciótól szaglik, ezért nem tekinthető igaznak.

„Ha a regény valóban így végződne – írja A. Dolinin –, akkor a hős zarándokútja elérhető célt szerezne, valami szent szimbólum keresésévé változna, amelynek megszerzésével a vándor befejezi útját. Fowles számára az ember formálása nem áll meg a halálig, és az élet vándorlásának egyetlen valódi, nem illuzórikus célja maga az út, a személyiség folyamatos önfejlődése, mozgása az egyik szabad választástól a másikig” (Dolinin) A. Charles Smithson zarándokútja // Fowles. J. Egy francia hadnagy barátnője. - L .: Szépirodalom, 1985. - 15. o.)

Ebből a szempontból az utolsó LXI. fejezet lesz a finálé egyetlen „megfelelő” változata. Ez a regény „egzisztenciális” vége: egy olyan változat, amelyben a főhős a szabadságot választja, az önmagába vetett hit egy részecskéjét, megérti, hogy „az életet vég nélkül el kell viselni, és újra ki kell menni a vak, sós, sötét óceánba”. Elmondhatjuk, hogy a finálénak ebben a változatában a szerző megfordítja a regény egész helyzetét. Valahogy Sarah helyzetébe hozza Charlest. Csak egyszer a helyén a hős kezdi megérteni ezt a nőt. Sárának volt valami, amit mások nem tudtak megérteni: a szabadság. A befejezésnek ebben a változatában a hős utolsó illúziója megsemmisül – a megmentő szerelem illúziója. Charles elveszíti Sarah-t, hogy egyedül folytathassa nehéz útját egy ellenséges világban, amelyben nem találsz menedéket, hogy folytassa annak az embernek az útját, aki elvesztette a „mások világa” által nyújtott összes támogatást. Charles ezért cserébe nyer "egy darab hitet önmagában".

Más szemszögből nézve, Charles választása az alternatív életutak közül elképzelhető úgy, mint két nő egyikének: Sarahnak vagy Ernestine-nek a választása a kötelesség és az érzés között. A legprózaibb és kiszámíthatóbb befejezés Charles és Ernestine házassága. A hős követi az adott szót, kötelességet választ. Szürke életet él, mint egy alkalmazkodatlan ember. Károly elveszíti örökségét és bárói címét. A finálé, amelyben a hős Sarah-val marad (fiktív finálé), ellentmond a szerző nézeteinek, aki fontos volt, hogy az olvasó felé közvetítse, hogy a személyes fejlődés folyamata nem áll meg a halálig, folyamatos, az ember folyamatosan tesz. szabad választás. Sarah elvesztésével az egzisztenciális végkifejlet szerint a hős folytatja nehéz útját.

A filmadaptáció egy puccsot (a Sarah és Charles szerepét játszó színészek között a forgatás során kezdődő szerelmi viszonyt) használ, amely két időt (a modern időket és a viktoriánus korszakot) és az emberi lét egy fogalmát képviseli. A „szentimentális” befejezést a viktoriánusok kapják a filmben, a színészek pedig a szabad akarat egzisztenciális drámáját játsszák el. A könyvnek három befejezése volt az olvasó választása szerint – a film szerzői kettőt kínálnak: az egyiket Sarah és Charles életéből, a másikat Anna és Michael elválásából. És ha a forgatókönyvíró együtt hagyja a regényszereplőket: a film utolsó jelenete a szereplők, akik együtt vitorláznak egy csónakban a sziklák között a fény felé; majd az utolsó jelenet a színészek életében Michael próbálkozása Annának visszaadására és szimbolikus kiáltása: "Sarah!" A filmből kimarad Charles Lalage lányával való ismerkedésének jelenete, nem is esik szó róla, és minden figyelem a szereplők közötti kapcsolat bonyolultságára összpontosul.

Karakterek

Fontos hasonlóság a könyv és a film között a szereplők posztmodern "látása". Fowles a könyvben végig arra emlékeztet, hogy az olvasó nem valós emberekkel, hanem egy kitalált történet szereplőivel áll szemben:

„Minden, amiről itt beszélek, tiszta fikció. Az általam megalkotott karakterek soha nem léteztek a képzeletemen kívül. Ha eddig úgy tettem, mintha a legbensőbb gondolataikat és érzéseiket ismertem volna, az csak azért van így, mert némileg elsajátítva annak a korszaknak a nyelvét és „hangját”, amelyben narratívám cselekménye játszódik, hasonlóan ragaszkodom a akkor általánosan elfogadott konvenció: a regényíró a második helyen áll az Úristen után. Ha nem tud mindent, megpróbál úgy tenni, mintha tudna. De Alain Robbe-Grillet és Roland Barthes korát élem, és ezért ha ez egy regény, akkor semmiképpen sem regény a szó mai értelmében” (13. fejezet)

A szerző szándékosan hívja fel az olvasó figyelmét arra, hogy szereplői „önállóan” cselekszenek, nem biztos , hogy azok, akiknek látszanak, vagy akiknek „szerepét” próbálják fel (főleg a főszereplőt). Ez a vita a viktoriánus korszakkal, a teljesen normalizált társadalmi szerepekkel és viselkedéssel, valamint a „szerző halálának” posztmodern poétikájával.

Hogyan testesül meg egy ilyen meglehetősen bonyolult technika a képernyőn? A filmben valami hasonlót érnek el két párhuzamos történetszál bevezetésével - a filmadaptáció szereplőinek történetével és az ezeket a karaktereket játszó színészek történetével. Az eszközök különbsége ellenére az író és a rendező által kitűzött cél ugyanaz - a szereplőket ma már nem élő emberként fogják fel, ezek csak néhány színészi szerep. Ha Fowles egyszerre érinti a viktoriánus erkölcs problematikáját, akkor a filmesek egy másik fontos (már modern) problémára térnek rá: a színész és az általa játszott szerep két teljesen különböző személyiség. A filmben azt láthatjuk, hogy a primitív viktoriánus hölgyek, urak és szolgáik egy teljesen bonyolult színészi társasággá válnak, ahol a szolgálót játszó srác valójában kiválóan zongorázik, az " öreglány " pedig dohányzik és színesen öltözködik. A főszereplő és a főszereplő azonban továbbra is ugyanazt a hibát követi el – egy kitalált képet vesznek a valóságnak.

Többszintű szervezés

Fowles egyik állandó és sajátos trükkje a népszerű irodalom divatos sémáival való játék. Fowles minden művében támogatja a szabad akarat gondolatát, így a francia hadnagy asszonyában is. Ennek a regénynek a vége egyfajta játék az olvasókkal.

Fowles az olvasóival játszik a regényben, és arra kényszeríti őket, hogy saját maguk döntsenek. Ennek érdekében a döntő három változatát tartalmazza - "viktoriánus", "fiktív" és "egzisztenciális".

Nem ez az egyetlen eszköz, amelyet Fowles használ az olvasói elvárásoknak megfelelő játékban. A regény stílusának fontos jellemzője az irodalmi stilizáció.

A stilizáció a tárgy jellegzetes vonásait igyekszik megőrizni, csak a stílusát (és nem a témát) utánozza, és magát az utánzás aktusát, vagyis a stilizáló és stilizált síkok közötti ("mimotextekbe álcázott") szakadékot érezteti. Ahogy M. Bahtyin megjegyezte: „A stilizáció valaki más stílusát a saját feladatai irányába stilizálja. Csak feltételekhez köti ezeket a feladatokat.” A konvencióhoz való hozzáállás csak azt teszi lehetővé, hogy a stilizációt „aktív utánzásnak” nevezzük, bár ezt a tevékenységet finomság jellemzi: a stilizáció szereti a lágy nyomást, az enyhe élesítést, a nem feltűnő túlzásokat, amelyek „bizonyos elidegenedést okoznak a szerző saját stílusától, aminek következtében maga a reprodukált stílus válik a művészi kép tárgyává" és az esztétikai „játék" tárgyává. A stilizáció „képeket” hoz létre mások stílusáról.

A "Francia hadnagy asszony"-ban a leírt stilizációt alkalmazzák (általában - a "viktoriánus regény" alatt) a "mimotextusok" létrehozásának elemeivel, amelyek az egyes szerzők és parodisztikus típusok utánzási modelljeit képviselik. A regény állandó játék irodalmi felhangokkal, és ezek között a fő helyet a korszak angol íróinak művei foglalják el, amelyeknek a regényt szentelték. Fowles, aki ismeri és értékeli a viktoriánus prózaírók realista regényeit, A francia hadnagy asszonyát szándékosan építi fel Dickens, Thackeray, Trollope, George Eliot, Thomas Hardy és más írók szövegeiből származó idézetek egyfajta kollázsaként. Fowles cselekményeinek, szituációinak és szereplőinek általában egy vagy több jól ismert irodalmi prototípusa van: így a regény szerelmi cselekményének asszociációkat kell kelteni Eliot A selyemmalom és Hardy kék szemével; a vén Smithson báró váratlan házasságának története, melynek következtében a hős elveszíti örökségét és címét, Pelhamhez, avagy Bulwer-Lytton Egy úriember kalandjaihoz nyúlik vissza; Sarah karaktere ugyanannak a Hardynak a hősnőire hasonlít - Tess-re ("D'Urberville-ek Tess") és Eustacia Vai-ra ("Hazatérés"); Charlesnak közös vonásai vannak Dickens és Meredith számos hősével; az Ernestine-ben általában Eliot Rosamundjának ("Middlemarch") kettősét látják Charles Sam szolgájában - nyilvánvaló névsorsolás a "halhatatlan Sam Wellerrel" a Pickwick Papers-ból stb. ugyanaz a vezetéknév, Benson, mint a komornyik. Meredith: Richard Feverel tárgyalása. Vannak a regényben és a stílus szintjén idézetek. Henry Jamesre emlékezve a narrátor azonnal elkezd egy kifejezést felépíteni a maga díszes modorában.

Egy tapasztalatlan néző valószínűleg nem fog odafigyelni, és ebben a regényben belemerül az intertextuális kapcsolatok lényegébe. Ebben az esetben többszintű szervezésről és számos olvasmányról beszélhetünk. Ugyanígy van ez egy melodrámaként is felfogható filmmel, rejtett jelentések keresése nélkül, de számos témára, vezérmotívumra lehet figyelni. Így a mű érinti a polgári és szabad szerelem, a boldogság és áldozat témáját, a szabadság és a választás problémáját, valamint a feminista indítékot, az emberi élet létezését (szemantikai összefüggését).

Jegyzetek

Linkek

•  " A francia hadnagy asszonya" az internetes filmadatbázisban
• "A francia hadnagy asszonya  " az AllMovie -ban

Tematikus oldalak	AllMovie AlloCine Box Office Mojo ČSFD Filmaffinitás Internet Movie Database Rohadt paradicsomok AFI játékfilm katalógus
Szótárak és enciklopédiák	Britannica (online)