Dickey, George

George Dickie ( eng. George Dickie; 1926. augusztus 12., Palmetto, Florida, USA – 2020. március 24. [2] ) – amerikai filozófus, a chicagói Illinoisi Egyetem emeritus professzora [3] , akinek munkáit főleg a esztétika és művészetelmélet .

Életrajz

Dickey 1949-ben szerzett bachelor fokozatot a Florida Állami Egyetemen , Ph.D. fokozatát pedig 1959-ben az UCLA -n. 1978-ban Guggenheim-ösztöndíjat kapott [6] . 1990 és 1991 között az Illinoisi Filozófiai Egyesület elnöke volt. 1993-1994 között az Amerikai Esztétikai Társaság vezetője volt.

Hozzájárulás az esztétikához

John Dickey amerikai esztétikus, valamint befolyásos filozófus, aki az analitikus filozófia hagyományában dolgozik . Filozófiai tevékenységének kezdeti időszakában az esszenciálisellenesség híveként kezdte [7] . Ezt követően kidolgozott egy intézményes művészetelméletet, amely ennek az elméletnek a híveit inspirálta különféle változatainak megalkotására, és okot adott az ellenzők kutatására is. Intézményes művészetfilozófiai elmélete (a legtöbb amerikai tudós az olyan kifejezéseket részesíti előnyben, mint a "művészetfilozófia" és a "művészetfilozófus" az "esztétika" és az "esztétika" hagyományos meghatározásai helyett) [8] . a megbékélés, amely az amerikai analitikus esztétika két meghatározó hagyományát legyőzi: az analitikus-empirikus esztétikát és a nyelvi-analitikus esztétikát (antieszencialista esztétika vagy művészetfilozófia). Olyan koncepciót dolgozott ki, amely a szükséges és elégséges feltételek meghatározásával rugalmas leíró definíciót kínál, amely minden lehetséges műalkotásra kiterjed. Dickey először a [fil.wikireading.ru/81648 "Defining Art"] [9] cikkében vázolta fel az intézményelmélet alapelveit .

Az intézményelmélet az esszenciálisellenesség ellen érvel , azzal érvelve, hogy lehetséges a művészet fogalmának meglehetősen szigorú meghatározása. A múlt század 60-as éveiben a chicagói Illinoisi Egyetem professzora, George Dickey munkája nyomán keletkezett. Dickey szembeállítja koncepcióját az imitációs elmélettel és az expresszionista elmélettel [10] . A szerző koncepciója Maurice Weitz (az esszenciálisellenesség híve) gondolataival szemben kapta formalizálását, aki Ludwig Wittgenstein „családi hasonlóság” gondolatát folytatta (ennek a gondolatnak az a lényege, hogy a művészet sokszínű és változékony. , ezért nem lehet egyszer s mindenkorra meghatározni). E tekintetben Weitz a művészetet "nyitott fogalomként" határozza meg, amelyet nem lehet teljesen meghatározni. Ezzel szemben a művészet intézményelmélete amellett érvel, hogy a kérdés bizonyos megfogalmazása mellett a legnehezebb művészi jelenségek figyelembevétele esetén is adható definíció. Itt fontos megjegyezni, hogy ennek a definíciónak pusztán osztályozónak, leírónak kell lennie (annak érdekében, hogy tudjuk, melyik csoporthoz rendelhető ez vagy az a műalkotás). Dickey megjegyzi, hogy a 20. század közepén a művészet a politikához vagy az üzlethez hasonló intézménnyé vált. Ezért kontextusa maga a művészeti gyakorlat, a művészet világa. Ez azt jelenti, hogy magának a művészeti intézménynek legyen joga a műnek művészi státuszt adni. Egy mű akkor lehet ilyen állapotú, ha két különböző feltételnek eleget tesz:

• Műtárgy (vagyis az a tulajdonság, amelyet a művész műalkotása megalkotásába helyez). Ezenkívül a „műalkotás” fogalma általános a „műalkotás” fogalmával kapcsolatban;
• Köztulajdon (a művészet társadalmi tulajdona) – az alany „értékelésre jelölt” státuszt kap a „művészet világához” kötődő emberek bizonyos csoportjától.

Ebből az következik, hogy Dickey szerint a műalkotás az ember tevékenységének olyan terméke, amelyet egy speciális közintézmény művészi státusszal jelölt ki, amely a „művészet világa” [11] (Dickey megtanulta ez a kifejezés Arthur Danto „The Artworld” című munkájából (The World of Art, 1964. Ezt a gondolatot kiegészítve Dickey Art and Aesthetic: An Institutional Analysis (Art and Aesthetics: An Institutional Analysis, 1974) című munkájában) azt mondja, hogy az „értékelésre jelölt” (kandidaat az értékelésre) státuszt nem az egész műtárgy, hanem csak ennek a műtárgynak egy bizonyos része, egyes aspektusai kapják meg. Ezeket a szempontokat részletezve Dickey a következő kritériumokként ír róluk: cselekvés az intézmény nevében, státusz hozzárendelése, jelölt státusz, értékelés.

Az első feltétel (műtermék) azt jelzi, hogy az elemet egy személynek kell létrehoznia. A második feltétel (köztulajdon) azt jelenti, hogy egy speciális társadalmi csoport az objektumot az értékelésre jelölt státuszba sorolta (a "Művészet meghatározása" című szövegben a szerző a következőket írja erről: "Ez a társadalmi csoport a művészet intézménye Maga a világ. A jelölt státusza nem vezet érvényes értékeléshez , ami jelzi a nem értékelt műalkotások meglétének lehetőségét. Ezen kritériumok mindegyike szükséges feltétel, de együttesen elégséges feltételt képeznek a kiválasztáshoz műalkotások.

A jelölt státusz akkor tekinthető megadottnak, ha az alkotást múzeumban, színházban és hasonló helyen helyezik el. Mivel azonban nem minden műalkotás található múzeumban, a jelölt státuszt egy személy is odaítélheti – maga a művész vagy valaki más, ha a művész nem tekinti jelöltnek a műtárgyat. Itt van egy bizonyos nehézség egy műalkotás státuszának hozzárendelése egy tárgyhoz, amiről fentebb már írtunk. Csak a megfelelő szakaszok (mint fentebb említettük - csak négy van belőlük) átesése után nevezhetünk egy bizonyos tárgyat (vagy modernebb szóhasználattal műtárgyat) műalkotásnak, vagy „művészi eseménynek” . 12]

Dickey számára fontos megkülönböztetni a jelölt státusz odaítélését magától az értékeléstől. Például egy szaniteráru-kiskereskedő felsorolhat termékeket fogyasztói értékelésre, de ez nem minősül jelölt státusznak. Azonban Duchamp hasonló akciója , aki egy művészeti kiállításon mutatta be "Fountain" című alkotását , már nevezhető egy tárgy műalkotássá alakításának. Így Dickey azt állítja, hogy egy tárgy műalkotásnak nevezhető képessége az intézményi környezettől függ. Például, ha a csimpánzok festményeit egy természettudományi múzeumban állítják ki, akkor aligha sorolhatók a művészet közé. Ha ugyanazok a festmények egy művészeti múzeumba kerülnek, akkor már műalkotásnak tekinthetők.

A Művészeti Intézet szakemberei a teljes értékű műalkotások státuszát kijelölve új, eddig ismeretlen tulajdonságokat fedeznek fel a művészben és a műfogyasztóban egyaránt. Mint korábban, a művész a művészetben is feltétlen alkotóelv. Most azonban az ember mellett a természet, sőt akár egy-egy állat is lehet művész. Például a híres majom, Betsy a baltimore-i állatkertből, amelyre Dickey hivatkozik [13] . A természeti tárgyak is műalkotásnak tekinthetők. Így a természeti tárgyak akkor válnak műtermékekké, amikor elnyerik az értékelésre jelölt státuszt. A természeti tárgyakról Dickey azt is írja, hogy médiumként, azaz karmesterként, elemként használhatók a műalkotás felé vezető úton. A természeti tárgy művészi médiumként való használata oda vezet, hogy bekerül a művészeti világ kontextusába, és egy összetettebb tárgy részévé válik, amely a művészeti világ műterméke [14] . Így megváltozik a műtárgy természetének megértése a művészetben. Ha emberi művészről beszélünk, akkor az ilyen művész a művészetben professzionálisként vagy mesterként valósította meg kizárólagos funkcióját. Most minden más. Legfőbb alkotói feladata gyakran nem a „teremtés”, hanem a már meglévő anyagi tárgy „feltalálása”, „megtalálása”, „új szemmel nézegetése”. Duchamp volt az első, aki a feltörekvő modernista művészet kontextusában vetette fel az esztétika átorientációjának kérdését (amiről már fentebb is volt szó). Ő volt az első, aki megkérdőjelezte az esztétikai minőségek kötelező kötődését egy adott műalkotáshoz. Ready-made-jeivel bebizonyította , hogy a művészet éppúgy szószólója lehet az eszméknek, mint a filozófia. De ellentétben a filozófiával, ahol az eszmék közvetlenül jutnak kifejezésre, a művészet a leghétköznapibb dolgok nézetének megváltoztatásával „beküldi” gondolatait [15] .

Korábban Duchamp, most pedig Dickey és társai intézményelmélete így előrevetítette a konceptuális művészet jövőjét .

Művek

1. Esztétika: Bevezetés , Pegazus, 1971;

2. Art and Aesthetic: An Institutional Analysis , Cornell University Press, 1974;

3. The Art Circle , Haven Publications, 1984;

4. The Century of Taste , Oxford Press, 1996;

5. Evaluating Art , Temple University Press, 1988;

6 Művészet és érték , Blackwell, 2001

Ez a lista nem meríti ki a szerző kreatív munkáját. Emellett számos tudományos közleménye és folyóiratcikkje van.

Irodalom

• Amerikai művészetfilozófia: a 20. század második felének fő fogalmai az antieszencializmus, a perceptualizmus, az institucionalizmus. Antológia. Per. angolból / B. Dzemidoka, B. Orlova. Az Uráli Állami Egyetem (Jekatyerinburg) kiadójának részvételével. Jekatyerinburg: Üzleti könyv, Bishkek: Odüsszeia. - 1997. - 320 p. - ISBN 5-88687-029-6 "Üzleti könyv", ISBN 5-86745-022-8 "Odüsszea".
• A XX. század esztétikája és művészetelmélete. Olvasó / Összeáll. N. A. Hrenov , A. S. Migunov - M .: Haladás-Hagyomány, 2008. - 688 p. ISBN 5-89826-290-3

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 Freebase adatletöltés - Google .
2. ↑ George Dickie gyászjelentés . Letöltve: 2020. április 3. Az eredetiből archiválva : 2020. április 6.. (határozatlan)
3. ↑ George Dickie kezdőlapja (lefelé hivatkozás) . Illinoisi Egyetem Chicagóban . uic.edu. Letöltve: 2019. április 14. Az eredetiből archiválva : 2016. március 3. (határozatlan) 
4. ↑ George Dickie gyászjelentés
5. ↑ In Memoriam: George Dickie
6. ↑ George T.  Dickie . John Simon Guggenheim Alapítvány . gf.org. Letöltve: 2019. április 14. Az eredetiből archiválva : 2019. április 14.
7. ↑ Amerikai művészetfilozófia: a 20. század második felének főbb fogalmai - antieszencializmus, perceptualizmus, institucionalizmus. Antológia. / Szerk. B. Dzemidok és B. Orlov. - Jekatyerinburg: Az Uráli Állami Egyetem (Jekatyerinburg) kiadójának részvételével. Jekatyerinburg: "Üzleti könyv", Bishkek: "Odüsszeia", 1997. - 320 p. - ISBN 5-88678-029-6 „Üzleti könyv”. - ISBN 5-86745-022-8 "Odüsszeusz".
8. ↑ Ugyanott, p. tizennégy
9. ↑ A XX. század esztétikája és művészetelmélete: Olvasó / Összeáll. ON A. Hrenov., A. S. Migunov. - M . : "Haladás - Hagyomány", 2008. - S. 262-271. — 688 p. — ISBN 5-89826-290-3 .
10. ↑ Amerikai művészetfilozófia: a 20. század második felének főbb fogalmai - antieszencializmus, perceptualizmus, institucionalizmus. Antológia. S. 222
11. ↑ Ugyanott, p. 223
12. ↑ Ugyanott, p. 230
13. ↑ Ugyanott.
14. ↑ Ugyanott, p. 236
15. ↑ A XX. század esztétikája és művészetelmélete. Olvasó. S. 263

	Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90280589 BNF : 121670205 CiNii : DA0422400X GND : 137906579 ISNI : 0000 0001 0939 7049 J9U : 987007260572105171 LCCN : n88099425 LNB : 000193233 NKC : av2017952360 NLA : 35035468 NSK : 000376779 NTA : 079123775 NUKAT : n99027842 PTBNP : 391947 SUDOC : 030205190 VIAF : 276066077 WorldCat VIAF : 276066077