Hirst kontra Egyesült Királyság (2. sz.) (2005) ECHR 681 az Emberi Jogok Európai Bíróságának ügye, amelyben a bíróság kimondta, hogy a brit foglyok szavazati jogának teljes eltiltása ellentétes az Emberi Jogok Európai Egyezményével. . Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Bíróság nem döntött úgy, hogy minden fogvatartottnak szavazati jogot kell biztosítani. Ehelyett úgy ítélte meg, hogy ha a választójogot eltörlik, akkor az intézkedésnek összeegyeztethetőnek kell lennie az Első Jegyzőkönyv 3. cikkével, amely az Egyesült Királyságra hárította az általános választójog elvétől való eltérésének igazolását.
John Hurst , az emberölés miatt büntetését töltő rab [1] , az 1983. évi népképviseleti törvény 3. szakasza értelmében eltiltották a szavazástól, amely megtiltja, hogy az elítélt rabok büntetés-végrehajtási intézetben szavazzanak. 2001-ben Hirst keresetet nyújtott be a High Courthoz, de az ügyet lezárták [2] . Később, 2001-ben panaszt nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához .
2004-ben az Emberi Jogok Európai Bíróságának Kamara a Hirst kontra Nagy-Britannia ügyben (2. sz.) (2006) 42 EHRR 41 egyhangúlag megállapította, hogy megsértették Hirstnek az Első Jegyzőkönyv 3. cikkében biztosított jogát. Az Egyesült Királyság fellebbezést nyújtott be a nagykamarához, és 2005. október 6-án a képviselőház Hearst javára döntött többséggel (tizenkettő az öt ellen) [1] . A Bíróság megállapította, hogy a fogvatartottak választójogának korlátozása sérti az Emberi Jogok Európai Egyezménye 1. jegyzőkönyvének 3. cikkét ;
Miután az EJEB elfogadta az ügyet, a Bíróság ítélete végrehajtásának felügyelete a Miniszteri Bizottság feladata. A brit kormány kezdetben megpróbálta elfogadni a foglyok szavazati jogát biztosító törvényt [3] Ezt a brit parlament elutasította, és a kormány azóta is többször kijelentette, hogy a foglyok az ítélet ellenére nem kapnak szavazati jogot [4] .
Az Egyesült Királyságban a bíróságot bírálták amiatt, hogy állítólag túlzottan tolakodó volt azokon a területeken, amelyeket a nemzeti bíróságok és a Parlament kiváltságának tekintenek; Kenneth Clark és Dominic Grieve azzal érveltek, hogy a Bíróság nem ad elegendő mérlegelési mozgásteret az államoknak. Ellentmondásos a bíróság azon követelése, hogy liberalizálják a foglyok szavazati jogát [5] , ezt a döntést David Cameron "teljesen elfogadhatatlannak" nevezte [6] . Cameron azt is kijelentette, hogy az emberi jogok fogalmát az EJEB "eltorzítja" és "hitelteleníti", mert a nemzeti szinten hozott ésszerű döntéseket a bíróság nem tartotta tiszteletben [7] .
Az Európai Egyezmény 1. cikke kimondja, hogy "A Magas Szerződő Felek a joghatóságuk alá tartozó mindenki számára biztosítják az ezen egyezmény I. címében meghatározott jogokat és szabadságokat." A bíróság hozzátette:
„E rendelkezésből az következik, hogy a részt vevő államok felelősek minden olyan személy védett jogainak és szabadságainak megsértéséért, amelyek a jogsértés időpontjában a „joghatóságuk”- vagy hatáskörükbe tartoznak.
....Azonban ismételten hangsúlyozni kell, hogy az Egyezmény szempontjából az egyetlen releváns kérdés az állam nemzetközi felelőssége, függetlenül attól, hogy az Egyezmény megsértésével megbízott nemzeti hatóság a hazai rendszerben...
[...] Bár lehetséges, hogy az államok nehézségekbe ütköznek az Egyezmény által biztosított jogok érvényesítése során területük minden részén, ennek ellenére az Egyezményben részes valamennyi állam felelős a saját területén bekövetkezett eseményekért.
Ezen túlmenően az egyezmény nem egyszerűen magát a Szerződő Államok legfelsőbb szerveit kötelezi az emberi jogok és szabadságok tiszteletben tartására; azt is magában foglalja, hogy az emberi jogok és szabadságjogok élvezetének biztosítása érdekében ezeknek a szerveknek meg kell akadályozniuk vagy orvosolniuk kell az alárendelt szinteken elkövetett jogsértéseket.... A legfelsőbb állami hatóságok kötelesek megkövetelni „beosztottjaiktól” az Egyezmény betartását, ill. nem tudják elrejteni, hogy elmulasztották betartani. . .
[...] Az Egyezmény 1. cikkében az államra rótt általános kötelezettség egy olyan nemzeti rendszer létrehozását vonja maga után és megköveteli, amely képes biztosítani az egyezmény betartását az állam egész területén minden személy számára.
A Bíróság megismétli, hogy a nemzetközi jogban a „kormányzati szervezet” kifejezés nem vonatkozhat csak a kormányra vagy az állam központi szerveire. Az Egyezmény szerinti kötelezettségek minden közfeladatot ellátó nemzeti szervre vonatkoznak."
[2009] ECHR 2260