A Lotkova-ügy Alexandra Borisovna Lotkova (született : 1992. március 7. , Moszkva , Oroszország ) – az Orosz Közgazdaságtudományi Egyetem hallgatója – elleni büntetőeljárás. G. V. Plekhanova , aki 2012. május 26- án megsebesített két fiatalt, akikkel barátai konfliktusba keveredtek. Az ügy széles körű nyilvánosságot kapott, és a bírósági döntés, amely szerint a diákot bűnösnek találták és három év börtönbüntetésre ítélték, vegyes reakciót váltott ki az ügyvédek, a média és a közvélemény részéről [1] [2] [3] .
Lotkovát 2014. december 2-án korai idő előtt szabadon engedték [4] , miután összesen több mint 2 évet töltött fogságban (házi őrizetben és a Pechatniki előzetes letartóztatásban, majd az IK-7 női kolónián) [5 ] ] .
2013. március 20-án a moszkvai Tverszkoj Kerületi Bíróság az ítélet szerint megállapította, hogy Alexandra Lotkova 2012. május 26-án a Szerpukhovszko-Timiryazevskaya vonal Tsvetnoy Bulvar állomásának peronján 2 lövést adott le I.-re. Kurbanov és 1 lövés I. Belousovra. A bíróság úgy határozott, hogy 3 évre megfosztja a szabadságától azzal, hogy egy általános rendű javítótelepen tölti le a büntetését.
A sértett Kurbanov I. R. által benyújtott polgári jogi keresetét a bíróság részben kielégítette. Úgy döntöttek, hogy Lotkovától behajtják a jogi segítségnyújtás költségeit 200 000 rubel összegben és a nem vagyoni kár megtérítését 50 000 rubel összegben [6] .
Lotkova és védője fellebbezést nyújtott be, de 2013. június 20-án a Moszkvai Városi Bíróság , élén Muzicsko bíró vezetésével, több mint öt órán át tartó megbeszélés után helybenhagyta az ítéletet [7] .
Lotkova oroszországi ügyvédje és emberi jogi ombudsmanja, Vladimir Lukin 2014-ben panaszt küldött a Legfelsőbb Bírósághoz . Ám ugyanazon év március elején az átadását megtagadták [8] .
A nyomozás és a bíróság elfogadta és jóváhagyta Kurbanov és Belousov nyilatkozatait a velük szemben elkövetett testi és erkölcsi sérelem sérelméről, valamint arról, hogy Hvorosztov kupakokat lopott el tőlük. Ennek ellenére Hvorosztov nyilatkozatot írt az őt ért sérülésekkel kapcsolatban, amelyet elutasítottak [9] . Az ítélethirdetés körülbelül fél órát vett igénybe [10] . A bíróság megállapította a Kurbanov és Belousov rágalmazásának nyilvánvaló okát Alexandra Lotkova tanúi között, a köztük lévő konfliktusokat és az áldozattal fennálló baráti kapcsolatokat [11] .
A tárgyaláson Kurbanov azt állította, hogy megsebesült a gyomrában [12] .
A 1846/11244 számú igazságügyi orvosszakértői vizsgálat 2012. július 4-i következtetése szerint Kurbanov vakon át nem hatoló lőtt sebet kapott a mellkasán [13] . A bíróság azt is elismerte, hogy az utolsó lövést, amelyet a bíróság harmadiknak nevezett el, Alexandra Lotkova és az oldaláról tanúk [14] tanúival ellentétben ő lőtt le.
a földön fekve, arccal lefelé, Beluosov I.V., az érkező rendőr jelenlétében, a sértett hátában.
- A Tverszkoj Bíróság Lotkova-ügyben hozott ítéletéből, 17. oldal Az Ekho Moskvy webhelyről átvéve .A 2012. július 16-án kelt 1845-11082 számú igazságügyi orvosszakértői vizsgálat szerint Belousov megkapta
nem áthatoló vak golyós seb a mellkas hátsó felületén, a jobb lapocka szögében a jobb oldalon a sebcsatorna irányával hátulról - előre, 5 cm mély, vakon végződő 5. borda [15] a lapocka mögött.
— Oldal 12 ítélet A "Moszkva visszhangja" webhelyről készült .A nyomozás szerint a bíróság, valamint Kurbanov és Belousov Vafin ügyvéd objektív adatok arra utalnak, hogy A. B. Lotkova és/vagy hozzátartozóinak élete és egészsége valós fenyegetést jelentett Alexandra fegyverhasználatának idején. a bírósági vizsgálat, valamint az előzetes vizsgálat során nem érkezett meg. Beleértve, amikor Belousov[ kit? ] tartotta, és Kurbanov verte, ami maga Alexandra és védelme szerint a 40:38 - 40:49 képkockákon látható [16]
Szintén nem volt veszélyben Alexandra Boriszovna Lotkova, amikor Belousov leütötte, ahogy az a 40:26-os keretben is látható [17] .
Ráadásul Belousov vallomása szerint ő
odament Lotkovához, megragadta a karjánál vagy a kabát ujjánál fogva, de abban a pillanatban hátulról támadta meg az addig ismeretlen Hvorosztov és Grishin, akik a padlóra döntötték.
— Oldal 3 Az Ekho Moskvy webhelyről készült .Mivel Alexandra kezét (vagy ujját) fogta, a lány elesett vele. Hvorosztov fejen ütötte, majd nem engedve, hogy felkeljen, az előtér közepére vonszolta, ahol tovább verte, közben még két lövést hallott. Nem látta a lövöldözőt, ahol a három lövés közül a második eldördült, nem tudja, a harmadik lövést a hátára adták. [18] A 40:29 - 41:11 [19] képkockákon fut, küzd, áll.
A bírósági ülésen vizsgált bizonyítékok – köztük a térfigyelő kamerák felvételei – elemzése alapján a bíróság arra a következtetésre jut, hogy A. B. Lotkova védekezése valójában a valóságban megtörtént tények elferdítésére épül.
- Az ítélet 16. oldala A "Moszkva visszhangja" oldalról származik .A tárgyaláson Kurbanov azt vallotta, hogy a metróba bejutva felhívta a figyelmet három korábban ismeretlen srácra, akikről később kiderült, hogy Hvorosztov, Belozerov és Grisin, akik hosszú ideje áthaladtak a forgókapukon, amivel kapcsolatban. az volt a benyomása, hogy ezek a fiatalok várják őket. Ez a három srác átment a forgókapukon és elkezdtek lefelé menni a mozgólépcsőn, majd hirtelen megálltak, és úgy helyezkedtek el a lépcsőn, hogy Kurbanovnak és a szintén ereszkedő barátainak kényelmetlen volt megkerülni őket. Kurbanov sétálva először látta Belozerovt a jobb oldalon egy zöld-mocsár színű tok mögött, amelyben egy nagy kés lógott. Maga a penge tokban volt, a nyél pedig kilógott belőle. Ez a kés fejsze formájú volt, és egy nagy bárdhoz hasonlított. Kurbanovnak és barátainak sem kések, sem egyéb szúró- és vágótárgyak nem voltak. Három, korábban ismeretlen fiatal közelében megállt, Kurbanov, aki mindenki alá ereszkedett, megkérdezte Belozerovt, hogy miért van szüksége egy ilyen késre. Később pedig a Lente.ru-nak adott interjújában azt mondta, hogy kérdésével szeretné „csillapítani a helyzetet” [20] Kiderült, Kurbanov szerint a helyzet „felforrósodott”, már akkor, amikor Hvorosztov, Belozerov, Grisin egyszerűen kényelmetlenné vált az áthaladás, és ennek a kérdésnek el kellett volna "csillapítania" őt.
Kurbanov [21] szerint a nyomozás és a bíróság által jóváhagyott [22] szerint Hvorosztov megvágta magát:
Míg Kurbanov továbbra is a levegőben tartotta a kést a jobb kezében, Hvorosztov és Dmitrij pedig a maga irányába húzta a kezét, Hvorosztov nyakán egy karcolás keletkezett egy éles késpenge érintésétől.
- Mondat 4. oldal A "Moszkva visszhangja" oldalról véve .A harc után Belozerov önként adta át a bárdját Kurbanovnak, aki éppen a sínekre akarta dobni. [22]
Hvorosztovnak vagy le kellett hajolnia és ívelnie kellett a nyakát, vagy a kést a vállízületek szintje fölé kellett tartania , hogy megvágja magát. Hvorosztovnak mindkét esetben nagyobb erőfeszítést kellett volna tennie, mintha hátradőlve tartotta volna lefelé a kést. Kurbanov nem magyarázta meg, miért így szabadult meg a bárdtól, ahelyett, hogy átadta volna az őröknek, és csak miután Hvorosztov rárontott, azelőtt már várta a vonatot a hasítóval [12] . Maga Kurbanovnak a nyomozás és a bíróság által elfogadott változata, miszerint Hvorosztov maga vágta fel magát a mozgólépcsőn, és a hasító önkéntes feladása, még az Alexandra bűnös ítéletének híveit sem elégítette ki. Néhány blogger[ ki? ] azt sugallta, hogy a konfliktus a mozgólépcsőn nemzeti vagy ideológiai alapon tört ki. Verziókat kezdtek előterjeszteni „mielőtt” a mozgólépcsőn harcoltak, vagy „miután” Hvorosztov megvágta magát. Szóba került , hogy egy macska karmolhatta meg, és ironikusan próbálták Alexandra védelmének tulajdonítani Kurbanov Behemot, a macska összehasonlítását . Hogy Hvorosztov megkarcolhatta magát a cipzáron . Vagy hogy antiszociális életmódja miatt más verekedésben megsérült. Miért ebben az esetben Kurbanov azt mondta a bíróságnak, hogy ő maga fordult Belozerovhoz, de váratlanul megtámadták, és Hvorosztov nyakán pontosan akkor vágtak bele Belozerov késének pengéjébe - senki sem magyarázta.
A Kutatóintézet mentesítési epikrízise szerint. N. V. Sklifosovsky I. Belousov [23] [24] [25] betegen „valószínűleg intrapulmonális hematómája van, amelynek hátterére két, lekerekített alakú fémsűrűségű árnyék vetül (golyók). Ügyvédje, R. Vafin interjújában ezt azzal próbálta megmagyarázni, hogy Alexandra fémgolyókat használt. A Streamer rendszer pisztolyának , akárcsak annak, amely a Tverszkoj bíróság ítéletének jegyzőkönyvei szerint Alexandra Lotkovánál volt 2012. május 26-án a Tsvetnoy Bulvar állomáson, acél betéttel ( bélés ) van a csövében. a kamra területe, amelybe az igazságügyi orvosszakértői követelményeknek megfelelően olyan korlátokat (fogakat) helyeznek el, amelyek nem teszik lehetővé a szilárd tárggyal történő lövést.
Az epikrízisből:
"…"a jobb pleurális üreg vízelvezetése megtörtént. „…” sebet találtak a jobb tüdő 3. szegmensében, mérsékelt vérzéssel. Videó revízió és röntgenvizsgálat során idegen testet (golyót) nem találtak. a lapocka vonala mentén, melyben a lapocka alatt idegen testet találtak (8 mm átmérőjű fekete műanyag golyó). Az idegen testet eltávolították. A sebet kimostuk, csővel leengedtük, részben összevarrtuk.
— Belousov epikríziseA nyomozó ugyanaz a Gainullina Diana Khanifovna volt, aki a "Mészáros" ügyével foglalkozott .
Arbatova , aki kiállt Tatyana Andreeva mellett, kiállt egy ilyen felszabadítás ellen [28] .
Egyes cikkek egyszerűen azt állították, hogy Lotkova a metró utasaira lőtt.
A lány teljes mértékben elismerte bűnösségét és megbánta,
- "Moskovsky Komsomolets" D. Gusev "A diák lőtt a metró utasaira."Más érvek is ellentmondtak a Tverskoy-bíróság ítéletének:
„Irina Rakhmani, aki nyíltan gyűlöli magát az áldozatot, biztos abban, hogy a metró őrének érintései Kurbanovnál egy keresés, amelynek során a kést nem találták meg, ami állítólag azt jelenti, hogy nem volt ott. Bár maga az ítélet csak Alexandra lakásában történt házkutatást említi. [30] Rahmani biztos abban, hogy minden épeszű polgár elítéli és támogatja Alexandra Lotkovat, valamint az olyan oldalakat, ahol Alexandra támogatást kap, mint például „A vádlott Alexandra Lotkova támogatására (büntetőjogi felelősség a szükséges védelemért)” [31] Rahmani úgy véli, hogy egyedi gyártásúak. [29] . A cikkeiről írt kritikák többsége elítéli a szerzőt. Rahmani, Alexandra Maria Butina ideológiai ellensége , aki a védelembe került, ellenzője a rövid csövű fegyverek legalizálására irányuló programjának, a pisztolyok megsemmisítésének nagy sugarát említi ellenérvként. Ő maga is otthoni széfben tart fegyvert, és nem lát ebben semmi kivetnivalót.
Maguk Belousov, Ermoshkin, Kurbanov, valamint külső szemtanúk vallomása szerint verekedés volt a mozgólépcsőn. Például Amelin N.N. tanú, a moszkvai metró Tsvetnoy Bulvar metróállomásának villanyszerelője azt vallotta, hogy szolgálati ideje alatt felhívta a figyelmet a mozgólépcsőn egy fiatal társaságra, akik a mozgólépcsőről leereszkedve helytelenül viselkedtek - gesztikulált a kezükkel , lökték, de senki nem esett el, különben megállította volna a mozgólépcsőt. Mindezt a mozgólépcső közepéről látta, ami előtte történt a leereszkedés során, azt nem látta. Az volt a benyomása, hogy ez egy cég, mert mindenki kommunikált egymással. Valamikor az egyik mozgólépcsőről leereszkedő fiatal hozzá fordult, mondván, ki kell hívni a rendőrséget, mert most "verekedés kezdődik". Az üzenetet az emeleten továbbította az irányítónak, ahol közölték vele, hogy az alkalmazottak már értesültek, és lefelé tartanak. Látott egy rendőrt lerohanni a mozgólépcsőn egy civil ruhába öltözött gyakornokkal együtt. A "Különleges tudósító" "The Bullet-Fool" című TV-műsor kiadásában, amelyben Lotkova telekonferencia segítségével vett részt, a 37. percben Belousov anyja magabiztosan hazugsággal vádolja Lotkovát:
A felvételt kockánként megnéztem, minden alapos. És mentek... lementek a mozgólépcsőn, sétáltak, ez a lényeg, a baráti körben, ölelkezve és békésen beszélgetve. Honnan jött az ötlet, hogy konfliktusuk van?
- "Különtudósító" "Bullet Fool" 37:00Belousov és Kurbanov ügyvédje, Vafin ezt nyilatkozta
Lotkova elvesztette a tárgyalást, de megnyerte a közvéleményért folytatott csatát
- "Mir24" Interjú VafinnalA RAPSI által megkérdezett ügyvédek kegyetlennek és igazságtalannak nevezték az ítéletet. Megkérdőjelezték Lotkova cselekményeinek minősítését is, vagyis azt, hogy szándékos súlyos sérelem, önvédelem vagy rendkívüli szükségszerűség volt-e cselekedete [32] . Azt is megjegyezték, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének hasonló cikkelye alapján valós szabadságelvonást meglehetősen ritkán szabnak ki, tekintettel arra, hogy az áldozatot korábban nem ítélték el. Véleményük szerint három év börtön tönkreteheti az életét, megakadályozhatja, hogy az egyetemen felépüljön, és a jövőben munkát találjon [33] .
Alekszej Kaszatkin és Sztálina Gurevics ügyvédek azzal magyarázták a büntetés túlzott súlyosságát, hogy az áldozat nyilvános helyen lőtt.
Kirill Belsky ügyvéd úgy vélte, hogy a metróban történt lövöldözés közveszélyt jelentett, de a járókelők nagyszámú tanúja segítheti az eset objektív kivizsgálását.
A metróban nagy tömeg volt, lehetett tanúkat kihallgatni, kamerák felvételeit nézegetni, amelyek a metróban is rengetegen vannak. Az ilyen akciók végrehajtása után világossá kell válnia, hogy ki kezdeményezte a konfliktust, volt-e szükség önvédelemre.
– Kirill Belsky [34]
Elméletileg elképzelhető, hogy ez nem is önvédelem, hanem akció vészhelyzetben. A Btk. ilyen lehetőséget biztosít akkor, ha valaki nem résztvevője a konfliktusnak, de lépéseket tesz annak megállítása érdekében. A Bíróságnak ezt a kérdést részletesebben meg kellett vizsgálnia.
– Dmitrij Pankov ügyvéd [35]Dmitrij Agranovszkij ügyvéd is igazságtalannak és kegyetlennek tartotta az ítéletet. Hozzátette azt is, hogy a 111. cikk 1. része alapján a bíróságok általában ritkán szabnak ki valódi büntetést, a vádlott rendszerint felfüggesztett büntetéssel búcsúzik. [36]
Az áldozat ügyvédje, Alekszej Parsin, aki Alexandra Ivannikovát védte , azt mondta a RAPSI-nak, hogy igazságtalannak, ésszerűtlennek és kissé cinikusnak tartja az ítéletet. Az ügyvéd úgy vélte, hogy a bíróság a tények elferdítésében tökéletesre ért. „A szeme láttára megverték a barátait, egy ittas alkalmatlan, késsel rohant felé” – tette hozzá a védő.
Az ítéletből megtudtuk, hogy az agresszív ittas támadók egyáltalán nem ittasak, nem a támadók, hanem a sértettek, akiket megvertek, bár a vizsgálat zúzódásokat és verésre utaló nyomokat nem talált náluk.
- Alekszej ParsinParshin szerint az ítélet szerint Alexandra „cinikusan és hidegvérrel járt el, rálőtt azokra, akik hazudtak”, bár a tárgyaláson még a rendőrök is azt mondták, hogy ő lőtt a verekedésre.
„Azt, hogy az egyik áldozatnak sikerült elrejteni a kést, a bíróság úgy ítélte meg, mintha az ügyfelem találta volna fel ezt a kést” – mondta. Az ügyvéd hozzátette, hogy a térfigyelő kamera képének rossz minősége miatt a felvételen sem kés, sem fegyver nem látható, de jól látható, ahogy az áldozatok ütésre lendítenek [37] .
Az esetről, annak résztvevőiről és a Tsvetnoy Bulvar állomáson történt eseményekről több műalkotás készült és publikálták.
