| Stephen Glass | |
|---|---|
| angol Stephen Glass | |
| Születési dátum | 1972. szeptember 15. (50 éves) |
| Születési hely | Chicago , USA |
| Ország | |
| Foglalkozása | újságíró , jogász |
| Házastárs | Julie Hilden |
Stephen Randall Glass ( született Stephen Randall Glass ; 1972. szeptember 15., Chicago , USA ) amerikai újságíró és ügyvéd, aki 1995 és 1998 között a The New Republic -nak dolgozott, amíg kiderült, hogy sok publikált cikke kitalált. A The New Republic belső vizsgálata megállapította, hogy az általa írt történetek többsége hamis információkat tartalmazott, vagy teljesen kitalált. Glass később elismerte, hogy több mint 200 000 dollárt fizetett a magazinnak és más kiadványoknak a plágiumért . [egy]
Az újságírói botrány után Glass ügyvédi karriert futott be. Bár a Georgetown Egyetem Jogi Központjában kapta meg a jogi doktorát, és letette a New York-i és a kaliforniai ügyvédi vizsgákat, egyik államban sem tudott jogosítvánnyal rendelkező ügyvéd lenni a botrányos hírnevével kapcsolatos aggodalmak miatt. Ehelyett Glass jogi képviselőként a Carpenter, Zuckerman & Rowley ügyvédi irodában talált munkát, ahol különleges projektek igazgatójaként és peres munkacsoport koordinátoraként dolgozott. [2]
Glass rövid időre visszatért az íráshoz, amikor 2003-ban a saját szemszögéből ábrázolta saját történetét a The Fabulistban [3] . Ugyanebben az évben Glass történetéből a Stephen Glass-ügy című film készült a Vanity Fair azonos című cikke alapján . A címszerepet Hayden Christensen alakította .
Glass egy zsidó családban nőtt fel Chicago külvárosában [4] , és a Highland Park High School-ba járt. A Pennsylvaniai Egyetemen végzett egyetemi ösztöndíjasként, ahol a The Daily Pennsylvanian diákújság ügyvezető szerkesztője volt . Kollégái között volt Sabrina Erdeli is, aki később szintén koholmányos botrányba keveredett a Rolling Stone "erőszak az egyetemen" című cikkében. [5] Glass később summa cum laude diplomát szerzett a Georgetown Egyetemen jogi doktori fokozattal, és Jogi és Közgazdasági ösztöndíjasnak nevezték ki. Feleségül vette Julie Hilden ügyvédet és írót, aki 2018-ban halt meg. [6]
Miután 1994-ben elvégezte az egyetemet, Glass 1995-ben csatlakozott a The New Republic-hoz segédszerkesztőként. [7] Nem sokkal ezután a 23 éves Glass áttért a játékírás felé. Miközben teljes munkaidőben a TNR-nél dolgozott, más magazinoknak is írt, köztük a Policy Review -nak , a George-nak, a Rolling Stone -nak és a Harper's Magazine -nak , és közreműködött a Public Radio International (PRI) This American Life című heti egy órás műsorában, amelyet Ira Glass vezetett. (nincs kapcsolat Istvánnal).
Bár Glass élvezte a The New Republic stábjának hűségét, beszámolói ismételten felháborodott tagadást váltottak ki történeteinek alanyából, aláásva hitelességét, és magánszkepticizmushoz vezetett a magazin bennfentesei részéről. A magazin főszerkesztője, Martin Peretz később elmondta, hogy a felesége azt mondta neki, hogy nem találja hitelesnek Glass történeteit, ezért abbahagyta az olvasását. [nyolc]
1996 decemberében a Közérdekű Tudományos Központ (CSPI) célpontja lett Glass „veszélyes a mentális egészségére” című ellenséges közleményének. A CSPI levelet írt a szerkesztőnek, és sajtóközleményt adott ki, amelyben számos pontatlanságra és félrevezetésre mutatott rá, valamint utalt az esetleges plágiumra. [9]
A Drug Abuse Resistance Education (DARE) 1997 márciusában megjelent "Don't You DARE" című cikkében hazugsággal vádolta Glasst. [10] Az Új Köztársaság kiállt Glass mellett, és Michael Kelly szerkesztő azt követelte a CSPI-től, hogy kérjen bocsánatot tőle. [négy]
1997 júniusában a Hofstra Egyetem George W. Bushról szóló konferenciájáról szóló cikkében "a mákkereskedelem" címmel Hofstra levelet írt, amelyben felsorolja a történet hibáit. [10] 1998. május 18-án a The New Republic megjelentette Glass (akkori szerkesztő-helyettes) cikkét "Hack Heaven" címmel, amely látszólag egy 15 éves hacker történetét meséli el, aki behatolt egy cég számítógépes hálózatába, majd a cég felvette biztonsági tanácsadónak. A cikk így kezdődött:
Ian Resteel, egy 15 éves számítógépes hacker, aki úgy néz ki, mint Bill Gates fiatalabb verziója, dührohamot hoz. "Több pénzt akarok. Miatát szeretnék. Disneylandbe szeretnék menni. Akarom az X-Men képregény első számát . Szeretnék egy életre szóló Playboy -előfizetést – több pénzt akarok! Több pénzt akarok…” Az asztal másik oldalán a kaliforniai Jukt Micronics szoftvercég vezetői hallgatnak és igyekeznek kedvesek lenni. – Elnézést, uram – mondja az egyik öltönyös bizonytalanul a pattanásos tinédzsernek. "Sajnálom. Elnézést, hogy félbeszakítom, uram. Adhatunk még pénzt." [tizenegy]
Adam Penenberg, a Forbes magazin riportere gyanakodni kezdett, amikor felfedezte, hogy a "Jukt Micronics" kifejezésre nincsenek keresési eredmények, és a cégnek csak egy telefonvonala és egy rendkívül amatőr weboldala van. [12]
Ezt követően a The New Republic megállapította, hogy a Glass által a magazin számára írt 41 cikk közül legalább 27 tartalmazott kitalációt [13] . A 27 közül néhány, például a „Don't You DARE” valódi jelentéseket tartalmazott, összefonódott koholt idézetekkel és incidensekkel, míg mások, köztük a „Hack Heaven”, teljesen kitaláltak. [7] A "Hack Heaven" cikk megírása során Glass mindent megtett, hogy megakadályozza megtévesztésének felfedezését. Hangpostafiókot hozott létre a Jukt Micronics számára; jegyzetek készítése a történetgyűjtésről; hamis névjegykártyák nyomtatása; és még egy hamis számítógépes hackerközösségi hírlevél kiadásának összeállítása is. [14] A fennmaradó 14 történettel kapcsolatban Lane a The Stephen Glass Affair 2005-ös DVD-kiadása számára adott interjúban azt mondta: "Tulajdonképpen azzal érvelnék, hogy abban a 14-ben sok cucc is hamis. … Nem garantáljuk, hogy igazak.” A Rolling Stone, George és Harper's is áttekintette munkáját. A Rolling Stone és a Harper's nagyjából pontosnak találta az anyagot, de azt mondták, hogy nem tudták ellenőrizni az információt, mert Glass névtelen forrásokra hivatkozott. George felfedezte, hogy legalább három Glass számára írt cikk plágiumot tartalmazott. [15] Konkrétan Glass idézeteket gyártott a cikkben, és elnézést kért a cikk alanyától, Vernon Jordantől, aki Bill Clinton akkori elnök tanácsadójaként dolgozott. A bíróság, amely Glass keresetét benyújtotta a kaliforniai ügyvédi kamarához, frissített értékelést adott újságírói pályafutásáról: az Új Köztársaságban 36 történetét találták részben vagy egészben kitaláltnak, valamint három cikket George-nak, két cikket a Rolling Stone-nak, és egy a Policy Review számára . [tizenöt]
Az újságírás után Glass a Georgetown Egyetem Jogi Központjában kapta meg a jogi doktorát. Ezután 2000-ben letette a New York állam ügyvédi vizsgát , de az ügyvédi kamara megtagadta az erkölcsi alkalmassági vizsgára való igazolását, újságírói munkájával kapcsolatos etikai aggályokra hivatkozva. Később felhagyott azon próbálkozásaival, hogy bekerüljön a New York-i bárba. [16]
2003-ban írta meg The Fabulist című könyvét. [17] A New Republic irodalmi szerkesztője, Leon Wieseltier így fogalmazott: „Az a barom megint ezt csinálja. Még ha saját bűneiért is fizetni kell, még mindig képtelen a fikcióra. Bűnbánatának karrierizmusa visszataszítóan összhangban van bűneinek karrierizmusával. [17] A The Fabulist egyik recenzense megjegyezte: „Az irónia – biztos van iróniánk egy ilyen nyavalyás mesében – az, hogy Mr. Glass elsöprően tehetséges. Vicces, folyékony és merész. Egy párhuzamos univerzumban el tudnám képzelni, hogy egy teljesen tekintélyes regényíróvá váljon – egy kis szerencsével talán díjnyertes. [18] Szintén 2003-ban Glass rövid időre visszatért az újságíráshoz, és cikket írt a kanadai marihuánatörvényekről a Rolling Stone számára. [19] 2003. november 7-én Glass részt vett egy újságírói etikáról szóló megbeszélésen a George Washington Egyetemen azzal a szerkesztővel, aki őt az Új Köztársasághoz alkalmazta, Andrew Sullivannel, aki azzal vádolta Glasst, hogy „soros hazudozó” volt, „bűnbánatot használva”. karrierlépés." ". [húsz]
A botrányról 2003 októberében jelent meg egy film, a The Stephen Glass Affair , amely Glass felemelkedését és bukását stilizálta az Új Köztársaságban. A film, amely röviddel azután jelent meg, hogy a The New York Times hasonló plágiumbotrányba keveredett Jason Blair hamisítványának felfedezése miatt , magától az újságírási szakmától is bírálta az olyan országos hírű újságírókat, mint Frank Rich és Mark Bowden. [21]