Heartland ( angol. Heartland - "mag", középföld; szívből - szív + föld - föld) - Eurázsia hatalmas északkeleti része, amelyet délről és keletről hegyrendszerek határolnak , de határait különböző kutatók eltérően határozzák meg.
A Heartland a geopolitikai koncepció fő koncepciója, amelyet 1904. január 25- én a brit geográfus és az Oxfordi Egyetem professzora, Halford J. Mackinder hangoztatta a Királyi Földrajzi Társaságnak írt jelentésében , majd később megjelent a híres "The Geographical Axis of History " cikkben. [1] . Ez a koncepció vált a klasszikus nyugati geopolitika és geostratégia fejlődésének kiindulópontjává. Azonban maga a "Heartland" kifejezés használatba került a fogalomban, kezdve a Demokratikus eszmék és valósággal (1919), a "történelem tengelye" helyébe. Az 1904-es műben csak futólag, kötőjellel említik „Euró-Ázsia szívföldjét” .
A "történelem tengelye" (később Heartland) H. Mackinder Eurázsia hatalmas északkeleti részét jelölte meg, amelynek összterülete több mint 15 millió km², kezdetben szinte megismételve a Jeges-tenger vízgyűjtő medencéjének körvonalait (kivéve a Barents -tenger fehér és délnyugati részének medencéi ) és Közép-Eurázsia endorheikus medencéje (beleértve a Kaszpi -tenger és az Aral -tenger medencéit), valamint megközelítőleg egybeesik az Orosz Birodalom és a Szovjetunió területével . A déli részen sztyeppei terek húzódtak, ahol évszázadokon át erős és mozgékony nomád népek éltek. Most ezeket a tereket Oroszország irányítja. A Heartlandnek nincs kényelmes közlekedési kikötője a Világóceánhoz , kivéve a szinte állandóan jéggel borított Jeges-tengert. A "belső félhold" part menti területei veszik körül, Nyugat-Európától a Közel- és Közel-Keleten , Indokínán át Északkelet-Ázsiáig . Emellett kiemelkedik a tengeri hatalmak „külső félholdja”, beleértve Amerikát, Ausztráliát, Óceániát, A Szaharától délre fekvő Afrikát, a Brit-szigeteket és Japánt.
H. Mackinder nagy geopolitikai jelentőséget tulajdonított a Heartlandnek a hatalmas természeti erőforrások készletei miatt, de főként azért, mert nem érhető el Nagy-Britannia hatalmi bázisa és bármely más tengeri hatalom – a haditengerészet és a kereskedelmi flotta – számára . Ennek megfelelően a Heartlandot a szárazföldi emberek "nagy természeti erődjének" nevezte. Ebben a "pivot zónában" található a "pivot állapot". A fogalom megjelenését befolyásolta a világ szinte teljes gyarmati felosztása is a 20. század elejére, ahol Eurázsia "belső félholdján" volt birtoka a Brit Birodalomnak . A „történelem tengelye” és a „belső félhold” politikai erői H. Mackinder szemszögéből a történelem során egymással szemben állnak, utóbbiakat pedig az előbbiek ( hunok , mongolok , törökök , oroszok ) folyamatosan nyomás alatt tartják. és a „tengely” többi lakója). A tengeri hatalmak uralmának "kolumbiai korszaka" azonban a végéhez közeledik. A jövőben a Heartland geopolitikai szerepe megnő a transzkontinentális vasutak hálózatának fejlődésével , amely felveszi a versenyt a tengeri hatalmak flottáival , és a kontinentális hatalmak fölényt eredményezhet a tengeriekkel szemben . Természetes arra a következtetésre jutni, hogy ennek a támadásnak az ellenállásához a „belső félhold” országainak egyesülniük kell, talán a Brit Birodalom égisze alatt.
H. Mackinder későbbi munkáiban (1919, 1943) és követőinek munkáiban a Heartland földrajzi határai némileg korrigáltak. Különösen az 1919-es munkában került bevezetésre a kelet-európai „stratégiai Heartland”, amelynek területe magában foglalta a Fekete ( Kis-Ázsia kivételével ) és a Balti -tenger medencéit, mivel ezek a tengerek szűken kapcsolódnak az óceánhoz. szorosban, és bármely hatalom ellenőrzése alatt állhat (Németország, Ausztria-Magyarország és mások). Keleten a Heartland-szel határos. Mackinder azt is megjegyezte, hogy a Heartlandot minden oldalról félelmetes terek veszik körül, kivéve nyugatot, ahol nyitott a "belső félhold" (Nyugat-Európa) országaival való interakcióra. Ezért a kelet-európai régió különleges világpolitikai jelentőséggel bír. Itt vagy nagy konfliktusok alakulhatnak ki, vagy együttműködés alakulhat ki a Heartland és a tengeri hatalmak között. Ugyanebben a művében fogalmazta meg híres maximáját : „Aki uralja Kelet-Európát, az a Szívvidéket parancsolja; aki irányítja a Heartlandot, az a Világszigetet (vagyis Eurázsiát és Afrikát ) irányítja; aki irányítja a Világszigetet, az a világnak parancsol.” Heartland már nem önálló politikai erőként mutatkozott be, hanem csak a Kelet-Európát irányító hatalom erejének felerősítője lett. De nem szabad elfelejteni, hogy ez a képlet nagyrészt a Heartland bizonytalan politikai státuszának a következménye az oroszországi polgárháború és a külföldi (beleértve a brit) beavatkozások , valamint a nemrég véget ért első világháború idején. A következmény az volt, hogy a kelet-európai új szláv országok gátat hoznak létre, hogy megakadályozzák a stratégiai és keleti Heartlands, azaz Németország és Oroszország erőinek egyesülését.
Egy 1943-as cikkben a „Lénaföldet” (Szibéria területe a Jeniszejtől keletre, a Léna folyó körül ) kizárták a Heartlandból, amit a „pusztaföldek övezetének” tulajdonított, amely a Heartlandot keletről, délről és tovább nyúlik a Szaharába. Nyugaton a Heartland most egybeesik a Szovjetunió háború előtti határaival. Most ismét "A legnagyobb szárazföldi hatalom a legerősebb védelmi pozícióban", amit az 1941-1943-as szovjet-német front eseményei is megerősítettek. japán semlegességgel. A háború utáni demilitarizált Németországnak a Heartland és az Atlanti-óceán északi partjain fekvő országok (Észak-Amerika és Nyugat-Európa) együttműködési "csatornájává" kell válnia. Ez az együttműködés szükségesnek tűnt az egész civilizált világ egységének megőrzéséhez (a világ "pusztai övezetétől" északra). Csak később, a hidegháború idején kezdték ezt az utolsó művét a Heartland és az észak-atlanti világ kontrasztjának tekinteni.
Követői közül azonban nem értett egyet ezekkel a változtatásokkal, sokan a maguk módján kezdték meghatározni a kérdéses régió határait. Ennek ellenére szinte mindenki a Heartlandot egyfajta „kulcsrégiónak” tekintette a világpolitikában, sok tekintetben azonosulva a Szovjetunióval , és ennek megfelelően a Nyugat fő politikai ellenfelével.
Például N. Speakman (1944) munkájában, aki a Rimland koncepcióját előterjesztette , Heartland szinte teljesen megismétli a Szovjetunió és Mongólia államhatárainak kontúrjait, kivéve a szovjet Távol-Keletet (mint pl. H. Mackinder első művei, mivel ez a terület a Csendes-óceán medencéjéhez tartozik . Véleménye szerint azonban a világ geopolitikájában és Eurázsiára való befolyásában a kulcsszerepet egyáltalán nem a Heartland játssza, hanem a Rimland , a kontinens part menti öve, amelynek ellenőrzését az amerikaiaknak kellene irányítaniuk. külpolitika. Ennek a megközelítésnek az egyik gyakorlati következménye a NATO , CENTO , SEATO Amerika-barát katonai blokkok létrehozása volt , amelyek lefedték a Rimland területeit és a Heartlandot.
A Heartland fogalmát K. Haushofer német geopolitikus is felhasználta a „kontinentális blokk” stratégiájának kidolgozásakor. Az 1920-as években bizonyos hatást gyakorolt az eurázsiai orosz geopolitikai iskolára is .
A modern amerikai szerzők közül a Heartland fogalmát különösen Saul Cohen (angol) és Zbigniew Brzezinski használta aktívan . S. Cohen a Heartland-be foglalta a Szovjetunió teljes keleti részét, beleértve az óceánt is, nyugaton pedig kizárta belőle a balti államokat és Nyugat-Ukrajnát. Kelet-Ázsiával (a kommunista Kína és Korea ) együtt Heartland egy kontinentális geopolitikai régióba tartozott, amely magában foglalta a világ mindkét kulcsfontosságú kommunista államát. Kelet-Európát H. Mackinder nyomán „átjárórégiónak” nyilvánították. A világ többi részét több geostratégiai régióra osztották, saját helyi "kapukkal".
A Szovjetunió összeomlása után néhány orosz kutató (például A. Dugin ) pozitívan fogadta ezt a koncepciót. Aymeric Choprade kortárs francia geopolitikai teoretikus aktívan használja Mackinder koncepcióját, kombinálva Speakman és Huntington ( Civilizációk összecsapása ) koncepciójával.
Sok tudós[ ki? ] a Heartland fogalmát túlságosan leegyszerűsítőnek (lásd redukcionizmus ), elavultnak és a modern geopolitikai folyamatokra aligha alkalmazhatónak tartja, főleg, hogy H. Mackinder cikkeinek írásakor nem tudta megjósolni az események valós geopolitikai alakulását.