A Quintus Roscius színész védelmében elhangzó beszéd ( lat. Pro Q. Roscio comoedo ) Cicero fennmaradt beszédei közül a harmadik (nem teljesen megőrizve). Polgári perben mondták ki, valószínűleg Kr. e. 76-ban. e. F. F. Zelinsky szerint ez Cicero legnehezebb beszéde jogi szempontból . Egyedülálló információkat tartalmaz a római színház történetéről.
A bíróság elnöke Gaius Piso (8., 22. §), felperes Gaius Fannius Chaerea, a felperes képviselője Saturius (25. §).
Fannius és Roscius partnerségre lépett, ami abból állt, hogy Fannius fiatal rabszolgáját, Panurgét adta, hogy a híres színész, Roscius képezze ki. Cicero szerint a „test” (maga a rabszolga) ára mindössze 6 ezer sestertius, a megszerzett „készsége” pedig több mint 150 ezer sestertius (27-28. §). Panurge, miután elkezdett fellépni a színpadon, népszerűségre tett szert, és Cicero hangsúlyozza, hogy ez a Rosciustól való tanulásnak köszönhető (30. §). Panurgét azonban hamarosan megölte egy bizonyos Quintus Flavius Tarquiniából (ennek okait, mivel lényegtelen, Cicero nem magyarázza meg) (32. §), ez 4 évvel a folyamat előtt történt, vagyis ie 80-ban. e. (37. §).
Roscius kártérítést követelve megállapodást kötött Flaviusszal, és 100 ezer sestertiust kapott tőle (32. §). Fannius követelése Rosciusszal szemben arra vonatkozott, hogy a társaság tagjaként ennek az összegnek a felét be kell fizetni.
Cicero beszédében formális jogi és erkölcsi érvekhez egyaránt folyamodik, alátámasztva Roscius helyességét.
Cicero a közönséges ( iudicium ) és a választottbírósági ( arbitrium ) bíróságon elmagyarázza a szóhasználat közötti különbséget : az első esetben csak pontosan meghatározott összeget lehetett követelni, és a felperest, aki részben nem bizonyította követeléseinek jogosságát. az egész ügyet elvesztette, míg a választottbíróság szabadabban határozhatta meg a követelés összegét (10-11. §), ami után felteszi a kérdést, hogy a felperes miért adta át az ügyet rendes bírósághoz (13. §), és ugyanakkor Rosciust nem egy társaságból indított per (25. §).
Cicero szerint Roscius semmivel sem tartozik Fanniusnak, mert a második, bár az adósság több mint 3 éve keletkezett (8. §), bevételi és kiadási könyvében ( tabulae ) nem szerepelt rá utalás (1-4. §). , és jelenléte a "naplóban" ( adversaria ) nem tekinthető bizonyítéknak (5-7. §). Ráadásul Fannius külön 100 000 sestertiust kapott Flaviustól kártérítésként (40. §), amit Cluvius bíró tanúvallomása is bizonyít (42. §). Maga Cluvius azonban nem volt jelen a tárgyaláson, és Cicerónak Lustius és Manilius tanúinak szavaira kellett hivatkoznia, akik erről hallottak Cluviustól, és emellett vitatkoznia kellett őszinteségükről (43-47. §).
Így a Rosciusnak kifizetett összeget nem a társaság nevében, hanem saját nevében kapta (34., 52. §).
A felperes és az alperes személyiségét (17-21. §) összevetve Cicero megjegyzi, hogy a felperes, a borotvált fejű Fannius nemcsak karakterében, hanem külsőre is hasonlít Ballionra (a bordély tulajdonosára) a Pseudolus of the vígjátékból. Plautus , melynek szerepében Roscius vált híressé (20. §) [1] .
Rosciust zseniális színésznek és becsületes embernek dicsérve, aki megérdemelné a szenátusban való helyet (17. §), Cicero hihetetlennek tartja, hogy valakit megtéveszthetett mintegy 50 ezer sestertius (19., 22. §) kedvéért, miközben meglehetősen gazdag emberek, és az elmúlt 10 évben megtagadta a 6 millió sestertius kiegészítő bevételt (23. §). Egy olyan ember, mint Roscius (kiáltja Cicero), nem tud hazudni, még akkor sem, ha 100 millió sestertius bevételről volt szó (50. §).
Megjegyzendő, hogy ez a beszéd, amelyet röviddel Cicero tanulmányútjáról való visszatérése után mondott, az ázsiai stílus hatását hordozza magában , amely rengeteg verbális díszítésben nyilvánul meg [2] [3] .
Orosz fordítás: