Cicero Kr.e. 80-ban mondott beszédet Sextus Roscius of Ameria ( lat. Pro S. Roscio Amerino ) védelmében. e [1] . egy parigyilkossággal vádolt férfi tárgyalásán. Ciceronak ez az első beszéde egy büntetőügyben, és a második, amely fennmaradt, ennek sikere jelentette szónoki hírnevének kezdetét.
Gaius Erucius (35. §) [2] beszédet mondott az ügyészség nevében , és Mark Fannius praetor (11-12. §) volt az elnöki bíró . A 132. bekezdés utáni beszéd fennmaradt kéziratai között hiány van.
Sextus Rosciust, apát, az umbriai Ameria város gazdag lakosát, tisztázatlan körülmények között ölték meg ie 81 őszén. e. római utcában a Pallacine fürdő közelében (18. §). Ezt követően felkerült az eltiltottak közé (21. §), bár a tiltások cselekménye ekkorra (81. június 1-jére) már befejeződött [3] . Sulla diktátor felszabadítója, Lucius Cornelius Chrysogonus az elhunyt 13 birtokát vásárolta meg árverésen 2000 sestertiusért, míg azokat 6 millió sestertiusra becsülték (6. §). A legjobb birtokok közül hármat a meggyilkolt Titus Roscius Kapiton honfitársa kapta (21. §, 99), Chrysogonus pedig tízet bérelt Titus Roscius Magnunak (108. §).
Sextus Roscius, a fia, akit otthonából kiutasítottak (23. §), a nemes római asszonyhoz, Cecilia Metellához fordult (27. §). Támogatták az amerikai vének is, akik 10 fős követséget küldtek Sullába, akik közül az egyik Kapiton volt (25-26. §, 109-110). A Chrysogonnal összejátszó Kapiton minden lehetséges módon késleltette a nagykövetek látogatását, aminek következtében soha nem jutottak el Sullába, megelégedve Chrysogon hamis ígéretével, hogy mindent elintéz.
Aztán Roscius ellenségei úgy döntöttek, hogy bíróság elé állítják, és apja meggyilkolásával vádolták (28. §). Miután a többi védő megtagadta ennek az ügynek a kezelését (30. §), az ifjú Cicero felvállalta (1., 4. §). Publius Scipio és Marcus Metellus is közbenjárói voltak Rosciusnak (77. §).
Felmerült, hogy Cicerót barátja, a színész, Roscius kérdezte erről, aki az amerikai Roscius ügyfele lehetett. Ennek azonban semmi jele [4] .
Cicero azzal érvel, hogy teljesen elképzelhetetlen, hogy Roscius fia követte el ezt a bűncselekményt, mert a vádló nem bizonyította a vádlott életének romlottságát, ami növelné a bűncselekmény elkövetésének valószínűségét (38. §); ellenkezőleg, Roscius, a fia 40 évesnél idősebb, Amerikában élt, és apja háztartását vezette (39., 44. §). Azt a felvetést, hogy az apa meg akarta volna örökölni fiát (52-58. §), elutasítja, mint bizonyítatlant, kitér arra, hogy mennyire szörnyű a paricidus bűncselekmény, és milyen büntetést ír elő számára az ókori római jog (64-72. §), és rámutat. hogy a bûncselekmény elkövetésének módjára vonatkozóan nincs konkrét adat (74-81. §).
Felidézve Lucius Cassius Longinus Ravilla mondását , aki szerette azt kérdezni, hogy "kinek van haszna" ( cui bono ) a történtekből (84. §, vö. 13. §), Cicero azzal érvel, hogy az elhunyt Magnus és Capito hozzátartozói profitáltak a gyilkosságból.
Cicero felhívja a figyelmet arra, hogy a gyilkosságról nem az a vádlott értesült először, aki aznap Amerikában tartózkodott; éppen ellenkezőleg, a gyilkosság hírét Mallius Glaucius, Titus Roscius Capito ügyfele (19. §, 96-97, 102. §) hozta Ameriába, majd egy hírnök érkezett Sulla volaterrai táborába Chrysogonushoz a Roscius halála (20. §, 105-108); a meggyilkoltak másik ellensége, Titus Roscius Magnus a gyilkosság idején Rómában tartózkodott (18., 92. §). Ezenkívül megtagadták, hogy kihallgatásra kiadják Roscius apa rabszolgáit, akik jelen voltak a gyilkosságnál (119-120. §).
Cicero politikai kérdéseket is érintett, felidézve a polgárháború idején elkövetett bűnöket (90-91. §). Élénk leírást ad Chrysogonus luxusáról és lazaságáról (133-135. §).
Cicero magában a beszédben iróniával jegyzi meg, hogy Sulla nem lévén isten, nem tudta nyomon követni minden felmentőjének tettét (22, 130-131) [5] . Sok évvel később azonban Cicero kifejezetten kijelentette, hogy ebben a beszédében „ Lucius Sulla hatalma ellen ” [6] beszélt .
A beszéd Sextus Roscius nevében Chrysogonushoz, a bírákhoz pedig azzal a kéréssel zárul, hogy kímélje meg életét (143-150. §)
Cicero később felidézte, hogy beszédét taps szakította félbe, és ez felkeltette a hallgatóság örömét. Cicero azonban később túlzott lelkesedést talált a paricidek büntetéséről szóló részben [7] .
Rosciust felmentették, további sorsa ismeretlen.
A Roscius-per képezte Stephen Saylor „Római vér” (1991) detektívregényének alapját a „Róma a rózsa alatt” ( Roma Sub Rosa ) ciklusból.