Bajor igazság

A bajor igazság ( lat.  lex Baiuvariorum ) a 7-8. században a bajor germán törzs körében kialakult szokásjog (tulajdonjog, szerződés, család, bűnöző stb.) feljegyzése , az egyik úgynevezett barbár igazság .

A tulajdonjog területén a Bavaria Pravda nem engedi meg, hogy az adományozó örökösei megtámadják az egyház adományozását (2, 2). A vagyon visszaadási kísérletei „Isten ítéletével és a szentegyházból való kiközösítéssel” jártak, másrészt pénzbírsággal és az egyházi vagyon visszaadásával (1, 2). Az elajándékozott földet csak élethosszig tartó birtoklási feltételekkel lehetett visszaadni mindenért, amit az adományozó „ünnepélyesen megígért”.

A magánföldtulajdon nemcsak a szántóföldekre, hanem a rétekre és az erdőkre is kiterjed. A silva alterus fogalma a Bavaria Pravdában jelent meg , megosztott, vagyis egy adott családhoz rendelt erdő. Az erdők feudális magántulajdonába való áttérést bizonyítja az idegen erdőben a fakivágás tilalma is, ami pénzbírsággal járt (12, II). A szalici igazságtól eltérően a réti parcellát, akárcsak a szántót, ezentúl szabadon elidegenítették, miközben csak „okirat vagy tanúk” segítségével kellett megerősíteni az eladás jogszerűségét (16, 2).

Az igazság teljes címe (12) a valaki más földtulajdona határainak megsértése miatti büntetésekkel foglalkozik. A határok egyszerű megsértése, mező és rét megkülönböztetése nélkül, szabad embert 6 Sol., rabszolgát 50 korbácsütéssel büntetett. Még a „véletlen”, szándékosság nélküli, a helyszínen „a másik fél és a gondnok beleegyezése nélkül” új határok megállapítása is pénzbírsággal sújtható, ha a szabálysértést szabad ember követte el, és 200 korbácsütést, ha azt követte el. egy rabszolga által (12,6 - 7).

A Salic igazsághoz képest némi fejleményt kapott a szerződésjog . „Szerződés vagy megállapodás – írja a Bavaria Pravda – semmilyen módon nem engedjük meg a módosítást, ha írásban vagy három vagy több megnevezett tanú útján kötötték meg, mivel a nap és az év egyértelműen fel van tüntetve benne” (16.16. cikk) ).

„Ha az eladást erőszakkal, vagy a haláltól vagy börtönbüntetéstől való félelem miatt (börtönben) hajtják végre, akkor az érvénytelen” (16.2. cikk).

Utal a bírósági határozattal tett zálogjogra, raktározási szerződésre, kölcsönre is. Ha a holmit „haszon nélkül helyezték el, és baleset következtében meghalt”, akkor az üzemeltető nem volt felelős. A letétbe helyezett dolog eltulajdonításából származó veszteségeket egyenlő arányban (15,5) osztottuk meg. Az adásvételi szerződést az alacsony ár miatt nem lehetett felmondani, erre csak a dologban rejtett hiba feltárása esetén volt lehetőség (16,9). A kauciót az adásvételi szerződés biztosítására adták, és annak megszegése esetén elveszett.

A család és a házasság kérdésében a bajor igazság toleránsabb volt a szabad asszony és a rabszolga közötti házasságokkal szemben. Ha egy nő "nem tudta", hogy rabszolgához ment feleségül, egyszerűen elhagyta (22, 17). Számos rokonnal és sógorral tilos volt a házasság.

A bajor igazság büntetéseinek kérdéskörében a bűncselekmények egész csoportját különítik el, köztük a gyilkosságot is, amelynek fő minősítő jellemzője az elkövetés helye a templomban vagy a templomkertben. A fent említett „egyházsértő” kategóriába tartoztak, és nem az áldozat és a háttérbe szorult hozzátartozói javára, hanem magának az egyháznak javára jelentős pénzbírságot (egyezés) vontak maga után . Ilyen „hosszú összetételű” büntetés is szerepelt, amelyet először Sol 12-en, majd Sol 1-en fizettek ki. "évente a hetedik típusú elkövetőig" terhes nő megütéséért, ami a magzat elvetéléséhez vezetett. A „hosszú kompozíciót” az indokolta, hogy a születendő gyermek lelke „hosszú büntetést szenved, hiszen egy vetélés segítségével, az újjászületés szentsége nélkül került a pokolba” (8, 21). Nemcsak a király, a herceg, a követeik stb., hanem a nép, az állam is kezd bűnözői behatolás alanyaként viselkedni. Büntethető volt például halálbüntetés és vagyonelkobzás azért, mert idegen népet rablásra hívtak fel, vagy segítettek „az állam ellenség általi elfoglalásában” (Bavaria Pravda 2.1). Olyan bűncselekményekről is beszélt, mint a herceg elleni összeesküvés, a hadseregben való lázadás (2, 3), „ellenségek behívása a tartományokba” stb.

A püspök meggyilkolásának büntetése félelmetes szimbolikus természetű volt: annyi aranyat elvenni a gyilkostól, amennyit „mennyit nyomna egy meggyilkolt püspök alakja szerint készített ólomtunika”. Ha ezt az előírást nem lehetett teljesíteni, a büntetés helyébe a „föld, rabszolgák, a bűnöző háza, valamint önmaga, felesége és gyermekei rabszolgasorba ejtése” (1.10) egyház javára kerülhetett. .

Bármilyen általános formájú lopásért a dolog értékének kilencszeresének megfelelő pénzbírságot állapítottak meg (9,1), figyelembe véve, hogy hol lopták el a dolgot. Ha „az udvaron, a malomban, a templomban (valószínűleg nem templomi edények) vagy a műhelyben”, akkor a bírság az ellopott tárgy értékének háromszorosa volt. A bírság mérséklését azzal magyarázták, hogy ez a "négy ház ... közterület, és mindig nyitva van" (9.2).

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban