Érveléselmélet

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2019. augusztus 9-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 25 szerkesztést igényelnek .

Az érveléselmélet , vagy az érvelés ( lat.  arguo „mutatom, bizonyítom, tisztázom”) interdiszciplináris tudás arról, hogy a kezdeti téziseken és premisszákon alapuló logikai érveléssorozaton keresztül hogyan lehet következtetéseket levonni. Magában foglalja a civil vita, párbeszéd, beszélgetés és meggyőzés művészetét és tudományát. Tanulmányozza a következtetés szabályait, a logikát és az eljárási szabályokat mesterséges és valós környezetben egyaránt.

Az Amszterdami Iskola holland logikáinak egy csoportja szerint az érvelés „ a verbális és társadalmi tevékenység egy fajtája, amelynek feladata, hogy növelje (vagy csökkentse) egy ellentmondásos nézőpont elfogadhatóságát a hallgató vagy olvasó számára azáltal, hogy egy egymással összefüggő érvek sorozata, amelyek célja ennek az álláspontnak a bizonyítása (vagy megcáfolása) a racionális döntőbíró előtt ." Chaim Perelman belga filozófus szerint "az érvelés célja, hogy megteremtse vagy megerősítse az elmék ragaszkodását a jóváhagyásra benyújtott tézishez ." Charles Leonard Hamblin filozófus szerint az érvelés minden olyan verbális vagy non-verbális cselekvés, amelyet „egy személy azért hajt végre, hogy meggyőzze a másikat” .

Az érvelés magában foglalja a vitát és a tárgyalást a kölcsönösen elfogadható következtetések elérése érdekében. Ez magában foglalja az erisztikát is , a nyilvános vita egyik ágát, amelyben a rivális feletti győzelem az elsődleges cél. Ez a művészet és tudomány gyakran az az eszköz, amellyel az emberek megvédik meggyőződéseiket vagy személyes érdekeiket a racionális párbeszédben, a népnyelven és a viták során.

Az érvelés módszerét alkalmazzák a jogban, a kutatásban, a bírósági érvek előkészítésében, valamint bizonyos típusú bizonyítékok érvényességének tesztelésében. Emellett a tudósok a post hoc racionalizálásokat tanulmányozzák, amelyek során a szervezeti szereplők megpróbálják igazolni az irracionálisan meghozott döntéseiket.

Egy érv kulcsfontosságú összetevői

Az argumentum belső szerkezete

Általában az argumentum belső szerkezete a következő pontokat tartalmazza:

  1. feltevések vagy premisszák halmaza (tézis)
  2. érvelési vagy logikai módszer (érvek)
  3. következtetés vagy összefoglalás (demó)

Egy érvnek legalább két premisszából és egy következtetésből kell állnia.

Leggyakoribb formájában az érvelés során a beszélgetőpartner és/vagy az ellenfél olyan párbeszédben vesz részt, ahol mindegyik vitapartner megvédi álláspontját, és megpróbálja meggyőzni a másikat. A párbeszéd egyéb típusai a meggyőzés mellett a vita művészete, az információkeresés, a kérdezés, a tárgyalás, a vita és a dialektikus módszer (Douglas Walton). A dialektikus módszert Platón és a szókratészi módszer alkalmazása, a különféle szereplők és történelmi személyek kritikai kihallgatása tette híressé.

Érvelés és tudás alapjai

Az érveléselmélet a fundamentalizmusból, a filozófia területén a tudáselméletből (ismeretelméletből) származik. A tudás egyetemes rendszerének logikájában és tényleges törvényeiben kereste az állítások alapjait. De a tudósok érvei fokozatosan elvetették Arisztotelész szisztematikus filozófiáját, valamint Platón és Kant idealizmusát. Megkérdőjelezték, és végül feladták azt az elképzelést, hogy egy érvelés premisszái formális filozófiai rendszerekből származnak. És így bővült a mezőny. [egy]

Az érvelés típusai

Tárgyalós érvelés

A társalgás természetének vizsgálata a szociolingvisztika területéről fakadt. Általában konverzióelemzésnek nevezik. Az etnometodológia ihlette, az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején főként Harvey Sachs szociológus, és különösen közeli munkatársai, Emanuel Scheglof és Gail Jefferson fejlesztette ki. Sachs pályafutása elején meghalt, de munkája tovább folytatódott, és a társalgási érvelés elfogadottá vált a szociológiában, az antropológiában, a nyelvészetben és a pszichológiában. Különösen nagy hatással van az integratív szociolingvisztikára, a diskurzuselemzésre és a diszkurzív pszichológiára, és önmagában is koherens tudományág. Az utóbbi időben a köznyelvi érvelés szekvenciális elemzésének módszereit alkalmazzák a fonetikus beszéd finom részleteinek vizsgálatára.

Sally Jackson és Scott Jacobs, valamint tanítványaik több nemzedékének empirikus kutatásai és elméleti megfogalmazásai az érvelést a társalgásbeli nézeteltérések kezelésének egyik formájaként írták le olyan kontextusokon és kommunikációs rendszereken belül, amelyek természetesen az egyetértést részesítik előnyben.

Matematikai érvelés

A matematikai igazság alapja sok vita tárgya volt. Frege különösen azt igyekezett bebizonyítani (lásd Frege, Az aritmetika alapjai, 1884 és a Logicizmus a matematika filozófiájában), hogy az aritmetikai igazságok tisztán logikai axiómákból, tehát végül is logikai igazságokból vezethetők le. A projektet Russell és Whitehead fejlesztette ki Principia Mathematica-jában. Ha egy érv a szimbolikus logikában propozícióként adható meg, akkor az elismert bizonyítási eljárások alkalmazásával igazolható. Ezt a munkát az aritmetika számára, Peano axiómáinak felhasználásával végeztük. Akárhogy is legyen, egy érv a matematikában, mint bármely más tudományágban is, csak akkor tekinthető érvényesnek, ha kimutatható, hogy nem lehet igaz premisszái és hamis következtetése.

Tudományos érvelés

A tudományos tudás társadalmi alapjainak talán legradikálisabb megállapítása Alan G. Gross The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990) című művében jelenik meg. Gross úgy véli, hogy a tudomány "nyomtalan" retorikai, ami azt jelenti, hogy a tudományos tudás önmagában nem tekinthető a tudás idealizált alapjának. A tudományos tudás retorikai úton jön létre, ami azt jelenti, hogy csak annyiban van különleges episztemikus ereje, amennyiben közösségi verifikációs módszereiben megbízhatunk. Ez a gondolkodás szinte teljes elutasítását jelenti annak a fundamentalizmusnak, amelyen az érvelés először alapult.

Magyarázó érvelés

A magyarázó érvelés egy olyan párbeszédes folyamat, amelyben a résztvevők értelmezéseket fedeznek fel és/vagy oldanak fel gyakran bármely olyan médium szövegében, amely jelentős értelmezési különbségeket tartalmaz.

A magyarázó érvelés a bölcsészettudományok, a hermeneutika, az irodalomelmélet, a nyelvészet, a szemantika, a pragmatika, a szemiotika, az analitikus filozófia és az esztétika szempontjából releváns. A fogalmi értelmezés témái közé tartoznak az esztétikai, bírói, logikai és vallási értelmezések. A tudományos értelmezés témái közé tartozik a tudományos modellezés.

Jogi érvelés

A jogi érvek a bíróságon vagy a fellebbviteli bíróságon az ügyvéd beszédében, illetve a magukat képviselő felek előadásában hangzanak el, és jogilag megindokolják, miért kell előnyben részesíteniük. A fellebbviteli szintű szóbeli érvelést feljegyzés kíséri, amelyet a jogvitában részt vevő felek előzetesen is kifejtenek. Az utolsó érv a felek ügyvédjének záróbeszéde, megismétli az ügy fontos érveit. A záróbeszéd a bizonyítékok bemutatása után hangzik el.

Politikai érvelés

A politikai érveket akadémikusok, médiaszakemberek, politikai tisztségre jelöltek és kormányzati tisztviselők alkalmazzák. A politikai érveket a hétköznapi kapcsolatokban élő polgárok is használják politikai események kommentálására és megértésére. A nyilvánosság racionalitása az egyik fő kérdés ebben a kutatási irányvonalban. Samuel L. Popkin politológus alkotta meg az "alacsonyan tájékozott szavazó" kifejezést, hogy leírja a választók többségét, akik nagyon keveset tudnak a politikáról vagy általában a világról.

Pszichológiai vonatkozások

A pszichológia régóta tanulmányozta az érvelés nem logikai vonatkozásait. Például a kutatások kimutatták, hogy egy gondolat egyszerű megismétlése gyakran hatékonyabb módja a vitatkozásnak, mint az érvelésre való hivatkozás. A propaganda gyakran használja az ismétlést. [2]

A bizalom és vonzerő kommunikátorának empirikus vizsgálatai, amelyeket néha karizmának is neveznek, szintén szorosan kapcsolódnak empirikusan talált érvekhez. Az ilyen tanulmányok az érvelést a meggyőzés elméletének és gyakorlatának birodalmába helyezik.

Egyes pszichológusok, mint például William J. McGuire, úgy vélik, hogy a szillogizmus  az emberi gondolkodás alapegysége. Számos empirikus munkát készítettek McGuire híres „A kognitív kapcsolatok szillogisztikus elemzése” című könyve körül. Ennek a gondolkodásmódnak a központi vonala az, hogy a logikát olyan pszichológiai változók szennyezik, mint a vágyálom. Az emberek azt hallják, amit hallani akarnak, és azt látják, amit látni szeretnének. Ha az emberek azt feltételezik, hogy valami fog történni, akkor látni fogják, hogy valószínűleg meg fog történni. Ha abban reménykednek, hogy valami nem fog megtörténni, akkor látják, hogy nem valószínű. Így minden dohányos úgy gondolja, hogy személyesen elkerüli a rákos megbetegedést. A promiszku emberek nem biztonságos szexet gyakorolnak. A tinédzserek meggondolatlanul vezetnek.

Elmélet

Mező argumentum

Stephen e. Toulmin és Charles Arthur Villard a terepérv gondolata mellett érvelt, főleg Ludwig Wittgenstein nyelvi játékról alkotott fogalmára támaszkodva (Sprachspiel) a kommunikáció- és érveléselméletből, szociológiából és politológiából. és a társadalomismerettan. Toulmin számára a „mező” kifejezés olyan érvelést jelent, amelyen belül az érvek és a ténybeli állítások érvényesek. [3] Willard esetében a „mező” kifejezés felcserélhető a „közösség”, „közönség” és „olvasó” kifejezésekkel. [4] Hasonló projektek mellett G.Thomas Goodnight az érvelés területének "szféráit" tanulmányozta, és olyan irodalomfolyamot idézett elő, amelyet fiatal tudományos válaszadók, vagy az ő ötleteiből – írók – hoztak létre. [5] E térelméletek közös tartalma az, hogy az érvelés jelentését a hallgató közösségek csoportja elfogadja, és csak az ő tudatában érvel. [6]

Stephen E. Toulmin közreműködése

A messze legbefolyásosabb teoretikus Stephen Toulmin volt, aki filozófusként tanult Cambridge-ben Wittgenstein tanítványaként. [7] Az alábbiakban az ő elképzeléseit vázoljuk fel.

Az abszolutizmus és a relativizmus alternatívája

Toulmin azzal érvelt, hogy az abszolutizmus (az elméleti vagy analitikus érvekkel szemben) korlátozott gyakorlati értékű. Az abszolutizmus Platón idealizált formális logikájából származik, amely az egyetemes igazságot képviseli. Így tehát úgy vélik, hogy az abszolutizmus morális kérdéseit az erkölcsi elvek standard készleteinek betartásával lehet megoldani, kontextustól függetlenül. Éppen ellenkezőleg, Toulmin azt állítja, hogy ezen úgynevezett standard elvek közül sok nem releváns a valós helyzet szempontjából, amellyel az ember a mindennapi életében találkozik.

A mindennapi életről alkotott elképzelésének leírására Toulmin bevezette a terepérv fogalmát. A Ways to Use Argumentation (1958) című művében Toulmin azt állítja, hogy az érvelés egyes aspektusai mezőről mezőre különböznek, ezért ezeket „mezőfüggőnek” nevezik, míg az argumentum más aspektusai minden mező esetében azonosak, és ezeket „mező- változatlan". Toulmin szerint az abszolutizmus hátránya abban rejlik, hogy nem ismeri az érvelés "invariáns" aspektusát, az abszolutizmus elismeri, hogy az érvelés minden aspektusa "mezőfüggő".

Az abszolutizmusban rejlő mulasztásokat felismerve Toulmin elméletében úgy kerüli el az abszolutizmus hiányosságait, hogy nem folyamodik a relativizmushoz, amely szerinte nem ad alapot az erkölcsi és az erkölcstelen érvek szétválasztására. A Human Understanding (1972) című művében Toulmin azt állítja, hogy az antropológusok a relativisták oldalára lendültek, mert ők hívták fel a figyelmet a kulturális változások racionális gondolkodásra gyakorolt ​​hatására, más szóval az antropológusok és a relativisták túlságosan nagy hangsúlyt fektettek a relativisták fontosságára. az érvelés „mezőfüggő” aspektusáról. , és nincsenek tudatában egy „invariáns” szempont létezésének. Az abszolutisták és relativisták problémáinak megoldására tett kísérletként Toulmin munkáiban olyan normákat dolgoz ki, amelyek sem nem abszolutisztikusak, sem nem relativisztikusak, és az eszmék értékének felmérésére szolgálnak.

Toulmin úgy véli, hogy egy jó érvelés sikeres lehet az ellenőrzésben, és ellenáll a kritikának.

Argument Components

A Ways to Use Argumentation (1958) című könyvében Toulmin hat egymással összefüggő komponenst tartalmazó elrendezést javasolt az érvelés elemzéséhez :

  1. Jóváhagyás: A jóváhagyásnak teljesnek kell lennie. Például, ha valaki megpróbálja meggyőzni a hallgatót arról, hogy brit állampolgár, akkor a kijelentése a következő lesz: "Brit állampolgár vagyok" (1).
  2. Adatok: Tények, amelyekre egy állítás alapjául hivatkoznak. Például az első helyzetben lévő személy más adatokkal is alátámaszthatja kijelentését: „Bermudán születtem” (2)
  3. Okok: Olyan állítás, amely lehetővé teszi, hogy a bizonyítéktól (2) az állításig (1) térjen át. Ahhoz, hogy a bizonyítékról (2) „Bermudán születtem” az (1) „brit állampolgár vagyok” kijelentésre térhessen át, a személynek okokkal kell áthidalnia az (1) nyilatkozat és a bizonyíték (2) közötti szakadékot azáltal, hogy kijelenti. hogy "A Bermudán született személy legálisan lehet brit állampolgár".
  4. Támogatás: Az indoklásban megfogalmazott állítás megerősítését célzó kiegészítések. Támogatást kell igénybe venni, ha az okok önmagukban nem meggyőzőek az olvasók és hallgatók számára.
  5. Cáfolat / Ellenérvek: Kijelentés, amely bemutatja az esetleges korlátozásokat. Példa az ellenérvre: "A Bermudán született személy csak akkor lehet legálisan brit állampolgár, ha nem árulta el Nagy-Britanniát, és nem kém egy másik ország számára."
  6. Minősítő: Olyan szavak és kifejezések, amelyek kifejezik a szerzőnek a nyilatkozatába vetett bizalmát. Ezek olyan értékítéletek, mint „valószínűleg”, „esetleg”, „lehetetlen”, „bizonyára”, „feltehetően” vagy „mindig”. Az „én határozottan brit állampolgár vagyok” kijelentés sokkal nagyobb bizonyosságot hordoz, mint az „én feltehetően brit állampolgár vagyok”.

Az első három elemet, az „állítást”, „bizonyítékot” és „indoklást” a gyakorlati érvelés fő összetevőinek tekintik, míg az utolsó három „minősítő”, „támogatás” és „cáfolat” nem mindig szükséges.

Toulmin nem számított arra, hogy ezt a sémát alkalmazzák a retorika és a kommunikáció területén, mivel eredetileg ezt az érvelési sémát az érvek racionalitásának elemzésére használták, általában egy tárgyalóteremben; Valójában Toulminnak fogalma sem volt arról, hogy ez a séma a retorika és kommunikáció területére is érvényes lesz, amíg Wayne Brockriede és Douglas Ehninger be nem mutatta munkáját. Ez a séma csak az Introduction to Reasoning (1979) megjelenéséig nyert elfogadottságot.

Evolúciós modell

A Human Understanding (1972) című művében Toulmin azt állítja, hogy a tudomány fejlődése evolúciós folyamat. Ez a könyv kritizálja Thomas Kuhn nézőpontját a tudományos forradalmak szerkezetének fogalmi változásával kapcsolatban. Kuhn úgy vélte, hogy a fogalmi változás egy forradalmi (az evolúcióssal szemben) folyamat, amelyben egymást kizáró paradigmák versengenek egymással. Toulmin kritikus volt Kuhn relativisztikus elképzeléseivel szemben, és azon a véleményen volt, hogy az egymást kölcsönösen kizáró paradigmák nem adnak összehasonlítási alapot, más szóval Kuhn kijelentése relativista tévedés, és az érvelés „mezőfüggő” aspektusainak túlhangsúlyozásából áll. , miközben egyidejűleg figyelmen kívül hagyja a "mező - invariánst vagy az összes érv (tudományos paradigmák) által megosztott közösséget.

Toulmin a fogalmi fejlődés evolúciós modelljét javasolja, amely összehasonlítható Darwin biológiai evolúciós modelljével. Ezen érvelés alapján a fogalmi fejlesztés magában foglalja az innovációt és a választási lehetőséget. Az innováció az elméletek számos változatának megjelenését jelenti, a szelekció pedig a legstabilabb elméletek túlélését. Az innováció akkor következik be, amikor egy adott terület szakemberei új módon kezdik felfogni az ismerős dolgokat, nem úgy, ahogyan azt elődeik észlelték; A kiválasztás az innovatív elméleteket vita és feltárás folyamatának teszi ki. A megvitatott és kutatott legerősebb elméletek átveszik a hagyományos elméletek helyét, vagy kiegészítik a hagyományos elméleteket.

Az abszolutisták szemszögéből az elméletek lehetnek megbízhatóak vagy megbízhatatlanok, a kontextustól függetlenül. A relativisták szemszögéből az egyik elmélet nem lehet sem jobb, sem rosszabb, mint egy másik, eltérő kulturális kontextusból származó elmélet. Toulmin azon a véleményen van, hogy az evolúció egy összehasonlítási folyamaton múlik, amely meghatározza, hogy egy elmélet képes lesz-e jobban javítani a szabványokon, mint egy másik elmélet.

Pragma-dialektika

A holland Amszterdami Egyetem kutatói bevezették a dialektika szigorú modern változatát , az úgynevezett pragma dialektikát . Az intuitív ötlet az, hogy világos szabályokat fogalmazzunk meg, amelyek betartása racionális vitához és megalapozott következtetésekhez vezet. Frans H. van Eemeren, a néhai Rob Grutendorst és sok tanítványuk nagy mennyiségű munkát készítettek ennek az ötletnek a kifejtésére.

Az ésszerűség dialektikus fogalma tíz szabályt biztosít a kritikai vitához, amelyek mindegyike elengedhetetlen a megegyezés eléréséhez (Van Eemeren, Grootendorst és Snoeck Henkemans, 2002, 182-183. o.). Ennek az elméletnek a posztulátumai olyanok, mint egy ideális modell. A modell azonban fontos heurisztikus és kritikai eszközként szolgálhat annak tesztelésére, hogy mennyire reálisan közelíti meg az eszményt, és azt a pontot, ahol a diskurzus elromlik, vagyis amikor megszegik a szabályokat. Minden ilyen jogsértés tévedés lenne . Bár nem elsősorban a tévedésekre összpontosít, a pragma-dialektika szisztematikus megközelítést kínál ezek koherens módon történő kezelésére.

Walton logikai érvelési módszere

Doug Walton kidolgozta a logikai érvelés egy speciális filozófiai elméletét, amely egy sor technikára épült, hogy segítse a felhasználót az érvek felismerésében, elemzésében és értékelésében a mindennapi beszélgetésekben, valamint a strukturáltabb beszélgetésekben, például a jogi és tudományos területeken folyó vitákban. [8] Négy fő összetevője van: érvelési sémák, [9] párbeszédes struktúrák, érvek megjelenítésére szolgáló eszközök és formális érvelési rendszerek. A módszer a párbeszédben a kötelezettségek fogalmát használja az érvelés elemzésének és értékelésének fő eszközeként, nem pedig a hit fogalmát. [10] A kötelezettségvállalás az a nyilatkozat, amelyet a megbízott kifejezett vagy megfogalmazott, és kötelezettséget vállalt annak teljesítésére vagy nyilvános nyilatkozattételre. Az elköteleződési modell szerint az ágensek párbeszédben lépnek kapcsolatba egymással, amelyben mindegyik részt vesz, hogy hozzájáruljon a beszélgetés fejlődéséhez. A párbeszéd a kritikai kikérdezést használja a magyarázatok valódiságának tesztelésére és az érvelés gyenge pontjainak megtalálására, amelyek kétségbe vonják az érvelés elfogadhatóságát.

Ellentétben az igaz hiten alapuló analitikus filozófia domináns ismeretelméletében elfogadottakkal, Walton logikai érvelési modellje a bizonyítás és az igazolás más nézőpontját képviseli. A logikai megközelítésen alapuló érvelés a tudást a meggyőződés egy formájának tekinti, a szilárdan rögzített érvelési eljáráshoz való ragaszkodást, amely mindkét oldal bizonyítékait teszteli, és a bizonyítási standard alapján határozza meg, hogy egy mondat tudás alá tartozik-e. Ezen bizonyítékok alapján a tudományos ismereteket vitathatónak kell tekinteni.

Hibák az érvelési szakaszban

  • Elhamarkodott összefoglaló.
  • Hamis analógia.
  • Az egész és a részek tulajdonságainak összetévesztése ( pars pro toto).
  • Hamis asszociáció. „Ezek után, tehát emiatt” (Post hoc, ergo propter hoc).
  • « Csúszós lejtő"( eng.  csúszós lejtő ). Argument ad consequentiam variáns. A lehetséges negatív következmények az abszurditásig ("a képzeletbeli borzalmak felvonulása") hozva.
  • Reductio ad Hitlerum  – az ellenfél érvelését valami általánosan elítéltre redukáljuk.
  • Kétértelmű kifejezések kihasználása.

Mesterséges intelligencia

A mesterséges intelligencia területén erőfeszítéseket tettek a számítógépes érvelés végrehajtására és elemzésére . Dung (1995) nagy hatású munkája óta az érvelést használják a nem monoton logika jelentésének elméleti bizonyítására. A számítógépes érvelési rendszerek különösen alkalmazásra találtak azokon a területeken, ahol a formális logika és a klasszikus döntéselmélet nem képes megragadni az érvelés teljes gazdagságát, mint például a jog és az orvostudomány. Philippe Besnard és Anthony Hunter a gyakorlati érvelésben megjelenő formalizációkat hangsúlyozva bevezetett egy technikát a deduktív érvelés formalizálására a mesterséges intelligencia területén az argumentáció elemeiben. [11] Erről a területről részletes áttekintés található egy nemrégiben Iyad Rahwan és Guillermo R. Simari által szerkesztett könyvben. [12]

Rendszeresen tartanak évente számítástechnikai rendezvényeket, amelyekre minden kontinensről érkeznek résztvevők: az ArgMAS szemináriumsorozat, a CMNA szemináriumsorozat [13] és a COMMA tudományos és gyakorlati konferencia. [14] Az Argument & Computation folyóirat [15] az érvelés és a számítástechnika közötti kapcsolat tanulmányozásával foglalkozik.

Jegyzetek

  1. ↑ Bruce Gronbeck.
  2. ↑ Jacques Ellul, Propaganda , Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743 .
  3. ↑ Stephen E. Toulmin.
  4. ↑ Charles Arthur Willard.
  5. ↑ GT Goodnight, "Az érvelés személyes, technikai és nyilvános szférája".
  6. ↑ Bruce E. Gronbeck.
  7. ↑ Loui, Ronald P. Idézetalapú elmélkedés Toulminról és az érvelésről // Érvelés a Toulmin-modellről: Új esszék az érveléselemzésben és -értékelésben  / Hitchcock, David; Verheij, Bart. - Springer Hollandia , 2006. - P. 31-38. - ISBN 978-1-4020-4937-8 . - doi : 10.1007/978-1-4020-4938-5_3 . . — "Toulmin 1958-as munkája elengedhetetlen az érvelés terén."
  8. ↑ Walton, Douglas. Az érvelés módszerei. – Cambridge: Cambridge University Press , 2013.
  9. ↑ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio. Érvelési sémák. – New York: Cambridge University Press , 2008.
  10. ↑ Walton, Douglas; Krabbe, ECW Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal  Reasoning . Albany: SUNY Press, 1995.
  11. ↑ P. Besnard & A. Hunter, "Az érvelés elemei".
  12. ↑ I. Rahwan és G. R. Simari (szerk.
  13. ↑ A természetes érvelés számítási modelljei . Letöltve: 2015. december 5. Az eredetiből archiválva : 2017. december 9..
  14. ↑ Az érvelés számítási modelljei . Letöltve: 2015. december 5. Az eredetiből archiválva : 2012. március 20.
  15. ↑ Journal of Argument & Computation . Hozzáférés időpontja: 2015. december 5. Az eredetiből archiválva : 2012. február 21.

Irodalom

  • J. Robert Cox és Charles Arthur Willard, szerk. Előrelépések az érveléselméletben és kutatásban 1982.
  • Dung, PM "Az érvek elfogadhatóságáról és alapvető szerepéről a nem monoton érvelésben, a logikai programozásban és az n-személyes játékokban." Artificial Intelligence, 77: 321-357 (1995).
  • Bondarenko, A., Dung, PM, Kowalski, R. és Toni, F., "An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning", Artificial Intelligence 93(1-2) 63-101 (1997).
  • Dung, PM, Kowalski, R. és Toni, F. "Dialektikus bizonyítási eljárások a feltételezéseken alapuló, elfogadható érveléshez." mesterséges intelligencia. 170 (2), 114-159 (2006).
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson és Scott Jacobs, Reconstructing Argumentative Discourse 1993.
  • Frans Van Eemeren és Rob Grootendorst. Az érvelés szisztematikus elmélete. A pragma-dialektus szemlélet. 2004.
  • Eemeren, FH van, Grootendorst, R. & Snoeck Henkemans, F. et al. (1996). Az érveléselmélet alapjai. Történelmi hátterek és jelenkori fejlemények kézikönyve. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Richard H. Gaskins Bizonyítási terhek a modern diskurzusban. Yale University Press . 1993.
  • Michael A. Gilbert Coalescent Argumentation 1997.
  • Trudy Govier, Problémák az érvek elemzésében és értékelésében. 1987.
  • Dale Hammer. (1979). "A meggyőződés és a meggyőződés változásának előrejelzése az érvek és bizonyítékok kognitív elméletével." Kommunikációs monográfiák. 46, 142-146.
  • Dale Hammer. (1978). Vitathatóak az attitűdök? Journal of Value Inquiry. 12, 311-312.
  • Dale Hammer. (1978). "A meggyőződés azonnali változásának előrejelzése és az érvelésekhez való ragaszkodás." Kommunikációs monográfiák, 45, 219-228.
  • Dale Hammer és Judy Hammer. (1978). – A bizonyítékok hitelessége. Vita kérdések. 12:4-5.
  • Dale Hammer. (1977). "Az értékérv és bizonyíték modelljének tesztelése." Kommunikációs monográfiák. 14, 106-120.
  • Dale Hammer. (1977). "A Toulmin-modell és a szillogizmus." Az American Forensic Association folyóirata. 14:1-9.
  • Trudy Govier, A Practical Study of Argument 2. kiadás. 1988.
  • Sally Jackson és Scott Jacobs, "A társalgásos érvelés szerkezete: Az entimém gyakorlati alapjai". A Quarterly Journal of Speech . LXVI, 251-265.
  • Ralph H. Johnson. A megnyilvánuló racionalitás: Az érvelés pragmatikus elmélete. Lawrence Erlbaum, 2000.
  • Ralph H. Johnson és J. Anthony Blair. "Logical Self-Defense", IDEA, 2006. Első kiadás: McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Újranyomtatva, McGraw Hill, New York, NY, 1994.
  • Ralph Johnson. és Blair, J. Anthony (1987), "The Current State of Informal Logic", Informal Logic, 9(2-3), 147-151.
  • Ralph H. Johnson. H. (1996). Az informális logika térnyerése. Newport News, VA: Vale Press
  • Ralph H. Johnson. (1999). Formális és informális logika kapcsolata. Érvelés, 13. (3) 265-74.
  • Ralph H. Johnson. & Blair, JA (1977). Logikus önvédelem. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. Amerikai kiadás. (2006). New York: Idebate Press.
  • Ralph H. Johnson. és Blair, J. Anthony. (1987). Az informális logika jelenlegi állapota. Informal Logic 9, 147-51.
  • Ralph H. Johnson. és Blair, J. Anthony. (1996). Informális logika és kritikai gondolkodás. F. van Eemeren, R. Grootendorst és F. Snoeck Henkemans (szerk.): Az érveléselmélet alapjai. (383-86. o.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2000). "Informális logika: áttekintés." informális logika. 20(2): 93-99.
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. & Blair, J. Anthony. (2002). Az informális logika és a logika újrakonfigurálása. In D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ohlbach és J. Woods (szerk.). Az érvelés és következtetés logikájának kézikönyve: Fordulás a gyakorlati felé. (339-396. o.). Elsivier: Észak-Hollandia.
  • Chaim Perelman és Lucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970.
  • Stephen Toulmin . Az érvelés felhasználása . 1959.
  • Stephen Toulmin. Az értelem helye az etikában. 1964.
  • Stephen Toulmin. Emberi megértés: A fogalmak kollektív használata és evolúciója. 1972.
  • Stephen Toulmin. Kozmopolisz. 1993.
  • Douglas N. Walton: Az érzelmek helye a vitában . 1992.
  • Joseph W. Wenzel 1990 Három nézőpont az érvelésről. In R Trapp és J Scheutz, (szerk.), Perspectives on argumentation: Essays in honor of Wayne Brockreide. 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • John Woods. (1980). Mi az informális logika? In JA Blair & RH Johnson (szerk.), Informal Logic: The First International Symposium. (57-68. o.). Point Reyes, CA: Edgepress.
  • John Woods. (2000). Mennyire filozófiai az informális logika? informális logika. 20(2): 139-167. 2000
  • Charles Arthur Willard Liberalizmus és a tudás problémája: Új retorika a modern demokráciához. University of Chicago Press. 1996.
  • Charles Arthur Willard: Az érvelés elmélete . University of Alabama Press. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Az Argumentation and the Social Grounds of Knowledge University of Alabama Press. 1982.
  • Harald Wohlrapp. Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Würzburg: Konigshausen u. Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4
  • GA Brutian és Thomas A. Wilson A filozófiai érvelésről, filozófiáról és retorikáról, 20. évf. 12, sz. 2 (1979. tavasz), pp. 77-90
  • VP Moskvin, " Argumentatív retorika: Elméleti tanfolyam filológusoknak " 2008 (1. fejezet, 9. o.).
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban