Ambon mészárlás – húsz árulással vádolt ember kínzása és kivégzése 1623-ban Ambon szigetén (ma Maluku tartományban , Indonéziában ), akik közül tízen a Brit Kelet-Indiai Társaságnál (EIC) szolgáltak. Holland Kelet-Indiai Társaság (VOC). Ez az incidens az angliai kelet-indiai társaságok és az Egyesült tartományok fűszerkereskedelmében folyó keserű rivalizálás eredménye volt, és a 17. század végéig feszültség forrása maradt a két állam között.
Az Egyesült Tartományok Köztársasága fennállásának kezdetétől háborúban állt a spanyol koronával (amely dinasztikus unióban volt a portugál koronával 1580 és 1640 között). 1598-ban a spanyol király embargót rendelt el a holland kereskedelmet Portugáliával szemben, ami arra késztette a hollandokat, hogy önállóan keressenek fűszereket a Tordesillasi Szerződés által Portugáliának kijelölt régiókban . 1605 februárjában Stephen van der Hagen , a Holland Kelet-Indiai Társaság (VOC) admirálisa elfoglalta a portugáliai Viktória erődöt Ambon szigetén, és átvette az ottani portugál kereskedelmi üzletet. Más európai kereskedőkhöz [1] hasonlóan a hollandok is megpróbáltak helyi monopszóniát elérni a fűszerkereskedelemben azzal a fenyegetéssel, hogy távol tartják a többi európai ország kereskedőit. Ez rivalizálást váltott ki az angol Kelet-indiai Társasággal. [2] A két ország kormánya elkerülhetetlenül érintett volt, ami kockára tette I. Jakab és a holland államok közötti szoros kapcsolatot .
I. Jakab király és a holland államok tábornoka 1619-ben Londonban védelmi szerződés megkötésére kényszerítette a két hadviselő társaságot a Kelet-Indiában való közös fellépésről. A fűszerpiac bizonyos arányban megoszlott közöttük – kettő (holland VOC) egyhez (brit EIC). Ugyanakkor mindkét társaság jogi monopóliummal rendelkezett hazai piacán. Batáviában megalakult a Védelmi Tanács , amely mindkét társaság kereskedőit kellett volna vezetnie; ezenfelül a kereskedőknek békésen kellett használniuk egymás kereskedési helyeit, bár mindegyik társaság megtartotta kereskedelmi helyeit, fenntartotta a rendet és irányította azokat. A hollandok az utóbbi rendelkezést úgy értelmezték, hogy mindkét cég alkalmazottai az egyik cég irányítása alatt álló helyeken a joghatósága alá tartoznak. Ellenkezőleg, a britek a szerződés 30. cikke szerinti választottbírósági eljárásra hivatkozva azzal érveltek, hogy csak a Védelmi Tanács rendelkezik joghatósággal a "másik" vállalat összes alkalmazottja felett. Ez jelentős nézeteltérésnek bizonyult, amely befolyásolta a későbbi eseményeket.
A megállapodás ellenére a két cég viszonya továbbra is feszült maradt. Mindkét fél számos sérelmet halmozott fel, beleértve a hazaárulást, a szerződéses kötelezettségek megszegését és a színfalak mögötti kísérleteket, hogy egymás kárára összejátsszanak bennszülött vezetőkkel. Ambonban a Holland Kelet-Indiai Társaság helyi kormányzójánál, Herman van Spöltnél1622 végén problémák merültek fel Ternate szultánjával , aki a spanyolokhoz való átállási szándék jeleit mutatta. Van Spölt azzal gyanúsította a briteket, hogy titokban buzdították ezeket a problémákat. [3]
Ennek eredményeként az amboni hollandok gyanakodni kezdtek a brit kereskedőkre, akik megosztották velük a kereskedelmi pozíciót. Eleinte a homályos gyanú bizonyossággá vált, amikor 1623 februárjában az egyik japán zsoldos katonát ( ronint , vagy a VOC szolgálatában álló mester nélküli szamurájt ) [4] ) elkapták a Viktória-erőd védelmi állásainak felderítése közben. A kínzás alatti kihallgatás során a katona bevallotta, hogy összeesküdött más japán zsoldosokkal az erődítmény elfoglalására és a kormányzó megölésére. Arról is beszámolt, hogy az angol kereskedők feje, Gabriel Towerson, összeesküvésbe lép. Towersont és más angol alkalmazottakat Ambonban és a szomszédos szigeteken letartóztatták és kihallgatták. [5] A legtöbb, de nem minden [6] esetben kínzást alkalmaztak a kihallgatások során. [7] A kínzás abból állt, hogy a megkínzott fejét, amelyre ruhát dobtak, vízzel leöntötték, ami időszakos fulladáshoz vezetett (lásd vízkínzás ). Ez akkoriban gyakori nyomozói kínzás volt Holland Kelet-Indiában. [8] A holland bírósági feljegyzések szerint a vádlottak többsége bűnösnek vallotta magát, kínzással vagy anélkül. Mivel a vád hazaárulás volt, a bíróságok halálra ítélték azokat, akik bűnösnek vallották magukat (a római holland jog szerint az elítéléshez beismerő vallomásra volt szükség). A bíróság az amboni Holland Kelet-Indiai Társaság kormányzójából és tanácsából állt. Négy elítélt angol és két japán azonban később kegyelmet kapott. [9] Ennek eredményeként mindössze tíz angolt, kilenc japánt és egy portugált (utóbbi a VOC alkalmazottja) végeztek ki. 1623. március 9-én levágták a fejüket, és Gabriel Towerson angol kapitány fejét rúdra feszítették, hogy mindenki láthassa.
1623 nyarán a megbocsátott és felmentett angolok Batáviába érkeztek, és panaszt tettek Peter de Carpentier holland főkormányzónak és a Honvédelmi Tanácsnak az Ambon-ügy miatt, amely szerintük hamis, fantázia szülte vád. és vallomások alapján.csak ádáz kínzással szerezték meg. Mivel a britek nem kaptak megelégedést Batáviában, Angliába mentek. A történet nagy zajt keltett Angliában. A Brit Kelet-Indiai Társaság (EIC) kormányzói arra kérték az angol kormányt, hogy követeljen jóvátételt a VOC-tól és az amboni bírák példaértékű megbüntetését a holland kormánytól.
Sir Dudley Carlton brit nagykövet szerint, az ő verziója az eseményekről a holland kormányt is feldühítette a VOC iránt. Hamarosan azonban a VOC bemutatta saját verzióját az eseményekről, amely lényegében cáfolta az angol verziót. Ezzel kapcsolatban az államok tábornoka egy közös angol-holland vizsgáló- és tényfeltáró bizottság létrehozását javasolta, de ezt a javaslatot a britek elutasították, mint szükségtelenül időrablót. Mivel a hollandok nem voltak hajlamosak a vádlottak válogatás nélküli kivégzésére, ahogy azt a britek követelték, az Estates General az ügy kivizsgálását a köztársaság legfelsőbb bíróságainak „felhatalmazott bíráiból” álló vizsgálóbizottságra bízta. Az ambonai bírákat beidézték Kelet-Indiából, és házi őrizetbe helyezték őket. [tíz]
Az eljárás azonban lassan haladt, mivel a vizsgálóbizottság ki akarta kérdezni az angol tanúkat. A brit kormány elutasította ezt a követelést, mivel nem kényszeríthették a tanúkat, hogy utazzanak a Holland Köztársaságba. Ezenkívül a brit érvelés szerint a Védelmi Szerződés értelmezése szerint a bíróság nem volt illetékes az EIC alkalmazottai feletti tárgyalásra, a kivégzés angol szempontból ipso facto jogellenes volt, és ezért „bírói gyilkosság". A vitát pedig tanúkihallgatás nélkül kell megoldani. A hollandok azonban azon a véleményen voltak, hogy az amboni bíróság illetékes, és vizsgálatukat a bírák esetleges visszaéléseire összpontosították. [tizenegy]
Az angol tanúk végül 1630-ban érkeztek meg a Köztársaságba Sir Henry Vane Sr nagykövetségének kíséretében.. Most a bíróság rendelkezésére álltak, de nagyon korlátozott feltételekkel. [12] A bíróság határozattervezetét (a vádlott felmentése) jóváhagyásra benyújtották (amint arról korábban mindkét kormány megállapodott) I. Károly új angol királynak 1632-ben, de nem meglepő módon elutasította. A vádlott bírákat ezután szabadlábra helyezték. [13]
Nem meglepő, hogy az EIC elégedetlen volt az ügy kimenetelével. A cég vezetése 1632-ben egy átfogó füzetet adott ki, amely minden vonatkozó dokumentumot tartalmazott, hosszas megjegyzésekkel és cáfolatokkal a holland álláspontot illetően. [14] Korábban, 1624-ben a VOC már megkísérelte befolyásolni a közvéleményt egy névtelen röpirat kiadásával, valószínűleg a cég titkára, Willem Borel.. Ugyanakkor Carlton brit nagykövet arra kérte az Estates General-t, hogy "rágalomként" távolítsa el őt a sajtóból. A vlissingeni angol küldött , John Vinge azonban rosszindulatú szándék nélkül áthelyezte és Angliába küldte, ami az EIC nemtetszését váltotta ki. [tizenöt]
Az EIC brosúrája az eredeti jelentésben leírt kínzás hátborzongató részleteit tartalmazta. [5] Lehet, hogy ezek a részletek nem igazak, de a számítások szerint haragot keltenek a hollandok iránt. Emiatt propagandacélokra hasznosak voltak, valahányszor egy éles diplomáciai helyzet az angol közvélemény hollandokkal szembeni újraizgalmát kívánta.
Így, amikor Oliver Cromwellnek ürügyre volt szüksége az első angol-holland háborúhoz , a röpiratot 1652-ben A Memento for Holland címmel újra kiadták. [16] A hollandok vereséget szenvedtek a háborúban, és kénytelenek voltak elfogadni a Westminsteri Szerződés feltételeit , amely megköveteli a vádlottak – "a még életben lévők" – példamutató megbüntetését. [17] Úgy tűnik azonban, hogy addigra a vádlottak közül senki sem élt. Ráadásul a szerződésnek megfelelő választottbírósági eljárást követően a britek – az áldozatok örökösei – összesen 3615 font kártérítést kaptak. [tizennyolc]
A brosúra és a benne található állítások szintén szerepet játszottak a második angol-holland háború kitörésében . A holland New Amsterdam gyarmat (a modern New York ) annektálását az Ambon-gyilkosságra való meglehetősen feszült utalások indokolták. [19]
Úgy tűnt, az 1667-es Breda-egyezmény , amely véget vetett ennek a háborúnak, végleg eldöntötte a kérdést. A harmadik angol-holland háború idején azonban propaganda célból ismét felvetődött ez a téma. John Dryden írta az Ambona, avagy A hollandok kegyetlensége az angol kereskedőkkel című drámát , nyilvánvalóan patrónusa utasítására, aki a delegáció egyik vezetője volt a doveri titkos tárgyalásokon , amelyek eredményeként Anglia belépett a háború. A dráma megszépíti a narratívát azzal, hogy Van Spölt kormányzó Gabriel Towerson iránti ellenségeskedését a kormányzó (fiktív) fia és Towerson közötti szerelmi versengésnek tulajdonítja egy őslakos hercegnő miatt. Miután Van Spölt fia megerőszakolta a szépséget, Towerson egy párbajban megölte. Ezt követően a kormányzó megbosszulta fiát azzal, hogy "mészárlást" rendezett. [húsz]